Дело № 12-58/2012 (5-6/12)
РЕШЕНИЕ
п. Емельяново «22» марта 2012 года
Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Лукашенок Е.А.,
при секретаре Шабуниной А.С.,
рассмотрев жалобу представителя администрации Солонцовского сельсовета Самхарадзе О.Р. на постановление мирового судьи судебного участка №22 в Емельяновском районе Красноярского края от 26 января 2012, года которым Администрация Солонцовского сельсовета привлечена к административной ответственности по ч.12 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 75 000рублей,
УСТАНОВИЛ:
16.12.2010 года должностным лицом ОГПН по Емельяновскому району Красноярского края выдано юридическому лицу – Администрации Солонцовского сельсовета предписание № об устранении нарушений требований пожарной безопасности, нормативных правовых актов в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, выявленных в ходе проведенной проверки по адресу <адрес>, установлен срок исполнения – 31.10.2011 года. На дату контрольной проверки 22.12.2011 г. предписание выполнено частично.
22 декабря 2011года в отношении Администрации Солонцовского сельсовета составлен протокол об административном правонарушении №496 по ч.12 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановлением мирового судьи 26 января 2012 года юридическое лицо Администрация Солонцовского сельсовета признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 75 000рублей.
Считая постановление незаконным, представитель Администрации Солонцовского сельсовета Самхарадзе О.Р. обратился в суд с жалобой, просит постановление отменить, мотивируя свои требования тем, что Администрация Солонцовского сельсовета приняла все меры по устранению нарушений, указанных в предписании.
В судебном заседании представитель Администрации Солонцовского сельсовета Самхарадзе О.Р. требования жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Суду пояснил, что требования закона, указанного в акте проверки, требования которого, согласно акта, были нарушены, не регламентируют наличие плана действий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, разработку документов по готовности систем управления, связи, оповещения к бесперебойному функционированию в чрезвычайных ситуациях, как то, наличие оперативных групп, создание единой дежурно-диспетчерской службы, также не указана обязанность разработать документы о проведении мероприятий по подготовке к эвакуации и жизнеобеспечению в чрезвычайных ситуациях. Кроме того, представитель полагает, что такая обязанность может быть возложена только на районную администрацию, а не администрацию поселка, входящего в состав района. Остальные нарушения администрацией были устранены в полном объеме.
Государственный инспектор Окунев В.С. полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным, в судебном заседании пояснил, что требования закона понятны, ст. 11 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» отсылает к иным нормативным актам, в частности Приказам МЧС, где указаны конкретные требования. В случае возникновения сложностей в оформлении необходимых документов, ОГПН оказывает методическую и разъяснительную помощь, Администрация Солонцовского сельсовета к ним с подобными вопросами не обращалась. Непосредственно основной работой занимается районная администрация, однако поселковые администрации должны также иметь выписки из районного плана действий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, о порядке согласованных действий и эвакуации населения в подобных ситуациях, с расчетом возможных и необходимых материальных и людских ресурсов, дополнительных местных рисков и факторов. Должна быть организована дежурная диспетчерская служба, в рамках диспетчерской службы района. Выявленные при первичной проверке нарушения отчасти устранены, но не в полном объеме.
Исследовав материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Основания для привлечения юридического лица Администрации Солонцовского сельсовета к административной ответственности и составления протокола об административном правонарушении, с учетом изложенных в нем обстоятельств и представленных материалов, имелись.
В судебном заседании установлено, что в период с 19.12.2011года и по 22.12.2011года в соответствии с Распоряжением №469 от 25.11.2011года при проведении внеплановой выездной проверки с целью контроля исполнения ранее выданных предписаний требований пожарной безопасности и исполнения нормативных правовых актов в области защиты населения и территорий от ЧС природного и техногенного характера в отношении Администрации Солонцовского сельсовета по адресу: <адрес> выявлены нарушения обязательных требований Правил пожарной безопасности: не выполнены ранее выданные предписания.
Представленные доказательства исследованы и позволяют суду прийти к выводу о правильности квалификации действий Администрации Солонцовского сельсовета по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ – невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.
Таким образом, содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о совершении Администрации Солонцовского сельсовета административного правонарушения, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, полученных без нарушения требований закона, доказательства были исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ в размерах, предусмотренных санкцией ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления, изучением материалов дела не установлено, соответственно оснований для отмены состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления не имеется, в связи, с чем жалобу следует оставить без удовлетворения.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ «об административных правонарушениях» - суд по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №22 в Емельяновском районе Красноярского края от 26 января 2012 года в отношении Администрации Солонцовского сельсовета – оставить без изменения, а жалобу Самхарадзе О.Р. – без удовлетворения.
Судья: подпись Лукашёнок Е.А.