Дело № 12-57/2012
РЕШЕНИЕ
п. Емельяново «23» марта 2012 года
Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Лукашенок Е.А.,
при секретаре Шабуниной А.С., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе от 26 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Шаломай В.В.,
УСТАНОВИЛ:
Шаломай В.В. обратился в суд с жалобой, на постановление мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе от 26.01.2012 г., согласно которому он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 9 месяцев, за совершение административного правонарушения, при следующих обстоятельствах. 31.12.2011 г. в 13:05 час. водитель Шаломай В.В. на 800 км автодороги М-53 «Байкал» в Емельяновском районе, управлял транспортным средством «Тойота-Хайлукс Сурф», госномер №, находясь в состоянии опьянения, нарушив п. 2.7 ПДД РФ.
Не согласившись с данным постановлением, Шаломай В.В. подал жалобу на него и просит указанное постановление от 26.01.2012 г. отменить, ссылаясь на то, что при освидетельствовании понятые не присутствовали, вместо них были сотрудники экипажа, которые в момент проведения освидетельствования останавливали автомобили с целью проверки документов, судебное заседание проведено в отсутствии привлекаемого к административной ответственности лица, поскольку с 25 по 31 января 2012 г. находился в командировке в г. Кодинске, о чем уведомил мирового судью заранее, с приложением командировочных документов. В результате были нарушены права на участие в судебном заседании, на ознакомление с материалами дела, на представление своих возражений по делу.
В судебном заседании Шаломай В.В. поддержал требования жалобы, по изложенным основаниям, дополнительно пояснив, что в отсутствии понятых может ошибаться. При проведении освидетельствования был дважды взят анализ выдыхаемого воздуха, показавший наличие паров алкоголя, но в следующий раз показания прибора были гораздо ниже. Сотрудники ДПС отказались подождать, пока показания прибора снизятся до нуля. Наличие паров алкоголя объяснил возможным употреблением лекарства от сердца, незадолго до этого. Спиртное не мог употреблять на тот момент, т.к. работает в ГУФСИН, где на период новогодних каникул проходило усиление, и он мог быть вызван в любой момент на работу. В протоколе указание, что Шаломай В.В. не работает, было сделано по предложению сотрудников ГАИ, чтобы не сообщать на работу, хотя Шаломай В.В. с самого начала предъявлял им свое служебное удостоверение. В тот день 31.12.2011 г. находился на даче в п. Емельяново и поехал с сыном за женой, чтобы привезти ее на дачу, отпраздновать Новый год.
Свидетель О.В.А., сотрудник ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Емельяновский» суду пояснил, что в конце декабря 2011 года, перед Новым годом, им оформлялся протокол об административном правонарушении в отношении заявителя, который был остановлен для проверки документов, и возникло подозрение, что он находиться в состоянии алкогольного опьянения, т.к. от него исходил запах алкоголя. В присутствии понятых было проведено освидетельствование с использованием алкотестера, было установлено наличие небольшой степени опьянения, но превышающей допустимые нормы и норма погрешности прибора, и достаточного для привлечения к административной ответственности. При этом задержанный пояснял, что вынужден был сесть за руль из-за жены, которая просила его куда-то срочно съездить. При проведении проверки сильно волновался, видно было, что человек нарушил.
Свидетель С.А.С., сотрудник ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Емельяновский» суду пояснил, что принимал участие в оформлении протокола в отношении присутствовавшего в зале судебного заседания заявителя. Последний был остановлен на посту и от него исходил запах алкоголя. Проверка на алкотестере подтвердила, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. При освидетельствовании присутствовали понятые, которые были остановлены также на посту, специально с этой целью.
Допрошенный в судебном заседании, свидетель Е.Е.В. пояснил, что до новогодних праздников, или сразу после них, с сестрой М.Л.В. ехал на своем автомобиле и был остановлен сотрудниками ГАИ на посту п. Емельяново, для участия в качестве понятых при освидетельствовании Шаломай В.В. В их присутствии сотрудниками ГАИ было проведено освидетельствование с использованием прибора, понятым был продемонстрирован результат освидетельствования, примерно 0,3 промилле. После чего они расписались в протоколе и уехали.
Проверив представленные материалы дела, выслушав заявителя, свидетелей О.В.А., С.А.С., Е.Е.В., исследовав доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Вина Шаломай В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от 31.12.2011 года, актом освидетельствования при помощи технического средства на состояние опьянения от 31.12.2011 года, из которого видно, что у Шаломай В.В. установлено состояние опьянении в размер 0,38 мг/л. в выдыхаемом воздухе.
Из акта освидетельствования от 31.12.2011 г. следует, что Шаломай В.В. согласен с результатом освидетельствования (л.д. 4), у него имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Из объяснения Шаломай В.В., данного 31.12.2011г. в протоколе об административном правонарушении следует, что он отказывается от объяснений (л.д.1).
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. В протоколе указано место совершения правонарушения- 800 км автодороги М-53 Байкал. Не указание в протоколе административно-территориальной единицы – Емельяновский район Красноярского края, не является существенным нарушением и не влечет недействительности протокола.
В протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования при помощи технического средства имеются подписи Шаломай В.В., данные акты составлены в присутствии понятых Е.Е.В. и М.Л.В. С результатом освидетельствования Шаломай В.В. согласился, о чем имеется его подпись «согласен». В акте освидетельствования указаны наименование прибора, заводской номер прибора, дата последней поверки. Никаких замечаний к прибору Шаломай В.В. не имел на момент составления данного акта и его подписания в присутствии понятых.
Рассмотрение дела в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судом первой инстанции, также не противоречит установленным нормам закона. Как следует из исследованных материалов дела, Шаломай В.В. не работает, что указано в протоколе об административном правонарушении (л.д.1), протоколе об отстранении лица от управления транспортным средством (л.д. 2), акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), протоколе о задержании транспортного средства (л.д. 5), замечаний к которым Шаломай В.В. не имел. О рассмотрении дела Шаломай В.В. был извещен лично, заранее 18.01.2012 г. (л.д. 8). Ходатайства об отложении рассмотрения административного материала в отношении Шаломай В.В. не представлено, имеется копия рапорта от имени Шаломай В.В. на имя начальника ЖКУ ГУФСИН России по Красноярскому краю Л.Ю.Ф. о выдаче командировочного удостоверения в связи с командировкой в г. Кодинск с 25.01.2012 по 31.01.2012 г. (л.д. 9) и копия корешка удостоверения № 15 от 25.01.2012 г., согласно которому Шаломай В.В., командир воздушного судна, командирован для поиска упавшего вертолета на 7 дней, на основании рапорта. Ходатайств о чем-либо (отложении слушания или рассмотрении в его отсутствии) при этом не имеется.
В силу ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника, если в этом возникает необходимость. Доказательств того, что Шаломай В.В. не располагал достаточным временем для привлечения к участию в деле своего представителя, при невозможности лично явиться, суду не представлено. С момента составления протокола об административном правонарушении и до рассмотрения дела по существу прошло достаточное количество времени, что в целом позволяло Шаломай В.В. воспользоваться юридической помощью защитника или изложить свою позицию в письменном виде. В связи с изложенным, суд второй инстанции не усматривает нарушений при рассмотрении материала в отсутствии Шаломай В.В.
Доводы Шаломай В.В. об отсутствии понятых при оформлении правонарушения, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку опровергаются имеющимися и исследованными протоколами и актом освидетельствования, где указаны личные данные понятых, имеются их подписи. Также аналогичные подписи понятых имеются на обороной стороне талона технического средства освидетельствования. Допрошенный в судебном заседании свидетель Е.Е.В. также подтвердил присутствие понятых при проведении освидетельствования Шаломай В.В.
Наказание Шаломай В.В. назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех обстоятельств. Нарушений процедуры рассмотрения административного материала мировым судьей не допущено. При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от 26.01.2012 г. является законным, обоснованным, и не подлежащим отмене или изменению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Шаломай В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе от 26 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе от 26 января 2012 года в отношении Шаломай В.В. оставить без изменения.
Судья: Лукашёнок Е.А.