Дело № 12-49/2012
РЕШЕНИЕ
п. Емельяново «28» марта 2012 года
Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Лукашенок Е.А.,
при секретаре Шабуниной А.С.,
рассмотрев жалобу на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» К.И.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в отношении Горбаносова Е.А.,
УСТАНОВИЛ:
Горбаносов Е.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить как незаконное и не обоснованное постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он признан виновным в нарушении п. 8.1, 8.6 ПДД РФ, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В своей жалобе Горбаносов Е.А. просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на то, что указанное нарушений ПДД РФ он не совершал, аварийная ситуация вызвана попутным автомобилем, который стал его обгонять, когда он поворачивал налево.
В судебном заседании Горбаносов Е.А. поддержал жалобу по изложенным основаниям.
Представитель Горбаносова Е.А. по доверенности Ж.В.Н. дополнил жалобу, которую Горбаносов Е.А. поддержал, указав, что в постановлении в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, не указан состав административного правонарушения (статья КоАП РФ), по которому было прекращено производство по делу. Указанные в постановлении нарушения ПДД РФ не обоснованы и не подтверждены материалами дела. В постановлении в отношении второго участника дорожно-транспортного происшествия С.В.В. указаны лишь общие норма, ответственность за нарушение которых не предусмотрена. В то время, как при продлении сроков административного правонарушения указывались правильные нарушения С.В.В. Просил отменить постановление в отношении Горбаносова Е.А., производство в отношении него прекратить в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а в отношении С.В.В. отменить и вернуть на новое рассмотрение.
Заинтересованное лицо С.В.В. в судебном заседании пояснил, что не согласен с жалобой Горбаносова Е.А., считает последнего виновным в нарушении ПДД РФ, т.к. тот выехал на полосу встречного движения до перекрестка, не включая указатель поворота, воспрепятствовав ему закончить маневр обгона.
Проверив представленные материалы дела, изучив и оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Пунктами 4 и 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ закреплено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.
Поскольку производство по делу в отношении Горбаносова Е.А. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, то в соответствии с требованиями п.п.4 и 5 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ начальник ГИБДД в своем постановлении должен был изложить обстоятельства, при которых было совершено ДТП, и основания прекращения в отношении Горбаносова Е.А. производства по делу. Соответственно, не указание административного органа в постановлении по делу об административном правонарушении о допущенном Горбаносовым Е.А. нарушении норм КоАП РФ является незаконным и необоснованным, не позволяющем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Аналогичные нарушения имеют место также в отношении С.В.В., который по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушил п. 1.3, 1.4, 9.1 ПДД РФ, производство по делу отношении С.В.В. прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В соответствии п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.
Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства в области дорожного движения составляет два месяца, которые истекли.
Поскольку истечение срока давности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в настоящее время вопрос о виновности Горбаносова Е.А., С.В.В. в совершении правонарушения обсуждению не подлежит.
В силу изложенного, постановления начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении следует прекратить на основании п.6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» К.И.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в отношении Горбаносова Е.А. отменить, производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» К.И.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в отношении С.В.В. отменить, производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с момента получения копии решения с подачей жалобы через Емельяновский районный суд.
Судья: Лукашёнок Е.А.