Дело № 12-53/2012
РЕШЕНИЕ
п. Емельяново «29» марта 2012 года
Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Лукашенок Е.А.,
при секретаре Шабуниной А.С., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе от 22 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Худякова А.И.,
УСТАНОВИЛ:
Худяков А.И. обратился в суд с жалобой, на постановление мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе от 22.12.2011 г., согласно которому он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 9 месяцев, за совершение административного правонарушения, при следующих обстоятельствах. 25.11.2011 г. в 00:50 час. водитель Худяков А.И. на автодороге «Байкал» у п. Емельяново, управлял транспортным средством ВАЗ-2105, госномер №, с признаками опьянения и будучи доставленным в ММОВД МВД РФ «Емельяновский», отказался от прохождения медицинского освидетельствования, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
В своей жалобе Худяков А.И. просит указанное постановление от 22.12.2011 г. отменить, ссылаясь на то, что он с ним не согласен.
В судебном заседании Худяков А.И. поддержал требования жалобы, по изложенным основаниям, дополнительно пояснив, что за рулем находился не он, а Н.И.С., который ходил на заправку за горючим, сам Худяков А.И., находясь в стоянии алкогольного опьянения, был в качестве пассажира, выходил из машины покурить, пока не было Н.И.С., чтобы машина не укатилась назад, с обочины в кювет, включил заднюю передачу, т.к. ручной тормоз не работал, когда к нему подъехали сотрудники полиции и задержали его и Н.И.С., доставив обоих в отдел, где составили на Худякова А.И. протокол. От освидетельствования отказался, т.к. не был водителем и не мог им быть по причине нахождения в состоянии опьянения, и сотрудники полиции не могли его освидетельствовать как водителя. С.А.М. не знает, ни к кому не приставал, на заправку заехали на первую, сразу как кончился бензин. Представил в доказательство своих доводов договор купли-продажи автомобиля, полис ОСАГО, куда вписан Н.И.С.
Свидетель Н.И.С. в судебном заседании пояснил, что он 25.11.2011 г. находился за рулем ВАЗ-2105. Машина принадлежит Худякову А.И., который давал ею пользоваться, он был вписан в страховой полис, имелась доверенность на право управления данным автомобилем, которую Н.И.С. выбросил после того, как был лишен права управления транспортными средствами за отказ от мед. освидетельствования в начале этого года. С Худяковым А.И. в дружеских отношениях не находятся, не соседи, только заготавливают вмести дрова, используя эту машину. Сотрудникам ГАИ говорил, что был за рулем, но его не слушали, в суде первой инстанции не допросили.
Проверив представленные материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вина Худяков А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4), из которого видно, что Худяков А.И. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, хотя у него имелись явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, объяснениями двух понятых Ш.А.С. и Т.Р.П., из которых видно, что Худякову А.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства, однако он отказался, затем предложили пройти медицинское освидетельствование, от чего он также отказался (л.д.8,9).
Согласно пунктам 2 и 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008 года, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Указанные признаки у Худякова А.И. присутствовали.
Доводы Худякова А.И. о том, что он отказывался от прохождения медицинского освидетельствования в связи с тем, что не управлял указанным автомобилем, оцениваются судом критически, как не соответствующие действительности и противоречащие имеющимся в материале доказательствам, избранные как способ защиты лица, привлекаемого к административной ответственности.
Так, согласно объяснениям свидетеля С.А.М., водитель ВАЗ гос. номер № – молодой человек, плотного телосложения – будучи в состоянии опьянения, вымогал у него деньги, управлял автомобилем, преследуя его, двигался за его автомобилем Тойота-Ипсум, и С.А.М. вызвал сотрудников полиции, которые задержали водителя автомобиля ВАЗ, при этом водитель пытался уехать.
Согласно рапорта инспектора ДПС Л.И.А., 24.11.2011 г. на пост ДПС «Емельяново» из дежурной части МО МВД России «Емельяновский» поступило сообщение, что на расстоянии примерно 3 км от поста в сторону г. Ачинска двигается автомобиль ВАЗ-2105, гос. номер №, водитель которого, по словам водителя Тойота-Ипсум, находится в состоянии алкогольного опьянения, и пытается вымогать у него деньги. Проехав на патрульном автомобиле с ИДПС А.А.В. обнаружили указанные автомобили, подъезжая к ним, автомобиль ВАЗ-2105, гос. номер № отъехал задним ходом около 2 метров и остановился, при этом водитель и автомобиль находились в поле зрения сотрудников. За рулем автомобиля находился мужчина, от которого исходил запах алкоголя, рядом находился пассажир. Оба были доставлены в дежурную часть. Водитель в дежурной части представил удостоверение на имя Худякова А.И. ДД.ММ.ГГГГ г.р. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства в присутствии понятых отказался, пройти медицинское освидетельствование также отказался в присутствии понятых. Водитель Тойоты-Ипсум С.А.М. в объяснениях подтвердил, что он видел как ВАЗ гос. номер № управлял Худяков А.И.
Показания свидетеля Н.И.С. судом не могут быть приняты во внимание, т.к. они противоречат другим доказательствам по делу, в частности, свидетель С.А.М., инспектор ДПС Л.И.А. прямо указывают на Худякова А.И. как на лицо, управлявшее автомобилем ВАЗ-2105 гос. номер №. Доверенность на управление данным автомобилем Н.И.С. утрачена, предъявить ее он не смог. Присутствие Н.И.С. в страховом полисе ОСАГО также не подтверждает его слов, что он управлял данным автомобилем, страховой полис оформлен был на следующий день после задержания Худякова А.И.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. В протоколе указано место совершения правонарушения- автодорога «Байкал», 792 км. Составление протокола в дежурной части (п. Емельяново, пер. Почтовый, 4), а не на месте, не противоречит законодательству, не является нарушением и допустимо.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования при помощи технического средства, протокол о направлении на медицинское освидетельствование были составлены сотрудником ДПС в присутствии 2 понятых Ш.А.С. и Т.Р.П., что согласуется с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В акте освидетельствования указаны наименование прибора, заводской номер прибора, дата последней поверки. Никаких замечаний Худяков А.И. не имел на момент составления данного акта и его подписания в присутствии понятых.
Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных норм мировым судьей не допущено. Представленные доказательства мировым судьей исследованы и правильно оценены. Наказание Худякову А.И. назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех обстоятельств.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу об административном правонарушении в отношении Худякова А.И. постановления не имеется, в связи с чем, его жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Худякова А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе от 22 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе от 22 декабря 2011 года в отношении Худякова А.И. оставить без изменения.
Судья: подпись Лукашёнок Е.А.