Дело № 12-69/2012
РЕШЕНИЕ
п. Емельяново «3» апреля 2012 года
Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Лукашенок Е.А.,
при секретаре Шабуниной А.С., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 135 в Емельяновском районе и п. Кедровый от 6 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Васильева Д.Н.,
УСТАНОВИЛ:
Васильев Д.Н. в лице своего представителя Саушкина Д.В. обратился в суд с жалобой, на постановление мирового судьи судебного участка № 135 в Емельяновском районе и п. Кедровый от 06.02.2012 г., согласно которому он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, при следующих обстоятельствах. 04.12.2011 года в 15 часов 27 минут водитель Васильев Д.Н. на 800 км а/д Байкал в Емельяновском районе, управляя транспортным средством Хонда г/н №, будучи с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ.
В своей жалобе Васильев Д.Н. просит указанное постановление от 06.02.2012 г. отменить, ссылаясь на то, что Васильевым Д. Н. не был заявлен отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на посту ДПС в категоричной форме, а прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспекторами Л.В.А. и П.А.А. ему предложено не было, что подтверждается показаниями понятого К.М.И. Васильев самостоятельно прошел медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и представил в качестве доказательства своей невиновности протокол № от ДД.ММ.ГГГГ с заключением об отсутствии признаков опьянения. У Васильева Д. Н. ни одного из признаков подтвержденных всеми участвовавшими в составлении протокола на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не было. Красное лицо у Васильева было, т.к. до встречи с сотрудниками ГИБДД он в течение 20 минут откапывал свой застрявший в снегу автомобиль, что не могло не повлиять на цвет его лица, от него не пахло алкоголем. Понятой К.М.И. показал, что запаха алкоголя от Васильева Д. Н. не чувствовал, а лицо было красное примерно на 50-60%, что нельзя расценивать, как резкое изменение окраски кожных покровов лица. Инспектор Лиханов пояснил, что запах алкоголя от Васильева почувствовал только Петров, а цвет лица Васильева вообще не отметил. В объяснениях понятого И.М.А. по этому поводу ничего не указано. Допрошенная в судебном заседании свидетель В.Г.Н. (мать Васильева Д. Н.) показала, что инспектор ДПС Л.В.А., который раньше являлся ее учеником, настойчиво искал с ней встречи после задержания ее сына. Данный факт ставит под сомнения достоверность показаний инспектора Лиханова. Таким образом, у инспекторов ДПС не было законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В судебном заседании Васильев Д.Н.. поддержал требования жалобы, по изложенным основаниям, дополнительно пояснив, что не отказывался от мед. освидетельствования, отказывался только от применения к нему алкотестера. Пройти медицинское освидетельствование в стационаре никто не предлагал. Протоколы оформляли без его участия, выдворили с поста и не впустили вновь, пока не позвонили с дежурной части ГУВД, т.к. он позвонил по телефону доверия. В протоколах допущены ошибки, адреса понятых указаны не верно, так, неверно был указан дом понятого, следовательно, понятые подписывали протокол, не читая его. Согласно с. 27 КоАП РФ от управления должны были отстранить на месте, уехал также на своем автомобиле, протокол о передаче транспортного средства другому лицу не составлялся. После третьего заседания в мировом суде, вновь был задержан на посту за неуплату штрафа и направлен в мировой суд, что говорит о заинтересованности сотрудников ГАИ и их не объективности.
Защитник Саушкин Д.В. в судебном заседании требования жалобы поддержал, по изложенным основаниям, дополнительно пояснив, что в постановлении мирового судьи неверно отражены фактические обстоятельства, признаков опьянения на момент требования сотрудников о прохождении освидетельствования на состояние опьянения не было, что подтверждает в своих показаниях понятой, который запаха алкоголя не почувствовал. В автомобиле Васильева также находился свидетель, который пояснил, что Васильев был трезв, ни запаха от него не было, ни других признаков. Показания сотрудников ГАИ противоречивы и не подтверждают их действия. Отсутствуют достоверные доказательства наличия признаков опьянения Васильева, требования сотрудников ДПС не могут быть признаны законными.
Проверив представленные материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно пунктам 2 и 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008 года, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
Указанные признаки у Васильев Д.Н. присутствовали, а именно покраснение кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта, что было отражено в акте освидетельствования от 04.12.2011 г.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Вина Васильев Д.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4), из которого видно, что Васильев Д.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, хотя у него имелись явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, объяснениями двух понятых К.М.И. и И.М.А., из которых видно, что Васильеву Д.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства, однако он отказался, затем предложили пройти медицинское освидетельствование, от чего он также отказался (л.д.7, 8).
Доводы Васильев Д.Н. о том, что он отказывался от прохождения медицинского освидетельствования в связи с тем, что не хотел проходить освидетельствование с помощью прибора, а согласен был на медицинское освидетельствование в стационаре больницы, оцениваются судом критически, как не состоятельные и не соответствующие доказательствам по данному делу, как способ защиты, лица привлекаемого к административной ответственности.
Так, согласно объяснениям и показаниям свидетеля К.М.И., у Васильева Д.Н. имелись признаки опьянения, предлагали Васильеву Д.Н. пройти медицинское освидетельствование, однако тот отказался, как отказался и от освидетельствования прибором-алкотестером. Данные показания согласуются с материалами дела и с показаниями сотрудников ГАИ Л.В.А. и П.А.А., объяснениями другого понятого И.М.А. Соответственно у сотрудников ГАИ имелись законные основания для проведения освидетельствования на состояние опьянения, поскольку достоверно судить о том, находиться ли лицо в состоянии опьянения возможно лишь после применения к нему специальных средств, проведения освидетельствования. Отказ от проведения такого освидетельствования образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, данное правонарушение считается оконченным в момент отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данная процедура освидетельствования не предусматривает необходимости участия при этом защитника или представителя освидетельствуемого, поэтому действия сотрудников ГАИ о проведении освидетельствования в этой части соответствуют закону.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. В протоколе указано место совершения правонарушения- автодорога «Байкал», 800 км. Составление протокола на посту ДПС п. Емельяново, а не на месте совершения административного правонарушения, не противоречит законодательству, не является нарушением и допустимо.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования при помощи технического средства, протокол о направлении на медицинское освидетельствование были составлены сотрудником ДПС в присутствии 2 понятых К.М.И. и И.М.А., что согласуется с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных норм мировым судьей не допущено. Представленные доказательства, все фактические обстоятельства мировым судьей исследованы и им дана правильная оценка. Наказание Васильеву Д.Н. назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех обстоятельств.
Суд второй инстанции не находит оснований для сомнений в правильности выводов суда первой инстанции, т.к. в обоснование доводов жалобы Васильева Д.Н. не приведено каких-либо убедительных обстоятельств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения. В целом доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, и служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку жалоба сводиться к переоценке решения суда первой инстанции, этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного заседания, что отражено в решении. Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, приведены мотивы, по которым суд не принял во внимание одни доказательства, а, напротив, основывал свои выводы на других, признав их достоверными.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу об административном правонарушении в отношении Васильев Д.Н. постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Васильева Д.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 135 в Емельяновском районе и п. Кедровый от 6 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 135 в Емельяновском районе и п. Кедровый от 6 февраля 2012 года в отношении Васильева Д.Н. оставить без изменения.
Судья: Лукашёнок Е.А.