Дело № 12-67/2012
РЕШЕНИЕ
п. Емельяново «5» апреля 2012 года
Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Лукашенок Е.А.,
при секретаре Шабуниной А.С.,
рассмотрев жалобу Быкова М.А. на постановление командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» М.М.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в отношении Пятых А.Н.,
УСТАНОВИЛ:
Быков М.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить как незаконное и не обоснованное постановление командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» М.М.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении Пятых А.Н., (второго участника ДТП) производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В своей жалобе Быков М.А. просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на то, что является собственником автомобиля, которым управлял К.А.Р. и который стал участником ДТП, столкнувшись с автомобилем под управлением Пятых А.Н. В результате ДТП, его автомобилю причинен ущерб. В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Пятых А.Н. не указана статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, от чего зависит срок давности привлечения к административной ответственности. В частности, в случае причинения в результате ДТП вреда здоровью, срок давности составляет 1 год, который еще не истек. Пятых А.Н. причинен легкий вред здоровью.
В судебном заседании Быков М.А. поддержал жалобу по изложенным основаниям.
Представитель заявителя Быкова М.А. – Леонович А.П., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, требования жалобы поддержал, дополнив требования – принять решение по существу, пояснив в судебном заседании, что указанное постановление незаконно, т.к. в нем не указана статья КоАП РФ, предусматривающая ответственность, от которой Пятых А.Н. освобожден за истечением сроков давности, кроме того, т.к. был причинен вред здоровью, поэтому срок давности привлечения к административной ответственности 1 год, дело было возбуждено по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Сроки административного расследования были продлены до 21.03.2012 г., однако раньше срока 08.02.2012 г. дело было прекращено, чего командир ОР ДПС не мог сделать, поскольку дела данной категории, по которым проведено административное расследование, рассматриваются районными судьями. В действиях Пятых А.Н. усматривается нарушение п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, т.к. при совершении маневра он не убедился в безопасности такого маневра и не пропустил двигавшийся попутно автомобиль Быкова М.А., под управлением К.А.Р. Своими действиями Пятых А.Н. создал угрозу безопасности дорожного движения и здоровью находящихся во втором автомобиле. Поэтому просил отменить постановление в отношении Пятых А.Н. и признать его виновным по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как причинение легкого вреда здоровью Пятых А.Н. в результате нарушений ПДД РФ, что привело к ДТП.
Заинтересованное лицо К.А.Р. поддержал требования жалобы Быкова М.А., и его представителя, дополнительно пояснил, что считает виновным Пятых А.Н., т.к. он перед совершением маневра не убедился в его безопасности и стал его совершать в опасной близости от его автомобиля, после того как Пятых А.Н. сначала повернул налево, а когда К.А.Р., двигавшийся по своей полосе поравнялся с ним на четверть корпуса, тот резко начал сворачивать направо, без указателя поворота.
Заинтересованное лицо Пятых А.Н. в судебном заседании требования жалобы не признал, пояснил, что дело в отношении него было прекращено правомерно, т.к. срок давности в отношении него 2 месяца, нарушение у него было не умышленное, в результате ДТП он сильно пострадал, обстоятельства аварии из-за травмы не помнит, полагает, что К.А.Р. двигался со значительной скоростью, что не позволило ему вовремя остановиться.
Свидетель Х.А.Х. в судебном заседании пояснила, что 21.11.2011 г. явилась очевидцем ДТП с участием автомобилей ВАЗ и БМВ, т.к. находилась на ул. Московской, в районе газовой заправки, наблюдала в зеркало заднего вида, как Жигули сначала сворачивали налево, по ходу его движения, на выезд с п. Емельяново на трассу, а потом резко стали поворачивать наперерез БМВ, встав поперек. Произошло ДТП, сразу подошла к автомобилю ВАЗ, где был сильно пострадавший человек, тот сказал, что с ним все в порядке, взял телефон, хотел звонить. У него была травма головы. Потом отъезжала, вернулась минут через 5, на месте уже была машина ДПС. Сотрудники ДПС не стали записывать в свидетели, сказав оставить данные участникам ДТП.
Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, свидетеля, изучив и оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд приходит к следующему.
Пунктами 4 и 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ закреплено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.
Поскольку производство по делу в отношении Пятых А.Н. прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, что не является реабилитирующим основанием, то в соответствии с требованиями п.п.4 и 5 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ начальник ГИБДД в своем постановлении должен был изложить обстоятельства, при которых было совершено ДТП, квалификацию его действий по административному законодательству и основания прекращения в отношении Пятых А.Н. производства по делу, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Соответственно, отсутствие указания административного органа в постановлении по делу об административном правонарушении о допущенном Пятых А.Н. нарушениях и квалификации его действий в соответствии с положениями КоАП РФ, является незаконным и в этой связи постановление по делу об административном правонарушении в отношении Пятых А.Н. подлежит отмене, с возвращением дела на новое рассмотрение.
Протокол об административном правонарушении по настоящему делу, согласно требований перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, с указанием исследованных событий правонарушения и сведений о лице, его совершившем, не составлен, поэтому дело не может быть рассмотрено судом в настоящем судебном заседании, как того требует представитель заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» М.М.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Пятых А.Н. отменить, дело вернуть на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с момента получения копии решения с подачей жалобы через Емельяновский районный суд.
Судья: Лукашёнок Е.А.