дело № 12-18-2012
Р Е Ш Е Н И Е
п.Емельяново 31 января 2012года
Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Л.Р.Шилова
при секретаре Лаптевой Ж.О.
рассмотрев жалобу старшего инспектора отдела надзорной деятельности – государственного инспектора Емельяновского района по пожарному надзору Дербеневой Г.В. на постановление мирового судьи судебного участка №21 в Емельяновском районе Красноярского края от 07 декабря 2011года, которым производство в отношении юридического лица ООО СХП «Мустанг» прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №21 в Емельяновском районе Красноярского края от 07 декабря 2011года вынесено указанное постановление.
Административный орган обратился с указанной жалобой, просит постановление отменить как незаконное, ссылаясь на отсутствие существенных недостатков в протоколе об административном правонарушении и установлении состава правонарушения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу указанную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 20.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а равно невыполнение требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального назначения.
Судом установлены следующие обстоятельства дела:
14.09.2011 года государственным инспектором по пожарному надзору ОНД по Емельяновскому району ГУ МЧС России по Красноярскому краю в отношении юридического лица - ООО СХП «Мустанг» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6 КоАП РФ, по тем основаниям, что в период с 10 час. до 12 час. 1.08.2011 года и с 11 час. до 16 час. 14.09.2011 года при проведении внеплановой выездной проверки с целью контроля за выполнением ранее выданных предписаний в ООО СХП Мустанг», расположенном по <адрес>, установлены нарушения требований ст.14 Федерального Закона от 1.12.1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».
Заявитель Дербенева Г.В. в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям. Пояснив суду, что сроком обнаружения правонарушения следует считать дату составления протокола об административном правонарушении -14.09.2011года.
Представитель юридического лица ООО СПХ «Мустанг» Чижов Р.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, с постановлением мирового судьи согласен.
Выслушав представителя юридического лица, исследовав письменные материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Объективную сторону части первой данной статьи характеризует бездействие, которое выражается в невыполнении предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а равно в невыполнении требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах промышленного и социального назначения. Объектом административного правонарушения выступают общественные отношения, характеризующие состояние защищенности населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Данные составляющие не отражены в протоколе об административном правонарушении №387 от 14.09.2011 года. Согласно ст.2.2 КоАП РФ в протоколе не указана субъективная сторона правонарушения. Сами по себе установленные проверкой нарушения требований Федерального закона, т.е формулировка противоправных действий (бездействий) юридического лица не соответствует диспозиции вменяемой статьи. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что должностным лицом органа государственного надзора не раскрыт состав административного правонарушения, предусмотренного чЛ ст.20.6 КоАП РФ.
В соответствии с п.13 Административного регламента, утвержденного Приказом МЧС России от 09.08.2010 года №382 государственный надзор в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций осуществляется одновременно в ходе проведения плановой проверки состояния пожарной безопасности и соблюдения установленных требований в области гражданской обороны. Согласно плану, утвержденному ГУ МЧС России п Красноярскому краю 15.12.2009 года, плановая проверка в области защиты населения ] территорий от чрезвычайных ситуаций в ООО СХП «Мустанг» проведена 22.09.2010 года, п< результатам проверки 29.09.2010 года выдано предписание №456/1/1-12, в отношении должностного лица составлен протокол об административном правонарушении, предусмотрена ч.1 ст.20.6 КоАП РФ. На основании распоряжения главного государственного инспектора ОНД п( Емельяновскому району от 29.08.2011 года №318 в период с 10 час. до 12 час. 31.08.2011 года и ( 11 час. до 16 час. 14.09.2011 года проведена внеплановая выездная проверка, целью которое являлся контроль за исполнением ООО СХП «Мустанг» ранее выданного предписания от 29.09.2010 года №456/1/1-12. В силу ст.18 Федерального закона от 26.12.2008 года №294-ФЗ «С защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осущест&тении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» должностное лицо органа государственного контроля обязано проводить проверку на основании распоряжения руководителя в соответствии с ее назначением. Следовательно, по результатам проверки государственный инспектор вправе составить протокол за невыполнение предписания, а по ст.20.6 КоАП РФ в случае, если правонарушение является длящимся. Вопрос об отнесении входящего в объективную сторону состава административного правонарушения деяния к длящемуся в протоколе об административном правонарушении не разрешен.
В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается время совершения административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении №387 от 14.09.2011 года не содержит сведений о времени совершения правонарушения, в связи с чем невозможно установить предельные сроки давности привлечения к административной ответственности. Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 (в ред. ПП ВС от 10.06.2010г. №13) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ.
Выявленные недостатки протокола являются существенными, не подлежащими устранению в судебном заседании. В силу ч. 1,4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В связи с чем доводы жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.3, 30.7-30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка №21 в Емельяновском районе Красноярского края от 07 декабря 2011года оставить без изменения, а жалобу старшего инспектора отдела надзорной деятельности – государственного инспектора Емельяновского района по пожарному надзору Дербеневой Г.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:подпись
Копия верна
Судья Емельяновского районного суда
Красноярского края Л.Р.Шилова