Дело № 12-107/2012
РЕШЕНИЕ
31 мая 2012 года п. Емельяново
Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Ежелева Е.А., рассмотрев дело по жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (Роспотребнадзора) на постановление мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе Красноярского края Яцук В.В. от 11 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МБДОУ «Детский сад № 4»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении МБДОУ «Детский са<адрес>» за отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно постановлению в отношении МБДОУ «Детский са<адрес>» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, за невыполнение предписания ФИО1 №/з от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений санитарного законодательства.
В ходе рассмотрения дела представитель МБДОУ «Детский са<адрес>» ФИО3 вину в совершении вышеописанного правонарушения не признала, ссылаясь на то, что бюджетом 2011 года средства на строительство навесов не предусматривались; внести изменения в бюджет не представилось возможным, изыскать самостоятельно средства она не может, поскольку предприятие не коммерческое и своих средств не имеет; представила мировому судье письма, запросы в ФИО1 образования администрации <адрес>, сметы на строительство теневых навесов, план финансово-хозяйственной деятельности.
Производство по делу прекращено по тем основаниям, что МБДОУ «Детский са<адрес>» является бюджетным предприятием; предписание №/з выдано ДД.ММ.ГГГГ, то есть после формирования бюджета <адрес> на 2011 год; лицом, выдавшим предписание, не проверено наличие в бюджете средств на проведение мероприятий; не учтены требования Федерального закона РФ № 94-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»; сроки для исполнения требований установлены менее тех, которые требовались на внесение законодательным органом изменений в бюджет района и проведение тендера на выполнение работ; в нарушение п. 5 ч. 3 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля и муниципального контроля» внеплановая выездная проверка проведена без согласования с прокуратурой.
На указанное постановление принесена жалоба, в которой ФИО1 просит постановление отменить, ссылаясь на то, что согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В случае невозможности выполнения предписания законодательством предусмотрена возможность обжалования выданного должностным лицом ненормативного акта, в том числе относительно сроков, что в случае удовлетворения требования заявителя гарантирует не совершение юридическим лицом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Кроме того, лицо, в случае наличия уважительных причин невыполнения требований предписания в установленный в нем должностным лицом срок имеет возможность обратиться к этому должностному лицу с обоснованным ходатайством о переносе срока исполнения выданного предписания. МБДОУ «Детский са<адрес>» не приняло всех указанных мер.
В судебном заседании представитель ФИО1 И.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержала.
Представитель МБДОУ «Детский са<адрес>» ФИО3 с доводами жалобы согласилась, пояснив, что действительно не обращалась ни в суд с заявлением об оспаривании выданного предписания, ни в ФИО1 с ходатайством о переносе сроков исполнения предписания, так как не знала о такой возможности.
Выслушав объяснения представителей, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении необходимо выяснить было ли совершено административное правонарушение, виновно ли данное лицо в его совершении, подлежит ли оно административной ответственности, имеются ли обстоятельства смягчающие или отягчающие ответственность, причинен ли имущественный ущерб, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Статья 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как установлено в судебном заседании, основания для привлечения МБДОУ «Детский са<адрес>» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ имелись.
Факт неисполнения предписания ФИО1 №/з от ДД.ММ.ГГГГ в части требования об устранении нарушения п. 3.9 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы в дошкольных организациях» и установлении теневых навесов для защиты детей от солнца и осадков на территории каждой групповой площадки в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ подтверждается содержанием протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями представителя МБДОУ «Детский са<адрес>», изложенными в данном протоколе, о том, что предписание не выполнено из-за отсутствия денежных средств, распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием №/з от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении МБДОУ «Детский са<адрес>» к административной ответственности за нарушение требований п. 3.9 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы в дошкольных организациях».
Перечисленные доказательства соответствуют требованиям КоАП РФ, получены были в установленном порядке, поэтому являются допустимыми доказательствами по делу.
Доказательства, подтверждающие то, что МБДОУ «Детский са<адрес>» принимались все зависящие от него меры по выполнению предписания, доказательства, подтверждающие то, что МБДОУ «Детский са<адрес>» обращалось к ФИО1 с ходатайством о переносе срока исполнения предписания по тем основаниям, что отсутствуют средства на установление теневых навесов на территории детского сада, суду не представлены.
Вывод мирового судьи о необходимости согласования с прокуратурой внеплановой проверки является ошибочным, так как согласно ч. 5 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.
В рассматриваемом случае основанием для внеплановой выездной проверки являлось осуществление контроля выполнения ране выданного предписания об устранении выявленных нарушений, срок для исполнения которых истек.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу о необоснованности прекращения производства по делу из-за отсутствия состава правонарушения.
В то же время направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение не представляется возможным.
В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 19.5 АП РФ, составляет три месяца со дня его обнаружения.
Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности не может обсуждаться вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.
Таким образом, по истечении срока давности дело об административном правонарушении не может быть направлено на новое рассмотрение.
Из материалов дела видно, что МБДОУ «Детский са<адрес>» вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ; срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах производство по делу в соответствии с п. 3 ст. 30.7, КоАП РФ подлежит прекращению на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а постановление мирового судьи подлежит изменению в части указания на основания прекращения производства по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> Яцук В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении МБДОУ «Детский са<адрес>», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, изменить: прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении МБДОУ «Детский са<адрес>», на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ.
Настоящее решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья: