Дело НОМЕР мировой судья: Гибадулиина Н.М.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДАТА АДРЕС
Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе
председательствующего судьи Беляева Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Пащак И.С.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Еманжелинска Ростовой Е.Н., подсудимого Смирнова А.А.,
адвоката Сагандыкова С.К.,
потерпевшей К.С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г.Еманжелинска Расторгуевой А.Л. и апелляционную жалобу адвоката Сагандыкова С.К. на приговор мирового судьи судебного участка №1 г. Еманжелинска от ДАТА, которым
Смирнов Андрей Анатольевич, родившийся ДАТА
в АДРЕС, проживающий по адресу: АДРЕС, получивший среднее образование, не работающий, не военнообязанный, не судимый,
осужден по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ к исправительным работам на срок шесть месяцев с удержанием из заработка в доход государства 10% условно с испытательным сроком шесть месяцев, возложены обязанности не менять место жительства без уведомления органов ведающих исполнением приговора, не отлучаться из дома в ночное время за исключением работы.
УСТАНОВИЛ:
Смирнов А.А. признан виновным в нанесении побоев причинивших физическую боль К.С.А., из хулиганских побуждений ДАТА, в утреннее время, у магазина "***" расположенного по адресу: АДРЕС.
Прокурор г.Еманжелинска в апелляционном представление просит приговор отменить в связи с нарушением норм уголовно- процессуального и уголовного законов, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, а также с несправедливостью приговора, вследствие чрезмерной мягкости назначенного Смирнову А.А. наказания, указывая на то, что мировой судья не учел, что в момент совершения преступления Смирнов А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, преступление совершено им в отношении беззащитной женщины, старше и слабее его, вину в содеянном не признал и не раскаялся.
В апелляционной жалобе адвокат просит приговор отменить, Смирнова А.А. оправдать, уголовное преследование прекратить, указывая на то, что вина Смирнова А.А. доказательствами не подтверждена, приговор постановлен на предположениях, ни один свидетель не являлся очевидцем происшедших с потерпевшей событий.
Заслушав государственного обвинителя, поддержавшего апелляционное представление, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, мнение потерпевшей К.С.А., полагавшей приговор оставить без изменения, адвоката Сагандыкова С.К. и подсудимого Смирнова А.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для изменения или отмены приговора, предусмотренных ст.369 УПК РФ.
Выводы мирового судьи о доказанности вины подсудимого Смирнова А.А. в совершенном преступлении, подтверждаются исследованными в суде доказательствами, анализ которым дан в приговоре.
В соответствии с требованиями ч.1 ст. 88 УПК РФ мировой судья оценил каждое доказательство в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для вынесения в отношении Смирнова А.А обвинительного приговора.
Обосновывая выводы о виновности Смирнова А.А. в содеянном, мировой судья сослался на собранные и проверенные в судебном заседании доказательства: показания потерпевшей К.С.А., показавшей, что телесные повреждения, имевшиеся у нее были причинены действиями подсудимого Смирнова А.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, которого задержали сотрудники милиции по описанию его одежды, через небольшой промежуток времени после нападения. Во время опознания в милиции она вспомнила, что он ранее работал на хлебозаводе.
Показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетеля К.О.Н., из которых следует, что она, следуя по дороге на работу ОАО "***" возле административного здания завода увидела силуэт мужчины, который держал женщину за плечи, после того как в их сторону проехал автомобиль мужчина резко отбежал от женщины и скрылся в расположенных вблизи кустах, когда она подошла к женщине узнала её, как работницу ОАО "***" К.С.А..
Из показаний свидетелей Я.И.В. и Ю.Е.Ю. следует, что рано утром ДАТА во время их смены на проходную ОАО "***" заходил Смирнов А.А. со своим братом, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. После нападения на К.С.А. Я.И.В. вызвала наряд вневедомственной охраны.
Сотрудники ОВО при ОВД по Еманжелинскому району С.А.Н. и К.А.А. подтвердили показания потерпевшей о том, что она, описав приметы нападавшего, во время патрулирования на служебном автомобиле указала на подсудимого, который был ими задержан и доставлен в ОВД по Еманжелинскому району.
Мировой судья правильно обосновал свои выводы о том, что оснований не доверять показаниям потерпевшей и указанным свидетелям не было, поскольку они согласуются со всеми доказательствами по делу, убедительны, объективно подтверждены заявлением потерпевшей, справкой из больницы об имевшихся у потерпевшей повреждений в виде ушиба и гематомы левого плечевого сустава, заключением судебно-медицинского эксперта №НОМЕР, протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевшая опознала подсудимого, очной ставкой между потерпевшей и подсудимым в ходе, которой потерпевшая настаивала на своих показаниях. Обоснованно судом не приняты в качестве доказательств показания самого подсудимого Смирнова А.А. отрицавшего свою причастность к совершению указанного преступления, а также свидетеля С.Д.А., которые признаны несостоятельными с указанием в приговоре оснований такого вывода.
Мировой судья с достаточной полнотой исследовал доказательства, дал им надлежащую оценку и обосновано пришел к выводу о доказанности вины Смирнова А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ.
Наказание, назначенное Смирнову А.А., в полной мере соответствует требованиям ст.ст.43,60 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного. Суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого.
Руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Еманжелинска от ДАТА в отношении Смирнова Андрея Анатольевича оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г. Еманжелинска и апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский Областной суд в течение 10 суток со дня вынесения с подачей жалобы через Еманжелинский городской суд.
Судья Н.Н. Беляев