П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
АДРЕС ДАТА
Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе:
судьи Мельниковой Г.С.,
с участием государственного обвинителя Ростовой Е.Н.,
подсудимой Дувановой С.В.,
защитника Сагандыкова С.К.,
при секретаре Лузан Н.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора г. Еманжелинска Белозаровича С.Г.,
и апелляционную жалобу подсудимой Дувановой С.В. на приговор мирового судьи судебного участка №1 г. Еманжелинска Челябинской области от ДАТА, в отношении
Дувановой Светланы Васильевны, родившейся ДАТА в АДРЕС, русской, со средним образованием, не работающей, не состоящей в браке, проживавшей по адресу АДРЕС судимой ДАТА Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от ДАТА, окончательное наказание назначено лишение свободы на два года один месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима,
У С Т А Н О В И Л
Дуванова С.В. признана виновной и осуждена за кражу продуктов питания, принадлежавших потерпевшему М.А.Д. на сумму 1790 рублей, совершенную в вечернее время ДАТА в АДРЕС при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
И.О. прокурора г. Еманжелинска Белозарович С.Г. обратился с апелляционным представлением на указанный приговор мирового судьи, в котором поставлен вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, мягкостью назначенного наказания, неправильным применением уголовного закона, уголовно - процессуального закона, выразившегося в том, что в приговоре неправильно определен срок отбывания окончательного наказания с ДАТА, следовало время отбытия наказания по предыдущему приговору зачесть как период нахождения Дувановой под стражей в виде меры пресечения, а исчисление срока отбытии наказания исчислять со дня вынесения последнего приговора. В связи с чем, считает выводы об окончательном размере наказания, являются несправедливыми, нарушающими требования ст. 6 УК РФ.
Подсудимая Дуванова С.В. в апелляционной жалобе просит приговор отменить, дело производством прекратить. Считает, что в ходе судебного разбирательства не установлено количество похищенных продуктов питания. Кроме того, суд не принял во внимание показания свидетелей П.А.Г., К.Г.М., ее показания, данные в ходе судебного следствия, которыми подтверждается добровольная передача потерпевшим М.А.Д. ей продуктов питания, который не желал привлекать ее к уголовной ответственности.
Заслушав государственного обвинителя, поддержавшего свое представление, не согласившегося с апелляционной жалобой подсудимой Дувановой С.В., подсудимую Дуванову С.В., поддержавшую свою апелляционную жалобу, не согласившуюся с апелляционным представлением, изучив материалы уголовного дела, суд не находит оснований для отмены либо изменения приговора, предусмотренных ст. 307 УПК РФ.
Фактические обстоятельства совершенного преступления установлены мировым судьей правильно, а выводы о виновности Дувановой в содеянном основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, при этом их подробное содержание приведено в приговоре.
В соответствии с положениями уголовно - процессуального закона все исследованные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Суд считает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Дувановой С.В. кражи имущества, принадлежавшего потерпевшему М.А.Д.
Квалификация содеянного по ст. 158 ч.1 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и сомнений в правильности не вызывают.
К указанному выводу суд пришел с учетом всех исследованных по делу объективных данных и верно указал о том, что виновность Дувановой С.В. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, признанными правдивыми, соответствующими фактическим обстоятельствам содеянного подсудимой показаниями потерпевшего, свидетелей, а также оглашенными показаниями Дувановой в ходе дознания.
Так показаниями потерпевшего М.А.Д. подтверждается, что в его квартире распивали спиртное двое мужчин и женщина по имени Света. Произошел скандал, и его чем - то ударили по голове, отчего он потерял сознание. Очнулся и обнаружил, что из его холодильника пропали 8 кг мяса, 2 банки консервированного горошка, 1 банка консервированной кукурузы. 4 банки тушеной свинины. Он никому не разрешал брать принадлежавшие ему продукты питания. После случившегося Света обещала возвратить ему все похищенное. ( л.д. НОМЕР). Обстоятельства хищения продуктов питания потерпевший М.А.Д. изложил в своем заявлении в ОВД г. Еманжелинска ( л.д. НОМЕР). Не доверять показаниям потерпевшего у суда не было оснований. Показания его согласуются с показаниями самой Дувановой С.В., данных ею в ходе дознания, а именно при допросе в качестве подозреваемой ДАТА, когда она показывала, что она, П.А.Г. К.Г.М. находились в квартире М.А.Д., где распивали спиртное. Что произошло между П.А.Г. и М.А.Д. на кухне, она не знает, но на следующий день она видела у М.А.Д. синяк на лице. В то время, когда она осталась одна в комнате, где стоял холодильник, решила похитить у М.А.Д. продукты питания, т.к. не было денег и продуктов дома. Она убедилась, что ее никто не видит, открыла холодильник, сложила в пакет пакеты с мясом, сколько не помнит, т.к. была в алкогольном опьянении, несколько банок с консервированными овощами ( зеленый горошек, кукуруза), несколько банок с тушеной свининой. С пакетом она вышла из квартиры, следом за ней вышли К.Г.М. с ребенком в руках и П.А.Г.. Продукты, похищенные у М.А.Д., она принесла домой, часть из которых они съели, часть забрал себе П.А.Г.. Кражу продуктов у М.А.Д. она совершила из - за трудного материального положения в семье. ( л.д. НОМЕР) Указанные показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии адвоката, положение ст. 51 Конституции РФ ей были разъяснены. Аналогичные обстоятельства содеянного Дувановой изложены в протоколе «явки с повинной», при проверке своих показаний на месте происшествия ( л.д. НОМЕР). Обстоятельства признания вины в совершении хищения имущества у М.А.Д. Дувановой при проверке показаний на месте подтвердил свидетель М.М.А., участвовавший в качестве понятого при указанном процессуальном действии. При таких обстоятельствах суд обоснованно критически оценил показания Дувановой, данные ею в суде, как способ защиты от предъявленного ей обвинения.
Из показаний свидетеля К.Г.М. усматривается, что когда Дуванова, (его сожительница) вышла из квартиры М.А.Д., то в руках у нее был пакет. Позднее дома он увидел куски мяса, банки с консервированным зеленым горошком, которых раньше он не видел. Сожительница рассказала ему, что продукты питания она взяла, т.к. была пьяная. ( л.д. НОМЕР) Указанные показания согласуются с показаниями Дувановой в ходе дознания и обоснованно признаны судом правдивыми. В суде К.Г.М. показал, что никаких похищенных продуктов питания он не видел. К М.А.Д. он пришел вместе с Дувановой. У них был с собой пакет. С этим же пакетом они ушли от М.А.Д.. О том, что у М.А.Д. были похищены продукты питания, он узнал позже от потерпевшего. Суд обоснованно отнесся к этим показаниям критически, как данным с целью освободить Дуванову от уголовной ответственности.
Из показаний свидетеля П.А.Г. усматривается, что он не видел как из квартиры М.А.Д. выходили Дуванова и К.Г.М.. Таким образом, П.А.Г. не подтвердил показания Дувановой в суде о том, что при уходе из квартиры М.А.Д. в руках у нее ничего не было. ( л.д. НОМЕР)
Кроме того, вина подсудимой подтверждается письменными материалами уголовного дела. Так из протокола осмотра места происшествия усматривается отсутствие в холодильнике продуктов питания. Как пояснил потерпевший М.А.Д., присутствовавший при осмотре, продукты питания до хищения находились в холодильнике. ( л.д. НОМЕР). Из акта изъятия, протокола осмотра указанного акта усматривается выдача К.Г.М. 2-х пустых банок из- под зеленого горошка ( л.д.20НОМЕР). Протоколом осмотра изъятых банок из- под консервированного горошка усматривается опознание их потерпевшим М.А.Д. ( л.д. НОМЕР). Справкой торговой организации подтверждается стоимость похищенного имущества. ( л.д. НОМЕР)
Совокупность вышеперечисленных доказательств, объективность которых не оспаривалась сторонами, обоснованно признана судом достаточной для правильного разрешения дела.
Доводы подсудимой о недоказанности ее вины в хищении вмененного обвинением количества похищенного имущества, судом признаны необоснованными. Не доверять показаниям потерпевшего о количестве похищенных у него продуктов питания у суда не имеется, т.к. его показания в этой части подтверждены самой подсудимой в ходе дознания. Кроме того, как она сама показывала, а также подтверждается письменными доказательствами, похищенными продуктами питания она распорядилась, употребив их, а также передав П.А.Г.. Не нашли своего подтверждения и доводы подсудимой о том, что потерпевший добровольно передал ей продукты питания. Неоднократно допрошенный потерпевший М.А.Д. отрицал указанные обстоятельства. Не могут быть приняты судом подлежащими удовлетворению доводы Дувановой о намерении потерпевшего прекратить уголовное дело. Таких заявлений потерпевший М.А.Д. не заявлял в ходе всего дознания. Оснований для применения ст. 76 УК РФ в отношении подсудимой не имеется, поскольку она ранее судима, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке.
Нарушений уголовно - процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
При решении вопроса о мере наказания Дувановой суд первой инстанции выполнил все требования ст. 6, 60 УК РФ, учел данные о личности, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, а также его соответствие восстановлению социальной справедливости. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины Дувановой, ее «явку с повинной», намерение ее рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Обоснованно судом не признано смягчающим наказание обстоятельством наличие у подсудимой несовершеннолетних детей, поскольку в отношении них она лишена родительских прав. Также обсудил вопрос о невозможности применения положения ст. 62,64,73 УК РФ. Размер наказания определен правильно и является достаточным для достижения целей наказания. Оснований для его увеличения не имеется. При таких обстоятельствах суд считает необоснованными доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания.
Кроме того, не подлежат удовлетворению доводы апелляционного представления о неправильном определении срока начала отбывания наказания Дувановой. Как усматривается из приговора, при назначении окончательного наказания, суд применил положение ст. 70 УК РФ, частично присоединив не отбытое наказание по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от ДАТА, условное осуждение по которому было отменено постановлением Еманжелинского городского суда Челябинской области от ДАТА, срок отбытия наказания по которому исчисляется с ДАТА. Из чего следует, что Дуванова с ДАТА уже отбывала наказание, а не находилась под стражей по рассматриваемому уголовному делу, как указано в представлении.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 367 ч.3 п. 1 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Еманжелинска Челябинской области от ДАТА в отношении Дувановой Светланы Васильевны оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора г. Еманжелинска и апелляционную жалобу Дувановой С.В. без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский Областной суд в течение 10 суток со дня вынесения с подачей жалобы через Еманжелинский городской суд.
Судья Мельникова Г.С.