П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Еманжелинск ДАТА
Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе:
судьи Мельниковой Г.С.,
с участием государственного обвинителя
прокуратуры г. Еманжелинска
Ращектаевой О.Б.,
Ростовой Е.Н.,
подсудимого Берещенова А.А.,
защитника Спиридоновой В.А.,
потерпевшего К.Н.П.,
представителя потерпевшего П.Ю.В.,
при секретаре Хайруллиной Л.П.,
Арыслановой Р.К.
рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Еманжелинска Ростовой Е.Н. и апелляционную жалобу осужденного Берещенова Алексея Анатольевича на приговор мирового судьи судебного участка №1 г. Еманжелинска Челябинской области от ДАТА, в отношении
Берещенова Алексея Анатольевича, родившегося ДАТА, уроженца АДРЕС, русского, с высшим образованием, работающего генеральным директором ООО «"***"», состоящего в браке, имеющего несовершеннолетнюю дочь, проживающего по адресу АДРЕС, осужденного по ст. 302 ч.8 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования,
У С Т А Н О В И Л:
Берещенов А.А. признан виновным в умышленном причинении К.Н.П. на почве возникших личных неприязненных отношений ДАТА в период с 12 часов до 12 часов 30 минут в АДРЕС в АДРЕС легкого вреда здоровью в виде сотрясения головного мозга, перелома костей носа, раны мягких тканей головы, кровоподтека лицевой области головы, а также, не вызвавших кратковременного расстройства здоровья либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности в виде кровоподтека левой нижней конечности. За указанные действия Берещенов А.А. осужден по ст. 302 ч. 8 УПК РФ Берещенов А.А. освобожден от отбывания указанного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
С Берещенова А.А. в пользу потерпевшего К.Н.П. взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей. За К.Н.П. признано право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального ущерба для рассмотрения его в порядке гражданского судопроизводства.
Кроме того, Берещенов А.А. признан виновным в умышленном на почве личных неприязненных отношений причинении физической боли несовершеннолетним Г.С.И. и Б.М.В. ДАТА у здания АДРЕС при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
За указанные действия Берещенов А.А. осужден по ст. 116 ч.1 УК РФ к штрафу в доход государства в размере пяти тысяч рублей.
Старший помощник прокурора г. Еманжелинска Ростова Е.Н. обратилась с апелляционным представлением на указанный приговор мирового судьи, в котором поставлен вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также с несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости. Кроме того, в кассационном представлении отмечается, что ссылаясь в приговоре на доказательства, подтверждающие вину осужденного, мировой судья не раскрыл их содержание. Приговором не разрешен вопрос о вещественных доказательствах - амбулаторной карте и фотоснимках.
Осужденный Берещенов А.А. в апелляционной жалобе просит приговор в части осуждения его по ст. 115 ч.1 УК РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, отменив приговор и в части взыскания с него в пользу К.Н.П. компенсации морального вреда. Считает, что признавая его вину в совершении преступления в отношении К.Н.П. доказанной, суд руководствовался показаниями потерпевшего, свидетеля П.Л.Н.. Не приняты во внимание показания свидетелей Д.М.М., Г.И.М., которые подтверждали, что во время совершения преступления, указанное потерпевшим К.Н.П., он (Берещенов) находился в другом месте, а именно в АДРЕС. Отмечает, что в документах «Скорой медицинской помощи», оказывающей медицинскую помощь К.Н.П., имеются противоречия во времени: отражен вызов 12 часов 13 минут, время прибытия машины «Скорой помощи» - 12 часов 25 минут, время доставления К.Н.П. в приемный покой больницы - 12 часов 20 минут, т.е. ранее, чем прибыла «Скорая помощь». Считает, что для убеждения в достоверности его показаний и показаний указанных им свидетелей, суду следовало допросить в качестве свидетеля его брата Берещенова В.А., проживавшего в ДАТА в одном подъезде с К.Н.П. и с которым, у потерпевшего ранее уже был конфликт. О его допросе он заявлял в ходе рассмотрения уголовного дела в суде. Считает, что необоснованно не признаны в качестве доказательства его невиновности показания свидетеля, его жены Б.В.Ю.. В то же время признаны достоверными показания свидетелей В.А.М. и Ш.Л.А., которые также являются близкими потерпевшему людьми, заинтересованными в исходе дела. Отмечает, что все свидетели обвинения не являлись очевидцами происшедших событий в квартире потерпевшего, поэтому ссылка в приговоре на их показания как доказательства его вины в причинении вреда здоровью К.Н.П. является необоснованной.
Заслушав государственного обвинителя, поддержавшего свое представление в части, касающейся преступления, предусмотренного ст. 369 УПК РФ.
В соответствии с ч.2 ст. 360 УПК РФ, принимая во внимание позицию государственного обвинителя в суде апелляционной инстанции, апелляционную жалобу Берещенова А.А., обжаловавшего приговор в части осуждения его по эпизоду от ДАТА суд проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения в той части, в которой оно обжаловано, т.е. по эпизоду в отношении потерпевшего К.Н.П. от ДАТА.
Суд считает, что обвинительный приговор в отношении Берещенова А.А. является законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям ст. 307 УПК РФ.
Фактические обстоятельства совершенного преступления в отношении потерпевшего К.Н.П. от ДАТА, установлены мировым судьей правильно, а выводы о виновности Берещенова А.А. в содеянном, основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, при этом их подробное содержание приведено в приговоре. В связи с чем доводы апелляционного представления в части того, что содержание доказательств в приговоре не раскрыто, а содержится только ссылка на них, являются необоснованными.
В соответствии с положениями уголовно - процессуального закона все исследованные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Суд считает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении именно Берещеновым А.А. преступления в отношении потерпевшего К.Н.П..
К указанному выводу суд пришел с учетом всех исследованных по делу объективных данных и верно указал о том, что виновность Берещенова А.А. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами.
Так из показаний потерпевшего К.Н.П. в суде усматривается, что ДАТА он и его жена Ш.Л.А. находились на балконе своей квартиры, расположенной по адресу АДРЕС и сделали замечание племяннику Берещенова А.А. по поводу того, что он выбросил мусор в неположенном месте - коллектор. Услышав это, между матерью мальчика и женой произошла словесная перепалка. С балкона верхнего этажа от мужчины, которого они не видели, также послышалось оскорбление в их адрес. Он и жена во избежание неприятностей, ушли со своего балкона в квартиру. На следующий день Берещенов А.А. пришел в обеденное время, в первом часу к ним в квартиру разбираться по поводу происшедшего накануне с его племянником. Дверь в квартиру Берещенову А.А. открыл он. Берещенов А.А. был разъярен, сказал, что он написал заявление в милицию по поводу того, что они оскорбили его племянника, при этом Б.В.Ю. вытащил из сумочки ключи от автомобиля. Его (К.Н.П. жена в это время была на кухне, откуда в это время послышался стук. Он повернулся от Берещенова А.А. в сторону кухни и в этот момент Берещенов А.А. ударил его дважды по голове и один раз в область переносицы, отчего он упал, потеряв сознание. Со слов жены ему стало известно, что после того, как он упал без сознания, Б.В.Ю. кинулся в сторону кухни, где находилась она, и раз пнул его ногой в левое колено. Жена схватила телефон, и Б.В.Ю. убежал. Очнулся он, когда над ним стоял врач «Скорой помощи». Его доставили в больницу. Он уверен, что именно сосед Берещенов А.А., являющийся депутатом, причинил ему перелом переносицы. Свои показания потерпевший подтвердил в ходе очной ставки с Берещеновым А.А. ( том НОМЕР л.д. НОМЕР), а также при проверке его показаний на месте происшествия и опознал Берещенова А.А. как лицо, причинившее ему телесные повреждения в ходе опознания по фотографии, (протокол опознания том НОМЕР л.д. НОМЕР).
Как правильно указано в приговоре объективно показания потерпевшего К.Н.П. подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, квартиры по адресу АДРЕС АДРЕС, где проживает потерпевший К.Н.П., из которых усматривается, что в прихожей квартиры на полу имеется пятно бурого цвета, похожее на кровь и указание данного места потерпевшим, где он был избит подсудимым. Эти же обстоятельства подтвердила участвовавшая при осмотре жена потерпевшего Ш.Л.А. ( л.д. НОМЕР НОМЕР том НОМЕР Из приобщенных протоколов выемки и осмотра фотоснимков потерпевшего К.Н.П. усматриваются имевшиеся у него на лице телесные повреждения ( том НОМЕР л.д. НОМЕР). Картой вызова «Скорой медицинской помощи» НОМЕР от ДАТА подтверждается осмотр К.Н.П. в этот день в 12 часов 25 минут фельдшером С.Т.В. с установлением диагноза « сотрясение головного мозга, ушиба и перелома спинки носа, ушибленной раны носа. ( том НОМЕР л.д. НОМЕР) Справкой МЛПУ «Горбольница № 1 Еманжелинского муниципального района подтверждается вызов женой К.Н.П. «Скорой медицинской помощи» ДАТА в 12 часов 13 минут по поводу избиения мужа и подтверждение оказанной медицинской помощи К.Н.П. в связи с сотрясением головного мозга, ушиба и перелома костей носа, ушибленной раны носа, ссадин грудной клетки, госпитализации в больницу. ( том НОМЕР л.д. НОМЕР) Согласно справке приемного покоя К.Н.П. поступил в 12 часов 20 минут в указанное медицинское учреждение с вышеуказанным диагнозом.
( том НОМЕР л.д. НОМЕР). Доводы Берещенова А.А., изложенные в апелляционной жалобе о том, на имеющиеся несоответствия во времени вызова, осмотра и доставления фельдшером «Скорой медицинской помощи» К.Н.П. в лечебное учреждение не влияют на виновность его в совершении им преступления в отношении К.Н.П., поскольку как усматривается из показаний свидетеля С.Т.В. оглашенных в суде в соответствии со ст. 281 УПК РФ, ДАТА сначала поступил вызов «Скорой медицинской помощи» по АДРЕС, куда она приехала и увидела лежавшего на полу в коридоре мужчину, под головой которого была лужа крови. Мужчина пояснил, что его избил сосед, проживающий этажом выше, депутат. ( том НОМЕР л.д. НОМЕР). Допрошенная в суде указанный свидетель подтвердила эти показания, дополнив их, что мужчина терял сознание, и она была вынуждена доставить его в приемное отделение горбольницы. Также она показала, что со слов мужчины ей стало известно, что на звонок в дверь, он открыл входную дверь, от соседа - депутата получил удар, отлетел, ударился об косяк. Из раны было обильное кровотечение. Показания свидетеля С.Т.В. согласуются с указанными выше доказательствами.
Кроме изложенных выше доказательств, показания потерпевшего К.Н.П., свидетелей С.Т.В., согласуются с показаниями свидетеля Ш.Л.А., которая в суде показала, что ДАТА в 12 часов 5-7 минут она находилась на кухне, слышала незнакомый мужской голос, который сказал, что на вас заведено уголовное дело по поводу того, что они вчера обматерили его племянника. Сама она в коридор не выходила. На что муж ответил, что ребенку сделали замечание по поводу мусора. После этого она услышала из коридора звук шлепков, выбежала в коридор, увидела, как муж сползает по шкафу, у него течет кровь. В это время Берещенов Алексей рванулся к ней, держа в левой руке сумочку защитного цвета, а в правой - ключи. Она побежала к телефону, а Берещенов развернулся, чтобы выбежать из квартиры, ему мешала нога мужа, и он по ней пнул своей ногой, выскочил из квартиры и побежал на 5 этаж в свою квартиру. Она позвонила в милицию, своему зятю В.А.М., т.к. муж был в бессознательном состоянии. Затем вызвала «Скорую помощь». Приехавший на «Скорой» фельдшер осмотрела мужа, привела его в сознание, сказала, что его нужно госпитализировать в больницу. У мужа было окровавленное лицо. Когда муж пришел в сознание, то сказал, что его избил депутат Берещенов. Врач еще удивилась, какие бывают депутаты. Когда они уезжали на «Скорой», то машина Берещенова - «"***"» серебристого цвета стояла на газоне. Накануне, т.е. ДАТА действительно, стоя на балконе, сделали мальчику замечание по поводу того, что он высыпал мусор в неположенном месте, на что мужской голос с балкона верхнего этажа оскорбительно высказался в их адрес.
Допрошенный в судебном заседании свидетель В.А.М., дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Ш.Л.А. по обстоятельствам поступившего ему звонка от нее, а также показаниям Ш.Л.А. и С.Т.В. по обстоятельствам, связанным с наличием у потерпевшего К.Н.П. телесных повреждений, а также объяснений К.Н.П. по поводу того, что его избил Берещенов Алексей, и что накануне они с женой сделали сыну брата Берещенова, Алексея, который живет в Германии, замечание по поводу мусора.
Обстоятельства поступления звонка от жены К.Н.П. свидетелю В.А.М. на рабочий телефон ДАТА в первом часу дня по поводу избиения ее мужа, подтвердила свидетель М.Г.И., также показавшая, что после этого звонка В.А.М. сказал, что К.Н.П. избил Берещенов А. с 5 этажа. В этот же день она участвовала в качестве понятой, когда с ее участием осматривали квартиру К.Н.П., где в коридоре было много крови. Со слов жены К.Н.П. ей стало известно, что ее мужа связкой ключей ударил Берещенов Алексей. У Берещенова Алексея есть брат, но между ними имеется внешняя разница, и их можно отличить друг от друга. Жена К.Н.П. по ее мнению тоже может отличить братьев.
Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями данного свидетеля, которые она подтвердила в суде, также подтверждается, что после того, как В.А.М. через несколько часов вернулся на работу, то рассказал, что К.Н.П. избил Берещенов депутат, который живет над К.Н.П.. ( том НОМЕР л.д. НОМЕР)
Показаниями свидетеля С.И.Н., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, подтверждается. что она проживает по соседству с К.Н.П. на 4 этаже. ДАТА днем она, услыхав шум на лестнице в подъезде, открыла дверь своей квартиры, увидела, как по лестнице вверх быстро поднимался высокий мужчина, ростом, как сосед Берещенов, депутат, в одной руке у него была связка ключей, которой он гремел. Позже от соседки М.Г.И. она узнала, что был побит сосед К.Н.П., которого избил Берещенов. Она знает Берещенова - депутата и его брата, который живет в Германии. Кто из них избил соседа, М.Г.И. не сказала. ( том 2 л.д. 26-28) Показания свидетеля С.И.Н. согласуются с показаниями свидетеля Ш.Л.А., потерпевшего К.Н.П. о наличии у Берещенова связки ключей, который после происшедшего в квартире поднялся на 5 этаж в подъезде, где расположены его и квартира потерпевшего.
Письменным ответом председателя Собрания депутатов Еманжелинского муниципального района Челябинской области от ДАТА подтверждается, что Берещенов А.А. являлся депутатом районного собрания депутатов с ДАТА срок окончания полномочий - ДАТА ( том НОМЕР л.д. НОМЕР) Потерпевший, показывая на Берещенова А.А., как на лицо, причинившее ему телесные повреждения, указывал на то, что он является депутатом. Данное обстоятельство опровергает версию подсудимого о возможной причастности его брата Берещенова В.А. к избиению К.Н.П..
Из показаний свидетеля В.Д.В. в суде усматривается, что два года назад к нему обращался потерпевший К.Н.П. по поводу нанесения ему телесных повреждений соседом за день или два до обращения. В настоящее время фамилию соседа он не помнит. Потерпевший рассказал, что сосед пришел к нему разобраться по поводу конфликта, который произошел день назад. В ходе ссоры в коридоре его квартиры сосед кулаком, как помнится ему, ударил потерпевшего в лицо. Так же потерпевший рассказал, что в квартире на кухне в это время была женщина, которая увидела лежавшего потерпевшего на полу. Подробности того, направлял ли он потерпевшего в больницу, он не помнит. Вместе с потерпевшим поднимались наверх в квартиру, из которой вышел незнакомый ему мужчина. Потерпевший сказал, что избил его не этот мужчина, а его брат в очках. На это мужчина сказал, что когда потерпевшему были причинены телесные повреждения, его брат находился в АДРЕС.
После оглашения показаний данного свидетеля в порядке ст. 281 УПК РФ, В.Д.В. подтвердил их, из которых усматривается, что он работает участковым уполномоченным ОВД по Еманжелинскому муниципальному району. К нему поступило заявление от К.Н.П. о том, что ДАТА в 12 часов 30 минут был избит в своей квартире Берещеновым А.. В ходе рассмотрения данного заявления он опросил К.Н.П., который пояснил, что избил его Берещенов - депутат ДАТА в 12 часов 20 минут. Допрошенная супруга К.Н.П. Ш.Л.А. дала объяснения, аналогичные объяснениям К.Н.П.. Кроме того, свидетель пояснял, что он встречался как с Берещеновым Алексеем, так и с его братом Б.В.Ю.. Внешне они отличаются друг от друга телосложением. Б.В.Ю. не носит очки, у него на голове имеется залысина. К.Н.П. же описал ему внешние признаки Берещенова Алексея, как лицо, избившее его, настаивал на том, что его избил не Б.В.Ю., а Берещенов Алексей. Опрошенный им Б.В.Ю. пояснил, что ни ДАТА ни ДАТА он с К.Н.П. не встречался. ( том НОМЕР л.д. НОМЕР).. Таким образом, показания свидетеля В.Д.В. также опровергают и позицию Берещенова А.А. в суде апелляционной инстанции о возможной причастности его брата, Б.В.Ю. к избиению потерпевшего и подтверждают показания потерпевшего, свидетеля Ш.Л.А. о том, что не Б.В.А. а именно Берещенов А.А. избил ДАТА К.Н.П..
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля, участкового ОВД г. Еманжелинска Х.А.З., усматривается, что он опрашивал по заявлению К.Н.П. по поводу его избиения в квартире ДАТА Берещенова Алексея, пояснившего, что в этот день он не находился по адресу АДРЕС, где на тот момент проживал его брат с семьей, приехавшие в гости, а был в АДРЕС с сотрудниками бюро на АДРЕС. О конфликте, происшедшем ДАТА между соседом и сыном брата, ему известно со слов жены брата. Х.А.З. описал внешний облик Берещенова Алексея - высокий рост, худощавый, кудрявый, носит усы и очки. К.Н.П. также описал Берещенова Алексея как человека высокого роста, круглолицего, с кудрявыми волосами. Пояснить про очки и усы он не смог. ( л.д. НОМЕР - НОМЕР том НОМЕР)
Показаниям вышеуказанных свидетелей дана правильная оценка, как последовательным, лишенным противоречий, достоверным, объективно подтвержденным в суде и другими письменными доказательствами, согласующимися между собой и другими доказательствами, подтверждающими вину Берещенова А.А. в совершении преступления в отношении потерпевшего К.Н.П.
Так из заявления К.Н.П. от ДАТА в ОВД по Еманжелинскому муниципальному району усматривается, что он просит привлечь именно Берещенова А.А. к уголовной ответственности за причинение ему телесных повреждений ДАТА около 12 часов 30 минут в квартире по АДРЕС. ( том НОМЕР л.д. НОМЕР)
Из медицинской карты К.Н.П. усматривается, что он с ДАТА по ДАТА находился на стационарном лечении с диагнозом: ЗЧМТ, сотрясением головного мозга, перелом спинки носа, ушибленной раны лица, ушиб, гематома левого коленного сустава ( протокол осмотра медкарты и медкарта ( том НОМЕР л.д. НОМЕР).
Согласно заключению судебно - медицинского эксперта НОМЕР у К.Н.П. имелись сотрясение головного мозга; перелом костей носа; рана мягких тканей головы; кровоподтеки головы, левой нижней конечности, образовавшиеся от воздействий тупого твердого предмета ( предметов). Сотрясение головного мозга, перелом костей носа, раны мягких тканей головы вызывают кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку причинили легкий вред здоровью. Остальные повреждения не вызывают кратковременного расстройства либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. ( том НОМЕР л.д. НОМЕР) Из заключения эксперта НОМЕР НОМЕР усматривается, что повреждения на голове у К.Н.П. образовались от не менее 2-х воздействий тупого твердого предмета и повреждение области левого коленного сустава образовалось от не менее 1-го воздействия тупого твердого предмета ( том НОМЕР л.д. НОМЕР). Указанные заключения подтверждают показания потерпевшего, свидетеля Ш.Л.А. о количестве нанесенных ударов потерпевшему Берещеновым. Данные заключения не противоречат, а дополняют друг друга.
Указанные выше доказательства опровергают показания свидетелей Г.И.М., Д.М.М., подтверждающих алиби Берещенова А.А. о том, что он ДАТА, в указанное потерпевшим время, вывозил их, работников архитектурно - планировочного бюро в АДРЕС для производства работ на земельном участке заказчика и в обеденное время забрал их с объекта. Показания этих свидетелей опровергаются также показаниями свидетеля П.Л.П., которая категорически заявила в суде, что сотрудники бюро, в том числе и Берещенов производили работы по замеру ее земельного участка ДАТА или ДАТА, а не в ДАТА. Оснований не доверять данному свидетелю у суда также не имелось. Какой - либо заинтересованности П.Л.Н. в исходе дела не установлено.
Изложенные выше объективные доказательства, бесспорно подтверждающие вину Берещенова А.А. в совершении преступления в отношении потерпевшего К.Н.П., обоснованно позволили суду критически оценить и показания свидетелей К.А.С., Б.В.Ю., Б.Л.Е., Б.С.Ю., которые являются родственниками, друзьями и хорошо знакомыми подсудимого, явно заинтересованными в том, чтобы освободить Берещенова А.А. от уголовной ответственности. Показания свидетеля Д.В.Н. обоснованно судом не приняты в качестве доказательства, подтверждающего алиби подсудимого, поскольку этот свидетель не мог с точностью назвать события встречи с Берещеновым А.А. в ДАТА. Обоснованно не признаны в качестве доказательства и показания свидетеля Б.Д.Л., которая по существу предъявленного обвинения либо о других, имеющихся значение по делу обстоятельств, суду сведений не представила.
Доказательства, исследованные судом первой инстанции, подтверждают необоснованность и несостоятельность выдвинутых Берещеновым А.А. версий об оговоре его потерпевшим К.Н.П. с целью получения от него материальной и моральной компенсации, а также оговора его К.Н.П., т.к. он намеревался возбудить уголовное преследование в отношении К.Н.П. по поводу притязаний к его несовершеннолетней племяннице, Б.Д.А., проживающей в АДРЕС а также возможной причастности к совершению преступления его брата Б.В.А., проживающего в АДРЕС.
Совокупность исследованных доказательств подтверждает, что квалификация содеянного по ст. 115 ч.1 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и сомнений в правильности не вызывают.
Одновременно, в установочную часть приговора при описании обстоятельств совершенного преступления от ДАТА телесных повреждений, повлекших причинение легкого вреда здоровью К.Н.П. следует внести изменение, исключив из них кровоподтек головы, поскольку в соответствии с заключением судебно - медицинского эксперта кровоподтеки головы и левой нижней конечности не вызвали кратковременное расстройство здоровья либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Нарушений уголовно - процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, не установлено. Иные доводы представления не влияют на правильность приговора по существу и не влекут за собой его отмену.
При решении вопроса о мере наказания Берещенову А.А. по ст. 115 ч.1 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Справедливым является решение вопроса об удовлетворении исковых требований потерпевшего К.Н.П. о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей и обоснованно признано право потерпевшего на удовлетворение исковых требований о возмещении вреда в порядке гражданского судопроизводства.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 367 ч.3 п. 1 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Внести изменение в установочную часть приговора мирового судьи судебного участка № 1 г. Еманжелинска Челябинской области от ДАТА в отношении Берещенова Алексея Анатольевича, исключив в тексте установленных обстоятельств преступления от ДАТА из перечня телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью, телесное повреждение в виде кровоподтека головы, отнеся его к телесным повреждениям, не причинившим вред здоровью.
В остальной части этот же приговор в отношении Берещенова Алексея Анатольевича оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора АДРЕС и апелляционную жалобу Берещенова А.А. без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский Областной суд в течение 10 суток со дня вынесения с подачей жалобы через Еманжелинский городской суд.
Судья Мельникова Г.С.