П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Еманжелинск ДАТА
Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе:
судьи Мельниковой Г.С.,
с участием государственного обвинителя
прокуратуры г. Еманжелинска
Иванова А.О.,
подсудимого Карелина В.И.,
защитника Сагандыкова С.К.
потерпевшей П.В.В.,
при секретаре Арыслановой Р.К.,
Белозарович Н.К.,
Хайруллиной Л.П.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление прокурора г. Еманжелинска Расторгуевой А.Л. и апелляционную жалобу адвоката Сагандыкова С.К. на приговор мирового судьи судебного участка №1 г. Еманжелинска Челябинской области от ДАТА, в отношении
Карелина Василия Ивановича, родившегося ДАТА, уроженца ст. АДРЕС, русского, с неполным средним образованием, пенсионера, состоящего в гражданском браке, проживающего по адресу АДРЕС, осужденного по ст. 112 ч.1 УК РФ к лишению свободы на шесть месяцев, условно с испытательным сроком один года с возложением дополнительных обязанностей на период условного осуждения в виде периодической явки на регистрацию в специализированные государственные органы, контролирующие условно осужденных, не менять место жительства без уведомления указанных органов, не отлучаться из дома с 23 часов до 6 часов следующего дня, за исключением работы,
У С Т А Н О В И Л:
Карелин В.И. признан виновным в умышленном причинении своей сожительнице П.В.В. на почве возникших личных неприязненных отношений в ходе ссоры ДАТА в вечернее время в АДРЕС в АДРЕС повреждения здоровья средней тяжести в виде кровоподтеков грудной клетки, закрытого перелома нижней трети грудины без смещения отломков.
За указанные действия Карелин В.И. осужден по ст. 112 ч.1 УК РФ к лишению свободы на шесть месяцев, условно с испытательным сроком один год с возложением на период условного осуждения дополнительных обязанностей в виде периодической явки на регистрацию в специализированные государственные органы, контролирующие условно осужденных, не менять место жительства без уведомления указанных органов, не отлучаться из дома с 23 часов до 6 часов следующего дня, за исключением работы.
Прокурор г. Еманжелинска Расторгуева А.Л. обратилась с апелляционным представлением на указанный приговор мирового судьи, в котором поставлен вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также с несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости. Кроме того, в кассационном представлении отмечается, что ссылаясь в приговоре на доказательства, подтверждающие вину осужденного, мировой судья не раскрыл их содержание.
Адвокат Сагандыков С.К. в апелляционной жалобе просит приговор отменить, оправдать Карелина по предъявленному обвинению, в связи с недоказанностью его вины в совершении преступления в отношении П.В.В.. Отмечает, что признавая его вину в совершении преступления доказанной, суд руководствовался показаниями свидетеля Р.Н.Г., который, по его мнению, не являлся очевидцем обстоятельств. О происшедшем свидетелю стало известно со слов потерпевшей П.В.В.. Считает, что показания потерпевшей являются непоследовательными. Ее показания в части опровергаются заключением судмедэксперта, в котором отсутствуют сведения о наличии телесных повреждений в области головы, лица, когда как потерпевшая поясняла, что Карелин бил ее и по этим частям тела. Необоснованно мировым судом не приняты во внимание показания подсудимого Карелина, который был последователен. Его показания ничем не опровергнуты. Кроме того, отмечает, что мировой судья необоснованно не удовлетворил ходатайство защиты о вызове в судебное заседание снохи потерпевшей, из дома которой вызывалась «Скорая помощь» для потерпевшей, не оформил запрос в «Скорую помощь» для исследования этого факта. Не дал оценки тому обстоятельству, что потерпевшая обратилась за медицинской помощью через 10 дней.
Заслушав государственного обвинителя Иванова А.О., потерпевшую П.В.В., поддержавших представление, а также не согласившихся с апелляционной жалобой адвоката Сагандыкова С.К., осужденного Карелина В.И., адвоката Сагандыкова С.К., поддержавших апелляционную жалобу, не согласившихся с апелляционным представлением, изучив материалы уголовного дела, суд не находит оснований для отмены либо изменения приговора, предусмотренных ст. 369 УПК РФ.
Суд считает, что обвинительный приговор в отношении Карелина В.И. является законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям ст. 307 УПК РФ.
Фактические обстоятельства совершенного преступления в отношении потерпевшей П.В.В. от ДАТА, установлены мировым судьей правильно, а выводы о виновности Карелина В.И. в содеянном, основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, при этом их подробное содержание приведено в приговоре. В связи с чем, доводы апелляционного представления в части того, что содержание доказательств в приговоре не раскрыто, а содержится только ссылка на них, являются необоснованными.
В соответствии с положениями уголовно – процессуального закона все исследованные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.
Суд считает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении именно Карелиным В.И. преступления в отношении потерпевшей П.В.В..
К указанному выводу суд пришел с учетом всех исследованных по делу объективных данных и верно указал о том, что виновность Карелина В.И. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшей П.В.В., свидетеля Р.Н.Г., а также письменными доказательствами.
Так потерпевшая П.В.В. последовательно изобличала Карелина В.И. в совершении преступления в отношении нее, утверждала, что именно ДАТА от толчка Карелина она упала на пол в доме Р.Н.Г., после чего Карелин В.И. стал бить ее ногами и руками по телу в область груди, головы. Свои показания потерпевшая П.В.В. подтвердила в ходе очной ставки с Карелиным ( том НОМЕР л.д. НОМЕР). Суд обоснованно признал показания потерпевшей достоверными, т.к. они подтверждены другими доказательствами. Показания потерпевшей последовательные, однозначные и являются допустимыми доказательствами.
Показания потерпевшей П.В.В. подтверждаются показаниями свидетеля Р.Н.Г., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что в ходе распития ДАТА в вечернее время в ее доме спиртного между Карелиным и П.В.В. возникла ссора. Как упала на пол П.В.В., она не видела, но увидела ее уже лежащей на полу, на левом боку, а Карелин стал бить ее ногами по телу. Нанес с силой множественное количество ударов. Она не могла помочь П.В.В., т.к. плохо ходит сама, но кричала на Карелина, просила не бить П.В.В., но он не реагировал на ее крики. Потом он успокоился. П.В.В. поднялась с пола и ушла домой. Карелин ушел за ней. Позднее от П.В.В. она узнала, что она упала от толчка Карелина. В результате избиения ее Карелиным, у П.В.В. был перелом грудины. ( л.д. НОМЕР)
В ходе осмотра места происшествия, дома, расположенного по адресу АДРЕС в АДРЕС, где проживает свидетель Р.Н.Г., она указала на место, где Карелин избивал ногами лежавшую на полу П.В.В. ( л.д. НОМЕР).
Оснований для оговора свидетелем Карелина судом установлено не было. Не установлены они и в апелляционной инстанции. Указанные показания свидетеля Р.Н.Г. опровергают доводы защиты о том, что данный свидетель не был очевидцем избиения Карелиным П.В.В..
Показания потерпевшей объективно подтверждаются заключением судебно – медицинского эксперта НОМЕР НОМЕР от ДАТА-ДАТА у П.В.В. имелись кровоподтеки грудной клетки, закрытый перелом нижней трети грудины без смещения отломков. Данные повреждения образовались от воздействий твердого тупого предмета ( предметов) в пределах от 7-10 до 14 –ти суток на момент осмотра от ДАТА. Имеющиеся кровоподтеки груди и закрытый перелом нижней трети тела грудины без смещения отломков в совокупности при обычном их течении вызывают длительное расстройство здоровья и по этому признаку причиняют вред здоровью средней тяжести. ( л.д. НОМЕР)
Допрошенный в судебном заседании, судебный эксперт П.Д.А. подтвердил свое заключение в отношении П.В.В., пояснив, что в случае, если судом установлены обстоятельства причинения телесных повреждений П.В.В. ДАТА, то на момент ее освидетельствования ДАТА прошло более 21 дня, и имевшиеся у нее телесные повреждения подлежат квалификации как причинившие вред здоровью средней тяжести. Судебно – медицинский эксперт не исключил совершение самостоятельных активных действий П.В.В. при наличии у нее тех телесных повреждений, которые были установлены им, что подтверждает показания П.В.В. и Р.Н.Г. о причинении потерпевшей телесных повреждений Карелиным ДАТА. Показания эксперта опровергают доводы защиты о том, что при наличии имевшихся у П.В.В. телесных повреждений она не могла совершать самостоятельные действия, что, по его мнению и подтверждает неправдивость ее показаний о времени причинения телесных повреждений.
О том, что именно ДАТА днем, ближе к обеду Карелин и П.В.В. находились в доме у Р.Н.Г., в суде подтвердила и свидетель А.А.Н.. Указанными показаниями опровергаются показания подсудимого Карелина о том, что ДАТА с П.В.В. пришли к Р.Н.Г. около 19 часов 45 минут.
Отсутствие на момент обращения П.В.В. за медицинской помощью в горбольницу – ДАТА, каких – либо телесных повреждений в области лица, не опровергает доводы потерпевшей об обстоятельствах причинения ей Карелиным вреда здоровью ДАТА, поскольку со дня их причинения до обращения в больницу прошел определенный промежуток времени, в течение которого, как пояснила потерпевшая, имевшиеся у нее кровоподтеки на лице прошли, что не исключается и судебно – медицинским экспертом. В связи с чем, доводы защитника в части критической оценки показаний потерпевшей являются необоснованными.
Справкой МЛПУ «Горбольница НОМЕР» АДРЕС подтверждается обращение П.В.В. ДАТА за медицинской помощью к травматологу по поводу закрытого перелома тела, грудины, ушибов, кровоподтеков грудной клетки, имеются пояснения П.В.В. об избиении сожителем. Аналогичные сведения имеются и в медицинской книжке П.В.В. ( л.д. НОМЕР).
Суд обоснованно признал показания подсудимого, отрицающего свою вину в причинении телесных повреждений П.В.В. как способ защиты от предъявленного ему обвинения. Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Карелина в качестве подозреваемого от ДАТА усматривается, что Карелин признавал, что ногами подталкивал упавшую на пол П.В.В.. Такие обстоятельства как показывал Карелин, имели место не ДАТА, а на следующий день утром. Однако, как усматривается из показаний свидетеля Р.Н.Г., на следующий день, т.е.ДАТА ни П.В.В., ни Карелин к ней не приходили, что подтверждается и показаниями потерпевшей.
Доказательства, исследованные судом первой инстанции, подтверждают необоснованность и несостоятельность выдвинутой Карелиным В.И. версии об обстоятельствах причинения телесных повреждений, имевшихся у потерпевшей П.В.В.
Совокупность исследованных доказательств подтверждает, что квалификация содеянного по ст. 112 ч.1 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и сомнений в правильности не вызывает.
Нарушений уголовно – процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, не установлено. Иные доводы представления не влияют на правильность приговора по существу и не влекут за собой его отмену.
При решении вопроса о мере наказания Карелину В.И. по ст. 73 УК РФ. Обоснованно на период испытательного срока на подсудимого возложены и дополнительные обязанности с целью недопущения им рецидива преступлений. При таких обстоятельствах суд считает необоснованными доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного Карелину В.И. наказания.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 367 ч.3 п. 1 УПК РФ, суд,
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Еманжелинска Челябинской области от ДАТА в отношении Карелина Василия Ивановича оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г. Еманжелинска и апелляционную жалобу адвоката Сагандыкова С.К. без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский Областной суд в течение 10 суток со дня вынесения с подачей жалобы через Еманжелинский городской суд.
Судья Мельникова Г.С.