П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Еманжелинск ДАТА
Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе:
судьи Мельниковой Г.С.,
с участием государственного обвинителя
прокуратуры г. Еманжелинска Ростовой Е.Н.,
Жебреевой М.И.,
подсудимых Глазова А.А., Глазовой А.З.,
защитников Спиридоновой В.А., Зарипова Р.М.,
потерпевшего М.Р.М.,
при секретаре Хайруллиной Л.П.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Еманжелинска Ростовой Е.Н. и апелляционные жалобы адвокатов Спиридоновой В.А., Зарипова Р.М. на приговор мирового судьи судебного участка №1 г. Еманжелинска Челябинской области от ДАТА, в отношении
Глазова Александра Александровича, родившегося ДАТА, уроженца АДРЕС, русского, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не работающего, не женатого, проживающего по адресу АДРЕС,
осужденного по ст. 330 ч.1 УК РФ к штрафу в доход государства в размере восьми тысяч рублей,
Глазовой Альфии Зуфаровны, родившейся ДАТА, уроженки АДРЕС, татарки, гражданина РФ, со средним специальным образованием, состоящей в зарегистрированном браке, работающей в ФИО21 проживающей по адресу АДРЕС,
осужденной по ст. 330 ч.1 УК РФ к штрафу в доход государства в размере семи тысяч рублей;
У С Т А Н О В И Л:
Глазова А.З. и Глазов А.А. признаны виновными в самоуправстве, т.е. вопреки установленному законом порядку разрешения гражданского – правовых отношений, связанных с исполнением договора займа, заключенному между Глазовой А.З. и М.Р.М. от ДАТА на сумму 100000 рублей, с возвратом долга ДАТА с учетом суммы за пользование денежными средствами, в размере 125400 рублей, при следующих обстоятельствах.
Глазов А.А. и Глазова А.З. досрочно во исполнение указанного договора, ДАТА по адресу АДРЕС самовольно вопреки возражениям потерпевшего М.Р.М., завладели автомашиной ВАЗ - 21100 государственный регистрационный номер НОМЕР стоимостью 90000 рублей, принадлежащей ему, заставив М.Р.М. доставить указанную автомашину по адресу АДРЕС, с передачей им документов на автомашину, потребовав оформления им расписки о добровольной передаче Глазовой А.З. в счет причитающейся с него суммы долга, принадлежащей ему указанной автомашины. Своими действиями Глазов и Глазова причинили М.Р.М. существенный вред, лишив потерпевшего права пользования принадлежавшей ему автомашиной, стоимостью 90000 рублей.
За указанные действия оба осуждены по ст. 330 ч.1 УК РФ, Глазова А.Ф. - к штрафу в доход государства в размере семи тысяч рублей, Глазов А.А. – к штрафу в доход государства в размере восьми тысяч рублей.
Старший помощник прокурора г. Еманжелинска Ростова Е.Н. обратилась с апелляционным представлением на указанный приговор мирового судьи, в котором поставлен вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также с несправедливостью приговора вследствие назначения Глазову А.А., отбывающему условное наказание, чрезмерно мягкого наказания. Кроме того, в кассационном представлении отмечается, что ссылаясь в приговоре на доказательства, подтверждающие вину осужденного, мировой судья не раскрыл их содержание. Указывает на несоответствие описания в установочной части приговора времени преступного деяния.
Адвокат осужденного Глазова А.А. Спиридонова В.А. в апелляционной жалобе просит приговор отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях состава преступления. Считает, что признавая вину Глазова А.А. в совершении преступления в отношении М.Р.М. доказанной, суд руководствовался показаниями потерпевшего М.Р.М., свидетелей А.Р.М., М.А.Н., П.Д.В., однако не указал, в какой части показания этих свидетелей подтверждают вину Глазова А.А.. Показаниями указанных свидетелей, напротив, подтверждается добровольное оформление М.Р.М. расписки о передаче в качестве гарантии возврата долга Глазовой принадлежащей ему автомашины. Аналогичные показания даны и свидетелем И.А.А.. Суд не привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и опроверг другие. Считает, что не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. Вывод о причинении существенного вреда потерпевшему в приговоре доказательствами не подтвержден.
Адвокат осужденной Глазовой А.Ф Зарипов Р.М. в апелляционной жалобе просит приговор отменить, оправдать ее за отсутствием в действиях состава преступления. Считает, что фактические обстоятельства происшедшего в части не соответствуют выводам, изложенным в приговоре. Отмечает, что описательная часть приговора является зеркальным отражением обвинительного заключения, доказательства, изложенные в приговоре, переписаны из обвинительного заключения. Оценки доказательствам не дано. Обвинительный приговор постановлен на предположениях, хотя по делу имеются достоверные доказательства, подтверждающие невиновность его подзащитной. Судом не дана надлежащая оценка непоследовательным показаниям потерпевшего М.Р.М., показания которого опровергнуты свидетелями, в т.ч. П.С.В.. Суд не привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и опроверг другие.
Заслушав государственного обвинителя, потерпевшего М.Р.М., поддержавших апелляционное представление, не согласившихся с апелляционными жалобами адвокатов, адвокатов Спиридонову В.А. и Зарипова Р.М., осужденных Глазова А.А., Глазову А.Ф., поддержавших апелляционные жалобы, не согласившихся с апелляционным представлением, изучив материалы уголовного дела, суд не находит оснований для отмены либо изменения приговора, предусмотренных ст. 369 УПК РФ.
Суд считает, что обвинительный приговор в отношении Глазова А.А. и Глазовой А.Ф. является законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям ст. 307 УПК РФ.
Фактические обстоятельства совершенного преступления в отношении потерпевшего М.Р.М. от ДАТА, установлены мировым судьей правильно. При этом, суд, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает, что дата заключения договора займа, указанная в приговоре ДАТА не соответствует фактической дате, следовало указать ДАТА. Однако, по мнению суда, в данном случае допущена техническая опечатка, т.к. согласно исследованным доказательствам, установлена дата заключения договора займа между Глазовой и М.Р.М. – ДАТА год. По этим основаниям в приговор следует внести изменение.
Выводы о виновности Глазовой А.Ф. и Глазова А.А. в содеянном, основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, при этом их подробное содержание приведено в приговоре.
В связи с чем, доводы апелляционного представления в части того, что содержание доказательств в приговоре не раскрыто, а содержится только ссылка на них, а также доводы апелляционных жалоб защитников Зарипова Р.М. и Спиридоновой В.А. о недоказанности вины Глазова А.А. и Глазовой А.З. в совершенном преступлении являются необоснованными.
Подсудимые Глазовы А.А. и А.З. вину в предъявленном им обвинении не признали, показав, что М.Р.М. добровольно в качестве гарантии возврата Глазовой А.З. долга в сумме 125 тыс. рублей передал ей автомашину, принадлежавшую ему. При этом Глазов признал, что оценка автомашины в сумме 40 тыс. рублей была произведена им. Никаких самоуправных действий с их стороны в отношении имущества М.Р.М. не было.
Как обоснованно указано в приговоре, несмотря на непризнание, вина подсудимых в содеянном нашла свое подтверждение исследованными в суде доказательствами, а именно показаниями потерпевшего М.Р.М., свидетелей П.А.Я., П.Д.В., М.А.Н., А.Р.М., Г.А.В., П.С.В., данными в судебном заседании и показаниями свидетелей Г.В.В., М.Р.М., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, не доверять которым у суда не было оснований, поскольку они согласуются как между собой, а также в части с показаниями самих подсудимых, о чем обоснованно указано в приговоре. Сомнений в правильности выводов суда не возникает.
Так, потерпевший М.Р.М. последовательно изобличал Глазовых А.А. и А.З. в том, что вопреки его воле они ДАТА самовольно забрали у него принадлежавшую ему автомашину ВАЗ – 21100 госрегномер НОМЕР в счет погашения имевшегося у него долга в сумме 125 т. рублей перед Глазовой А.З., который он должен был возвратить ей в ДАТА. При этом М.Р.М. показывал, что у него были основания опасаться не выполнения требований Глазовых о постановке принадлежавшей ему автомашины по месту жительства Глазовой и передаче им документов на эту автомашину, поскольку Глазовы приехали к нему не одни, а в сопровождении М.А.Н., А.Р.М. и И.А.А.. Действовали Глазовы в отношении него решительно и агрессивно. При этом Глазов самостоятельно оценил принадлежавшую ему автомашину стоимостью 40 тыс. рублей, тогда как он покупал ее за 90000 рублей. Свои показания М.Р.М. подтвердил в ходе проведенной очной ставки с Глазовыми.
Показаниями свидетеля П.Д.В. подтверждается заключение договора займа между Глазовой и М.Р.М. на сумму 100 тысяч рублей. На эти деньги М.Р.М. купил автомашину стоимостью 95 или 97 тысяч рублей.
Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Г.В.В., также подтверждаются показания потерпевшего М.Р.М. о том, что к дому, где проживает М.Р.М., подъезжали парни, с которыми были Глазовы мать и сын. Между ними произошел разговор о возврате долга. М.Р.М. говорил им, что у него нет денег. После чего кто-то из парней, как ему показалось, сын Глазовой, сказал, что тогда нужно решать с автомашиной М.Р.М., нужно продать ее, чтобы М.Р.М. отдал долг. М.Р.М. с этим не соглашался и говорил, что найдет деньги. Он Г.В.В. зашел в дом М.Р.М.. Туда же заходил и М.Р.М., который сказал ему, что уедет с парнями. Позже он увидел, как автомашина М.Р.М. отъехала от дома. От М.Р.М. ему стало известно, что те, кто приезжал к нему, забрали у него автомашину за долг.
Показания потерпевшего согласуются и с показаниями самого Глазова А.А. об оценке автомашины М.Р.М., а также оглашенными показаниями Глазовой А.З. в качестве подозреваемой от ДАТА, когда она сама подтверждала обстоятельства, связанные с завладением автомашиной М.Р.М., а именно с сыном решили забрать у М.Р.М. автомашину в качестве гаранта, поскольку он не расплачивался с долгом. ( том НОМЕР л.д. НОМЕР)
Показаниями свидетеля Г.А.В. согласующимися с показаниями подсудимых Глазова и Глазовой также усматривается, что поскольку М.Р.М. не возвращал долг в сумме 125 тысяч рублей, жена и сын решили забрать у М.Р.М. его автомашину и поставить во дворе дома, чтобы она стояла у них до тех пор, пока он не возвратит долг. Для этого жена и сын вместе с друзьями, в числе которых, он знает, был и М.А.Н., на автомашине поехали к М.Р.М.. Свидетель также подтвердил, что потерпевший под диктовку жены написал расписку в доме, где присутствовали жена, сын, «пацаны».
Из показаний свидетеля П.А.Я. усматривается, что Глазовы приезжали к ней домой по поводу возврата им денежного долга ее сыном М.Р.М., намеревались забрать его автомашину, которая стояла у них. Но, осмотрев ее, они не стали ее забирать. После этого машину перегнали в АДРЕС, где проживает ее сын М.Р.М.. П.А.Я. подтвердила, что Глазовы приезжали к ним ДАТА вместе с тремя парнями и ее сыном М.Р.М., который сказал ей, что Глазовы намерены забрать у него машину, в счет его долга, и потребовали от него документы на машину. Позднее от сына ей стало известно о том, что Глазовы вместе с тремя парнями забрали у него его автомашину, заставив перегнать ее во двор дома Глазовых, оценив машину стоимостью 40 тысяч рублей, а сына избили, повредив ему челюсть.
Обоснованно признаны в качестве доказательства и показания свидетеля П.С.В., который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля П.А.Я..
Из оглашенных показаний свидетеля М.Р.М. усматривается, что ей было известно о долге М.Р.М. перед Глазовой А.Х., которая неоднократно приезжала к ним по поводу возврата внуком ей долга. Также подтверждаются обстоятельства приезда в АДРЕС ДАТА Глазовой А.З. с четырьмя парнями, с которыми ее внук М.Р.М. уезжал, а затем вернулся вновь. Во двор ее дома заходили двое парней, М.Р.М. с ними уехал на своей машине. Позже внук вернулся, у него была разбита челюсть. Она поняла, что у него забрала машину женщина, которая приезжала к ним по поводу долга внука.
Из показаний свидетеля А.Р.М., данными на следствии и обоснованно признаны судом правдивыми, соответствующими действительным обстоятельствам происшествия, усматривается, что по просьбе Глазова А. он на своей автомашине возил Глазова и его мать в АДРЕС. Вместе с ними также ездили М.А.Н. и И.А.А.. Там Глазовы разговаривали с М.Р.М.. Он слышал разговор между ними о возврате долга, и кто-то из Глазовых сказал М.Р.М., что он должен отдать им машину, раз у него нет денег для возврата долга. При этом свидетель подтвердил, что Глазовы кричали на М.Р.М. и ругались с ним. Вместе с М.Р.М. все ездили в АДРЕС за документами, знает, что потерпевший передал кому-то из Глазовых документы на свою машину. Затем потерпевший на своей машине и с ним кто-то еще, а также на его А.Р.М. автомашине вместе с Глазовыми и М.А.Н. поехали к Глазовым на АДРЕС. В доме у Глазовых Глазова сказала потерпевшему, чтобы он написал расписку о том, что он добровольно отдает автомашину в счет долга, а Глазов А. загнал машину во двор дома. Было видно, что М.Р.М. не хочет отдавать машину.
Аналогичные показания в ходе следствия даны свидетелем М.А.Н., которые судом признаны правдивыми и положены в качестве доказательства при вынесении приговора.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля И.А.А. усматривается, что вместе с Глазовыми, М.А.Н. на автомашине под управлением А.Р.М. ездили к М.Р.М. в АДРЕС, где М.Р.М. сам предложил Глазову оставить в залог Глазовой его автомашину. Подтвердил поездку в АДРЕС вместе с М.Р.М. за документами на машину. М.Р.М. сам перегнал свою автомашину к дому Глазовых, где добровольно написал расписку о том, что оставляет Глазовым свою автомашину в залог пока не вернет долг. Приговором указанные показания признаны достоверным доказательством. Однако, по мнению суда, показания свидетеля И.А.А. следует оценить критически, т.к. они противоречат показаниям указанных выше свидетелей, потерпевшего, а также и показаниям подсудимых в части того, что именно со стороны М.Р.М. последовало предложение Глазовым забрать принадлежавшую ему автомашину в качестве залога возврата имевшегося у него долга перед Глазовой. В связи с чем, в описательно – мотивировочную часть приговора следует внести изменение.
Также, вина подсудимых подтверждена письменными материалами уголовного дела: заявлением потерпевшего М.Р.М. в ОВД по АДРЕС протоколом осмотра двора АДРЕС в АДРЕС, принадлежащего Глазовой А.З., где обнаружена автомашина М.Р.М., актами изъятия, протоколом выемки у Глазова А.А. документов на автомашину, принадлежащую М.Р.М., расписок от имени М.Р.М., находившихся у Глазовой, составленных по обстоятельствам, связанным с заключением договора займа между Глазовой А.З. и М.Р.М., а также обстоятельств, связанных с автомашиной, принадлежащей М.Р.М.. Содержание указанных письменных доказательств изложено в приговоре, в связи с чем, доводы апелляционного представления в части того, что в приговоре не раскрыто содержание письменных доказательств, являются необоснованными.
Совокупность изложенных выше доказательств обоснованно позволила суду первой инстанции прийти к выводу о виновности Глазова А.А. и Глазовой А.З. в совершении преступления и их действия правильно квалифицированы по ст. 330 ч.1 УК РФ. Глазов А.А. и Глазова А.З. вопреки установленному государством порядку разрешения гражданского спора, нарушили этот порядок и в осуществление действительного права Глазовой А.З. требовать от М.Р.М. выполнения своих обязанностей по возврату ей имевшегося у него перед ней денежного долга самоуправно завладели принадлежащим М.Р.М. автомобилем, причинив ему своими действиями существенный вред.
Назначенные судом наказания подсудимым Глазовой А.З. и Глазову А.А. по мнению суда, полностью отвечают целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным об их личности и является справедливым. Судом мотивированы основания неприменения в отношении Глазова А.А. положения ст. 74 ч.4 УК РФ, в связи с чем, доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного Глазову наказания, являются необоснованными.
В ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела между потерпевшим М.Р.М. и подсудимой Глазовой А.З. достигнуто примирение, потерпевший М.Р.М. ходатайствовал о прекращении уголовного преследования в отношении Глазовой А.З., с чем она согласилась. Не возражали прекратить уголовное дело государственный обвинитель Ростова Е.Н. и защитник Зарипов Р.М.. Суд, принимая во внимание положение ст. 25 УПК РФ уголовное дело.
Согласно ст. 78 ч.1 п. «а» УК РФ «лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.
Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности следует освободить от назначенного наказания за совершенное им преступление.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 ч.3 п. 2, ч.4 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Внести в приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Еманжелинска Челябинской области от ДАТА в отношении Глазова Александра Александровича и Глазовой Альфии Зуфаровны изменения:
- в установочную часть: вместо указанной в приговоре даты ДАТА, следует считать ДАТА;
- в мотивировочную часть: в части оценки показаний свидетеля И.А.А., указав на критическую оценку показаний указанного свидетеля.
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Еманжелинска Челябинской области от ДАТА в отношении Глазовой Альфии Зуфаровны отменить.
На основании ч.1 ст. 330 УК РФ, освободить в связи с примирением с потерпевшим М.Р.М.
Производство по делу прекратить.
Меру пресечения в отношении Глазовой А.З. отменить.
Этот же приговор в отношении Глазова Александра Александровича о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч.1 УК РФ и назначении наказания в виде штрафа в доход государства в размере восемь тысяч рублей оставить без изменения. Дополнить резолютивную часть приговора следующим содержанием: « В связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности освободить Глазова А.А. от назначенного наказания».
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский Областной суд в течение 10 суток со дня вынесения с подачей жалобы через Еманжелинский городской суд.
Судья Мельникова Г.С.