Дело НОМЕР мировой судья: Гибадулина Н.М. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Еманжелинск ДАТА
Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Беляева Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Мухаевой Л.Ю.,
с участием государственного обвинителя прокурора г.Еманжелинска
Расторгуевой А.Л.,
дознавателя ОД ОВД по Еманжелинскому району С.И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г.Еманжелинска на частное постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Еманжелинска Челябинской области от ДАТА, в котором предложено прокурору г.Еманжелинска и начальнику ОВД по Еманжелинскому району Челябинской области принять меры по недопущению фактов нарушения требований УПК РФ органом дознания ОВД по Еманжелинскому району Челябинской области, которые выразились в не привлечении в ходе дознания по уголовному делу в отношении Марченко А.П., обвиняемого по ст.421 УПК РФ,
У С Т А Н О В И Л
В апелляционном представлении прокурор г.Еманжелинска Расторгуева А.Л. просит отменить частное постановление мирового судьи от ДАТА, указывая что в соответствии со ст. 426 УПК РФ законные представители допускаются к участию в уголовном деле, если подозреваемый или обвиняемый являются несовершеннолетними. На момент производства дознания, по уголовному делу подозреваемый Марченко А.П. являлся совершеннолетним, поэтому дознаватель не нарушил требования норм УПК РФ.
Выслушав выступление прокурора г.Еманжелинска, поддержавшего доводы представления, дознавателя С.И.В. просившую удовлетворить представление, исследовав материалы уголовного дела суд находит частное постановление мирового судьи подлежащим отмене по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 369 УПК РФ в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, доводы апелляционного представления - удовлетворению.
В соответствии со ст.7 УПК РФ постановления судьи, прокурора, следователя и дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
По смыслу закона, под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия следователем, дознавателем, прокурором либо судом; под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих необходимость принятых решений и совершенных действий; под мотивированностью - подтверждение вывода о наличии оснований к принятию решения, а также опровержение заявленных доводов.
Суд полагает, что мировым судьёй при вынесении частного постановления по уголовному делу по обвинению Марченко А.П. положения ст.7 УПК РФ нарушены.
Согласно ч.4 ст.29 УПК РФ суду предоставлено право вынесения частного постановления как средства реагирования на выявленные обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом. Суд вправе вынести частное постановление и в других случаях, если признает это необходимым.
Из материалов уголовного дела видно, что ДАТА вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.112 УК РФ в отношении Марченко Антона Павловича ДАТА года рождения по факту причинения телесных повреждений Кропачёву Д.А. ДАТА.
По смыслу ст. 420 УПК РФ при производстве по уголовным делам о преступлениях несовершеннолетних, применяются общие правила УПК, специальные правила, содержащиеся в соответствующих статьях, а также правила, предусмотренные главой 50 УПК РФ в отношении лиц, не достигших к моменту совершения преступления возраста восемнадцати лет. Из этого следует, что достижение лицом совершеннолетия к моменту производства соответствующих процессуальных действий не исключает применения специальных правил.
В то же время, когда подозреваемый или обвиняемый, совершивший преступление в несовершеннолетнем возрасте, достиг 18 и более лет во время производства дознания, предварительного следствия или судебного разбирательства, применение ряда правил, предусмотренных главой 50 УПК РФ, утрачивает смысл.
В соответствии со ст.426 УПК РФ законные представители несовершеннолетнего подозреваемого (обвиняемого) допускаются к участию в уголовном процессе с момента первого допроса несовершеннолетнего в качестве подозреваемого или обвиняемого.
Поскольку Марченко А.П. был допрошен ДАТА в качестве подозреваемого в совершеннолетнем возрасте, то привлечение законного представителя к участию в деле при его допросе было не обязательным.
Дознавателем при производстве дознания выполнены в полном объёме требования ст.421 УПК РФ в данном случае не имеется.
При таких обстоятельствах суд не может согласиться с выводами мирового судьи о том, что дознаватель С.И.В. нарушила нормы УПК РФ при производстве дознания по уголовному делу в отношении Марченко А.П., частное постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Еманжелинска, Челябинской области от ДАТА нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 367, 369 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л
Апелляционное представление прокурора г.Еманжелинска удовлетворить.
Частное постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Еманжелинска Челябинской области от ДАТА по уголовному делу в отношении Марченко Антона Павловича, отменить.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский Областной суд в течение 10 суток со дня вынесения с подачей жалобы через Еманжелинский городской суд.
Судья Н.Н. Беляев