Дело: НОМЕР мировой судья: Касьянова Э.Г.
П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДАТА АДРЕС
Еманжелинский городской суд АДРЕС в составе:
председательствующего судьи Беляева Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Мухаевой Л.Ю.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора АДРЕС Ростовой Е.Н.,
несовершеннолетней потерпевшей О.С.В.,
законного представителя Н.Н.И.,
подсудимой Олейник Н.А.,
защитника адвоката Шабурникова Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по апелляционной жалобе Олейник Н.А. и апелляционному представлению прокурора АДРЕС ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС, Касьяновой Э.Г. от ДАТА, которым
Олейник Наталья Александровна ДАТА года рождения,
уроженка АДРЕС, прожи-
вавшая по адресу: АДРЕС, Еманжелинский
район, АДРЕС, получив-
шая среднее образование, не замужем, не работающая, су-
димая:
осуждена по ч.5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний (из расчёта трёх дней исправительных работ за один день лишения свободы) по приговору Еманжелинского городского суда АДРЕС от ДАТА окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года семь месяцев без штрафа с содержанием в исправительной колонии общего режима. Срок начала наказания исчислен с ДАТА, зачтено время содержания под стражей с ДАТА по ДАТА.
У С Т А Н О В И Л
Подсудимая Олейник Н.А. совершила злостное уклонение от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетней О.С.В. ДАТА года рождения при следующих обстоятельствах:
Согласно решения Еманжелинского городского суда от ДАТА
Олейник Н.А., начиная с ДАТА, обязана выплачивать алименты на содержание дочери О.С.В., ДАТА года рождения в размере 1/4 части заработка и иного дохода до совершеннолетия ребёнка в пользу органов опеки и попечительства на специальный счёт ребёнка. Однако Олейник Н.А. алименты на содержание дочери добровольно не выплачивала, в связи с чем, судебное решение поступило на исполнение в Еманжелинский городской отдел судебных приставов.
В постановлении судебного пристава-исполнителя Еманжелинского ГОСП от ДАТА указывалось на необходимость исполнения Олейник Н.А. судебного решения. Однако, Олейник Н.А. в период с ДАТА по ДАТА добровольно алименты на содержание дочери не выплачивала, злостно уклонялась от уплаты алиментов. Несмотря на неоднократные предупреждения Олейник Н.А. об уголовной ответственности за злостное уклонение от уплаты алиментов, она, осознавая, что обязана выплачивать алименты на содержание своей несовершеннолетней дочери Светланы, действуя умышлено с целью уклонения от исполнения решения суда, находясь на территории Еманжелинского АДРЕС в период времени с ДАТА по ДАТА алименты не выплачивала, по вызовам судебного пристава не являлась, от явки к судебным приставам уклонялась, сменила место жительства, о чем судебному приставу-исполнителю не сообщила, в связи с чем, было вынесено постановление о розыске должника. Олейник Н.А. в период времени с ДАТА по ДАТА работала без оформления трудовых отношений у частных лиц в АДРЕС, получая за выполненную работу оплату имея заработок и возможность оказывать своей дочери материальную помощь и погашать задолженность по алиментам, этого не делала, злостно уклонялась от уплаты алиментов, скрывая свои доходы. Решение Еманжелинского городского суда от ДАТА о взыскании с неё алиментов на содержание дочери Светланы исполнять отказывается, средства на содержание дочери не выплачивает и не скрывает своё нежелание платить алименты, иной материальной помощи не оказывает, воспитанием дочери не занимается. Задолженность Олейник Н.А. по алиментам с ДАТА по ДАТА составляет 345 337 рублей 22 копейки.
В апелляционном представлении прокурор АДРЕС просит отменить приговор и постановить новый приговор, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, уголовного закона, несоответствия выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, а также с несправедливостью приговора вследствие суровости наказания, указывая на отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания. При определении окончательного наказания мировой судья не верно применила ст.6 УК РФ. В дополнительном апелляционном представлении, прокурор указывает на нарушения права несовершеннолетней потерпевшей О.С.В. на участие в рассмотрении уголовного дела. По мнению прокурора потерпевшая не извещалась о времени рассмотрения дела, в материалах уголовного дела отсутствует расписка подтверждающая получение потерпевшей постановление о назначении судебного заседания, вопрос о рассмотрении уголовного дела в её отсутствие судом не разрешался. Кроме того, вводная часть приговора содержит неверные сведения о сроках условно-досрочного освобождения Олейник Н.А. по приговору от ДАТА.
В апелляционной жалобе Олейник Н.А. просит изменить назначенное мировым судьёй наказание в виде лишения свободы на штраф, указывая на суровость приговора.
В судебном заседании государственный обвинитель Ростова Е.Н. поддержала представление, пояснив, что в действиях Олейник Н.А. отсутствует рецидив преступлений, с учетом ходатайства Олейник Н.А. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, наказание в виде исправительных работ следовало назначить сроком не более 6 месяцев. В удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать в связи с тем, что в санкции ч.1 ст. 157 УК РФ наказание в виде штрафа не предусмотрено.
Законный представитель Н.Н.И. согласилась с доводами апелляционного представления, в удовлетворении апелляционной жалобы Олейник Н.А. просила отказать, поскольку Олейник Н.А. не выплачивает алименты на содержание дочери, следовательно, не будет исполнять наказание в виде штрафа.
Подсудимая Олейник Н.А. и адвокат Шабурников Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, согласились с доводами апелляционного представления.
Заслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд не находит оснований для отмены приговора мирового судьи, предусмотренных ст.ст. 369, 380-383 УПК РФ.
Анализ материалов уголовного дела, показывает, что виновность подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.
Вывод мирового судьи о виновности Олейник Н.А. подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст.ст. 73, 88, 307 УПК РФ доказательств, отраженных в приговоре мирового судьи: исследованными в судебном заседании показаниями подсудимой, в ходе дознания, показаниями потерпевшей О.С.В. исследованными в ходе судебного заседания, показаниями законного представителя потерпевшей Н.Н.И. о том, что О.С.В. ДАТА года рождения с октября 2003 года находится в детском доме «Надежда». Подсудимая Олейник Н.А. лишена родительских прав, дочь ни разу не навещала, алименты не платит, материальную помощь не оказывает, ребенок находится на полном государственном обеспечении, показаниями свидетеля - судебного пристава-исполнителя Еманжелинского ГОСП Ф. Д.А. о том, что на основании возбужденного исполнительного производство НОМЕР от ДАТА с Олейник Н.А. в пользу детского дома « Надежда» взысканы алименты в размере 1/4 части заработка и иного дохода. Однако, Олейник Н.А. нигде не работает, ведет аморальный образ жизни, официально предупреждалась об уголовной ответственности по ч.1 ст.157 УК РФ за злостное уклонение от уплаты алиментов на содержание ребенка от ДАТА и от ДАТА; постановлением о расчете задолженности по алиментам, которая по состоянию на ДАТА составила 345 337 руб. 22 коп..
При таких обстоятельствах суд считает, что фактические обстоятельства совершенного Олейник Н.А. преступления установлены правильно, её действия верно квалифицированы по ч.1 ст.157 УК РФ как злостное уклонение родителя от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей.
Доводы апелляционного представления о том, что несовершеннолетняя потерпевшая О.С.В. не была извещена о рассмотрении уголовного дела и в материалах дела отсутствуют сведения о получении ею постановления о назначении судебного заседания, а также о том, что вопрос о необходимости её участия в судебном заседании не обсуждался, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется расписка потерпевшей О.С.В. о получении постановления о назначении судебного заседания и её заявление в присутствии законного представителя с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие. Кроме того, из протокола судебного заседания от ДАТА следует, что вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии потерпевшей в связи с её нахождением в санатории, обсуждался, и возражений по этому поводу у сторон не имелось (л.д.101,102,149)
Доводы апелляционной жалобы Олейник Н.А. о назначении наказания в виде штраф являются необоснованными, поскольку санкция ч.1 ст.157 УК РФ такого вида наказания не предусматривает.
Вместе с тем, доводы апелляционного представления о неверном применении при назначении наказания ч.3 ст.69 УК РФ, а также неверное указание в водной части приговора о сроках условно-досрочного освобождения Олейник Н.А. из мест лишения свободы по приговору Еманжелинского городского суда АДРЕС от ДАТА засуживают внимание.
Так окончательное наказание назначается по ч.5 ст. 69 УК РФ,
В связи с этим указание на применение ч.3 ст. 69 УК РФ при назначении наказания следует исключить.
Согласно сведений из ИЦ ГУВД АДРЕС, Олейник Н.А. по приговору от ДАТА, освобождена ДАТА по постановлению Березинского суда АДРЕС от ДАТА условно- досрочно на один год десять месяцев 21 день (л.д.70).
Статья 6 УК РФ предусматривает, что наказание и иные меры уголовно- правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствоватьхарактеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного».
При определении вида и размера наказания подсудимой, суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.
Учитывая личность подсудимой, а также тяжесть совершенного преступления, смягчающие её наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 73 УК РФ условного осуждения.
Руководствуясь ст. 303 - 309, 367 ч.3 п. 4 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л
Апелляционное представление прокурора АДРЕС ФИО5 удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА изменить, в водной части приговора указать, что Олейник Н.А. по приговору Еманжелинского городского суда от ДАТА освобождена от наказания ДАТА по постановлению Березинского суда АДРЕС от ДАТА условно- досрочно на один год десять месяцев 21 день; в резолютивной части приговора при назначении наказания по совокупности преступлений исключить указание на ч.3 ст. 69 УК РФ;
По ч.1 ст. 157 УК РФ назначить наказание в виде исправительных работ на срок шесть месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным приговором Еманжелинского городского суда, АДРЕС от ДАТА, условное осуждение по которому отменено постановлением Еманжелинского городского суда от ДАТА, окончательно назначить Олейник Н.А. наказание лишение свободы на срок два года шесть месяцев 25 дней без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок начала наказания с ДАТА, время содержания под стражей с ДАТА по ДАТА зачесть в срок отбытия наказания.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу Олейник Н.А. - без удовлетворения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Еманжелинский городской суд.
Председательствующий Н.Н. Беляев