г. Еманжелинск ДАТА

Судья Еманжелинского городского суда Челябинской области Мельникова Г.С.,

осужденного Берещенова А.А.,

представителя потерпевшего В.А.М.,

при секретаре Калмыковой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего В.А.М. В.А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Еманжелинска Челябинской области от ДАТА о взыскании процессуальных издержек

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Еманжелинска Челябинской области от ДАТА с осужденного Берещенова А.А. в пользу потерпевшего В.А.М. взысканы процессуальные издержки за оказание ему юридической помощи адвокатом В.А.М., участвовавшим в качестве его представителя по уголовному делу по обвинению Берещенова А.А. по ст. 115 ч.1 УК РФ и ст. 116 ч.1 УК РФ, в сумме 15000 рублей.

Представитель потерпевшего В.А.М. В.А.М. обратился с апелляционной жалобой на указанное постановление, в котором указывает на несогласие с решением мирового судьи о сумме взысканных с Берещенова А.А. процессуальных расходов, указывает на то, что, разрешая вопрос о размере процессуальных расходов, подлежащих взысканию, суд не в полной мере учел продолжительность предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела в суде, с участием адвоката В.А.М., а также сложность уголовного дела.

В судебном заседании представитель потерпевшего В.А.М. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Осужденный Берещенов А.А. с апелляционной жалобой не согласился, пояснив, что он признает участие представителя потерпевшего В.А.М. по уголовному делу только с ДАТА.

Заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что постановление является законным, обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии ст. 131 ч.1 УПК РФ « процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Часть 2 указанной статьи предусматривает перечень судебных издержек, в частности п.9 предусматривает иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные УПК РФ. К данным расходам относятся и расходы потерпевшего на участие представителя в ходе предварительного расследования и в суде, предусмотренные ч.3 ст. 42 УПК РФ. Мировой судья обоснованно признал, что суммы, выплаченные потерпевшим В.А.М. его представителю, адвокату В.А.М. за оказание ему юридической помощи, относятся к процессуальным издержкам. Согласно части 4 ст. 131 УПК РФ «порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных п. 2 и 8 части второй УПК РФ, устанавливаются Правительством Российской Федерации». Как усматривается из представленного представителем потерпевшего Соглашения от ДАТА ( л.д. 103) за участие представителя потерпевшего В.А.М., адвоката В.А.М. по представлению его интересов в ходе предварительного следствия, в судах установлена плата 25000 рублей. Оплата данной суммы В.А.М. Коллегии адвокатов «Независимые адвокаты АДРЕС» была произведена согласно квитанции от ДАТА. ( ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ).

В соответствии с п.1 ст. 132 УПК РФ «процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет федерального бюджета». Согласно части 6 указанной статьи « суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного». Освобождая осужденного Берещенова А.А. от взыскания в пользу потерпевшего процессуальных издержек в сумме 10000 рублей, мировой судья обоснованно пришел к мнению о том, что взыскание полной суммы процессуальных расходов потерпевшего ( 25000 рублей), с учетом материального положения Берещенова А.А. ( общий доход семьи из трех человек составляет 23800 рублей) может существенно отразиться на материальном положении несовершеннолетней дочери осужденного. Кроме того, при определении размера процессуальных издержек, подлежащих взысканию, суд учитывает количество времени, занятого участием представителя потерпевшего В.А.М. на стадии предварительного следствия – 3 дня и 5 дней – участие в суде. В связи с чем, указание мирового судьи на участие представителя потерпевшего В.А.М. только в судебных заседаниях, является необоснованным, т.к. из материалов уголовного дела усматривается его участие и на стадии предварительного следствия – 3 процессуальных дня, что подтверждается его ордерами от ДАТА, от ДАТА. ( ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) Поэтому, доводы Берещенова А.А. о том, что представитель потерпевшего В.А.М. участвовал по защите интересов потерпевшего только с ДАТА, являются несостоятельными. Суд считает, что доводы представителя потерпевшего В.А.М. о том, что представленные Берещеновым А.А. сведения о его доходах, являются недостоверными, также ничем не обоснованны. Имеющиеся в материалах дела справки о доходах осужденного, а также его супруги В.А.М. заверены надлежащим образом.

На основании изложенного, суд считает, что апелляционная жалоба представителя потерпевшего В.А.М. является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

На данной стадии судебного разбирательства не могут быть удовлетворены требования В.А.М. о взыскании расходов в сумме 1000 рублей, связанных с составлением апелляционной жалобы, поскольку они не были предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Других нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, не усматривается.

Руководствуясь ст. 367 ч.3 п. 1 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Еманжелинска Челябинской области от ДАТА о взыскании с Берещенова Алексея Анатольевича процессуальных издержек в пользу В.А.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего В.А.М. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский Областной суд в течение 10 суток со дня вынесения с подачей жалобы через Еманжелинский городской суд.

Судья Мельникова Г.С.