ДАТА                                                                       г. Еманжелинск                                                                   

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Беляева Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Мухаевой Л.Ю.                                    

с участием частного обвинителя Х.В.Е.,

подсудимого Кропачева А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Х.В.Е. на приговор мирового судьи судебного участка №1 г.Еманжелинска Челябинской области от ДАТА которым

             Кропачев Андрей Степанович,родившийся ДАТА в АДРЕС, проживающий по адресу: АДРЕС получивший среднее образование, не женатый, не работающий, не судимый,

осужден по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей, с него взыскана в пользу Х.В.Е. компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, и 39 рублей в счет возмещения материального ущерба, расходы связанные с оплатой услуг адвоката в сумме 1000 рублей.

                                                 У С Т А Н О В И Л:

Кропачев А.С. признан виновным в совершении иных насильственных действий, причинивших Х.В.Е. физическую боль, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ в дневное время ДАТА в квартире по адресу: АДРЕС

Потерпевшая Х.В.Е. в апелляционной жалобе не соглашаясь с выводами мирового судьи, изложенными в приговоре о том, что жалобы и проявления расстройства здоровья связаны с имеющимися у неё хроническими заболеваниями и какой-либо оценке по степени причиненного вреда здоровью не подлежат, просит приговор изменить в части гражданского иска, принять новое решение: взыскать с Кропачева А.С. в счет возмещения ей материального ущерба 6319 руб.80 коп., указывая на то, что эту сумму она потратила на приобретение лекарственных средств назначенных врачами для лечения её здоровья, которое ухудшилось от действий подсудимого, на фоне полученных ушибов, от которых у неё стала сильно болеть голова, наблюдалось головокружение, повысилось давление.

Заслушав частного обвинителя Х.В.Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, а также подсудимого Кропачева А.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения приговора, предусмотренных ст.369 УПК РФ.

    Фактические обстоятельства совершенного преступления установлены мировым судьей правильно, а выводы о виновности Кропачева А.С. в содеянном основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, при этом их подробное содержание приведено в приговоре.

    В соответствии с положениями уголовно - процессуального закона все исследованные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд считает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Кропачевым А.С. иных насильственных действий в отношении Х.В.Е., которые причинили ей физическую боль, но не повлекли последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Квалификация содеянного по ч.1 ст.116 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и сомнений в правильности не вызывает.

К указанному выводу мировой судья пришел с учетом всех исследованных по делу объективных данных и верно указал о том, что виновность Кропачева А.С. в совершении инкриминируемого преступления несмотря на непризнание им вины, подтверждается показаниями потерпевшей Х.В.Е., из которых следует, что в дневное время ДАТА в её квартиру по адресу: АДРЕС пришел её бывший зять с её младшей дочерью и в ходе ссоры с ней на почве личных неприязненных отношений, схватил руками за воротник её халата на груди и толкнул, от толчка она потеряла равновесие и, падая на пол, ударилась левой частью головы о стену. От удара испытывала сильную физическую боль и головокружение. Показания потерпевшей объективно подтверждаются картой вызова скорой медицинской помощи НОМЕР в которой со слов Х.В.Е. указано, что её толкнул зять, она упала и ушибла голову, протоколом заявления о преступлении от ДАТА в котором Х.В.Е. просит привлечь к уголовной ответственности именно Кропачева А.С., который ДАТА в дневное время по адресу АДРЕС, угрожая убийством, причинил ей телесные повреждения. Показаниями свидетеля Х.В.Е., которая слышала как подсудимый громко выражался нецензурной бранью и угрожал потерпевшей убийством, после того как из квартиры потерпевшей подсудимый ушел, она зашла в квартиру Х.В.Е. и увидела, что потерпевшая лежала в комнате на полу и стонала. Из показаний свидетеля Х.В.Е. следует, что потерпевшая её мать, ДАТА около 15 часов Х.В.Е. по телефону сообщила ей, что её толкнул её бывший зять, ей очень плохо, попросила вызвать «скорую помощь» и милицию. Участковый уполномоченный милиции Х.В.Е. пояснял, что выезжал по поступившему сообщению о нанесении телесных повреждений потерпевшей, когда зашел в квартиру, потерпевшая лежала на диване, был врач «скорой помощи» и младшая дочь потерпевшей, телесных повреждений у потерпевшей он не видел, потерпевшая поясняла, что её толкнул бывший зять Кропачев А.С.. Младшая дочь потерпевшей - Х.В.Е., говорила ему, что она видела, как её маму толкнул её бывший муж, она говорила это неуверенно, потому что, по его мнению, поддерживает с бывшим мужем до настоящего времени хорошие отношения. Ответом заместителя главного врача по КЭР МЛПУ «Горбольница НОМЕР» АДРЕС Х.В.Е. от ДАТА о датах обращения Х.В.Е. за медицинской помощью в МЛПУ «Горбольница НОМЕР» и назначенного ей лечения, а также рецептами врачей, кассовыми и товарными чеками на приобретенные ею лекарства.

Согласно заключению эксперта 163М от ДАТА (л.д.НОМЕР), каких-либо объективных данных за наличие у Х.В.Е. телесных повреждений на момент осмотра и в представленных на экспертизу медицинских документах не обнаружено. Указанные в представленных медицинских документах симптомы поражения центральной нервной системы на фоне отсутствия внешних проявлений (знаков телесных повреждений) указывают на их происхождение в результате хронического заболевания головного мозга - дисциркулярной энцефалопатии (хроническая сосудистая недостаточность головного мозга), что к повреждениям не относится и по степени причиненного вреда здоровью не квалифицируется. Имевшиеся жалобы и проявления расстройства здоровья, зафиксированные в медицинских документах от 10, 21, ДАТА связаны с имеющимися у Х.В.Е. хроническими заболеваниями и какой-либо оценке по степени причиненного вреда здоровью не подлежат.

Суд полагает, что изложенные доказательства обосновано положены мировым судьёй в основу приговора как допустимые, поскольку обстоятельств, способных поставить их под сомнения в судебном заседании установлено не было.               

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ в приговоре мировым судьёй приведены мотивы, по которым она признала достоверными изложенные доказательства, а другие: показания Х.В.Е. о том, что она не видела, как подсудимый толкал потерпевшую, отвергла, как не соответствующие фактическим обстоятельствам, правильно установленным судом.

Совокупность вышеперечисленных доказательств, обоснованно признана мировым судьей достаточной для правильного разрешения дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения

уголовного закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Доводы частного обвинителя о несогласии с выводами судебно- медицинского эксперта, не установившего у потерпевшей сотрясение головного мозга, в связи с чем, по мнению автора жалобы, были неправильно разрешены мировым судьёй гражданские иски в части взыскания материального ущерба, связанного с оплатой приобретенных потерпевшей лекарственных средств по назначению врачей, признаются судом несостоятельными, поскольку диагноз «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга, средней тяжести» выставляемый врачами, не был подтвержден экспертом, ввиду отсутствия объективных признаков.     

Данное заключение эксперта является допустимым доказательством, полученным в соответствии с требованиями УПК РФ, дано специалистом, имеющим специальные познания в области медицины, на основе специальных познаний и методов. Какой-либо заинтересованности эксперта Х.В.Е. в исходе данного уголовного дела судом не установлено.

При решении вопроса о виде и размере наказания Кропачеву А.С. суд первой инстанции выполнил все требования ст.ст. 6,43,60 УК РФ, учел тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также его соответствие восстановлению социальной справедливости, и при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, назначил наказание в соответствии с законом. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Размер штрафа определен мировым судьёй с учётом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого.

В соответствии с требованиями закона рассмотрен и гражданский иск частного обвинителя, а постановленная к взысканию сумма компенсации морального вреда, отвечает принципам разумности и справедливости, не противоречит требованиям ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, предусматривающих способ и размер компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда потерпевшей определен мировым судьёй в зависимости от характера причиненного потерпевшей физических и нравственных страданий, а также степени вины подсудимого.

Сумма, подлежащая взысканию в счет возмещения материального ущерба, определена мировым судьей с учетом наличия у потерпевшей хронического заболевания головного мозга - дисциркуляторной энцефалопатией (хроническая сосудистая недостаточность головного мозга), а также заключения эксперта 163М от ДАТА согласно которого, жалобы и проявления расстройства здоровья, зафиксированные в медицинских документах от 10, 21, ДАТА связаны с имеющимися у Х.В.Е. хроническими заболеваниями и какой-либо оценке по степени причиненного вреда здоровью не подлежат, согласно справке заместителя главного врача по КЭР МЛПУ «Горбольница НОМЕР» АДРЕС Х.В.Е. назначенные потерпевшей лекарственные препараты направлены на улучшение мозгового кровотока, снижения давления. Суд не усматривает оснований для отмены приговора мирового судьи в этой части.      

          Руководствуясь ст. 367 ч.3 п. 1 УПК РФ,

                                        П О С Т А Н О В И Л:

        Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г.Еманжелинска Челябинской области от ДАТА в отношении Кропачева Андрея Степановича оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.В.Е. без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский Областной суд в течение 10 суток со дня вынесения с подачей жалобы через Еманжелинский городской суд.

      Председательствующий                                                          Н.Н. Беляев