г. Еманжелинск ДАТА Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Беляева Н.Н., при секретаре судебного заседания Мухаевой Л.Ю., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Еманжелинска Сонина Д.В., адвоката Шабурникова Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора г.Еманжелинска Ростовой Е.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Еманжелинска Челябинской области от ДАТА, которым уголовное дело по обвинению Вишницкого Е.В. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ возвращено прокурору г.Еманжелинска, У С Т А Н О В И Л Постановлением от ДАТА мировой судья судебного участка №1 г.Еманжелинска на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ возвратила прокурору г.Еманжелинска уголовное дело по обвинению Вишницкого Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ в связи с тем, что дело неподсудно мировому судье судебного участка № 1 г.Еманжелинска, поскольку место совершения преступления расположено в АДРЕС и, ссылаясь на постановление администрации г.Еманжелинска Челябинской области от ДАТА НОМЕР «О внесении изменений в постановление администрации города от ДАТА НОМЕР «О границах судебных участков в г.Еманжелинске» указывает, что данное уголовное дело подсудно мировому судье судебного участка № 2 г.Еманжелинска, что лишает мирового судью судебного участка № 1 возможности принятия какого-либо решения по данному делу, кроме того, указывает, что дознавателем не принято решение по ходатайству потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Вишницкого Е.В. В апелляционном представлении старший помощник прокурора г.Еманжелинска Ростова Е.Н. считая указанное постановление необоснованным, просит его отменить, указывая на то, что на момент судебного заседания ДАТА мировой судья судебного участка № 1 г.Еманжелинска исполняла обязанности мирового судьи судебного участка № 2 в связи с отпуском судьи и могла принять окончательное решение по делу не затягивая судебный процесс, не нарушая требования ст. 6.1.УПК РФ Поводов, для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных ст.237 УПК РФ в судебном заседании установлено не было. В постановлении мирового судьи от ДАТА указано, что основанием для назначения предварительного слушания является решение вопроса о прекращении уголовного дела по заявлению потерпевшего. О том, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору, суд стороны не извещал и в постановлении не указывал, на предварительном слушании этот вопрос на обсуждение сторон не ставил, лишив стороны возможности определения какой-либо позиции и высказывания мнения по данному вопросу, вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого мировой судья не разрешила, нарушила принцип состязательности сторон. Мировой судья не удалялся в совещательную комнату для разрешения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, мнение по этому вопросу у участников судебного заседания не выяснял. Выслушав выступление помощника прокурора г.Еманжелинска Сонина Д.В., поддержавшего доводы представления, адвоката Шабурникова Е.С. не возражавшего против удовлетворения представления, исследовав материалы уголовного дела суд находит постановление мирового судьи подлежащим отмене по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 369 УПК РФ, доводы апелляционного представления обоснованными. В соответствии со ст. 237 УПК РФ основанием для возвращения дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. По смыслу ст. 237 УПК РФ основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу решения, отвечающего требованиям справедливости. Анализ материалов уголовного дела показал, что обстоятельства, подлежащие доказыванию и перечисленные в ст. 73 УПК РФ, установлены, обвинительный акт составлен в соответствии с требованиями ст. 225 УПК РФ содержит сведения о месте и времени совершения преступления. Отсутствие в обвинительном акте сведений о том, что АДРЕС находится в АДРЕС не является препятствием для рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № 1 г.Еманжелинска, так как в постановлении администрации г.Еманжелинска Челябинской области от ДАТА НОМЕР на которое ссылается мировой судья в своём постановлении о возвращении уголовного дела прокурору не указано, что АДРЕС включена в границы судебного участка № 2 г.Еманжелинска. Согласно постановлению и.о. председателя Еманжелинского городского суда Челябинской области от ДАТА на мирового судью судебного участка № 1 г.Еманжелинска Челябинской области возложено исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка № 2 г.Еманжелинска на период нахождения мирового судьи судебного участка № 2 г.Еманжелинска Касьяновой Э.Г. в очередном отпуске с ДАТА по ДАТА. Вопрос о прекращении уголовного дела за примирением сторон на предварительном слушании мировым судьей не разрешен, кроме того, в нарушении ч.3 ст. 237 УПК РФ в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору не разрешен вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого Вишницкого Е.В. При таких обстоятельствах судебное решение принято в нарушение требований уголовно-процессуального закона. Постановление мирового судьи о возращении уголовного дела прокурору подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение. Руководствуясь ст.ст. 367, 369 УПК РФ, П О С Т А Н О В И Л Апелляционное представление старшего помощника прокурора г.Еманжелинска Ростовой Е.Н. - удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Еманжелинска Челябинской области от ДАТА о возвращении уголовного дела прокурору по обвинению Вишницкого Евгения Владимировича, отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 г.Еманжелинска Челябинской области. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский Областной суд в течение 10 суток со дня вынесения с подачей жалобы через Еманжелинский городской суд. Судья Н.Н. Беляев