ДАТА г. Еманжелинск

Судья Еманжелинского городского суда Челябинской области Беляев Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Мухаевой Л.Ю.,

с участием: исполняющего обязанности прокурора г.Еманжелинска Белозарович С.Г.,

заявителя Калмыковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора г.Еманжелинска Белозарович С.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Еманжелинска Челябинской области от ДАТА которым отказано в приёме заявления Калмыковой Аллы Вячеславовны о привлечении к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ К.Н.А.,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Еманжелинска Челябинской области от ДАТА отказано в принятии к производству заявления Калмыковой А.В. в порядке частного обвинения о привлечении К.Н.А. к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ. Заявление Калмыковой А.В. и материал проверки по её заявлению возвращены в ОВД по Еманжелинскому району для принятия решения в порядке ст.145 УПК РФ в связи с тем, что Калмыкова А.В. самостоятельно не может защитить свои права, так как является инвалидом 2 группы.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора г.Еманжелинска просит указанное постановление отменить, считает его незаконным и необоснованным, указывая на то, что заявление о привлечении к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ может быть направлено судом в органы дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в случае, если не установлена личность виновного в совершении данного преступления. Уголовное дело может быть возбуждено органами следствия и дознания по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115, ч.1 ст.116, ч.1 ст.129, ч.1 ст.130 УК РФ при отсутствии заявления потерпевшего, если данное лицо не может самостоятельно защищать свои права и законные интересы.

Полагает, что мировой судья при вынесении обжалуемого постановления не учёл имеющиеся заявления Калмыковой А.В. о привлечении к уголовной ответственности К.Н.А. и К.Н.А., при этом решение принято только по заявлению Калмыковой А.В., решение о привлечении к уголовной ответственности К.Н.А. не принято. Указывает на то, что нормами УПК РФ не предусмотрены полномочия мирового судьи по отказу в принятии поданного в установленном законом порядке заявления потерпевшего по делу частного обвинения к своему производству и направлению заявления руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Полагает, что мировой судья не может руководствоваться ст.145 УПК РФ при рассмотрении заявления частного обвинения, поскольку производство по уголовным делам частного обвинения предусмотрено главой 41 УПК РФ. Считает, что выводы мирового судьи об отсутствии у Калмыковой А.В. возможности защищать свои права без принятия её заявления к производству были сделаны в нарушении предусмотренного законом порядка.

Выслушав исполняющего обязанности прокурора Белозарович С.Г., поддержавшего доводы представления, заявителя Калмыкову А.В., которая согласилась с доводами представления прокурора и пояснила, что она самостоятельно может написать заявление о привлечении супругов К.Н.А. к уголовной ответственности, имеющаяся группа инвалидности не мешает ей это сделать по состоянию здоровья, либо обратиться за юридической помощью к адвокатам, психическими недостатками не страдает, видит, слышит, имеет высшее образование, умеет читать и писать, исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи от ДАТА об отказе в принятии к производству заявления Калмыковой А.В. подлежащим отмене по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 369 УПК РФ в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, доводы апелляционного представления - удовлетворению.

В соответствии со ст.7 УПК РФ постановления судьи, прокурора, следователя и дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

По смыслу закона, под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия следователем, дознавателем, прокурором либо судом; под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих необходимость принятых решений и совершенных действий; под мотивированностью – подтверждение вывода о наличии оснований к принятию решения, а также опровержение заявленных доводов.

Суд полагает, что мировым судьёй при вынесении постановления по заявлению Калмыковой А.В. о привлечении к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ К.Н.А. положения ст.7 УПК РФ нарушены.

Согласно ч.1 ст. 318 и ч.2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст. 115 , ч.1 ст. 116 , ч.1 ст. 129 и ч.1 ст.130 Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются в отношении конкретного лица путём подачи потерпевшим, его законного представителя, заявления в суд, за исключением случаев, предусмотренных п.2 частей 1 и 4 ст.147 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст.20 УПК РФ руководитель следственного органа, следователь, а также с согласия прокурора дознаватель возбуждают уголовное дело о любом преступлении, указанном в ч.ч. 2 и 3 ст.20 УПК РФ, и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы.

Согласно ч.3 ст. 21 УПК РФ руководитель следственного органа, следователь, а также с согласия прокурора дознаватель в случаях, предусмотренных ч.4 ст. 20 УПК РФ, уполномочены осуществлять уголовное преследование по уголовным делам независимо от волеизъявления потерпевшего.

Согласно ч.1 ст.319 УПК РФ в случаях, если поданное заявление не отвечает требованиям ч.5 и ч.6 ст. 318 УПК РФ, мировой судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагает ему привести заявление в соответствие с указанными требованиями и устанавливает для этого срок. В случае неисполнения данного указания мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и уведомляет об этом лицо, его подавшее.

Как следует из представленных материалов Калмыкова А.В. обратилась к мировому судье с ненадлежащим заявлением, которое мировым судьей в нарушении ч.1 ст.319 УПК РФ не было возвращено заявителю для приведения его в соответствии с требованиями ч.ч.5 и 6 ст.318 УПК РФ.

Решение по заявлению Калмыковой А.В. о привлечении К.Н.А. к уголовной ответственности мировым судьей вообще не принято.

Заявитель Калмыкова А.В. 1946 года рождения, имеет высшее образование, находится на пенсии, имеет заболевании астмой, является инвалидом второй группы, может самостоятельно написать заявление о привлечении супругов К.Н.А. к уголовной ответственности либо обратиться за юридической помощью.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Еманжелинска, Челябинской области от ДАТА об отказе в принятии к производству заявления Калмыковой А.В. о привлечении К.Н.А. к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ, нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 367, п.2 ч.1 ст.369 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л

Апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора г.Еманжелинска Белозарович С.Г. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Еманжелинска Челябинской области от ДАТА об отказе в принятии к производству заявления Калмыковой А.В. о привлечении К.Н.А. к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ и направлении заявления с материалами проверки в ОВД по Еманжелинскому району для принятия мер в порядке ст.145 УПК РФ, отменить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский Областной суд в течение 10 суток со дня вынесения с подачей жалобы через Еманжелинский городской суд.

Судья Н.Н. Беляев