г. Еманжелинск ДАТА

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Беляева Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Мухаевой Л.Ю.,

с участием частного обвинителя (потерпевшего) Х.Д.Ф.,

подсудимого Хизапова Д.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Хизапова Д.Ф. на приговор мирового судьи судебного участка №2 г. Еманжелинска Челябинской области от ДАТА, которым

Хизапов Дамир Фахимович, родившийся ДАТА в АДРЕС гражданин РФ, проживающий по адресу: АДРЕС получивший среднее техническое образование, зарегистрированный в качестве безработного в ГУ ЦЗН АДРЕС, военнообязанный,

осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, с него взыскана в пользу Хизапова Д.Ф. компенсация морального вреда в размере 7000 рублей, убытки в сумме 1000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Хизапов Д.Ф. признан виновным в умышленном причинении Х.Д.Ф. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья ДАТА в дневное время по адресу: АДРЕС.

В апелляционной жалобе Хизапов Д.Ф. просит приговор отменить, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, считает, что вывод о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ст.115 УК РФ не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, утверждает, что нанес несколько касательных ударов гаечным ключом по голове Х.Д.Ф. в целях самообороны, освобождаясь от удушающего захвата, ссылаясь на показания свидетеля племянника Х.Д.Ф., которому у суда оснований не доверять, не было, полагает, что мировой судья преждевременно поставил под сомнение показания этого свидетеля, считает, что к показаниям свидетелей Х.Д.Ф. и Хизапова Дамира следует относиться критически, так как они не были очевидцами произошедшего. Полагает, что мировой судья не привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, ссылаясь на письменные доказательства, не раскрыл их содержания, утверждает, что он оборонялся от неправомерных действий потерпевшего.

В возражениях на апелляционную жалобу Хизапов Д.Ф. просит приговор мирового судьи признать законным и обоснованным, оставив его без изменения, а жалобу без удовлетворения, указывая на то, что мировым судьёй дана надлежащая оценка доказательствам, исследованным в судебном заседании. Считает несостоятельными доводы подсудимого о том, что не имелось оснований у мирового судьи доверять показаниям свидетеля Х.Д.Ф. в связи с тем, что они родственники. Полагает, что мировой судья обоснованно критически отнёсся к показаниям свидетеля Х.Д.Ф., которые были опровергнуты показаниями свидетелей обвинения и письменными доказательствами, доводы, изложенные в апелляционной жалобе основанными на желании осужденного Хизапова Д.Ф. уйти от ответственности.

Заслушав в судебном заседании потерпевшего Х.Д.Ф., полагавшего приговор мирового судьи подлежащим изменению в связи с мягкостью назначенного наказания, а также подсудимого Хизапова Д.Ф. поддержавшего апелляционную жалобу, исследовав материалы уголовного дела, суд не находит оснований для отмены либо изменения приговора, предусмотренных ст.369 УПК РФ.

Обвинительный приговор является законным, обоснованным и справедливым, соответствующим ст. 307 УПК РФ.

Фактические обстоятельства совершенного преступления установлены мировым судьей правильно, а выводы о виновности Хизапова Д.Ф. в содеянном основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, при этом их подробное содержание приведено в приговоре.

В соответствии с положениями уголовно – процессуального закона все исследованные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд считает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Хизаповым Д.Ф. умышленного причинения легкого вреда здоровью Х.Д.Ф., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Квалификация содеянного по ч.1 ст. 115 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и сомнений в правильности не вызывает.

К указанному выводу мировой судья пришел с учетом всех исследованных по делу объективных данных и верно указал о том, что виновность Хизапова Д.Ф. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшего Х.Д.Ф., признанными соответствующими фактическим обстоятельствам содеянного подсудимым, из которых следует, что его сын Хизапов Д.Ф. нанес ему удары по голове гаечным ключом, в ответ на его требование вылезти из трактора. Показаниями свидетелей Х.Д.Ф. и Х.Д.Ф., из которых следует, что подсудимый Хизапов Д.Ф. признавал вину и не отрицал, что ударил отца по голове, когда они приехали на место происшествия у потерпевшего Х.Д.Ф. на лице была кровь, а подсудимый с места совершения преступлелния скрылся на своем автомобиле. Вопреки доводам апелляционной жалобы показания этих свидетелей однозначны, последовательны, суд признает их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам, так как они согласуются с исследованными в суде письменными доказательствами. Суд не усматривает никаких оснований для оговора Хизапова Д.Ф. со стороны потерпевшего и указанных свидетелей.

Кроме этого, виновность Хизапова Д.Ф. подтверждается и его показаниями, из которых следует, что он умышленно наносил удары Х.Д.Ф. гаечным ключом по голове, его доводы о том, что он это делал с целью освобождения от удушающего приёма являются необоснованными, так как он не дожидаясь вызванных отцом сотрудников милиции, увидев, Х.Д.Ф. уехал на своем автомобиле, письменных доказательств, подтверждающих факт применения к нему насилия со стороны Х.Д.Ф. в материалах дела не имеется.

Обстоятельства умышленного причинения легкого вреда здоровью потерпевший Х.Д.Ф. изложил в заявлении в Красногорский ГОМ в день совершения преступления (л.д.11). Не доверять показаниям потерпевшего у мирового судьи не было оснований. Эти показания согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно критически оценил показания свидетеля Х.Д.Ф. подтвердившего в суде доводы Хизапова Д.Ф., как желание помочь подсудимому избежать ответственности.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта НОМЕР, согласно которого имеющиеся у Х.Д.Ф. ушибленные раны головы вызывают кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку причинили легкий вред здоровью, образовались от не менее трех воздействий тупого твёрдого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью в один короткий временной промежуток в пределах от нескольких минут до нескольких часов до обращения Х.Д.Ф. в больницу (л.д.НОМЕР).

Совокупность вышеперечисленных доказательств, обоснованно признана мировым судьей достаточной для правильного разрешения дела.

Нарушений уголовно–процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

При решении вопроса о мере наказания Хизапову Д.Ф. суд первой инстанции выполнил все требования ст. 6, 60 УК РФ, учел тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также его соответствие восстановлению социальной справедливости. Также мировой судья обсудил вопрос о невозможности применения положения ст.ст. 62,64 УК РФ.

Размер компенсации морального вреда определен исходя из степени физических и нравственных страданий перенесенных потерпевшим, с учетом разумности и справедливости, материального положения подсудимого

Руководствуясь ст. 367 ч.3 п. 1 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Еманжелинска Челябинской области от ДАТА в отношении Хизапова Дамира Фахимовича оставить без изменения, апелляционную жалобу Хизапова Д.Ф. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский Областной суд в течение 10 суток со дня вынесения с подачей жалобы через Еманжелинский городской суд.

Председательствующий Н.Н. Беляев