ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДАТА г. Еманжелинск

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Беляева Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Мухаевой Л.Ю.

с участием частного обвинителя (потерпевшего) К.Ю.А.,

представителя адвоката К.Ю.А.,

подсудимых Михайлова Е.В., Михайловой Е.Л.,

защитника адвоката Сагандыкова С.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Сагандыкова С.К. на приговор мирового судьи судебного участка №1 г.Еманжелинска Челябинской области от ДАТА которым

Михайлов Евгений Владимирович, родившийся ДАТА в АДРЕС, гражданин РФ, проживающий по адресу: АДРЕС, получивший высшее образование, индивидуальный предприниматель, женат, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, не судимый,

Михайлова Елена Леонтьевна, родившаяся ДАТА в АДРЕС, гражданка РФ, проживающая по адресу: АДРЕС, получившая среднее образование, замужем, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, не судимой,

осуждены по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей каждый, с Михайлова Е.В. взыскана в пользу К.Ю.А. компенсация морального вреда в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, с Михайловой Е.Л. в пользу К.Ю.А. взыскана компенсация морального вреда в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей.

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Михайлов Е.В. и Михайлова Е.Л. нанесли побои или совершили иные насильственные действия, причинившие К.Ю.А. физическую боль, не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ ДАТА в утреннее время на территории ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» расположенного по адресу: АДРЕС, в результате которых К.Ю.А. были причинены телесные повреждения в виде ссадины и кровоподтека головы, ссадины и кровоподтека задней поверхности грудной клетки слева; ссадины правой кисти; ссадины и кровоподтёк правой голени. Данные повреждения как в совокупности так и в отдельности не вызывают кратковременного расстройства здоровья либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Защитник адвокат Сагандыков С.К. в апелляционной жалобе не соглашаясь с выводами мирового судьи, изложенными в приговоре просит приговор отменить, Михайлова Е.В. и Михайлову Е.Л. оправдать в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, признать их действия необходимой обороной, указывая на то, что мировой судья все неустранимые сомнения в виновности подсудимых истолковал в пользу потерпевшего, приводя показания свидетелей К.Ю.А. и К.Ю.А., полагает, что мировым судьёй не было установлено, каким предметом Михайлова Е.Л. нанесла побои К.Ю.А., палкой или железной дубинкой, при наличии противоречий судья должна была истолковать их в пользу подсудимой. Считает, что медицинские карточки Михайлова Е.В. и Михайловой Е.Л., в которых отражены телесные повреждения, полученные ими от действий самого потерпевшего, необоснованно приняты как доказательства вины подсудимых. Полагает, что действиям Михайлова Е.В. дана не правильная квалификация, мировой судья не принял во внимание, что подсудимые действовали в рамках необходимой обороны.

В судебном заседании частный обвинитель К.Ю.А. и представитель адвокат К.Ю.А., просили приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Подсудимые Михайлова Е.Л. и Михайлов Е.В., защитник адвокат Сагандыков С.К. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, исследовав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд находит приговор мирового судьи от ДАТА подлежащим изменению по следующим основаниям.

Анализ материалов дела показывает, что виновность Михайлова Е.В. и Михайловой Е.Л. установлена совокупностью доказательств, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую судебную оценку, фактические обстоятельства совершенного преступления установлены мировым судьей правильно, а выводы о виновности Михайловой Е.Л. и Михайлова Е.В. в содеянном основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании.

В соответствии с положениями уголовно – процессуального закона все исследованные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Мировой судья с учетом всех исследованных по делу объективных данных, верно указал о том, что виновность Михайлова Е.В. и Михайловой Е.Л. в совершении инкриминируемого им преступления, несмотря на полное непризнание ими вины, подтверждается показаниями потерпевшего К.Ю.А., из которых следует, что в дневное время ДАТА, на территории ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», в районе расположения торговых мест ИП Михайлова Е.В. и ИП К.Ю.А., когда он снимал товар Михайлова Е.В. с листов профнастила, которым огорожено торговое место К.Ю.А., Михайлова Е.Л., на почве личных неприязненных отношений, нанесла ему удар в грудь кулаками обеих рук, затем ударила металлической палкой по спине, от чего он упал, когда он пытался встать Михайлов Е.В. нанёс удары кулаком в лицо, причинив телесные повреждения в области верхней и нижней губы, правой брови. Затем Михайлов Е.В. и Михайлова Е.Л. нанесли удары ногами по телу К.Ю.А., от их действий ему причинены телесные повреждения в области тыльной поверхности правой кисти и поверхности правой голени, от которых он испытывал физическую боль.

Показания потерпевшего объективно подтверждаются показаниями свидетелей К.Ю.А. и К.Ю.А., которые видели, как Михайлова Е.Л. наносила К.Ю.А. удар металлической палкой по спине, от которого он упал, а Михайлов Е.В. нанёс ему удар в лицо, свидетель К.Ю.А., пояснил, что видел как Михайлов Е.В. и Михайлова Е.Л. наносили удары по телу К.Ю.А., когда он находился на земле, и он помог К.Ю.А. подняться на ноги. Из показаний свидетеля К.Ю.А. следует, что между К.Ю.А. и Михайловым Е.В. была драка, они наносили друг другу удары, по лицу по бокам. Суд не усматривает оснований для оговора Михайловой Е.Л. и Михайлова Е.В. со стороны потерпевшего и указанных свидетелей, не представлено таковых и стороной защиты.

Из амбулаторной карты потерпевшего и справки врача, усматривается, что К.Ю.А. обращался в больницу ДАТА с жалобами на боли в левой скуловой области, нижней губы, головокружение, слабость. В медицинской карте отраженны телесные повреждения, полученные им в драке в быту, в справке указан диагноз: ушибы гематомы лица.

В заявлении на имя начальника ОВД по АДРЕС К.Ю.А. просит привлечь к уголовной ответственности Михайлова Е.В. за причинение ему телесных повреждений ДАТА на территории мини-рынка.

Согласно заключению эксперта НОМЕР от ДАТА у К.Ю.А. имелись ссадина и кровоподтёки головы; ссадина и кровоподтёк задней поверхности грудной клетки слева; ссадина правой кисти; ссадина и кровоподтёк правой голени. Данные повреждения как в совокупности так и в отдельности не вызывают кратковременного расстройства здоровья либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, образовались от не менее пяти воздействий тупого твердого предмета (предметов) в пределах 1-2-х суток на момент осмотра ДАТА.

Суд полагает, что изложенные доказательства обосновано положены мировым судьёй в основу приговора как допустимые, поскольку обстоятельств, способных поставить их под сомнения в судебном заседании установлено не было.

Кроме этого, виновность Михайлова Е.В. подтверждается и его показаниями в суде, из которых следует, что он допускает, что наносил удары К.Ю.А. во время борьбы, его доводы о том, что он это делал с целью освобождения от удушающего приёма, проводимого К.Ю.А., являются необоснованными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля К.Ю.А., из которых следует, что она наблюдала за дракой от начала до конца. К.Ю.А. и Михайлов Е.В. дрались между собой, били друг друга руками. Подсудимый наносил удары руками потерпевшему в лицо и по бокам. Показания свидетеля К.Ю.А. о том, что К.Ю.А. душил рукой за горло Михайлова Е.В. являются неубедительными, поскольку не нашли своего подтверждения в материалах дела и в судебном заседании, К.Ю.А. поясняла, что конец драки не видела, чем всё закончилось не знает. В медицинской карте Михайлова Е.В. во время осмотра ДАТА каких-либо повреждений в области шеи не указано.

Исходя из изложенного, суд разделяет выводы мирового судьи об отсутствии в действиях подсудимых признаков необходимой обороны.

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ в приговоре мировым судьёй приведены мотивы, по которым она признала достоверными изложенные доказательства, и отверг другие.

Кроме доказательств стороны обвинения, судом исследовались и другие доказательства, оцененные в соответствии с УПК РФ. При этом в приговоре приведены мотивированные выводы мирового судьи, на основании которых она не приняла в части показания потерпевшего о том, что он не причинял подсудимым телесных повреждений, дана правильная оценка показаниям свидетелей Ерёмина А.Р., К.Ю.А., К.Ю.А., которые не являлись непосредственными очевидцами произошедшего, а также показаниям подсудимых Михайловой Е.Л. и Михайлова Е.В. о том, что они не наносили К.Ю.А. побои как не соответствующие фактическим обстоятельствам, правильно установленным судом.

Квалификация содеянного подсудимыми по ч.1 ст.116 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и сомнений в правильности не вызывает.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимым Михайлову Е.В. и Михайловой Е.Л. суд первой инстанции выполнил требования, предусмотренные ст.ст.6,43,60 УК РФ, учел тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимых, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи, а также его соответствие восстановлению социальной справедливости, с учетом их состояния здоровья, смягчающих наказание обстоятельств: наличия на иждивении малолетнего ребенка и при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, назначил наказание в соответствии с законом. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Размер штрафа определен мировым судьёй с учётом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимых.

В соответствии с требованиями закона рассмотрен и гражданский иск частного обвинителя, а постановленная к взысканию сумма компенсации морального вреда, отвечает принципам разумности и справедливости, не противоречит требованиям ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, предусматривающих способ и размер компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда потерпевшему определен мировым судьёй в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины подсудимых.

Вместе с тем, мировой судья при вынесении решения по ходатайству потерпевшего не учел, что уменьшение суммы издержек, понесенных потерпевшим в связи оплатой услуг представителя, не предусмотрено законом.

Квитанцией НОМЕР от ДАТА подтверждается оплата потерпевшим К.Ю.А. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей адвокату К.Ю.А. за участие в судебном заседании у мирового судьи на стороне частного обвинителя (л.д.НОМЕР).

Квитанцией НОМЕР от ДАТА подтверждаются расходы потерпевшего в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей связанные с оплатой услуг адвоката за оформление заявления частного обвинения и искового заявления.

В соответствии с ч.1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах принятое мировым судьёй решение в этой части не может быть признано законным и подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 303 – 309, п.4 ч.3 ст. 367 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 г.Еманжелинска Челябинской области от ДАТА в отношении Михайловой Елены Леонтьевны и Михайлова Евгения Владимировича в части взыскания процессуальных издержек изменить.

Взыскать с Михайловой Елены Леонтьевны и Михайлова Евгения Владимировича в пользу К.Ю.А. процессуальные издержки, связанные с расходами по оплате услуг представителя потерпевшего в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, а также расходы по оплате услуг адвоката по оформлению заявления частного обвинения и искового заявления в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, итого ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) рублей.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сагандыкова С.К. – без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Еманжелинский городской суд.

Председательствующий Н.Н. Беляев