г. Еманжелинск ДАТА Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе: судьи Мельниковой Г.С., при секретаре Калмыковой В.В., с участием подсудимой Дружковой З.Д., защитника Сагандыкова С.К. частного обвинителя- потерпевшей П.З.И., представителя потерпевшей Зарипова Р.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сагандыкова С.К. на приговор мирового судьи судебного участка №2 г. Еманжелинска Челябинской области от ДАТА, в отношении Дружковой Зинаиды Дмитриевны, родившейся ДАТА, уроженки АДРЕС, русской, со средним специальным образованием, пенсионера, проживающей по адресу АДРЕС, осужденной по ст. 116 ч.1 УК РФ к штрафу с применением ст. 64 УК РФ в размере 1000 рублей, У С Т А Н О В И Л: Дружкова З.Д. признана виновной в умышленном причинении П.З.И. на почве возникших личных неприязненных отношений кровоподтека левого плеча, причинившего физическую боль, в результате удара рукой в левое плечо, ДАТА около 18 часов в квартире, расположенной по адресу АДРЕС За указанные действия Дружкова З.Д. осуждена по ст. 116 ч.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей. Адвокат Сагандыков С.К. в апелляционной жалобе просит приговор отменить, прекратить в отношении Дружковой З.Д. уголовное дело за отсутствием в ее действиях состава преступления. Отмечает, что признавая ее вину в совершении преступления доказанной, суд руководствовался показаниями самой потерпевшей, свидетелей, являющихся ее близкими родственниками, которые, по его мнению, противоречивы. Так свидетель П. кровоподтеков на руке у своей жены не видел. Потерпевшая утверждает, что в присутствии ее сына Дружкова ударила ее, тогда как сын показал, что он не видел этих обстоятельств. Полагает, что все сомнения в виновности его подзащитной должны толковаться в ее пользу. Считает необоснованно мировым судом критически оценены показания свидетеля С.В.И., которая не является заинтересованным в исходе дела лицом. Заслушав адвоката Сагандыкова С.К., подсудимую Дружкову З.Д. поддержавших апелляционную жалобу, частного обвинителя - потерпевшую П.З.И., ее представителя Зарипова Р.М., не согласившихся с апелляционной жалобой, изучив материалы уголовного дела, суд не находит оснований для отмены либо изменения приговора, предусмотренных ст. 369 УПК РФ и считает, что обвинительный приговор в отношении Дружковой З.Д. является законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям ст. 307 УПК РФ. Фактические обстоятельства совершенного преступления в отношении потерпевшей П.З.И. от ДАТА, установлены мировым судьей правильно, а выводы о виновности Дружковой З.Д. в содеянном, основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, при этом их подробное содержание приведено в приговоре. В соответствии с положениями уголовно - процессуального закона все исследованные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Суд считает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении именно Дружковой З.Д. преступления в отношении потерпевшей П.З.И.. К такому выводу суд пришел с учетом всех исследованных по делу объективных данных и верно указал о том, что виновность Дружковой З.Д. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшей П.З.И., свидетелей, а также письменными доказательствами. Так потерпевшая П.З.И. последовательно изобличала Дружкову З.Д. в совершении преступления в отношении нее, утверждала, что именно ДАТА в ее квартире в ходе выяснений обстоятельств по затоплению квартиры дочери подсудимой, Дружкова ударила ее рукой в левое плечо, отчего возник кровоподтек, и она испытывала физическую боль. Суд обоснованно признал показания потерпевшей достоверными, т.к. они подтверждены и согласуются с другими доказательствами. Показания потерпевшей являются допустимыми доказательствами. Ее показания объективно подтверждаются заключением судебно - медицинского эксперта НОМЕР, согласно которому у П.З.И. имелся кровоподтек левого плеча, который не вызывает кратковременного расстройства здоровья либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, образовалось от однократного воздействия тупого твердого предмета в пределах от 5-ти до 8 ми суток на момент осмотра ДАТА ( л.д. НОМЕР). В своем заявлении от ДАТА П.З.И. указала об обстоятельствах, имевших место у нее в квартире ДАТА, когда ее оскорбила и ударила соседка по имени Зинаида. ( л.д. НОМЕР). Кроме того, ее показания подтверждаются показаниями свидетеля П.Ю.А., подтвердившей обстоятельства причинения кровоподтека Дружковой З.Д. в квартире потерпевшей. Несовершеннолетний свидетель П.Е.А. подтвердил приход Дружковой З.Д. в их квартиру, которая сильно кричала, испугавшись, он ушел в другую комнату. Он подтвердил, что вместе с его матерью, П.З.И., Дружковой З.Д., в коридоре квартиры находилась и его сестра П. О происшедшем конфликте между женой П.З.И. и Дружковой З.Д. по поводу затопления квартиры и ударе в ходе этого конфликта Дружковой его жену, подтвердил свидетель П.А.В., показавший, что об этом ему стало известно из телефонных разговоров с женой и дочерью, после которых он обратился к участковому инспектору Мухлынину с просьбой разобраться в случившемся. По прибытии с работы домой, ему о происшедшем рассказали его родственники, пояснив, что соседка ударила его супругу. Из показаний свидетеля М.Е.Б., участкового уполномоченного ОМВД по Еманжелинскому муниципальному району, усматривается, что он выезжал по адресу проживания потерпевшей П. ДАТА. Установил, что телесные повреждения причинены ДАТА, а также произошло затопление квартиры. Показания указанного свидетеля подтверждаются его письменным направлением на медицинское освидетельствование П.З.И. от ДАТА ( л.д. НОМЕР). Свидетель З.Д.В., участковый уполномоченный ОМВД по Еманжелинскому муниципальному району, подтвердил, что от дежурного полиции поступило сообщение о происшедшем скандале. П. обратилась с заявлением, в котором сообщила, что ее оскорбила и ударила соседка. Указанные доказательства обоснованно приняты мировым судьей как достоверные, подтверждающие вину Дружковой З.Д. в содеянном в отношении потерпевшей П.З.И.. Не доверять показаниям указанных выше свидетелей, потерпевшей оснований не имеется. Они последовательные, однозначные, согласуются между собой. Имеющиеся некоторые расхождения в показаниях свидетелей касающиеся телефонных звонков свидетелю П.А.В., как правильно указано в приговоре, не влияют на правдивость их показаний, касающихся доказанности обвинения подсудимой. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными. Одновременно обоснованно мировым судьей не признаны доказательством, подтверждающим невиновность подсудимой показания свидетеля С.В.И., поскольку она не была очевидцем происходивших событий при первом приходе Дружковой З.Д. в квартиру П.З.И., когда и был причинен кровоподтек потерпевшей. О том, что Дружкова З.Д. дважды приходила в квартиру потерпевшей, подтверждала и свидетель С.В.И., которая показала, что в первый раз она с Дружковой не поднималась к П.. Кроме того, ни потерпевшая, ни свидетели П.Ю.А., П.Е.А. не подтвердили, что данный свидетель заходила к ним в квартиру. Совокупность изложенных выше доказательств обоснованно позволила суду оценить показания подсудимой, отрицающей свою вину в причинении телесного повреждения как способ защиты от предъявленного ей обвинения. Доказательства, исследованные судом первой инстанции, подтверждают необоснованность и несостоятельность выдвинутой Дружковой З.Д. в суде версии об обстоятельствах причинения телесного повреждения, имевшегося у потерпевшей П.З.И., а именно удар о косяк двери во время отталкивания ею (Дружковой) П. от двери своей квартиры. Квалификация содеянного Дружковой З.Д. по ст. 116 ч.1 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и сомнений в правильности не вызывает. Нарушений уголовно - процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, не установлено. При решении вопроса о мере наказания Дружковой З.Д. по ст. 116 ч.1 УК РФ, суд первой инстанции выполнил все требования ст. 6, 60, 61 УК РФ, учел данные о личности подсудимой, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на ее исправление. В качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств суд учел отсутствие у нее судимостей, она не привлекалась к административной ответственности. Кроме того, учтены положительно характеризующие подсудимую сведения по месту жительства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, ее пенсионный возраст, небольшой размер получаемой ею пенсии, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде штрафа, размер которого назначен с применением ст. 64 УК РФ. Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 367 ч.3 п. 1 УПК РФ, суд, П О С Т А Н О В И Л: Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Еманжелинска Челябинской области от ДАТА в отношении Дружковой Зинаиды Дмитриевны оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сагандыкова С.К. без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский Областной суд в течение 10 суток со дня вынесения с подачей жалобы через Еманжелинский городской суд. Судья Мельникова Г.С.