ДАТА г. Еманжелинск Судья Еманжелинского городского суда Челябинской области Беляев Н.Н., при секретаре судебного заседания Пащак И.С., с участием: частного обвинителя (потерпевшего) М.Е.В., осужденного Сараева Ш.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Еманжелинска Челябинской области от ДАТА, которым на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путём поглощения менее строгого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г.Еманжелинска Челябинской области от ДАТА более строгим наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г.Еманжелинска Челябинской области от ДАТА окончательно Сараеву Шарифу Темировичу назначено наказание в виде штрафа в размере трёх тысяч рублей, У С Т А Н О В И Л Приговором мирового судьи судебного участка № 1 г.Еманжелинска Челябинской области от ДАТА Сараев Ш.Т. осужден по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в сумме 2500 рублей. Приговором мирового судьи судебного участка № 1 г.Еманжелинска Челябинской области от ДАТА Сараев Ш.Т. осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей. Постановлением от ДАТА мировой судья судебного участка № 1 г.ЕманжелинскаЧелябинской области на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путём поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием окончательно назначено Сараеву Ш.Т. наказание в виде штрафа в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей. В апелляционной жалобе М.Е.В. просит об отмене постановления, указывая на то, что о дате и времени судебного заседания по привидению приговоров в отношении Сараева Ш.Т. в соответствие с действующим законодательством его не извещали. С постановлением не согласен, считает, что своим решением мировой судья освободила Сараева Ш.Т. от назначенного наказания по вступившему в законную силу приговору от ДАТА. Выслушав пояснения М.Е.В., поддержавшего доводы жалобы и мнение Сараева Ш.Т. полагавшего законным и обоснованным обжалуемое постановление, исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи от ДАТА подлежащим отмене по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 369 УПК РФ в связи с нарушением уголовно- процессуального закона, доводы апелляционной жалобы - удовлетворению. В соответствии со ст.7 УПК РФ постановления судьи, прокурора, следователя и дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными. По смыслу закона, под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия следователем, дознавателем, прокурором либо судом; под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих необходимость принятых решений и совершенных действий; под мотивированностью - подтверждение вывода о наличии оснований к принятию решения, а также опровержение заявленных доводов. Суд полагает, что мировым судьёй при вынесении постановления от ДАТА положения ст.7 УПК РФ нарушены. В соответствии с п. 10 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает следующие вопросы, связанные с исполнением приговора: об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не решено в последнем по времени приговоре в соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. В нарушении указанной нормы мировой судья при наличии вступивших в законную силу приговоров применила ч.5 ст. 69 УК РФ назначив наказание по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим. В силу п.5 ч.1 ст. 399 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, рассматриваются судом по представлению учреждения или органа, исполняющего наказание. Из материалов уголовного дела видно, что мировой судья в нарушении указанной нормы по собственной инициативе приняла решение об исполнении приговоров без соответствующего представления учреждения или органа, исполняющего наказание. Согласно ч.2 ст. 399 УПК РФ указанные в части первой настоящей статьи лица, учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. В судебное заседание вызывается представитель учреждения, исполняющего наказание, или компетентного органа, по представлению которого разрешается вопрос, связанный с исполнением наказания. Из материалов дела следует, что потерпевший М.Е.В. не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, что повлекло нарушение его права высказать свое мнение по вопросу о назначении окончательного наказания Сараеву Ш.Т. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Еманжелинска, Челябинской области от ДАТА о назначении окончательного наказания Сараеву Шарифу Темировичу нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене. Руководствуясь ст. 367, п.2 ч.1 ст.369 УПК РФ, П О С Т А Н О В И Л Апелляционную жалобу М.Е.В. удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Еманжелинска Челябинской области от ДАТА о привидении в соответствие действующему законодательству назначенных наказаний в отношении Сараева Шарифа Темировича по приговорам мирового судьи судебного участка № 1 г. Еманжелинска от ДАТА и ДАТА на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, отменить. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения с подачей жалобы через Еманжелинский городской суд. Судья Н.Н. Беляев