мировой судья Гибадуллина Н.М. П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Еманжелинск ДАТА Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего, судьи Мельниковой Г.С., с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Еманжелинска Челябинской области Вороновой Н.М., Ростовой Е.Н., подсудимого Зуйкова А.В., защитника Ботова В.Д., потерпевшей З.Е.И., при секретаре Калмыковой В.В., рассмотрев материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитников Шабурникова Е.С., Ботова В.Д., и апелляционного представления старшего помощника прокурора г. Еманжелинска Ростовой Е.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Еманжелинска Челябинской области от ДАТА, которым Зуйков Александр Владимирович ДАТА года рождения, уроженец АДРЕС, русский, гражданин РФ, со средним техническим образованием, работающий в ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» шиномонтажником, состоящий в расторгнутом браке, проживавший по адресу АДРЕС осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы сроком шесть месяцев условно с испытательным сроком один год, У С Т А Н О В И Л: Указанным выше приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Еманжелинска Челябинской области Зуйков А.В. признан виновным в том, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения ДАТА в вечернее время в доме, расположенном по адресу АДРЕС, на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры умышленно нанес удар рукой в грудь З.Е.И., затем схватил двумя руками ее шею, стал душить, высказывая при этом в ее адрес слова угрозы убийством. После того, как З.Е.И. вырвалась от Зуйкова А.В. и убежала в другую комнату, Зуйков, не желая отказываться от своих преступных намерений, догнал З., толкнул ее на диван, вновь схватил руками за ее шею и с силой сжал ее, причиняя ей физическую боль и страдания, продолжая высказывать в ее адрес слова угрозы убийством. При этом Зуйкова Е.И. реально воспринимала угрозы убийством, т.к. З. находился в агрессивном состоянии и применял к ней физическое насилие. В апелляционной жалобе адвокат Шабурников Е.С. указывает на то, что приговор является незаконным и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно - процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Считает, что мировым судьей необъективно дана оценка показаниям потерпевшей и свидетелей, не принято во внимание наличие неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшей, сложившихся на почве имущественных судебных споров, отсутствие у потерпевшей следов воздействия от удара Зуйкова ей в грудь. Отмечает, что свидетель С.И.В. является подругой З.Е.И.. Указывает, что данные обстоятельства являются основанием к критическому отношению к показаниям потерпевшей и свидетеля С.. Считает, что показания свидетеля С.Л.С. оглашены в судебном заседании в нарушение норм уголовно - процессуального закона. В апелляционной жалобе адвокат Ботов В.Д. указывает на то, что приговор является незаконным, выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеются нарушения УПК РФ, неправильно применен уголовный закон. Считает, что приняв в качестве доказательства вины подсудимого показания потерпевшей З., данные на предварительном следствии и в суде, суд не принял во внимание наличие противоречий в них, не отразив в приговоре, по каким основаниям он принял ее показания в качестве доказательства. Кроме того, суд не дал процессуальной оценки последовательным показаниям подсудимого, не приняв их в качестве доказательства его невиновности. Отмечает, что в нарушение ч.4 ст. 231 УПК РФ судебное заседание начато ранее 5 суток со дня получения подсудимым постановления о назначении судебного заседания. Кроме того, с нарушением ч.2 ст. 321 УПК РФ судебное заседание назначено на 17 сутки после поступления уголовного дела в суд, тогда как указанная норма УПК РФ предусматривает срок начала судебного заседания - не позднее 14 суток. Считает, что, отказывая в удовлетворении его ходатайства о назначении дополнительной судебно - психиатрической экспертизы в отношении подсудимого Зуйкова, судья обосновал отказ не существующим в материалах дела документом - заключением судебно - медицинской экспертизы. Указывает на то, что квалифицируя действия подсудимого по ч.1 ст. 119 УК РФ по признаку угрозы убийством, судья не учел, что оснований опасаться осуществления этой угрозы у потерпевшей не имелось, т.к. подсудимый не предпринял никаких мер к реализации этой угрозы, т.к. ушел из дома вместе с соседями. Вернулся он по истечении продолжительного времени и лег спать. Полагает, что в действиях Зуйкова А.В. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и по этим основаниям его следует оправдать. В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Еманжелинска просит приговор отменить, в связи с нарушением уголовно - процессуального и уголовного закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также с его несправедливостью. Указывает на то, что, ссылаясь на письменные доказательства, судья не раскрыл их содержание, только перечислив их. Считает, что в нарушение ст. 307 УПК РФ в приговоре не получили полной оценки показания подсудимого, свидетелей, письменные материалы дела. В дополнении к апелляционному представлению указывает, что уголовное дело рассмотрено в нарушение ст. 231 УПК РФ, т.е. ранее 5 суток со дня вручения постановления суда подсудимому, а также ст. 321 УПК РФ. В судебном заседании адвокат Ботов В.Д. свою апелляционную жалобу и апелляционную жалобу адвоката Шабурникова Е.С. поддержал, пояснив, что все, что им изложено в письменном виде в жалобах, он поддерживает. Также согласился с апелляционным представлением помощника прокурора. Помощник прокурора Воронова Н.М. поддержала доводы апелляционного представления и дополнения к нему, подтвердив в суде изложенные в письменном виде доводы представления. С апелляционной жалобой адвокатов Ботова В.Д. и Шабурникова Е.С. не согласилась. Подсудимый Зуйков А.В. поддержал доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления. Потерпевшая З.Е.И. с апелляционными жалобами адвокатов и апелляционного представления не согласилась. Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд находит приговор мирового судьи подлежащим отмене по основанию, предусмотренному п.2,3 ч.1 ст. 379 УПК РФ, в связи с нарушением уголовно - процессуального закона, нарушением требований Общей части УК РФ. Согласно ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении закона. В соответствии со ст. 320 УПК РФ «по уголовному делу с обвинительным актом, поступившему в суд, мировой судья проводит подготовительные действия и принимает решения в порядке, установленном главой 33 настоящего Кодекса». Статья 321 УПК РФ предусматривает, что мировой судья рассматривает уголовное дело в общем порядке с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей. Судебное разбирательство должно быть начато не ранее 3 и не позднее 14 суток со дня поступления в суд заявления или уголовного дела. Глава 33 УПК РФ предусматривает общий порядок подготовки к судебному заседанию. Согласно части 4 статьи 231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее, чем за 5 суток до его начала. Доводы апелляционной жалобы адвоката Ботова В.Д. и апелляционного представления прокурора о нарушении указанной нормы уголовно - процессуального закона являются обоснованными. Как усматривается из материалов дела постановление о назначении уголовного дела к судебному разбирательству на ДАТА принято судьей ДАТА и вручено подсудимому ДАТА, что подтвердил в суде сам подсудимый, также подтверждается почтовым извещением. ( л.д.НОМЕР) Судебное разбирательство по уголовному делу начато мировым судьей ДАТА, т.е. до истечения 5 суточного срока. Несоблюдение требований ст. 231 ч.4 УПК РФ нарушило право на защиту Зуйкова А.В., а потому является безусловным основанием для отмены приговора. Кроме того, в нарушение ч.1 ст. 56 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420 - ФЗ, предусматривающей, что « наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 231 и ст. 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания», мировым судьей Зуйкову А.В., назначено наказание за преступление небольшой тяжести в виде лишения свободы, тогда как отягчающих наказаний обстоятельств установлено не было. Одновременно доводы апелляционной жалобы адвоката Ботова В.Д. о нарушении требований части 2 ст.321 УПК РФ являются необоснованными. Уголовное дело мировому судье поступило ДАТА, назначено к рассмотрению на ДАТА. ( лицевая сторона обложки уголовного дела, л.д. НОМЕР) Иные доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб о нарушении уголовного закона, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушении уголовно - процессуального закона, несправедливостью приговора являются несостоятельными. В соответствии с положениями уголовно - процессуального закона все исследованные доказательства оценены мировым судьей с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточны для разрешения уголовного дела. Исследовав материалы уголовного дела, выслушав подсудимого, потерпевшую, свидетелей, суд пришел к выводу, что Зуйков А.В. совершил преступление в отношении потерпевшей З.Е.И. при следующих обстоятельствах. ДАТА в вечернее время в доме, расположенном по адресу АДРЕС, между бывшими супругами Зуйковым А.В., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, и З.Е.И. на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой Зуйков А.В. умышленно нанес З.Е.И. один удар рукой в область груди. Затем, высказывая слова угрозы убийством, схватил З.Е.И. двумя руками за шею, стал душить ее. Пресекая преступные действия Зуйкова А.В., З.Е.И., вырвавшись, убежала в другую комнату в доме. Однако, не желая отказываться от своих преступных намерений, Зуйков А.В. догнал ее, толкнул на диван и, осознавая, что он физически сильнее и З.Е.И. и их малолетние дети не смогут оказать ему должного сопротивления, вновь схватил З.Е.И. руками за шею, с силой стал сжимать ее, высказывая при этом в ее адрес слова угрозы убийством которые при указанных обстоятельствах З.Е.И. воспринимались как реально осуществимые. Преступными действиями Зуйкова А.В. З.Е.И. были причинены физическая боль, повреждения в виде ссадин шеи, не вызвавшие кратковременного расстройства здоровья либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, не причинившие вред здоровью. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Зуйков А.В. вину в предъявленном обвинении не признал, показав, что он находился дома, выпил пива. Вечером домой вернулась З.Е.И. и, между ними возник скандал. Потом к ним пришли соседи Сапожниковы. Соседу он рассказал о скандале и попросил, чтобы его жена поговорила с Е.. Жена С. зашла в дом, а он и сосед сходили за пивом, которое все вместе и распили. После того, как соседи ушли, между ним и З.Е.И. снова возникла ссора, она стала оскорблять него. Он признает, что сорвал погоны с форменной рубашки З.. После чего он вышел покурить, а Лена ушла спать. Позже он тоже лег спать. Утром приехали сотрудники милиции. Никаких телесных повреждений З.Е.И. он не причинял, не душил и не угрожал убийством. Считает, что потерпевшая оговаривает его, т.к. она желает взыскать с него денежные средства. Позиция Зуйкова А.В., не признающего вину в совершении преступления, судом оценивается, как способ защиты от предъявленного обвинения с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное. Несмотря на непризнание, причастность Зуйкова А.В. к совершению вмененного ему преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных органами следствия и исследованными в судебном заседании. Так потерпевшая З.Е.И. в суде показала, что с Зуйковым А.В. состоят в расторгнутом браке, имеют двоих маленьких детей, но продолжали проживать вместе в одном доме, намереваясь сохранить семью. ДАТА вечером она, дети и Зуйков А.В., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, были дома. Между Зуйковым и ею произошел скандал на почве личных неприязненных отношений. Зуйков кулаком ударил ее в грудь и толкнул на диван, стал душить. От происшедшего дети плакали. Она, чтобы не травмировать детей, побежала в другую комнату. Но Зуйков зашел следом за ней, толкнул ее на диван и снова стал душить. При этом он говорил, что убьет ее, что жить она не будет. Ей было трудно дышать, она стала кричать, оттолкнула Зуйкова от себя. В это время в ворота постучали. Зуйков пошел открывать их. Пришли соседи. Соседке Л. она рассказала о случившемся. Не доверять показаниям потерпевшей у суда нет оснований, они последовательные, подробные, детальные, объективно подтверждаются медицинскими документами, заключением судебно - медицинского эксперта, так и другими доказательствами по делу. Доводы подсудимого об оговоре его потерпевшей по мотиву имущественных отношений между ними, являются несостоятельными, поскольку сам подсудимый пояснил, что он не имеет права на жилой дом, в котором проживает их семья, т.к. подарил свою долю потерпевшей. Потерпевшая также пояснила, что судебное производство по разделу жилого дома, возбужденное в ДАТА по инициативе подсудимого, им же прекращено. В своем заявлении от ДАТА в правоохранительные органы потерпевшая З.Е.И. указала обстоятельства, связанные с действиями подсудимого, который душил ее, при этом высказывал в ее адрес слова угрозы убийством. ( л.д. НОМЕР) Обращение потерпевшей в правоохранительные органы на следующий день после происшедших событий, не влияют на правдивость ее показаний о совершенном подсудимым в отношении нее преступлении. В ходе осмотра места происшествия - дома, в котором происходили события, потерпевшая показала на диваны в комнатах дома, куда толкал ее подсудимый и на которых душил ее. ( л.д. НОМЕР) Из справки МЛПУ «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» усматривается, что при обращении З.Е.И. ДАТА в больницу, у нее имелись ушиб мягких тканей шеи, левой грудной мышцы, ссадины шеи слева ( л.д. НОМЕР) Согласно заключению судебно - медицинского эксперта НОМЕР от ДАТА у З.Е.И. имелись ссадины на шее. Данные повреждения не вызывают кратковременного расстройства здоровья либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; образовались от воздействий тупого твердого предмета. ( л.д. НОМЕР) Свидетель С.И.В. в судебном заседании, показала, что З.Е.И. ДАТА пришла на работу в гражданской одежде. На ее вопросы З. рассказала ей о том, что после того, как она накануне пришла с детьми домой, с подсудимым у нее возник конфликт, он оскорблял ее, хватал за волосы, душил, порвал ее форменную рубашку. З. показала ей ушибы и ссадины на шее. Накануне у З. никаких телесных повреждений не было. Днем на работу к ним заходил подсудимый и угрожал ей, поэтому она (С.) предложила З. переночевать у нее. Из показаний свидетеля С.Л.С. в суде усматривается, что вечером она и ее муж пришли к З. для того, чтобы посмотреть, как установлено газовое оборудование в доме. Ранее она З. не знала и не общалась с ними. На их стук в ворота, никто не ответил, были слышны крики из дома. Потом выбежала во двор З.. Она была очень взволнована, заплаканная, на шее у нее она увидела красные следы. Потом вышел во двор Зуйков. Ее муж и Зуйков ушли за пивом. Из рассказа З. ей стало известно, что в ходе ссоры З. избил ее, порвал форменную одежду. Дети З. были тоже напуганы. Не доверять показаниям указанных выше свидетелей у суда нет оснований, неприязненных отношений между подсудимым и ними, а также оснований для оговора ими подсудимого, не установлено. Их показания последовательные, однозначные согласуются с показаниями потерпевшей, другими материалами дела. Никаких доказательств того, что потерпевшая оказала на них какое- либо влияние с целью дачи указанных показаний суду не представлено. Поэтому доводы подсудимого, защиты о неправдивости показаний данных свидетелей являются надуманными. Допрошенный в суде несовершеннолетний свидетель, очевидец происшедшего Зуйков В.А., сын подсудимого и потерпевшей, показал, что в его присутствии подсудимый толкал и душил потерпевшую, говорил, что он убьет ее. Свидетель сильно испугался, т.к. отец был злой. Оснований не доверять данному свидетелю суд не усматривает. Допрос его производился в суде в присутствии педагога, на поставленные перед ним вопросы отвечал свободно, показания давал подробные, последовательные. Показания Зуйкова В.А. согласуются с показаниями потерпевшей. Доводы подсудимого о том, что сын был научен потерпевшей о даче показаний против него, суд расценивает как надуманные, ничем не подтвержденные. Каких - либо нарушений норм УПК РФ в ходе предварительного следствия судом не установлено. Доводы подсудимого и его защитника в суде о том, что предъявление Зуйкову А.В. обвинения, допрос его в качестве обвиняемого, ознакомление с материалами уголовного дела ДАТА произведен с нарушением его права на защиту, поскольку он был в невменяемом состоянии вследствие употребления лекарственных средств в наркологической больнице в этот день, являются несостоятельными. Как усматривается из процессуальных документов от ДАТА, все выше указанные следственные действия произведены с участием защитника. Никаких заявлений по поводу плохого самочувствия Зуйковым А.В. заявлено не было. Претензий к защитнику Шабурникову Е.С. о некачественной защите Зуйков А.В. также не предъявлял. Процессуальные документы от ДАТА подписаны им без замечаний. ( л.д. НОМЕР) Кроме того, в материалах дела имеется справка главного врача Челябинской областной клинической наркологической больницы, которая не подтверждает употребление Зуйковым А.В. ДАТА каких - либо психотропных лекарственных препаратов и отражает умеренное седативное действие лекарственных препаратов, которые он принимал в этот день. ( л.д. НОМЕР) Давая правовую оценку содеянному подсудимым, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и, с учетом нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, его агрессивности, считает, что в действиях подсудимого имелась реальная и очевидная для потерпевшей угроза убийством, поскольку словесные высказывания об убийстве, сопровождались физическим насилием подсудимого в отношении нее. В связи с чем, несостоятельными являются доводы защиты о том, что никаких препятствий покинуть дом потерпевшей подсудимый не чинил, поэтому реальной опасности подсудимый для нее не представлял. Оконченным данное преступление является с момента, когда угроза доведена до сведения потерпевшего, что в суде и установлено. На основании изложенного выше, суд считает, что действия подсудимого следует квалифицировать по ст. 119 ч.1 УК РФ по признаку угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы в редакции Федерального Закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ. При обсуждении вопроса о мере наказания подсудимому Зуйкову А.В., суд руководствуется ст.6, 43, 60, 61 УК РФ, принимает во внимание, что им совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести; смягчающие наказание обстоятельства - не судим, имеет двоих малолетних детей; обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется; данные о личности подсудимого: удовлетворительно характеризуется в быту, не привлекался к административной ответственности, занят общественно - полезным трудом, по месту работы характеризуется положительно. Кроме того, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи. Руководствуясь ст. 307 - 309, ст. 367 ч.3 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Еманжелинска Челябинской области от ДАТА в отношении Зуйкова Александра Владимировича отменить. Признать Зуйкова Александра Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ в редакции Федерального Закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок двести сорок часов. Меру пресечения подписку о невыезде оставить до вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский Областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Председательствующий Мельникова Г.С. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ