Дело НОМЕР
П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДАТА АДРЕС
Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Беляева Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Пащак И.С.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Еманжелинска Челябинской области Сонина Д.В.,
подсудимого Чарочкина Е.М.,
адвоката Сагандыкова С.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда уголовное делов отношении гражданина РФ
Чарочкина Евгения Михайловича,родившегося ДАТА
в АДРЕС, проживаю-
щего по адресу: АДРЕС-
АДРЕС, получившего среднее образова-
ние, не женатого, не работающего, не военнообязан-
ного, судимого:
судом Челябинской области по ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 116, ч.2 ст. 69 УК РФ лишение свободы на срок два года два месяца без штрафа, условно с испытательным сроком два года,
судом Челябинской области по ч.2 ст. 228 с применением ч.6.1 ст.70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по предыдущему приговору лишение свободы на срок два года шесть месяцев без штрафа, освобожден ДАТА по отбытии наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ;
УСТАНОВИЛ:
ДАТА, в вечернее время, Чарочкин Е.М. находился в автомобиле марки НОМЕР под управлением И.В.Г., стоящей около АДРЕС в АДРЕС, увидел на панели автомобиля денежные средства, принадлежащие И.В.Г. В это время у Чарочкина Е.М. возник умысел на хищение принадлежащих И.В.Г. денежных средств, чтобы в дальнейшем использовать их в личных целях.
Осуществляя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества Чарочкин Е.М. действуя открыто для И.В.Г. похитил денежные средства в размере 3500 рублей, и не реагируя на законные требования И.В.Г. вернуть деньги с места совершения преступления скрылся, присвоив похищенное себе. Своими преступными действиями Чарочкин Е.М. причинил потерпевшему И.В.Г. материальный ущерб в размере 3500 рублей.
Подсудимый Чарочкин Е.М. с предъявленным обвинением не согласился, виновность не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
Исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину Чарочкина Е.М. в открытом хищении имущества И.В.Г. установленной в судебном заседании совокупностью допустимых, достоверных, достаточных, относимых к уголовному делу, исследованных судом доказательств.
Так из показаний потерпевшего И.В.Г. следует, что ДАТА около 19 часов по сообщению диспетчера такси «"***" он приехал во двор АДРЕС, в АДРЕС на лавочке у подъезда находились ФИО11. и Чарочкин Е.М. и девушка с ребенком. Он их повез на АДРЕС, в АДРЕС. Находящийся на переднем пассажирском сидение Кин И.Ю., начал добавлять громкость на магнитоле, И.В.Г. сделал ему замечание, из-за этого между ними произошла ссора. Когда он остановился у АДРЕС, Кин И.Ю. подошел к И.В.Г. и открыл дверь автомобиля, в это время Чарочкин Е.М., который сидел на заднем сидении пересел на переднее сидение, Кин И.Ю. стал ругаться с И.В.Г., а Чарочкин Е.М. взял деньги, находившиеся на панели за рулевым колесом автомобиля, в сумме 3600 рублей. И.В.Г. забрал у Чарочкина Е.М. 100 купюрами достоинством по десять рублей, остальные остались у Чарочкина Е.М., с которыми он ушел (л.д.14-16).
При осмотре места происшествия потерпевший И.В.Г. указал на место в автомобиле НОМЕР откуда были похищены денежные средства, у АДРЕС, в АДРЕС (л.д. 8-12).
Из показаний свидетеля П.Д.А. следует, что ДАТА, вечером он распивал пиво со своими знакомыми Чарочкиным Е.М, С.Ю.Н. и её мужем ФИО11. во дворе АДРЕС в АДРЕС. С.Ю.Н. вызвала такси, к ним подъехал автомобиль марки НОМЕР красного цвета, на которой они поехали к С.Ю.Н. домой на АДРЕС. П.Д.А., С.Ю.Н. с ребенком и Чарочкин Е.М. сели на заднее сидение, а ФИО11 сел рядом с водителем. По дороге ФИО11. поспорил с водителем из-за громкости магнитолы. Когда они приехали к дому С.Ю.Н., ФИО11. подошел к водителю, а Чарочкин Е.М. пересел на переднее сидение, ФИО11 стал разговаривать с таксистом на повышенных тонах. Что произошло в салоне автомобиля, П.Д.А. не видел. Чарочкин Е.М. вышел из автомобиля, подошел к П.Д.А. и сел на лавочку. Автомобиль резко уехал вперед, к ним подошел ФИО11 ни он, ни Чарочкин Е.М. ему ни чего не говорили (л.д.НОМЕР).
Из показаний свидетеля Кин И.Ю. следует, что ДАТА около 18 часов он с сожительницей С.Ю.Н., П.Д.А. и парнем по кличке "Ч" пили пиво во дворе АДРЕС в АДРЕС. По вызову С.Ю.Н. приехал автомобиль такси НОМЕР красного цвета, ФИО11 сел на переднее пассажирское сидение, остальные сели на заднее сидение. По дороге к дому С.Ю.Н. между ФИО11. и водителем произошел конфликт из-за громкости автомагнитолы. Когда они подъехали к дому, ФИО11. вышел из автомобиля, Чарочкин Е.М. сел на переднее сидение. ФИО11. подошел к водителю открыл дверь и стал с ним ругаться, что делал Чарочкин Е.М., он не видел. Потом водитель резко уехал. Чарочкин Е.М. с П.Д.А. сидели на лавочке, С.Ю.Н. вынесла им деньги и вызвала такси, на котором они уехали, а он с С.Ю.Н. ушли домой (л.д.НОМЕР).
Из показаний свидетеля С.Ю.Н. следует, что ДАТА она с дочкой и ФИО11., до вечера гуляли по городу, после 18 часов они возвращались домой. Зашли во двор АДРЕС, где на лавочке стали распивать пиво вместе с П.Д.А. и Чарочкиным Е.М.. Около 19 часов она вызвала такси "***", к ним подъехал автомобиль НОМЕР красного цвета, на котором все поехали к ней домой на АДРЕС, ФИО11. сел на переднее сиденье, остальные сели на заднее, по дороге ФИО11. поругался с водителем из-за музыки в салоне. Когда доехали до дома ФИО11., подошел к водителю и продолжил с ним ругаться, С.Ю.Н. с дочкой пошла домой, а Чарочкин Е.М. пересел на переднее сидение. Примерно через 10 минут она вышла из дома, автомобиля такси уже не было, парни сидели на лавочке. Она спросила: «почему отпустили такси?». Чарочкин Е.М. ответил, что он «отработал» таксиста, то есть украл у него деньги. Она спросила, много ли он взял. Чарочкин Е.М. ответил, что еще не считал, она вызвала другое такси, больше о деньгах они не разговаривали. Потом П.Д.А. и Чарочкин Е.М. уехали на другом такси, а она и ФИО11. ушли домой (л.д.НОМЕР).
Свидетель П.В.Д. в суде пояснил, что с ним по соседству в АДРЕС в АДРЕС, проживает С.Ю.Н. с Кин И.Ю. ДАТА в вечернее время он находился у себя в палисаднике, около своего дома. В это время он увидел, как к дому С.Ю.Н. подъехал автомобиль такси красного цвета. Из машины вышли парни и С.Ю.Н. с дочерью. ФИО11 подошел к водителю, стал с ним ругаться из-за того, что водитель не давал ему включать магнитолу, рядом с водителем сидел молодой человек, друг ФИО11 второй парень сидел на лавочке. Что происходило в этот момент в салоне автомобиля, П.В.Д. не видел из-за большого расстояния. Потом парень вышел из автомобиля и сел на лавочку. Потом такси резко поехало вперед развернулось и уехало, а П.В.Д. ушел домой (л.д.НОМЕР).
Не доверять показаниям потерпевшего И.В.Г., свидетелю С.Ю.Н. у суда нет оснований, поскольку оснований для оговора потерпевшим и свидетелем подсудимого в суде не установлено. Их показания последовательные, однозначные, согласуются между собой.
В ходе проведения очных ставок между потерпевшим И.В.Г. и Чарочкиным Е.М., свидетелем С.Ю.Н. и Чарочкиным Е.М. от ДАТА, потерпевший и свидетель подтвердили свои показания, а Чарочкин Е.М. отказался давать показания, ссылаясь на ст.51 Конституции РФ (л.д.НОМЕР).
Обсудив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что действия подсудимого Чарочкина Е.М. правильно квалифицированы по части 1 статьи 161 УК РФ по признаку грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества
При определении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Чарочкин Е.М. совершил умышленное преступление, направленное против собственности, относящееся к категории средней тяжести.
В быту характеризуется удовлетворительно, в медицинский вытрезвитель не помещался, на учете врача нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности.
Учитывая личность подсудимого, а также тяжесть совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 64 УК РФ наказание ниже низшего предела, предусмотренного законом за данное преступление, либо более мягкий вид наказания, судом не установлено.
Прокурором АДРЕС в интересах потерпевшего И.В.Г. к Чарочкину Е.М. предъявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 3500 рублей. Подсудимый исковые требования не признал.
Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В связи с чем, исковые требования прокурора в интересах потерпевшего И.В.Г. подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 3500 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 303 - 309, УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Чарочкина Евгения Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание лишение свободы на срок два года.
На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным установив Чарочкину Е.М. испытательный срок продолжительностью два года шесть месяцев в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.
Возложить на условно осуждённого обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, периодически являться для регистрации в уголовно исполнительную инспекцию, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.
Меру пресечения Чарочкину Е.М. заключение под стражу изменить на подписку о невыезде до вступления в приговора в законную силу.
В случае отмены условного осуждения включить в срок отбытия наказания время заключения под стражу ДАТА.
Взыскать с Чарочкина Евгения Михайловича в пользу И.В.Г. в счет возмещения материального ущерба три тысячи пятьсот рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд через суд г. Еманжелинска в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Н.Н. Беляев