НОМЕР П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АДРЕС ДАТА
Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего, судьи Мельниковой Г.С.,
при секретаре Лузан Н.А., Белозарович Н.К.
с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора г. Еманжелинска Челябинской области Шабурникова Е.С., Сонина Д.В.,
подсудимого Кондратьева П.П,
защитника Зарипова Р.М.,
рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в помещении городского суда в отношении
Кондратьева Петра Петровича, родившегося 23 января
1943года. уроженца АДРЕС
АДРЕС, гражданина Российской
Федерации, русского со средним
образованием, холостого, пенсионера, инвалида
2 группы, невоеннообязанного, проживающего
по адресу г Еманжелинск, АДРЕС,
АДРЕС, судимого:
1. Еманжелинским городским судом Челябинской области 06. 01.1989 года по ст. 108 ч.2 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освободившегося ДАТА по помилованию на основании Указа Президента РФ; неотбытый срок считался условным с испытательным сроком 2 года;
2. Судебной коллегией по уголовным делам Челябинского Областного суда ДАТА по ст. 103 УК РФ к лишению свободы на 10 лет; присоединено наказание по приговору от ДАТА, окончательное наказание назначено лишение свободы на 12 лет; постановлением Копейского городского суда Челябинской области от ДАТА приговор изменен - исключен признан особо опасного рецидива;
освободившегося ДАТА по отбытии наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111ч.4 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
подсудимый Кондратьев П.П., неоднократно судимый за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, направленных против жизни и здоровья граждан, вновь совершил аналогичное преступление при следующих обстоятельствах.
В дневное время ДАТА в квартире, расположенной по адресу АДРЕС между Кондратьевым П.П., Б.И.В., М.В.Ф., находившимися в состоянии алкогольного опьянения, произошел конфликт, в ходе которого Б.И.В. завладел денежными средствами, принадлежавшими Кондратьеву, после чего Кондратьев покинул указанную квартиру. С целью разобраться по поводу случившегося с ним, в дневное время в этот же день Кондратьев П.П. возвратился в указанную выше квартиру, где на почве ранее возникших личных неприязненных отношений между Кондратьевым и Б.И.В. возникла ссора, в ходе которой у Кондратьева возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Б.И.В.. Реализуя свой преступный умысел, Кондратьев, вооружившись ножом, обнаруженным в комнате, умышлено нанес им Б.И.В. один удар в область передней поверхности шеи, причинив Б.И.В. колото -резаную рану передней поверхности шеи, проникающую в левую плевральную полость с повреждением внутренней яремной вены, осложнившуюся кровотечением, которая является опасной для жизни, причинившую тяжкий вред здоровью, от которой по неосторожности наступила смерть Б.И.В..
В судебном заседании подсудимый Кондратьев П.П. с предъявленным ему обвинением не согласился, пояснив следующее.
Так в своем произвольном изложении событий он показал, что ДАТА он встретил М.В.Ф. с каким - то мужчиной. М.В.Ф. предложил ему сходить к его знакомому, который может предложить временное жилье, т.к. в этом нуждался он (Кондратьев). В квартире он дал хозяину деньги на спиртное. Хозяйка сходила и принесла спирт. Все выпивали. Он снова дал денег, и М.В.Ф. принес еще спиртного, снова стали выпивать, шел разговор о том, что он (Кондратьев) намерен снимать жилье у Б.И.В.. М.В.Ф. сказал ему, чтобы он заплатил за жилье сразу. На это он ответил, что пока деньги отдавать не намерен. М.В.Ф. разозлился и схватил его (Кондратьева) рукой за горло, прижал к стене. Подскочил Б.И.В., услышал голос Я.Г.М. Как у него отобрали деньги, он пояснить не может. Потом М.В.Ф. вывел его из квартиры, снял у него часы. После этого он (Кондратьев) дошел до автостанции, сколько времени прошло, он не может пояснить. Очнулся, стал вспоминать, что было, вспомнил, где живет Б.И.В.. Нашел дом, подъезд. Постучался в квартиру, но ошибся, сосед показал на дверь квартиры Б.И.В.. Он позвонил в квартиру. Подошла Я.Г.М. (ФИО35 открыла дверь и куда - то ушла. С Б.И.В. сели в кресла. Он спросил у Б.И.В. зачем они взяли у него деньги, сказал, чтобы он вернул ему их. Встав, Б.И.В. ответил, что сейчас отдаст, вышел из комнаты. Потом он увидел, что Б.И.В. вошел с ножом в руке. Он (Кондратьев) не успел подумать, его охватила дрожь. Он схватил Б.И.В. за руку одной рукой, за кисть - другой. Б.И.В. мотнул его, и он упал в кресло. Б.И.В. ударил его кулаком. Он вывернулся от него, схватил большой палец руки Б.И.В. «на слом», перехватил в это же время нож и ударил Б.И.В. им с силой. Б.И.В. сел на кресло, а он (Кондратьев) пошел к выходу. Никого он не видел. Вышел на улицу, споткнулся и ударился рукой, рану не вытер. Вскоре его задержали. В судебных прениях Кондратьев заявил, что в ходе отобрания им у Б.И.В. ножа, ему была причинена рана кисти.
Также Кондратьев показал, что в квартире в то время, когда у него отбирали деньги Б.И.В. и М.В.Ф., его они не били. Ножа при этом на столе он не видел. Когда Б.И.В. вернулся в зал, то он остановился почти в дверях, а он (Кондратьев) пошел навстречу ему, хотел уйти. Сразу он не понял, что у Б.И.В. в руке нож. Подошел к нему ближе и увидел у него нож. Б.И.В. замахнулся на него ножом, при этом он находился к нему лицом. Он (Кондратьев) поймал руку Б.И.В.. Б.И.В. мотнул его, и он ударился о ручку кресла, Б.И.В. нанес ему удар. Он (Кондратьев), не выпуская рук Б.И.В., поднялся с кресла и пошел в сторону двери. Б.И.В. еще ударил его в грудь. Поставив палец руки Б.И.В., которой он держал нож, «на излом», с размаху ударил Б.И.В.. При этом Кондратьев пояснил, что нож у Б.И.В. он не отбирал, а удар ему нанес его же Б.И.В. руками, в которых тот держал нож. Нож бросил в комнате.
Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает виновным Кондратьева в совершении изложенного выше преступления.
К такому выводу суд пришел исходя из анализа исследованных в суде доказательств, в том числе и показаний Кондратьева П.П..
Так в качестве подозреваемого ДАТА Кондратьев П.П. показывал, что в то время, когда обшаривали его карманы и забрали деньги, то кто - то из находившихся в квартире, ударил его по груди справа, после чего у него забрали деньги. Очнулся он в подъезде, где упал, повредив себе правую кисть. Он вышел на улицу, прошелся. Решил вернуться обратно в квартиру к Б.И.В., чтобы ему отдали его деньги. В квартиру его впустила Я.Г.М. Б.И.В. находился в комнате, где они ранее распивали. Он спросил у Б.И.В. о своих деньгах, на что Б.И.В. ответил, что сейчас он отдаст ему деньги, вышел из комнаты и вернулся с ножом в руке. Увидев это, он (Кондратьев) уже ничего не соображал, сразу же встал с дивана. Б.И.В. стал к нему подходить, замахиваясь на него ножом. Он (Кондратьев) смог поймать его руку и отобрать у него нож. Далее он помнит, что Б.И.В. стоял рядом, а он (Кондратьев) нанес ему один удар ножом наотмаш по телу, куда, он пояснить не может, т.к. не смотрел, куда ударил. После его удара Б.И.В. сразу же сел на диван. После чего он тут же бросил нож и вышел из квартиры. Я.Г.М. он не видел, ничего не соображал. ( л.д. 71-76)
В качестве обвиняемого от ДАТА Кондратьев полностью подтвердил свои показания в качестве подозреваемого. ( л.д. 82-84)
В «явке с повинной» от ДАТА Кондратьев П.П. по обстоятельствам, имевшим место ДАТА в квартире потерпевшего Б.И.В., указывал, что после распития спиртного, в разговоре о квартире, он сказал в присутствии Б.И.В., М.В.Ф. и Я.Г.М., что у него есть деньги. После чего они накинулись на него, держали, забрали у него деньги, телефон, часы. Как он оказался в подъезде, он пояснить не может, т.к. был сильно зол. Прошелся по улице, вернулся обратно домой к Б.И.В., чтобы вернуть деньги. Дверь открыла Я.Г.М. В квартире был Б.И.В.. Он попросил Б.И.В., чтобы ему вернули деньги. Б.И.В. кинулся на него с ножом. Что произошло дальше, он толком объяснить не может, но он выхватил нож у Б.И.В. и нанес ему удар ножом, который был у него (Кондратьева) в правой руке, наотмаш по телу Б.И.В.. Куда он ударил Б.И.В. ножом, он не знает, т.к. не смотрел. После его удара Б.И.В. сел на диван, а он сразу вышел из квартиры, нож оставил в квартире. ( л.д. 56 - 57)
Показания подсудимого Кондратьева непоследовательные. Им представлено две версии событий, происходивших в квартире потерпевшего Б.И.В. ДАТА, при которых потерпевшему были причинены телесные повреждения.
Первая версия, выдвинутая Кондратьевым в ходе предварительного следствия, по которой события, изложенные Кондратьевым, происходили не в дверном проеме, с перемещением к креслу, стоявшему недалеко от двери в комнату, как это представил подсудимый в суде, а около дивана, на котором сидел сам Кондратьев, опровергается протоколом осмотра места происшествия. Согласно данному протоколу, на диване, на который по показаниям Кондратьева якобы после его удара ножом сел Б.И.В., отсутствуют следы крови, которые также отсутствуют и на полу на расстоянии от дивана к креслу, где был обнаружен труп Б.И.В., чего, как полагает суд, быть не могло при массивном кровотечении из раны на теле потерпевшего, о чем свидетельствует заключение судебно - медицинского эксперта, фототаблицы трупа к протоколу осмотра места происшествия. Кроме того, в ходе следствия Кондратьев объяснял происхождения у него телесных повреждений на теле и руке, которые не связывал с событиями, происшедшими у него наедине с Б.И.В., что подтверждается протоколом освидетельствования Кондратьева ДАТА в помещении ИВС Еманжелинского ОВД, когда при осмотре у Кондратьева были обнаружены осаднение кожи на лопатке слева, на позвоночнике в поясничном отделе, ушибленная ссадина грудной клетки справа, на правой кисти с внутренней стороны оскальпированная поверхностная рана. По поводу происхождения указанных телесных повреждений Кондратьев П.П. фельдшеру «Скорой помощи» пояснил, что ссадины на пояснице, груди и лопатке причинил ему в квартире по АДРЕС находящийся в ней мужчина при ограблении. Ссадину руки получил при падении на улице по собственной неосторожности. ( л.д. 64-65) Об этих же обстоятельствах происхождения ссадины на руке Кондратьев пояснял и в начале своих показаний в суде. Указанные пояснения Кондратьевым даны добровольно, без какого - либо давления на него.
Из оглашенных показаний потерпевшей Б.Л.Г., усматривается, что Б.И.В. - ее сын. Об обстоятельствах смерти ей ничего неизвестно. О его смерти она узнала вечером ДАТА. При осмотре квартиры в этот вечер, около кресла, ближнем к выходу, она обнаружила лужу крови, в самом кресле - также была кровь. ( л.д. 34-36) Данными показаниями также опровергается версия Кондратьева о происшедшем, представленная им в ходе предварительного следствия.
Вторая версия, представленная Кондратьевым в судебном заседании, по мнению суда, возникла у Кондратьева после ознакомления с материалами уголовного дела, когда ему был представлен протокол осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, из которых усматривается, что труп Б.И.В. с телесными повреждениями был расположен в кресле. ( л.д. 12-22) В связи с чем, Кондратьев изменил и описание действий его самого и потерпевшего, согласно которым, Б.И.В., войдя в комнату, остановился в дверях, а он, увидев у него нож, подошел к нему, попытался выйти из комнаты, но Б.И.В. намахнулся на него ножом, отбросил его на кресло, нанес удар, а подсудимый, обороняясь от нападения Б.И.В., перехватил его руку, в которой Б.И.В. держал нож, и нанес удар ножом Б.И.В., после чего тот сел в кресло. В суде наличие у него телесных повреждений подсудимый связывает с действиями потерпевшего в отношении него. Доводы подсудимого в суде о том, что он не знакомился с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обсуждались судом при вынесении постановления от ДАТА ( том 2 л.д. 25-26) и признаны несостоятельными.
Суд оценивает обе версии подсудимого как способ защиты его от предъявленного ему обвинения и считает, что показания подсудимого по обстоятельствам дела не соответствуют действительности, противоречат объективно установленным доказательствам и продиктованы желанием Кондратьева избежать ответственности за содеянное. По мнению суда со стороны Б.И.В. в отношении Кондратьева какого - либо нападения, от которого он оборонялся, не существовало. К такому выводу суд пришел из анализа всех исследованных в суде доказательств, в том числе и вышеуказанных.
Показания Кондратьева о том, что между потерпевшим и им в комнате квартиры происходила борьба, опровергаются свидетелем Я.Г.М., показавшей, что она проживала с Б.И.В. в его квартире. ДАТА к ним пришли Петя ( Кондратьев) и М.В.Ф. Позднее она узнала, что Б.И.В. хотел пустить подсудимого на квартиру. Кондратьев дал денег, и она ходила за спиртным. Потом М.В.Ф. ходил и пришел с бутылкой. Они выпивали в зале, было все нормально. Она находилась на кухне, услышала шум. Б.И.В. попросил Кондратьева заплатить за квартиру заранее. Произошел скандал, подсудимый схватил нож. В это время Б.И.В. сидел на диване, М.В.Ф. - на кресле у двери, а Кондратьев - на кресле у окошка. Петя бросился с ножом на Б.И.В. с каким, она сказать не может, т.к у них в квартире было 3 ножа. На столе, стоявшим между креслами, лежал нож. В это время Б.И.В. уже стоял рядом с ним. М.В.Ф. за руки схватил Кондратьева, отобрал у него нож. Б.И.В. залез в карман Кондратьева и забрал у него деньги 5000 рублей. Телефон у Кондратьева просил Б.И.В. позвонить, а потом положил его себе в карман. Потом Кондратьева выставили из квартиры. После этого М.В.Ф. тоже ушел из квартиры. Б.И.В. дал ей денег, она сходила на мини- рынок за продуктами. Когда возвращалась в квартиру, то услышала стук. Поднялась на этаж и увидела, что в дверь их квартиры стучал Петя. Она открыла замок, т.к. закрывала квартиру, и они с ним зашли в квартиру. Кондратьев сел в то же кресло, а Б.И.В. - в кресло, где сидел раньше М.В.Ф.. Она накормила Кондратьева и Б.И.В. и вышла в подъезд на площадку. Все было тихо. Никакого шума слышно не было. Вскоре увидела, как шел Петя, он был злой, выражался, на что она ему сделала замечание, вошла в комнату и увидела сидевшего в том же кресле Б.И.В., рубашка на котором была в крови, а шея справа порезана. Она побежала вызывать « Скорую». Потом в милиции отдала карточку Кондратьева, которая оставалась у них в квартире. До приезда сотрудников милиции в квартире она ничего не трогала. Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний, которые свидетель подтвердила, усматривается, что она отсутствовала в квартире минуты две. ( л.д. 41-44)
Оснований не доверять показаниям свидетеля Я.Г.М. у суда не имеется, показания ее последовательные, однозначные.
Протокол осмотра места происшествия также не подтверждает наличие беспорядка в квартире. ( л.д. 12-22)
Показаниями свидетеля М.В.Ф. в суде подтверждается конфликт, возникший между Кондратьевым, Б.И.В. и им в квартире потерпевшего Б.И.В., в ходе которого у Кондратьева, они отобрали нож, который он схватил со стола в комнате, где они все находились, завладение Б.И.В. деньгами, принадлежавшими Кондратьеву, после чего Кондратьева вывели из квартиры.
Свидетель Б.Ю.Н в суде подтвердил, что к нему в квартиру стучал мужчина, которому нужна была квартира Б.И.В., и которому он указал на дверь необходимой ему квартиры.
В соответствии с выводами эксперта по экспертизе трупа Б.И.В., смерть наступила от раны передней поверхности шеи, яремной вены, осложнившейся кровотечением. Указанная рана является опасной для жизни и по этому признаку причинила тяжкий вред здоровью, по своему характеру колото - резаная, образовалась от воздействия колюще - режущего предмета в пределах от нескольких минут до нескольких десятков минут до наступления смерти. Между наступлением смерти и исследованием трупа прошло от 2-х до 4-5-х суток. После получения указанной раны Б.И.В. мог непродолжительное время передвигаться, разговаривать, кричать и т.д. Этиловый алкоголь в крови от трупа обнаружен в концентрации 6,2 промили, что вызывает тяжелое опьянение ( л.д. 114-115)
Из протокола осмотра места происшествия кроме изложенного выше, также усматривается, что в комнате, где обнаружен труп Б.И.В., на тумбочке, была обнаружена пачка газет, на которых имеются пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь, которая была изъята с места происшествия. Кроме того, из квартиры потерпевшего были изъяты три ножа, обнаруженные на кухне. ( л.д. 12-22)
Как следует из протокола осмотра предметов от ДАТА были осмотрены изъятые при задержании принадлежащие Кондратьеву рубашка мужская, в нижней части правой полки которой и куртка джинсовая, в нижней части правой полки которой имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь. ( л.д. 61 - 62)
Согласно заключению эксперта НОМЕР от 29.08. - ДАТА с учетом письмо судебно - медицинского эксперта В.Т.М., кровь потерпевшего Б.И.В. относится к O
Из заключения эксперта НОМЕР от ДАТА следует, что повреждение на препарате кожи с области передней поверхности шеи от трупа Б.И.В. по механизму своего образования, является колото - резаной раной и причинено в результате воздействия предмета, следообразующая часть которого имела плоскую форму, острие, острую режущую кромку ( лезвие) и, возможно, обушок. Ширина следообразующей части предмета составляет около 25- 32 мм. Инородных включений на стенках и в просвете повреждения не обнаружено. Каких - либо признаков, позволяющих сказать об индивидуальных особенностях действовавшего предмета, в ране не выявлено. Возможность причинения колото - резаной раны на вышеуказанном препарате кожи с области передней поверхности шеи клинком ножа меньшего размера с черной пластмассовой рукояткой ( № 2), представленного на исследование ( изъятого с места происшествия), исключается. Возможность причинения вышеуказанной раны клинком ножа большего размера с черной пластмассовой рукояткой (№1) и клинком ножа с текстолитовой рукояткой (№ 3 ), (изъятых с места происшествия) не исключается. Следы крови, обнаруженные на газетном свертке для идентификации ножей, представленных на исследование, не пригодны, т.к. имеют выраженные признаки видоизменения в результате динамичного контакта следообразующей и следовоспринимающей поверхностей и пропитывания бумаги. ( л.д. 152 - 158)
Не доверять указанным заключениям экспертов, у суда нет оснований. Какой - либо заинтересованности экспертов по данному делу не установлено. Экспертизы проведены квалифицированными специалистами, имеющими продолжительный стаж работы по специальности, соответствующее образование.
Исследованные судом письменные доказательства являются допустимыми, получены в соответствии с требованиями УПК РФ
Несмотря на то, что на ножах, изъятых с места происшествия следы крови потерпевшего не обнаружены, однако наличие на газетных свертках, изъятых с места происшествия, следов крови, происхождение которых возможно от потерпевшего, показаний свидетеля Я.Г.М. о том, что после того, как ею был обнаружен труп Б.И.В., она в квартире ничего не трогала, в квартире никого не было до приезда сотрудников милиции, дает основание суду полагать, что определенный преступный опыт Кондратьева позволил ему скрыть следы преступления. Кроме того, наличие на его куртке, на смыве с его руки крови, происхождение которой могло быть от потерпевшего, также свидетельствует о неправдивости показаний подсудимого о том, что нанеся ножом удар по Б.И.В., он сразу вышел из квартиры и не может пояснить, в какую часть тела был нанесен удар и что произошло дальше. Доказательства, изложенные выше, по мнению суда, свидетельствуют о том, что Кондратьев нанес ножевое ранение Б.И.В., сидевшему в кресле, а не при обстоятельствах, представленных подсудимым. Мотивом содеянного Кондратьевым, явились сложившиеся ранее в этот же день, между ним и потерпевшим неприязненные отношения. В связи с чем, Кондратьев, решив отомстить потерпевшему, вновь вернулся в квартиру потерпевшего, где следствием имевшегося конфликта, явилось причинение подсудимым тяжкого вреда здоровью потерпевшего, от которого по неосторожности наступила смерть последнего.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд не усматривает в действиях Кондратьева состояния аффекта, предполагающего внезапную, своеобразную форму проявления эмоциональной реакции человека, сопровождающуюся кратковременностью, чрезмерной интенсивностью внутренних процессов на неправомерное поведение потерпевшего. Неправомерность поведения потерпевшего Б.И.В., связанная с отобранием у Кондратьева принадлежавших ему денежных средств, другого имущества, действительно имела место, однако после указанных событий прошел достаточно длительный промежуток времени, о чем подтвердили сам подсудимый, свидетель Я.Г.М.. Поэтому признак сильного душевного волнения - его внезапность в действиях подсудимого отсутствует. Доводы защитника о том, что состояние аффекта у Кондратьева возникло в связи длительной психотравмирующей обстановкой, являются несостоятельными и ничем не подтверждены. Действиями подсудимого руководила злость, желание отомстить лицу, совершившему в отношении него указанные неправомерные действия. О том, что Кондратьев был зол, неприлично выражался, выходя из квартиры после содеянного им, показала свидетель Я.Г.М.. В связи с чем, действия Кондратьева П.П. нельзя квалифицировать по ст. 114 УК РФ.
Умысел Кондратьева на причинение тяжкого вреда здоровью Б.И.В. подтверждается нанесением им ножевого ранения в жизненно важный орган - шею, когда он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Смерть же потерпевшего в данном случае является последствием причинения тяжкого вреда его здоровью.
Действия подсудимого Кондратьева П.П. следует квалифицировать по ст. 111 ч.4 УК РФ по признаку умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
С учетом выводов комиссии судебно - психиатрических экспертов НОМЕР от ДАТА Кондратьев является вменяемым, каким - либо хроническим психическим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, мог и может отдавать отчет в своих действиях и руководить ими. С учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим он подлежит наказанию за совершенное преступление.
Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимому, суд, руководствуясь ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ, учитывает степень и характер общественной опасности содеянного: преступление, совершенное Кондратьевым, относится к категории особо тяжких;
отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений;
смягчающим наказание обстоятельством является неудовлетворительное состояние здоровья Кондратьева,
сведения, характеризующие личность подсудимого: по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не доставлялся в медицинский вытрезвитель, не привлекался к административной ответственности. При назначении наказания, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и с учетом особой тяжести совершенного преступления исправление Кондратьева должно осуществляться в изоляции от общества, т.к. иной вид наказания не обеспечит целей наказания и принципов социальной справедливости.
Руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Кондратьева Петра Петровича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на десять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок отбывания наказания Кондратьеву исчислять с ДАТА.
Меру пресечения содержание под стражей оставить до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства, находящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств СО по г. Коркино СУ СК при прокуратуре РФ по Челябинской области - три ножа, сотовый телефон «Нокия 1200», денежные средства в сумме 3230 рублей, рубашку с трупа возвратить Б.Л.Г., карточку на имя Кондратьева П.П. - возвратить Кондратьеву П.П.. Стеклянную бутылку с этикеткой «Водка калибр», пачку газет - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Челябинский Областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора с подачей жалобы через Еманжелинский городской суд.
Осужденный в случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий