Уголовное дело НОМЕР.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДАТА г. АДРЕС
Еманжелинский городской суд АДРЕС в составе:
председательствующего Киселёва В.А.,
при секретаре Щепёткиной Н.С.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора АДРЕС Ростовой Е.Н.,
подсудимого Черепянко Александра Александровича,
защитника адвоката Шабурникова Е.С.,
предоставившего удостоверение НОМЕР и ордер от ДАТА,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещение Еманжелинского городского суда АДРЕС материалы уголовного дела в отношении:
Черепянко Александра Александровича, родившегося ДАТА, уроженца АДРЕС, русского, гражданина РФ, с не полным средним образованием, не женатого, учащегося 2 курса ПУ-127 АДРЕС, не военнообязанного, проживающего по адресу: АДРЕС, не судимого;
-в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ;
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Черепянко А.А. совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах:
ДАТА в вечернее время Черепянко А.А. распивал спиртное на кухне дома, расположенного по адресу: АДРЕС вместе с хозяевами этого дома Т.В.И., В.Т.И., их дочерьми Т.Е.В., Т.А.В., а также их общим знакомым А.Н.В. В ходе распития спиртного Т.Е.В. достала, принадлежащий ей сотовый телефон «SAMSUNG» стоимостью 4 000 рублей и включила на нём музыку. Вскоре после этого Т.В.И. ушёл в зал, где лёг спать на диван. В.Т.И. уснула на кухне в кресле. Черепянко А.А., Т.Е.В., Т.А.В. и А.Н.В. продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного у Черепянко А.А. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение сотового телефона «SAMSUNG», принадлежащего Т.Е.В., который в это время находился в руках у Т.А.В. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого сотового телефона, Черепянко А.А. ДАТА в вечернее время, находясь в доме, расположенном по адресу: АДРЕС, пер. Новый, 9, потребовал от Т.А.В., чтобы она передала ему сотовый телефон, принадлежащий Т.Е.В. Получив отказ, Черепянко А.А. продолжил настаивать на передаче ему сотового телефона, принадлежащего Т.Е.В. Тогда Т.А.В., видя решительный настрой Черепянко А.А. завладеть вышеуказанным сотовым телефоном, прошла в зал и спрятала сотовый телефон за диваном, на котором спал Т.В.И. Черепянко А.А., продолжая осуществление своего преступного умысла, прошёл в зал и попытался достать из-за дивана сотовый телефон, принадлежащий Т.Е.В. Т.А.В. и Т.В.И., который к этому времени проснулся, попытались воспрепятствовать Черепянко А.А. Тогда Черепянко А.А., с целью подавления сопротивления со стороны Т.В.И. и Т.А.В., рукой оттолкнул Т.А.В. в сторону, после чего кулаком нанёс Т.В.И. не менее одного удара в область головы. После этого, Черепянко А.А., продолжая осуществление своего преступного умысла и, не желая отказываться от него, взявшись за край дивана руками, перевернул его вместе с лежащим на нём Т.В.И., который при падении ударился левой частью своего тела об пол, и головой об металлический бочонок, стоявший рядом с диваном. После этого, Черепянко А.А., осознавая, что действует открыто для окружающих, схватил, лежавший за диваном сотовый телефон «SAMSUNG», принадлежащий Т.Е.В. и направился с ним в сторону выхода из дома. Т.Е.В. попыталась воспрепятствовать Черепянко А.А. выйти из дома с принадлежащим ей телефоном, но Черепянко А.А. оттолкнул её рукой в сторону, после чего скрылся с похищенным им телефоном «SAMSUNG», присвоив его себе и, причинив тем самым потерпевшей Т.Е.В. материальный ущерб в сумме 4 000 рублей. В результате преступных действий Черепянко А.А., Т.В.И. был причинён кровоподтёк ягодичной области слева, который согласно заключению эксперта НОМЕРМ от ДАТА не вызывает кратковременного расстройства здоровья либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.
Кроме того, ДАТА в вечернее время Черепянко А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, после совершения им открытого хищения сотового телефона «SAMSUNG», принадлежащего Т.Е.В., направился по просёлочной дороге, ведущей из АДРЕС в направление автодороги, между АДРЕС и АДРЕС. Не доходя 700 метров до вышеуказанной автодороги, Черепянко А.А. заметил, идущую навстречу, ранее ему незнакомую П.Т.А., в руках у которой была женская сумочка и полиэтиленовый пакет с продуктами питания. В этот момент у Черепянко А.А. возник, преступный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств, которые, по предположению Черепянко А.А., могли быть у П.Т.В. при себе. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужих денежных средств, Черепянко А.А. ДАТА в вечернее время, находясь на просёлочной дороге, ведущей из АДРЕС в АДРЕС, поравнялся с идущей ему навстречу П.Т.А., и с целью пресечения возможного сопротивления с её стороны, нанёс П.Т.А. не менее одно удара в область головы. От удара П.Т.А. упала на землю и закричала, а Черепянко А.А., продолжая осуществление своего преступного умысла, сел на П.Т.А. верхом и нанёс ей ещё не менее пяти ударов кулаками в область головы. После этого Черепянко А.А. потребовал от П.Т.А., принадлежащие ей денежные средства. П.Т.А., видя агрессивную настроенность Черепянко А.А., и опасаясь дальнейшего избиения с его стороны, сообщила, что денежные средства находятся в кошельке, лежащем в принадлежащей ей женской сумке. Затем Черепянко А.А., продолжая осуществление своего преступного умысла, обыскал женскую сумку, принадлежащую П.Т.А., достал оттуда кошелёк и вытряхнул из него содержимое. После этого Черепянко А.А., осознавая, что действует открыто для П.Т.А. и, не желая отказываться от своих преступных намерений, похитил денежные средства в сумме 300 рублей, принадлежащие П.Т.А. и две дисконтные карточки «Юничел» и «Формикон», не представляющие для П.Т.А. материальной ценности. После чего, с целью подавления возможного сопротивления со стороны П.Т.А., а также пресечения возможности обращения П.Т.А. за помощью к кому-либо, Черепянко А.А. нанёс ей не менее двух ударов ногой в область головы. После этого Черепянко А.А. с похищенными денежными средствами скрылся, присвоив их себе, причинив тем самым потерпевшей П.Т.А. материальный ущерб в сумме 300 рублей. В результате преступных действий Черепянко А.А. П.Т.А. были причинены кровоподтёки головы, которые согласно заключению эксперта НОМЕР М от ДАТА не вызывают кратковременного расстройства здоровья либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.
Подсудимый Черепянко А.А. свою вину признал полностью, пояснил в судебном заседании, что ДАТА около 15 часов он с литром спирта и пришёл в гости к Т.А.В., где с ними и с А.Н.В. стал употреблять спиртное. Увидев сотовый телефон, принадлежащий Т.А.В. Лене, который ему понравился, он решил забрать его себе. Он стал требовать телефон, но Ленина сестра Т.А.В. Аня побежала с телефоном в зал, спрятала его за диван, на котором спал их отец Т.А.В. Владимир, который к этому времени проснулся и мешал ему забрать телефон. Тогда он один раз кулаком ударил Т.А.В. в лицо, а после перевернул диван, на котором находился Т.А.В.. После этого он схватил телефон и побежал с ним к выходу. Лена Т.А.В., встав в проходе, попыталась помешать ему убежать, но он оттолкнул её рукой в сторону, выбежал на улицу и побежал в сторону АДРЕС. По дороге он встретил, идущую ему навстречу незнакомую женщину, в руках у которой были сумка и пакет. Подумав, что у женщины могут быть с собой деньги, он решил их у неё забрать. Поравнявшись с женщиной, он ударил её кулаком в лицо, отчего та упала на землю и закричала. Он сел на неё верхом и ещё пару раз ударил её кулаками в область лица, потребовал у неё деньги, стал обыскивать её сумочку, достал кошелёк, в котором были деньги около 300 рублей, забрал их себе. Также он забрал какие-то две карточки. Встав с женщины, он пнул её ещё два раза ногой в голову, убежал в АДРЕС, остановил машину, на которой уехал в д. Тимофеевку. В содеянном он раскаивается. Потерпевшей Т.Е.В. материальный ущерб в сумме 4 000 рублей он полностью возместил.
Суд находит вину подсудимого Черепянко А.А. полностью доказанной, так потерпевшая Т.Е.В. в период предварительного расследования, показания которой в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашены в судебном заседании (л.д.53-54) поясняла, что ДАТА около 15 часов к ним домой в гости пришёл Черепянко А.А., который принёс с собой один литр спирта, и они стали его распивать. Через полчаса пришёл их знакомый А.Н.В. и тоже стал с ними выпивать. Она достала свой сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 4 000 рублей, включила на нём музыку. Всё было спокойно, её мама уснула в кресле, отец ушёл в зал спать на диван. Между ней и Черепянко А.А. произошёл скандал, в ходе которого они друг друга оскорбляли, но после они успокоились. У сестры Ани в руках находился её (Т.Е.В.) сотовый телефон. Черепянко стал требовать, чтобы Аня отдала ему телефон, но она отказалась это сделать, убежала в зал, спрятала телефон за диван. Черепянко пытался его достать, а Аня и отец ему мешали. Черепянко оттолкнул Аню в сторону, ударил один раз кулаком отца в лицо, перевернул диван, схватил телефон и выбежал на улицу. Позднее деньги за телефон в сумме 4 000 тысяч рублей Черепянко А.А. ей вернул.
Потерпевший Т.В.И. в период предварительного расследования, показания которого в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашены в судебном заседании, пояснял (л.д.56-58), что ДАТА в 15 часов к ним в гости пришёл знакомый дочерей Черепянко Александр, который принёс с собой спирт. Он, его жена, дочери Аня и Лена, Черепянко, А.Н.В. стали распивать спирт. Всё было спокойно. Он опьянел, ушёл в зал и уснул. Проснулся он от какого-то шума, увидел, что дочь Аня бросила за диван сотовый телефон Лены. Следом за Аней прибежал Черепянко, пытаясь достать телефон. Аня и он стали мешать Черепянко взять телефон. Тогда Черепянко оттолкнул рукой Аню и ударил его кулаком в лицо, и опрокинул диван, в связи с чем он упал, ударился левой частью тела о пол и лицом о металлический бочонок, разбив губу. Позднее, жена и дочери ему рассказали, что Черепянко схватил телефон и выбежал с ним на улицу.
Потерпевшая П.Т.А. в период предварительного расследования, показания которой в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашены в судебном заседании, поясняла (л.д.27-30) поясняла, что ДАТА около 19 часов она возвращалась домой с работы. Двигаясь по просёлочной дороге, она увидела незнакомого парня. Поравнявшись с ней, парень резко ударил её кулаком в область левого глаза, отчего она упала на землю. Парень сел на неё верхом, стал требовать деньги, она кричала, просила, чтобы он перестал её бить, но он нанёс ей ещё не менее пяти ударов по голове, требовал, чтоб она замолчала. После он достал из её сумки кошелёк, забрал 300 рублей и две дисконтные карточки. Затем парень поднялся, ещё два раза пнул её по голове и убежал.
Свидетель Т.А.В. в период предварительного расследования, показания которой в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашены в судебном заседании, поясняла (л.д.59-60), что ДАТА в 15 часов к ним домой пришёл Черепянко А. с литром спирта, который они стали распивать. Через некоторое время она взяла сотовый телефон своей сестры Лены. Без всяких причин Черепянко стал требовать, чтобы она отдала ему этот телефон, она отказалась, а он продолжал настаивать. Тогда она забежала в зал и спрятала телефон за диван, на котором спал её отец. Черепянко побежал за ней, пытался достать телефон. Она и проснувшийся отец мешали ему взять телефон. Черепянко рукой оттолкнул её в сторону, ударил отца кулаком в лицо. Увидев это, она побежала к соседям вызывать милицию. Когда она возвращалась домой, то увидела, как из ворот их дома выбежал Черепянко, в руках у которого был сотовый телефон, и побежал налево от их дома.
Свидетель А.Н.В. в период предварительного расследования, показания которого в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашены в судебном заседании, пояснял (л.д.61-62), что ДАТА в 16 часов он пришёл в гости к Т.А.В., где уже находился Черепянко А. Все они стали распивать спирт. После Черепянко без всякого повода стал требовать, чтобы Аня отдала ему сотовый телефон Лены, но та отказалась это сделать, убежала в зал, где спрятала телефон за диван. Черепянко побежал за ней, оттолкнул Аню рукой, ударил дядю Вову кулаком в лицо. Аня пошла к соседям вызывать милицию, а он пошёл за ней следом. Когда они возвращались назад, то из дома Т.А.В. выбежал Черепянко с телефоном в руке и убежал в сторону выезда с переулка.
Свидетель В.Т.И. в период предварительного расследования, показания которой в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашены в судебном заседании (л.д.63-64) поясняла, что ДАТА в 15 часов к ним в гости пришёл Черепянко А. с литром спирта, который они все стали распивать. Она уснула. Через некоторое время она проснулась от шума, доносящегося из зала, заглянула туда и увидела, как Черепянко, что-то пытался взять из-за дивана, ударил её мужа кулаком в лицо. Аня убежала на улицу, а Черепянко перевернул диван, схватил сотовый телефон, лежавший за диваном и побежал на улицу. Её дочь Лена попыталась загородить ему дорогу, но он оттолкнул её рукой в сторону и убежал.
Кроме того, вина подсудимого Черепянко А.А. подтверждается:
-протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, а именно, в АДРЕС по пер. Новому АДРЕС (л.д.44-48);
-заключением судебно-медицинской экспертизы НОМЕРМ от ДАТА, согласно которого у Т.В.И. имелся кровоподтёк ягодичной области. Данное повреждение не вызывает кратковременного расстройства здоровья либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расценивается, как повреждение, не причинившее вред здоровью человека; образовалось от однократного воздействия тупого твёрдого предмета (л.д.69);
-протоколом явки с повинной Черепянко А.А. от ДАТА, согласно которой он сообщил о совершённом им преступлении, а именно, сто ДАТА в вечернее время он открыто, с применением насилия, похитил сотовый телефон «Самсунг», принадлежащий Т.Е.В., когда находился в АДРЕС по пер. Новый АДРЕС (л.д.14);
-протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, а именно, участка просёлочной дороги, ведущей от АДРЕС в АДРЕС, в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (л.д.18-22);
-заключением судебно-медицинской экспертизы НОМЕРМ от ДАТА, согласно которого у П.Т.А. имелись: кровоподтёки головы. Данные повреждения не вызывает кратковременного расстройства здоровья либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; образовались от не менее двух воздействий тупого твёрдого предмета (л.д.34);
-протоколом явки с повинной Черепянко А.А. от ДАТА, согласно которой он сообщил о совершённом им преступлении, а именно, сто ДАТА в вечернее время он открыто, с применением насилия, похитил денежные средства у незнакомой ему женщины на просёлочной дороге, ведущей от пос. северный в АДРЕС (л.д.13), объективность которых не оспаривается участниками процесса, не вызывает сомнений у суда.
В судебном заседании подтвердились действия подсудимого Черепянко А.А. вменённые ему органом предварительного расследования, так как с достоверностью установлено, что именно он, а не кто иной совершил преступные действия, направленные на открытое хищение сотового телефона Т.Е.В. и денежных средств П.Т.А. Показания потерпевших Т.Е.В., Т.В.И. и П.Т.А. суд считает правдивыми, соответствующими действительности, поскольку они подтверждаются всеми доказательствами, исследованными в судебном заседании, кроме того, и в период предварительного расследования и в судебном заседании они предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. В судебном заседании достоверно установлено, что у потерпевших Т.Е.В., Т.В.И. и П.Т.А. не было и не имеется никаких оснований в оговоре подсудимого Черепянко А.А. Кроме того, их показания подтверждаются показаниями свидетелей Т.А.В., В.Т.И., А.Н.В., доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что действия подсудимого Черепянко А.А. по факту грабежа имущества у Т.Е.В. следует квалифицировать по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ - по признаку грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершённого с применением насилия не опасного для жизни или здоровья либо с угрозой применения такого насилия.
Действия подсудимого Черепянко А.А. по факту грабежа в отношении П.Т.А. также следует квалифицировать по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ - по признаку грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершённого с применения насилия не опасного для жизни или здоровья. Квалифицирующий признак «с угрозой такого насилия» из обвинения следует исключить, как излишне вменённый.
Суд считает, что именно Черепянко А.А. совершил открытое хищение сотового телефона Т.Е.В. ДАТА в вечернее время по адресу: АДРЕС, пер. Новый, АДРЕС открытое хищение денежных средств П.Т.А. ДАТА в вечернее время на просёлочной дороге, ведущей из АДРЕС в АДРЕС. Ни в период предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства не установлено, что кто-либо иной, кроме Черепянко А.А. мог совершить данные преступления.
У суда нет оснований, в рамках данного уголовного дела признавать недопустимыми доказательствами документы, исследованные в судебном заседании, поскольку они выполнены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, никаких нарушений при этом судом не установлено.
При назначении Черепянко А.А. наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывает содеянное, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на него исправление и на условия жизни его семьи, придерживаясь целей восстановления социальной справедливости, смягчающие вину обстоятельства: полное признание вины, явки с повинной, частичное возмещение материального ущерба, ранее не судимого, положительно характеризуется, учитывая состояние его здоровья.
Определяя вид и размер наказания Черепянко А.А. суд учитывает обстоятельства данного дела, принимает во внимание смягчающие вину обстоятельства, учитывая поведение подсудимого во время судебного заседания, считает, что он ещё может быть исправлен и перевоспитан без изоляции от общества, о чём свидетельствует полное признание им своей вины и чистосердечное раскаяние, назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, с применением условного осуждения. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд находит необходимым возложить на Черепянко А.А. исполнение дополнительных обязанностей, а именно: периодически являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, уведомлять этот орган об изменении места учёбы, работы и места жительства, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения. Суд считает, что назначение Черепянко А.А. менее строгого вида наказания не сможет обеспечить достижения целей его наказания. Принимая во внимание материальное положение Черепянко А.А., суд находит возможным не применять к нему дополнительный вид наказание в виде штрафа.
Прокурором АДРЕС в интересах потерпевшей П.Т.А. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Черепянко А.А. в возмещение материального ущерба 300 рублей. Подсудимый Черепянко А.А. согласен с требованиями иска. Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит возможным взыскать в пользу потерпевшей П.Т.А. сумму материального ущерба по следующим основаниям: согласно ст.1064 ГК РФ «Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред». Следовательно, материальный ущерб в сумме 300 рублей необходимо взыскать с него в пользу потерпевшей П.Т.А.
Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Черепянко Александра Александровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ по факту грабежа в отношении П.Т.А. и назначить ему наказание: по три года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы за каждое преступление.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний назначить Черепянко Александру Александровичу окончательное наказание на срок три года шесть месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ меру наказания Черепянко Александру Александровичу считать условной с испытательным сроком на три года,обязав его периодически являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, уведомлять этот орган об изменении места учёбы, работы и места жительства, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.
Меру пресечения Черепянко А.А. - подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Черепянко Александра Александровича в пользу П.Т.А. в возмещение материального ущерба триста рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд через суд АДРЕС в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Киселёв В.А.