У/дело НОМЕР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Еманжелинск ДАТА
Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего, судьи Мельниковой Г.С.,
при секретаре Хайруллиной Л.П.,
Белозарович Н.К.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Еманжелинска
АДРЕС помощника прокурора Сонина Д.В.,
подсудимых Елфимова В.В., Ивлевой Т.Е.,
защитников Сагандыкова С.К., Шабурникова Е.С.,
потерпевших Д.Н.П., П.В.И., К.М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении
Елфимова Вадима Владимировича
ДАТА рождения, уроженца
АДРЕС, русского, гражданина РФ, со средним техническим образованием, военнообязанного, разведенного, не работающего, проживающего по адресу АДРЕС,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ, ст. 111 ч.1 УК РФ
Ивлевой Татьяны Евгеньевны,
ДАТА рождения, уроженки
АДРЕС, русской, гражданина РФ, со средним образованием, невоеннообязанной, незамужней, не работающей, проживающей по адресу АДРЕС судимой:
1. мировым судьей судебного участка № 2 г.Еманжелинска Челябинской области ДАТА по ст. 175 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей; постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Еманжелинска от ДАТА штраф заменен обязательными работами на срок 180 часов; постановлением от ДАТА обязательные работы заменены на лишение свободы на 22 дня, наказание отбыто;
Еманжелинским городским судом Челябинской области
2. ДАТА по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
3. ДАТА по ст. 161 ч.1, ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы на два года десять месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; срок отбывания наказания исчисляется с ДАТА,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а, г » УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый Елфимов В.В. совершил тяжкое преступление, направленное против здоровья человека, имущественные преступления, в том числе совместно с подсудимой Ивлевой Т.Е. при следующих обстоятельствах.
В ночь с ДАТА на ДАТА Елфимов В.В. достоверно зная, что во дворе дома, расположенного по адресу АДРЕС у входных дверей, ведущих в дом, хранились две алюминиевые фляги и велосипед, принадлежавшие Д.Н.П., решил совершить хищение этого имущества из двора указанного дома.
Осуществляя свой преступный умысел, в указанное выше время Елфимов В.В. пришел к дому Д.Н.П., через незапертую калитку ворот прошел во двор дома, подошел к входным дверям, ведущим в дом, где обнаружил и тайно похитил 2 алюминиевые фляги общей стоимостью 1000 рублей и велосипед «Форвард» стоимостью 2300 рублей.
С похищенным имуществом Елфимов с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей Д.Н.П. материальный ущерб на сумму 3300 рублей. В период следствия потерпевшей были возвращены велосипед и одна алюминиевая фляга.
Кроме того, ДАТА в вечернее время Ивлева Т.Е. и Елфимов В.В. договорились между собой о совершении открытого хищения денежных средств у П.В.И., вступив тем самым в преступный сговор на совершение преступления.
Осуществляя свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств у П.В.И., Елфимов В.В. и Ивлева Т.Е. в указанное выше время пришли к дому, принадлежащему П.В.И., расположенному по адресу АДРЕС, где Елфимов В.В. постучал в окно дома и представился П.В.И., как они договорились с Ивлевой Т.Е., его соседом. Когда П.В.И. открыл входную дверь, Елфимов В.В. и Ивлева Т.Е., действуя согласованно, прошли в дом, где Елфимов с целью подавления возможного сопротивления со стороны П.В.И., а также с целью облегчения исполнения единого с Ивлевой Т.Е. преступного умысла, нанес П.В.И. один удар кулаком в область головы, отчего тот упал на колени. Елфимов снял с вешалки в доме куртку и набросил ее на голову П.В.И., после чего сказал Ивлевой, чтобы она выключила в доме свет. Ивлева, действуя согласованно с Елфимовым, выключила свет в доме, чтобы П.В.И. не смог опознать их. После этого Елфимов В.В. нанес П.В.И. несколько ударов кулаками по голове, требуя при этом, чтобы тот передал ему денежные средства, которые у последнего имелись в доме. П.В.И., опасаясь дальнейшего избиения со стороны Елфимова В.В., показал спрятанные под половиком денежные средства в сумме 270 рублей. Елфимов и Ивлева, осознавая открытый характер своих преступных действий, забрали, принадлежавшие П.В.И. 270 рублей. После этого, осуществляя единый с Ивлевой преступный умысел, направленный на открытое завладение денежными средствами, принадлежащими П.В.И., Елфимов нанес последнему множественные удары кулаками в область головы, туловища и верхних конечностей, а также не менее одного удара ногой в область грудной клетки, требуя от П.В.И. передачи ему денежных средств. В это же время Ивлева, действуя совместно и согласованно с Елфимовым, обыскивала дом в целях обнаружения денежных средств, принадлежавших П.В.И.. П.В.И., опасаясь дальнейшего избиения со стороны Елфимова, сказал, что денежные средства у него спрятаны за облицовкой межкомнатной двери, ведущей из комнаты дома на кухню. После этого Елфимов сказал Ивлевой, чтобы она сняла гардину с указанной П.В.И. межкомнатной двери. Ивлева, действуя согласованно с Елфимовым, сняла указанную гардину, а Елфимов рукой залез за облицовку межкомнатной двери, где обнаружил принадлежавшие П.В.И. 5000 рублей, которые он и Ивлева, осознавая, что их действия являются открытыми для П.В.И., похитили. С похищенными денежными средствами в сумме 5270 рублей Елфимов В.В. и Ивлева Т.Е. с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшему ущерб в сумме 5270 рублей. Похищенные денежные средства они поделили между собой. Преступными действиями Елфимова В.В. потерпевшему П.В.И. были причинены кровоподтеки лица, туловища и левого плеча, не вызвавшие кратковременного расстройства здоровья либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Кроме того, ДАТА Елфимов В.В. и К.М.В. в дневное время встретились на одной из улиц АДРЕС в АДРЕС. При встрече Елфимов пообещал К.М.В., что он вечером придет к нему домой. В этот же день в вечернее время Елфимов В.В., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, пришел к своему знакомому К.М.В., проживающему по адресу АДРЕС3, где между ними произошел конфликт. На почве возникших в ходе разговора с К.М.В. личных неприязненных отношений у Елфимова В.В. возник умысел на причинение вреда здоровью К.М.В..
Осуществляя свой преступный умысел, Елфимов В.В. достал имеющийся при себе неустановленный следствием острый предмет и умышленно нанес им один удар в область живота К.М.В., причинив ему колото - резаную рану живота, проникающую в брюшную полость, с повреждением стенки и брыжейки тонкого кишечника, являющуюся опасной для жизни, повлекшую тяжкий вред здоровью К.М.В.
В судебном заседании подсудимая Ивлева Т.Е. с предъявленным обвинением согласилась, от дачи показаний отказалась, подтвердила свои показания, данные ею в период предварительного следствия.
Допрошенный в судебном заседании, подсудимый Елфимов В.В. с предъявленным ему обвинением в хищении имущества потерпевшей Д.Н.П. и причинении тяжкого вреда здоровью К.М.В. не согласился, признал вину по предъявленному обвинению в открытом хищении имущества потерпевшего П.В.И..
Изучив материалы уголовного дела, допросив подсудимых, потерпевших, выслушав свидетелей, суд считает, что вина подсудимых в изложенных выше преступлениях нашла свое подтверждение в полном объеме. Такой вывод суд сделал на основании совокупности исследованных в суде доказательств, согласующихся между собой.
По преступлению в отношении имущества потерпевшей Д.Н.П.
Подсудимый Елфимов В.В. показал, что в ночь с ДАТА у него произошел конфликт с сыном и бывшей женой, и он ушел из дома. По дороге встретил Ч.С.В., которому рассказал, что ему негде переночевать, и Ч.С.В. дал ему ключ от своей квартиры по АДРЕС По дороге он заглянул в кусты у дороги и увидел у 30 - 40 литровую флягу, хотел унести ее домой, но увидел свет в окне дома Т.В.А. и зашел к нему. Было около 3-х часов ночи. У Т.В.А. был П.М.С., они выпивали. Он тоже выпил вместе с ними. Попросил П.М.С. отнести флягу к Л.С.Г., сдать в качестве металлолома. П.М.С. сходил, но Л.С.Г. отказался взять флягу. Он (Елфимов) занес флягу в баню Т.В.А. и ближе к утру ушел домой. Утром на улице встретился с
соседом М.С.С., с которым выпили, и он (Елфимов) уснул около ворот, где его и увидел Ч.С.В., который и забрал у него свой ключ. Вспомнив, что у него есть фляга, забрал ее и понес к Л.С.Г., но тот принять ее отказался, сказав, что флягу он украл у цыганки. Позже он узнал, что у цыганки похитили фляги и велосипед. Он кражу не совершал. У Ч.И.И. в квартире он не был и никакого велосипеда в его квартиру не приводил.
Несмотря на непризнание, вина подсудимого Елфимова В.В. в хищении имущества, принадлежавшего потерпевшей Д.Н.П., подтверждается следующими доказательствами.
Так допрошенная в суде потерпевшая Д.Н.П. показала, что у нее в пользовании имелись две алюминиевые фляги емкостью по 40 литров каждая, а также велосипед, который она приобрела для своего внука. Все это находилось во дворе ее дома. Утром ДАТА она обнаружила, что это имущество со двора дома пропало. Ущерб для нее составил 3300 рублей: 2300рублей стоимость велосипеда и по 500 рублей стоит каждая фляга. Ущерб является для нее значительным, т.к. она не работает, является опекуном несовершеннолетних внуков. На следующий день Л.С.Г. вернул ей одну флягу и велосипед. В ходе осмотра места происшествия ДАТА Д.Н.П. указала место во дворе своего дома по адресу АДРЕС в АДРЕС, откуда были похищены 2 фляги и велосипед «Форвард». ( протокол осмотра л.д. НОМЕР том НОМЕР Принадлежность потерпевшей похищенного велосипеда, его стоимость подтверждается протоколом выемки у нее паспорта на велосипед «Форвард», справкой торговой организации о стоимости ( том НОМЕР л.д. НОМЕР)
Из показаний свидетеля Т.В.А. в суде усматривается, что он, Елфимов и еще один приятель выпивали в его доме спиртное. Потом он Т.В.А. лег спать, а Елфимов и приятель ушли. Утром к нему пришел Елфимов и попросил отдать ему его флягу. На его вопрос как фляга оказалась у него Т.В.А. Елфимов не ответил, взял флягу в предбаннике и ушел. К нему приходила Д.Н.П., кричала на него, что у него пил Елфимов и обворовал ее. Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Т.В.А., которые он подтвердил в суде, усматривается, что в ДАТА от цыганки, проживающей по АДРЕС, он узнал, что у нее Елфимов украл 2 фляги и велосипед. ( том НОМЕР л.д. НОМЕР)
Из показаний свидетеля О.Л.Н. в суде усматривается, что у снохи Д.Н.П. украли велосипед и фляги.
Допрошенный свидетель П.М.С. показал, что по просьбе Елфимова он ходил с ним к Л.С.Г. и предложил приобрести флягу, т.к. тот занимался приемкой металла, но он отказался ее принять, и Елфимов ушел домой. Было это в ДАТА, но какого года он не помнит. После оглашения его показаний от ДАТА в порядке ст. 281 УПК РФ, свидетель подтвердил их, из которых усматривается, что примерно в ДАТА ночью он на улице в АДРЕС встретил Елфимова, который был пьян и попросил его продать кому - нибудь алюминиевую флягу. На его вопрос, не ворованная ли фляга, Елфимов сказал, что фляга принадлежит ему, он взял ее у себя дома. Какая именно была фляга, он не разглядел, т.к. на улице было темно. Они пришли к дому Л.С.Г.. Он П.М.С. предложил Л.С.Г. купить у него флягу, но тот отказал ему. После этого Елфимов вместе с флягой куда- то ушел. (том НОМЕР л.д. НОМЕР)
Свидетель Ч.С.В. в суде показал, что он проживает по АДРЕС Он помнит, что летом этого года, у себя в квартире он обнаружил детский велосипед, чей он, он не знал. Кто его поставил в его квартиру, он тоже не знает. Свидетель подтвердил, что ключ от своей квартиры он давал Елфимову. Велосипед он отвез Л.С.Г., и велосипед вернули цыганке. О том, что у цыганки украли фляги и велосипед, он узнал утром, когда привел велосипед к Л.С.Г.. Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний Ч.С.В. от ДАТА, которые, по мнению суда, наиболее достоверные, поскольку даны через небольшой промежуток времени после имевших место событий, согласуются с другими доказательствами по делу, усматривается, что в ночь на ДАТА около часа ночи, он на АДРЕС встретил Елфимова, которому по его (Елфимова) просьбе дал ключ от своей квартиры, т.к. ему негде было ночевать. Елфимов был пьян. Около 7 часов 30 минут ДАТА он пришел в свою квартиру, открыл вторым ключом дверь и обнаружил в прихожей квартиры велосипед «Форвард» Ч.С.В. цвета, серебристые крылья. Елфимова в квартире не было. Он понял, что велосипед поставил Елфимов, т.к. ключи от квартиры были только у него и у Елфимова. В этот же день после обеда он встретил Елфимова, который был пьяный, забрал у него ключ от своей квартиры и спросил, откуда в квартире велосипед, но Елфимов что- то пробурчал и ушел. Через некоторое время он Ч.И.И. пришел к Л.С.Г., который рассказал, что приходил Елфимов, который привел велосипед и принес алюминиевую флягу, хотел их продать Л.С.Г.. Л.С.Г. просто забрал у Елфимова велосипед и флягу, т.к. на тот момент было уже известно, что у цыганки украли 2 фляги и велосипед. Он понял, что Елфимов до того, как он Ч.И.И. забрал у него свой ключ, днем забрал из его Ч.И.И. квартиры велосипед и флягу. ( том НОМЕР л.д. НОМЕР)
Оглашенные показания свидетеля Ч.С.В. согласуются с показаниями свидетеля М.Д.А., которые также были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, подтверждены свидетелем в суде, из которых усматривается, что его знакомый Ч.С.В. в ДАТА рассказал ему, что он давал ключ от своей квартиры Елфимову В., для того, чтобы он переночевал в ней. Сам Ч.С.В. в эту ночь ночевал у него М.Д.А. Утром на следующий день в квартире Ч.С.В. обнаружил чужой велосипед. Как сказал ему Ч.С.В., велосипед мог привести в квартиру только Елфимов. ( том НОМЕР л.д. НОМЕР).
Свидетель Х.А.П. в суде показал, что от своего племянника Ч.С.В. слышал, что он кому - то давал ключи от своей квартиры, в которой потом он увидел чужой велосипед, который у него забрали.
После оглашения в порядке ст. 281 УПК РФ показаний от ДАТА, свидетель Х.А.П. подтвердил их, из которых усматривается, что о совершенной Елфимовым краже 2-х фляг и велосипеда у цыганки, он узнал от своего племянника Ч.С.В., который рассказал ему, что после того, как племянник ночью давал ключ от своей квартиры Елфимову переночевать в ней, утром на следующий день он обнаружил в своей квартире в коридоре велосипед. Ч.С.В. говорил, что кроме Елфимова в квартиру попасть никто не мог. Ему известно, что Елфимов злоупотребляет спиртным. ( л.д. НОМЕР том НОМЕР)
Не доверять показаниям указанных выше свидетелей, у суда нет оснований, эти показания согласуются между собой, а также письменными доказательствами, подтверждающими обстоятельства данного преступления.
Из показаний свидетеля Л.С.Г. в суде усматривается, что ему известно, что Елфимов украл у его соседки фляги и велосипед. Елфимов днем сам приносил ему флягу, просил купить ее у него. Он отказался, так знал, что она ворованная, забрал ее у него. Хозяйка ее опознала, и он отдал ее ей. Велосипед оказался у Ч.С.В.. Об этом он сам рассказал ему. После оглашения в порядке ст. 281 УПК РФ показаний Л.С.Г. от ДАТА, свидетель подтвердил их, из которых усматривается, что ночью приходил П.М.С., приносил алюминиевую флягу, просил купить. Он отказался купить, т.к. знает, что у П.М.С. не может быть фляги, понял, что она ворованная. После этого П.М.С. вместе с флягой ушел. Днем ДАТА Ч.С.В. рассказал ему, что у него в квартире стоит велосипед, который по его мнению привел Елфимов Вадим, т.к. он давал ключ от квартиры ему для того, чтобы тот переночевал в ней. После обеда в этот же день к нему домой пришел Елфимов Вадим с флягой, той, с которой ночью приходил П.М.С., и велосипедом «Форвард» темного цвета и предложил купить у него велосипед и флягу. В это время он Л.С.Г. уже знал, что у соседки - цыганки ночью украли 2 фляги и велосипед. Он забрал у Елфимова флягу и велосипед, чтобы передать соседке. Елфимов не говорил ему, где он взял их, но он сам догадался, что они ворованные. В этот же день он добровольно выдал велосипед и флягу сотрудникам милиции. ( том НОМЕР л.д. НОМЕР) Свои показания Л.С.Г. подтвердил в ходе очной ставки с Елфимовым В.В. ДАТА. ( том НОМЕР л.д. НОМЕР) Суд оценивает данные показания свидетеля Л.С.Г. как правдивые, даны они в день происшедших событий, никаких замечаний на протокол допроса свидетелем не вносилось, и им не было заявлено, что свидетель в период допроса находился в состоянии опьянения. Указанные показания Л.С.Г. согласуются с показаниями свидетелей П.М.С., Ч.С.В., Х.А.П., данными ими в период предварительного следствия, признанными судом наиболее соответствующими фактическим обстоятельствам происшедшего, а также согласуются с протоколом выемки от ДАТА у него велосипеда и фляги ( том НОМЕР л.д. НОМЕР). В протоколе осмотра изъятых у Л.С.Г. велосипеда и фляги указаны отличительные черты указанных предметов. ( том НОМЕР л.д. НОМЕР) Распиской Д.Н.П. подтверждается передача ей работниками милиции алюминиевой фляги и велосипеда «Форвард». ( том НОМЕР л.д. НОМЕР) Указанные протоколы следственных действий являются допустимыми доказательствами, получены с соблюдением УПК РФ. Принадлежность потерпевшей Д.Н.П. велосипеда «Форвард» подтверждается протоколом выемки у нее технического паспорта на велосипед, протоколом его осмотра ( том НОМЕР л.д. НОМЕР).Оценка указанным документам как допустимым доказательствам судом дана в постановлении от ДАТА ( том НОМЕР л.д. НОМЕР )
Подсудимая Ивлева Т.Е. в суде показала, что Елфимова разыскивал следователь Мелехин. Об этом она рассказала Елфимову, который сказал, что по поводу фляг никто ничего не докажет. После оглашения ее показаний в порядке ст. 281 УПК РФ, Ивлева подтвердила их, из которых усматривается, что когда Елфимов проживал с ее матерью, то хвалился, что еще в ДАТА в АДРЕС он у кого - то украл 2 фляги и велосипед, а милиция ничего не может доказать. ( том НОМЕР л.д. НОМЕР оборот) Оснований для оговора Ивлевой Т.Е. Елфимова В.В. судом не установлено, в связи с чем, не доверять ее показаниям, изобличающим Елфимова в совершении хищения имущества потерпевшей Д.Н.П., при наличии других доказательств, у суда также нет.
Свидетель Елфимов Р.В. в суде показал, что подсудимый Елфимов В.В. - его отец. На тот момент, кода отец проживал у него в доме, к нему приходила Д.Н.П., требовала отдать фляги и еще что - то, он не помнит что. Отец проживал у него в доме до сентября 2008 года. Несколько раз отца доставляли в медвытрезвитель. Он неоднократно похищал и его вещи. По этим обстоятельствам между ними постоянно происходили скандалы.
Оценив в совокупности изложенные выше доказательства, суд считает, что вина Елфимова В.В. в совершении хищения имущества, принадлежавшего потерпевшей Д.Н.П., нашла свое подтверждение и сомнений в причастности его к краже у суда не имеется. Позиция Елфимова В.В. о непричастности его к краже имущества потерпевшей Д.Н.П. судом оценивается критически, как способ защиты от предъявленного обвинения.
Одновременно суд считает, что квалифицирующий признак обвинения «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения. Ущерб, причиненный Д.Н.П., составил 3300 рублей, что незначительно превышает размер ущерба, признающийся значительным, установленный Примечанием к ст. 158 УК РФ ( 2500 рублей). Кроме того, по мнению суда 2 фляги, которые потерпевшая использовала для хранения воды в домашних условиях и детский велосипед, которым пользовался ее малолетний внук, не могут расцениваться как предметы, без которых невозможна жизнедеятельность самой потерпевшей и членов ее семьи.
В связи с изложенным, действия Елфимова В.В. по данному преступлению следует квалифицировать по ст. 158 ч.1 УК РФ по признаку кражи, т.е. хищения чужого имущества.
По преступлению в отношении потерпевшего П.В.И.
Подсудимый Елфимов В.В. от дачи показаний по данному преступлению отказался. Признал свою вину в содеянном в отношении потерпевшего П.В.И.. После оглашения его показаний в качестве подозреваемого от ДАТА и в качестве обвиняемого от ДАТА, где он не признавал свое участие в совершении преступления совместно с Ивлевой Т.Е. в отношении потерпевшего П.В.И. ( том НОМЕР л.д. НОМЕР и т. НОМЕР л.д. НОМЕР), пояснил, что на предварительном следствии, не признавая свое участие в совершении преступления в отношении П.В.И., он давал неправдивые показания. Судом также данные показания Елфимова В.В. оцениваются как неправдивые, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. В прениях Елфимов заявил о том, что у него в ДАТА. был ожог правого предплечья, вследствие чего он не мог нанести П.В.И. удар в лицо правой рукой, мог ударить только левой рукой и только в правую часть лица. У П.В.И. же имелся кровоподтек под левым глазом, который он причинить ему не мог при вышеизложенных обстоятельствах. Однако данные доводы Елфимова опровергаются оглашенными показаниями следователя Долбня О.Н., которая поясняла, что никаких жалоб и заявлений от Елфимова о наличии у него каких - либо телесных повреждений во время предварительного следствия не поступало. Не поступало таких сведений и от сожительницы Елфимова Г.Н.В. ( том НОМЕР л.д. НОМЕР)
Подсудимая Ивлева Т.Е. от дачи показаний по предъявленному ей обвинению отказалась, в основном части подтвердила показания, которые она давала на предварительном следствии, уточнив некоторые обстоятельства содеянного ею и Елфимовым.
Так из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой Ивлевой Т.Е. в качестве подозреваемой от ДАТА усматривается, что ДАТА вечером она и ее сожитель Л.Е.Н. заходили к П.В.И. в дом, чтобы выпить у него спиртного. При них П.В.И. из - под коврика в комнате достал деньги 100 рублей, дал их Л.Е.Н., чтобы тот сходил за спиртным. Л.Е.Н. принес спиртного, и они вместе с П.В.И. выпили одну бутылку, а вторую оставили ему. П.В.И. закрыл за ними ворота во дворе. Л.Е.Н. ушел к себе, а она возвратилась в свой дом, где были ее мать Г.Н.В. и ее сожитель Елфимов, который стал спрашивать ее о том, где взять денег, чтобы купить ему очки. Она предложила Елфимову сходить к П.В.И. и взять у него деньги взаймы. Она знала, что у П.В.И. должны быть деньги, т.к. он получил пенсию. Вместе с Елфимовым пошли к П.В.И.. Л.Е.Н. видел их, когда они пошли к П.В.И.. Ворота дома П.В.И. были закрыты, и Елфимов перелез через забор во двор дома, открыл ей двери. Вместе с ним зашли во двор дома. Дверь в сени дома была открыта, они вошли в сени. Елфимов постучал в дверь, ведущую на кухню дома. На вопрос П.В.И. «кто там», Елфимов сказал, что «Коля, сосед». Она знает, что в соседях П.В.И. живет цыган Коля, поэтому сказала Елфимову, чтобы он так представился, потому что П.В.И. мог ее не пустить в дом, т.к ее и Л.Е.Н. дедушка в этот день выгнал из дома. П.В.И. открыл дверь и спросил у Елфимова «кто он». Елфимов зашел на кухню и неожиданно ударил П.В.И. кулаком в лицо. Она в это время стояла за спиной Елфимова в дверях кухни. П.В.И. упал на пол, а Елфимов снял с вешалки куртку, кинул ее на голову П.В.И., чтобы тот не видел их. Елфимов, не называя ее по имени, сказал: « Серега, выключи свет». Она сразу выключила свет. Елфимов стал спрашивать П.В.И. о том, где у него деньги. При этом Елфимов бил лежавшего на полу П.В.И. кулаком по голове и телу. Она все это видела, т.к. у нее был включен сотовый телефон. Так он нанес дедушке не менее 10 ударов кулаками по голове и телу. П.В.И. просил не бить его, т.к. ему больно. Елфимов продолжал кричать на П.В.И., говорил, что убьет его, если он не скажет, где у него лежат деньги. П.В.И. говорил, что денег у него нет. Елфимов схватил П.В.И. за шиворот и волоком потащил в комнату, где еще несколько раз ударил его кулаками по телу. Дедушка кряхтел от боли, Елфимов продолжал требовать от него деньги. Она в это время стояла в дверном проеме между кухней и комнатой. Елфимов приподнял П.В.И. с пола и толкнул на диван, несколько раз ударил его кулаком по телу. Куртка упала у него с головы. П.В.И., чтобы его не били, сказал, что деньги у него спрятаны за плинтусом над дверью. Она (Ивлева) сняла гардину, а Елфимов стал рукой шарить за верхним плинтусом и нашел там деньги. Потом Елфимов дал какую - то часть денег дедушке. После чего они ушли из дома П.В.И.. На улице Елфимов показал ей деньги - 7 купюр по 500 рублей. Он дал ей 1000 рублей, а остальные забрал себе. Потом она зашла в дом знакомого Б.В.В., а Елфимов пошел домой. Свои деньги она потратила на спиртное, сигареты, Елфимов - на продукты питания. ( том НОМЕР л.д. НОМЕР)
Ивлева Т.Е., допрошенная в качестве обвиняемой ДАТА, показания которой также были оглашены в суде, дала аналогичные показания, дополнив их тем, что когда Елфимов бил кулаками по голове и телу П.В.И., она в это время искала деньги в доме П.В.И.. Она не видела, как показывал П.В.И. Елфимову мелкие деньги под половиком. Возможно в это время она искала деньги в другом месте. ( том НОМЕР л.д. НОМЕР)
В ходе очной ставки с Елфимовым В.В. Ивлева Т.Е. подтвердила свои показания о своей и причастности Елфимова к совершению преступления в отношении П.В.И.. ( том НОМЕР л.д. НОМЕР).
Показания Ивлевой Т.Е., изложенные выше, являются допустимыми доказательствами, получены с соблюдением УПК РФ, в присутствии адвоката, ст. 51 Конституции РФ ей было разъяснена.
В судебном заседании Ивлева Т.Е. признала, что в ходе избиения Елфимовым П.В.И., потерпевший сказал ему, что деньги у него под половиком. После этого она подняла половик и положила деньги 270 рублей в карман. После чего Елфимов продолжил бить П.В.И., требовал от него деньги. Она в это время светила на дедушку своим сотовым телефоном, чтобы он не видел Елфимова.
В суде Елфимов В.В. с показаниями Ивлевой Т.Е. согласился.
Показания Ивлевой Т.Е. согласуются с показаниями ее матери, Г.Н.В.
Свидетель Г.Н.В., в суде от дачи показаний отказалась, пояснила, что первоначально в ходе следствия она давала неправдивые показания, т.к. хотела отвести ответственность дочери. Указанные обстоятельства в суде подтвердила и подсудимая Ивлева Т.Е.. В суде Г.Н.В. подтвердила свои показания, изобличающие Ивлеву и Елфимова в совершении преступления в отношении П.В.И..
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ ее показаний от ДАТА усматривается, что дочь рассказала ей о том, что ДАТА вместе с Л.Е.Н. приходили к П.В.И., который дал им денег на бутылку водки, которую вместе с П.В.И. и распили у него. Потом с Л.Е.Н. ушли от П.В.И.. Но так как денег не было, вместе с Елфимовым пришли к дедушке, чтобы ограбить его. Дочь рассказала, что перелезла через забор во двор дома П.В.И., открыла Елфимову ворота. Елфимов постучал в окно дома, назвался кем - то П.В.И.. Когда дедушка открыл дверь, то Таня сказала Елфимову, чтобы тот ударил П.В.И., и Елфимов ударил его наотмашь по лицу рукой, отчего тот упал на пол, и Таня сказала Елфимову, чтобы тот закрыл глаза П.В.И., чтобы тот ничего не видел. Елфимов натянул на голову П.В.И. куртку или джемпер, а затем стал избивать его, требуя деньги. Таня стояла рядом. Елфимов еще несколько раз ударил П.В.И. кулаками и пнул его. П.В.И. говорил, что у него денег нет. Тогда Елфимов снова пнул его ногой в бок и заволок П.В.И. в комнату. П.В.И. продолжал говорить, что у него денег нет. Елфимов снова несколько раз ударил П.В.И.. Голова П.В.И. так и была накрыта курткой. Татьяна включила торшер в комнате и стала искать деньги, искала и в комнате и на кухне. Деньги не нашла. Елфимов снова стал бить П.В.И. и требовал деньги. Тогда дедушка не выдержал и сказал, что деньги у него за облицовкой над дверью комнаты. Таня сказала, что сама достала оттуда деньги 4000 рублей купюрами по 500 рублей. Потом она сама (Г.Н.В.) стала вспоминать о том, что происходило ДАТА. Вспомнила, что в этот день днем Таня и Л.Е.Н. были у них дома и в 4- м 5- м часу ушли. Вечером Таня вернулась домой. Она о чем -то поговорила с Елфимовым, сказала, что с Вадимом пойдут к П.В.И.. Вернулся Вадим домой один, Таня пришла позднее, она была сильно пьяная. В кармане куртки дочери она Г.Н.В. обнаружила 320 рублей. Позднее с дочерью договорились, что всю вину она (Г.Н.В. возьмет на себя. Когда она разговаривала с Елфимовым по поводу ограбления, то он тоже сознался ей, что вместе с ее дочерью совершил ограбление деда. Елфимов сказал, что к деду позвала его ее дочь, сказала, что у деда деньги есть, а дома есть нечего. Вадик сказал, что деньги с Татьяной поделили. Рассказал обо всем, как рассказала ей дочь, сказал только, что ударил деда один раз, а потом просто сидел на нем. (том НОМЕР л.д. НОМЕР том НОМЕР)
Допрошенная ДАТА Г.Н.В. подтвердила обстоятельства ограбления П.В.И. дочерью и Елфимовым. ( том НОМЕР л.д. НОМЕР)
В ходе очной ставки с Ивлевой Т.Е. Г.Н.В. и Ивлева Т.Е. также подтверждали совершение преступления в отношении П.В.И. Ивлевой и Елфимовым при обстоятельствах, изложенных выше. ( том НОМЕР л.д. НОМЕР). На очной ставке с Елфимовым В.В. Г.Н.В. также подтвердила показания о том, что со слов ее дочери Ивлевой ей стало известно о совершенном ими хищении денег у П.В.И. ( том НОМЕР л.д. НОМЕР).
Из показаний потерпевшего П.В.И. в суде усматривается, что он получил пенсию. К нему приходили Ивлева и Л.Е.Н.. Он давал им 100 рублей на водку. Они принесли ему сдачу. С ними он выпил. Потом они ушли. Через некоторое время к нему в дом постучали. На его вопрос «кто пришел?», голос ответил, что «сосед, Николай». Но это был не сосед, как потом он узнал, это был Елфимов. Он П.В.М. открыл дверь и сразу получил от Елфимова удар в лицо, отчего упал. Мужчина приказал Ивлевой выключить свет, она светила ему в глаза. У нее был галогеновый фонарик. Елфимов накрыл его плащом, чтобы он ничего не видел. Ивлева, которую он узнал по силуэту, искала деньги и в печке и в шифоньере. Мужчина требовал от него деньги. Он сначала отказывал, а потом, поскольку его били по голове и по телу, он показал где у него деньги. Они взяли деньги 5000 рублей. Также забрали деньги из- под половика. О случившемся с ним он рассказал соседу А.С.А..
Не доверять показаниям потерпевшего П.В.И. у суда нет оснований, они последовательные, согласуются с показаниями подсудимой Ивлевой, свидетеля Г.Н.В., свидетеля А.С.А., показавшего в суде, что со слов П.В.И. ему стало известно, что его избили и ограбили, забрав пенсию. Было это в ДАТА
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний А.С.А. усматривается, что ДАТА к нему приходил П.В.И., жаловался на боль в правом плече, где был большой синяк, рассказал, что его избили и ограбили Ивлева Т. и какой - то мужчина по имени Вадик. Забрали у него пенсию 5000 рублей. У П.В.М. также был большой синяк под глазом. ДАТА днем у него были в гостях Л.Е.Н. и Ивлева, они выпивали спиртное. Потом они ушли от него, сказав, что пойдут к П.В.И.. ( том НОМЕР л.д. НОМЕР)
Суд считает, что оглашенные показания свидетеля А.С.А. являются наиболее достоверными, поскольку даны сразу же после содеянного подсудимыми в отношении П.В.И.. Не доверять свидетелю А.С.А. у суда нет оснований. Неприязненных отношений между ним и подсудимыми не установлено.
Объективно показания потерпевшего П.В.И. подтверждаются заключением судебно - медицинского эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому у П.В.И. имелись кровоподтеки лица, туловища и левого плеча, не вызвавшие кратковременного расстройства здоровья либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности ; причинены твердым тупым предметом ( том НОМЕР л.д. НОМЕР). Показаниями потерпевшего П.В.И., обвиняемой Ивлевой, Елфимова в суде подтвердившего ее показания, подтверждается избиение им П.В.И., когда удары наносились как по телу, так и по голове потерпевшего. В связи с чем, доводы Елфимова в прениях о том, что он не причастен к причинению телесных повреждений, установленных у П.В.И. заключением судебно - медицинского эксперта, являются несостоятельными.
При осмотре места происшествия, дома потерпевшего П.В.И. установлены обстоятельства, о которых показывал потерпевший, а именно, на полу лежат куртки, и как пояснил П.В.И., указав на одну из них, что именно этой курткой мужчина накрывал ему голову во время ограбления. Также отражено, что в одной из комнат на полу у шкафа, створки которого открыты, лежит одежда, которую, как пояснил П.В.И., выбросила Ивлева, когда искала деньги. В углу в комнате находились скомканные половики, и как пояснил П.В.И. из - под одного из них забрали деньги в сумме 270 рублей, отмечено, что в дверном проеме у порога со стороны кухни лежит гардина. При осмотре места происшествия потерпевший П.В.И. рассказывал о происшедшем в его доме преступлении в отношении него и хищении при этом принадлежавших ему денег в сумме 5270 рублей. ( том НОМЕР л.д. НОМЕР
Заключением эксперта НОМЕР от ДАТА согласно которому след пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия в АДРЕС оставлен безымянным пальцем правой руки Ивлевой Т.Е. ((том НОМЕР л.д. НОМЕР).
Из показаний свидетеля Л.Е.Н. в суде усматривается, что в вечернее время зимой этого года он и Ивлева приходили в гости к П.В.И., который дал им денег, на которые они купили спиртного и вместе с ним выпили. Потом П.В.И. сказал, что устал, и они с Ивлевой ушли. Он пошел домой, куда пошла Ивлева, он не знает. Потом в этот же день, когда он стоял у магазина, то видел Ивлеву и Елфимова, которые куда - то пошли. Показания Л.Е.Н. согласуется с показаниями Ивлевой Т.Е., подтвердившей, что когда она и Елфимов направились к П.В.И., их действительно видел Л.Е.Н..
Оценив исследованные по данному преступлению доказательства, представленные органами предварительного следствия, суд считает, что достоверно установлена причастность подсудимых Ивлевой Т.Е. и Елфимова В.В. к совершению открытого хищения денежных средств, принадлежавших потерпевшему П.В.М..
Квалифицирующие признаки обвинения данного преступления «грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение. При этом показания Ивлевой Т.Е., подтвержденные в суде Елфимовым В.В. о том, что они пошли к П.В.И. с целью занять у него денег на очки для Елфимова В.В., судом оцениваются критически. Свидетель Г.Н.В. показала, что со слов Ивлевой ей стало известно, что с Елфимовым договорились о грабеже денег у П.В.И.. Действия подсудимых, направленные на то, чтобы попасть в дом П.В.И. свидетельствуют о том, что целью их прихода к нему был не заём денег, а именно хищение их у него, что подтверждается тем, что они согласованно, обманным путем проникли в дом потерпевшего, где ни Ивлева, ни Елфимов не обращались к П.В.И. с просьбой занять им денег. Елфимов сразу же применил физическое насилие к П.В.И., тем самым сломил его возможное сопротивление. Действия Ивлевой и Елфимова и в доме носят согласованный и совместный характер, с применением насилия к потерпевшему они завладели его деньгами.
Квалифицирующий признак грабежа « с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» подтверждается заключением судебно - медицинского эксперта о наличии у П.В.И. телесных повреждений. Одновременно квалифицирующий признак « с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья» вменен излишне, и его следует исключить из обвинения.
Исходя из выше изложенного, действия подсудимых Ивлевой Т.Е. и Елфимова В.В. по данному преступлению следует квалифицировать по ст. 161 ч.2 п. «а, г» УК РФ по признаку грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
По преступлению в отношении потерпевшего К.М.В.
Свое отношение к предъявленному Елфимову В.В. обвинению в совершении преступления в отношении потерпевшего К.М.В., он изложил в письменном виде, где указал, что он не причастен к причинению телесных повреждений К.М.В.. У него не было никаких мотивов к совершению преступления в отношении К.М.В.. Указывает на то, что до обеда ДАТА он и Л.В.В. ходили к знакомой Л.В.В. женщине по имени Эльза, вернулись от нее вместе в дом Л.В.В.. Никого знакомых по дороге от Эльзы не встречали. Л.В.В. приготовил дома стекла и около 12 часов 30 минут в этот же день один пошел к этой знакомой вставлять стекла. Он ( Елфимов) остался дома. Л.В.В. вернулся раздраженный, злой, рассказал, что его оскорбил К.М.В. в присутствии девушек, которого он встретил на АДРЕС, которому сделал замечание по поводу того, что он приставал к девушкам. Признает, что вечером ДАТА он вместе с Л.В.В. по предложению последнего приходили к К.М.В. домой. Около дома находился брат К.М.В. Н.А.Е.. Л.В.В. постучал в дверь, а он (Елфимов) в окно кухни дома. Дверь в дом открыл К.М.В., он был сильно пьян. Вместе с Л.В.В. вошли в сени дома, где Л.В.В. стал говорить что- то зло К.М.В.. Он (Елфимов) увидел, как Л.В.В. сделал резкое движение правой рукой в область живота К.М.В., как будто ударил кулаком ему в живот. Было ли что в этот момент у Л.В.В., он не видел. После этого Л.В.В. вышел на улицу. К.М.В. прижал руки на животе, сказал « за что?». Крови у него он не видел. В это время он (Елфимов) стал грубо выговаривать К.М.В. про его дурные поступки. После чего тоже вышел на улицу. Л.В.В. в это время уже находился за колонкой, где Н.А.Е. набирал воду во флягу. Проходя мимо Н.А.Е., он сказал ему, что его брат К.М.В. опять «набурагозил». Когда он подошел к Л.В.В., то спросил его о том, не пырнул ли он ножом К.М.В.. На это Л.В.В. ответил, что будет знать, на кого руку поднимать и показал ему маленький столовый нож, который всегда был на кухне Л.В.В.. Этот нож Л.В.В. убрал в рукав своей куртки, после чего они пошли к знакомому Б.В.Е.. По дороге Л.В.В. говорил ему, чтобы на все вопросы надо отвечать, что им ничего неизвестно, и никто ничего не докажет. Когда пришли к Б.В.Е., то он (Елфимов) вновь завел разговор о том, зачем Л.В.В. ударил К.М.В. ножом, но тот ответил, что таким ножом «кишки» не заденешь. Считает, что К.М.В. и другие оговаривают его (Елфимова), т.к. Л.В.В., который действительно порезал К.М.В., «преступный авторитет», и его все бояться. Именно у Л.В.В. имелся мотив совершения преступления в отношении К.М.В.. ( том НОМЕР л.д. НОМЕР)
В доказательство правдивости своих показаний подсудимый Елфимов на протяжении всего судебного следствия ходатайствовал о проведении его допроса с применением технического средства «полиграф», в удовлетворении которого ему было отказано, поскольку оно не основано на законе, о чем судом вынесено постановление от ДАТА ( том НОМЕР). В судебном заседании Елфимов был обеспечен профессиональным защитником, никаких препятствий для дачи правдивых показаний по данному преступлению у Елфимова не имелось.
Отрицание Елфимовым своей причастности к совершению преступления в отношении потерпевшего К.М.В. судом расценивается, как способ его защитыот предъявленного обвинения с целью уйти от ответственности за содеянное. Обоснование Елфимовым мотива совершения Л.В.В. преступления против К.М.В. является надуманным.
Несмотря на непризнание, вина Елфимова В.В. в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.
Так потерпевший К.М.В. в суде показал, что ДАТА он был в гостях у Ч.О.В.. Потом Ч.О.В. и Ч.Д.В. пошли его провожать. По дороге встретили Л.В.В., который, подумав, что он К.М.В. пристает к девчонкам, сделал ему замечание, на что он грубо ответил Л.В.В.. Девчонки пошли домой. По пути домой он встретил Елфимова, который сказал ему, что он якобы ему должен деньги. На что он ответил, что он сам не рассчитался с ним за сломанную 4 года назад ему челюсть. В этот же день, вечером у него дома находились Ч.О.В., а также его мать. В дом постучали, в коридор дома вошли Л.В.В. и Елфимов, который сразу стал наезжать на него, что он должен ему деньги. Л.В.В. сказал: « разбирайтесь сами», вышел. Елфимов вытащил из - за пазухи ножик и нанес удар в живот, отчего он присел. Елфимов снова спрятал в рукав нож и ушел. Его (К.М.В. увезли в больницу. Перед Елфимовым у него никаких долгов не было. По поводу того, что на очной ставке он не сразу показал на Елфимова как лицо, причинившее ему ножевое ранение живота, потерпевший пояснил, что он пожалел Елфимова. Елфимов оговаривает Л.В.В.. Именно Елфимов, а не Л.В.В. ранил его.
В ходе очной ставки с Елфимовым В.В. ДАТА К.М.В. подтвердил показания, которыми он изобличал именно Елфимова в причинении ему ранения живота. В ходе этой же очной ставки К.М.В. пояснял, что он не помнит, кто его ранил. ( том НОМЕР л.д. НОМЕР). Допрошенный после очной ставки и в суде К.М.В. объяснил эту непоследовательность показаний тем, что он пожалел Елфимова, но потом решил, что он должен отвечать за свои действия. Кроме того, в суде были оглашены все показания и объяснения К.М.В., данные им в ходе следствия, которыми подтверждается последовательность его утверждений о причинении ему ранения живота именно Елфимовым. ( том НОМЕР л.д. НОМЕР)
У суда не вызывает сомнений правдивость показаний потерпевшего К.М.В.. Они соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного в отношении него преступления. Показания потерпевшего последовательные, достоверные, согласуются с исследованными по делу доказательствами.
Объективно показания К.М.В. подтверждаются заключением судебно - медицинского эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому у К.М.В. имелась колото- резаная рана живота, проникающая в брюшную полость с повреждением стенки и брыжейки тонкого кишечника, которая является опасной для жизни и по этому признаку причинила тяжкий вред здоровью, образовалась от воздействия предмета, обладающего колюще - режущими свойствами. Согласно заключению эксперта НОМЕР от ДАТА ранение живота у К.М.В. образовалось от однократного воздействия предмета, обладающего колюще - режущими свойствами. ( том НОМЕР л.д.НОМЕР)
Оснований для признания указанных заключений эксперта недопустимыми доказательствами, у суда не имеется. Заключения даны лицом, имеющим специальные познания в области медицины. Получены заключения в соответствии с требованиями УПК РФ. Обстоятельства назначения судебно - медицинских экспертиз, порядок ознакомления Елфимова с постановлениями об их назначении, не исследовании орудия преступления являлись предметом обсуждения суда, постановлением которого от ДАТА не установлено оснований для признания указанных экспертиз недопустимыми доказательствами. ( том НОМЕР л.д. ) Доводы Елфимова В.В. о том, что К.М.В. был в сильной степени алкогольного опьянения и не мог правильно оценивать происходящее, являются несостоятельными. Никто из присутствующих на месте происшествия не подтвердил указанные доводы подсудимого.
Из показаний свидетеля Л.В.В. в суде усматривается, что Елфимов - его дальний родственник. С ДАТА по ДАТА Елфимов проживал у него в доме. ДАТА вместе с Елфимовым ходили к его Л.В.В. знакомой женщине вставлять стекла в окна. Когда днем возвращались обратно, то встретили К.М.В. и двух девушек. Он еще сделал К.М.В. замечание, чтобы он не приставал к девушкам, на что К.М.В. неприлично высказался в его адрес и замахнулся на него. Он оттолкнул К.М.В., тот упал, и он прижал его к земле. После чего они встали. В это время Елфимов, который шел сзади него Л.В.В. стал спрашивать К.М.В. о долге, сказал, что вечером зайдет к К.М.В.. После чего все разошлись. Он и Елфимов пришли домой, и он (Л.В.В. лег спать. Около 5 часов вечера Елфимов предложил ему сходить с ним к К.М.В., чтобы забрать у него долг. Когда пришли в дом К.М.В., то он Л.В.В. остался в сенях, а Елфимов зашел в прихожую, где стал ругаться с К.М.В.. Он Л.В.В. вышел на улицу. Минут через 10 из дома вышел Елфимов, и они вместе пошли к Б.В.Е., где он увидел у Елфимова нож, который он достал из полушубка и воткнул в пол. Нож был кухонный с деревянной ручкой. После этого они с Елфимовым пошли домой. Что произошло между Елфимовым и К.М.В., он узнал уже в милиции. Сам К.М.В. ему сказал, что его порезал Елфимов. Свои показания свидетель Л.В.В. подтвердил в ходе очной ставки с Елфимовым ( том НОМЕР л.д. НОМЕР)
Показания Л.В.В. согласуются с показаниями потерпевшего К.М.В., свидетеля Б.В.Е., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что в ДАТА к нему приходили Елфимов и Л.В.В., и именно у Елфимова В.В. был с собой нож, который он достал из рукава своей дубленки и бросил на пол в его доме, при этом, что- то сказал про К.М.В.. Как он понял из разговора Елфимова и Л.В.В., они пришли от К.М.В.. Затем Елфимов убрал нож снова толи в рукав, толи за пазуху дубленки. Через день после этого к нему приходил Л.В.В. и рассказал, что в тот день, когда он и Елфимов заходили к нему (Б.В.Е. Елфимов ударил К.М.В. ножом, и того положили в больницу. ( том НОМЕР л.д. НОМЕР)
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Н.А.Е., брата потерпевшего К.М.В., которые он подтвердил в суде, усматривается, что ДАТА у них в доме находились он, К.М.В., его мать, Ч.С.М. и ее дочери, его сожительница П.О.М.. Распивали спиртное все, кроме Ч.Д.В., Ч.О.В. и П.О.М.. Потом он ушел к соседке, помочь принести воды. Когда он подошел к колонке, которая расположена недалеко от дома, где он проживает, то увидел Л.В.В., стоявшего за колонкой. Также он увидел, как из дома, в котором он проживает, вышел Елфимов и направился к Л.В.В.. Проходя мимо него Н.М.Г. Елфимов сказал: « надоел уже, бурагозит, сам виноват». В адрес кого Елфимов сказал эти слова, он сначала не понял. После этого Елфимов и Л.В.В. куда - то ушли. Когда он вернулся в дом, то в коридоре дома он увидел брата К.М.В., который лежал на полу, стонал и держался руками за живот. Он сказал, что его какой - то пикой или заточкой ткнул в живот Елфимов Вадим. Ч.О.В. Ч.О.В. и Ч.Д.В. помогли дойти брату до дивана, после чего он вызвал «Скорую помощь». Ч.О.В. Оксана и Ч.Д.В. помогли перебинтовать К.М.В. до приезда «Скорой помощи». ( том НОМЕР л.д. НОМЕР)
Оглашенными показаниями в порядке ст. 281 УПК РФ свидетеля П.О.М., пояснившей, что о случившемся с К.М.В. ей стало известно от Н.А.Е.. Ее показания подтверждают показания свидетеля Н.А.Е., который о случившемся с его братом рассказал своей сожительнице, пояснив, что его ткнул ножом Елфимов Вадим. ( том НОМЕР л.д. НОМЕР)
Из показаний свидетеля Н.М.Г., матери потерпевшего К.М.В., усматривается, что она находилась на кухне своего дома, где вместе с сыном К.М.В., Ч.С.М., сыном Н.А.Е. выпивали. Через некоторое время Н.А.Е. из дома ушел. Потом в дверь дома постучали, и К.М.В. пошел посмотреть, кто пришел. Так как сын не возвратился на кухню, она попросила Ч.Д.В., дочь Ч.С.М. сходить посмотреть, все ли в порядке. Когда Ч.Д.В. вернулась, сказала, что ее сын К.М.В. на веранде дома. у него на футболке в области живота кровь. После чего все стали оказывать сыну помощь. Через некоторое время приехала «Скорая помощь» и сына увезли в больницу. Позднее ее сын Н.А.Е. рассказал ей, что К.М.В. в живот ткнул ножом или чем - то Елфимов В., который приходил к ним вместе с Л.В.В.. ( том НОМЕР л.д. НОМЕР)
У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний данных свидетелей. Оснований для оговора ими Елфимова судом не установлено. Их показания согласуются между собой и показаниями других свидетелей.
Так показания свидетелей Н.А.Е., Н.А.Е., потерпевшего К.М.В. в части пребывания в доме потерпевшего К.М.В., обнаружения К.М.В. с ранением живота согласуются с показаниями свидетелей Ч.О.В., Д.В., данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде, которые, по мнению суда, являются достоверными. Указанные показания подтверждены этими свидетелями в суде. Имевшиеся некоторые противоречия в их показаниях, данных в суде и на предварительном следствии, свидетели Ч.О.В. и Ч.Д.В.. объяснили истечением определенного времени, приведшего к стиранию обстоятельств в памяти.
Кроме того, свидетели Ч.О.В. и Ч.Д.В.. также показали, что днем они пошли провожать их знакомого К.М.В., т.к. он был пьян. По дороге им встретился незнакомый мужчина ( в дальнейшем им стало известно, что это Л.В.В.), который сделал К.М.В. замечание, видимо подумав, что К.М.В. к ним пристает. На этой почве между К.М.В. и мужчиной произошла ссора, К.М.В. замахнулся на мужчину, тот оттолкнул его, и К.М.В. упал. Они после этого пошли домой. К.М.В. поднялся с земли и тоже пошел в сторону своего дома, а незнакомый мужчина пошел дальше по улице. ( том НОМЕР л.д.НОМЕР) Свидетель Ч.О.В. также показала, что после того, как К.М.В. из коридора довели до дивана в комнате дома и стали его перебинтовывать, на их вопросы о том, кто его порезал, К.М.В. несколько раз повторил при всех, что его в живот чем-то ткнул мужчина, Вадим Елфимов, с которым у него произошел скандал. Указанные показания также согласуются с показаниями потерпевшего К.М.В. в ходе предварительного следствия о том, что он неоднократно при всех говорил, что его порезал Елфимов В.
Доводы Елфимова В.В. о том, что днем ДАТА он не встречался с К.М.В., что, по его мнению, подтверждается свидетелями Ч.О.В. и Ч.Д.В. в связи с чем, показания потерпевшего неправдивые, является необоснованными. Указанные свидетели в суде показали, что после встречи с Л.В.В., они пошли домой, в К.М.В. пошел в сторону своего дома, и в дальнейшем они не наблюдали за ним. К.М.В. же показал, что после событий, происшедших с Л.В.В., по пути домой он встретил Елфимова. О том, что Елфимов в указанное время был с ним, подтвердил и свидетель Л.В.В..
Изложенные выше показания свидетелей Ч.О.В.и Д.В. являются допустимыми доказательствами, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, подписаны свидетелями. Несовершеннолетняя свидетель Ч.Д.В., кроме того, была допрошена в присутствии своей матери Ч.С.М., педагога, удостоверившими правильность показаний своими подписями.
Допрошенная в суде свидетель Ч.С.М. дала показания относительно пребывания ее и дочерей в доме, где проживает потерпевший К.М.В. и обстоятельств обнаружения К.М.В. с ранением живота, аналогичные показаниям своих дочерей Ч.О.В., свидетелей Н.А.Е., Н.А.Е., потерпевшего К.М.В..
Кроме того, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями данного свидетеля подтверждается, что от Н.А.Е. она узнала, что в дом приходили Елфимов Вадим и мужчина по имени Владимир. Елфимов Вадим чем - то ткнул К.М.В. в живот. Когда она сама до приезда «Скорой помощи» подходила к К.М.В. он при всех говорил, что его порезал Вадим ( том НОМЕР л.д. НОМЕР) Несмотря на то, что свидетель Ч.С.М. в суде заявила, что во время допроса она была пьяна, суд признает указанные показания данного свидетеля достоверными, поскольку они согласуются как с показаниями потерпевшего К.М.В., так и свидетелей Н.А.Е., Ч.О.В., а также показаниями свидетеля Л.В.В..
Объективно показания потерпевшего К.М.В., свидетелей Н.А.Е., Ч.О.В. подтверждается протоколом осмотра места происшествия, дома, в котором совершено преступление, из которого усматривается, что на диване в комнате обнаружен фрагмент медицинского бинта, на котором имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь. Участвовавший в ходе осмотра Н.А.Е. пояснил, что этим бинтом перебинтовывали рану у К.М.В. до приезда «Скорой помощи». ( том НОМЕР л.д. НОМЕР)
Протоколами выемки и осмотра принадлежащих К.М.В. футболки и кофты подтверждается наличие на передних полках повреждений ткани, а также пятен бурого цвета, похожих на кровь ( том НОМЕР л.д. НОМЕР).
Картой вызова «Скорой медицинской помощи» подтверждается выезд фельдшера к К.М.В. ДАТА по адресу АДРЕС у которого имелось проникающее ранение живота( том НОМЕР л.д. НОМЕР)
На основании изложенного выше, показания свидетеля Г.Н.В., сожительницы Елфимова В.В. и ее дочери, подсудимой Ивлевой Т.Е. в суде о том, что в их присутствии и в присутствии Л.Е.Н. Л.В.В. признавал, что именно он причинил ножевое ранение К.М.В., судом оцениваются критически, как неправдивые, данные с целью освободить Елфимова от уголовной ответственности за содеянное им в отношении К.М.В.. Свидетели Л.Е.Н. и Л.В.В. в суде отрицали обстоятельства, о которых показали Г.Н.В. и Ивлева.
Совокупность изложенных доказательств, бесспорно подтверждает вину Елфимова В.В. в причинении тяжкого вреда потерпевшему К.М.В.. Мотивом содеянного Елфимовым явились личные неприязненные отношения, сложившиеся между ним и К.М.В. ранее, а также произошедшая ссора в день происшествия, когда Елфимов, придя домой к К.М.В., стал требовать от него денежные средства. О том, что Елфимов В.В. в ходе ссоры мог использовать нож, подтвердил в суде его сын Елфимов Р.В.. Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля П.В.И. подтверждается, что Елфимов В.В. в состоянии опьянения сам не знает, что творит.
Таким образом, действия Елфимова по данному преступлению следует квалифицировать по ст. 111 ч.1 УК РФ по признаку умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимым Елфимову В.В. и Ивлевой Т.Е, суд, руководствуясь ст. 6, 60. 61 УК РФ, учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, преступления, совершенные Елфимовым, относятся к категории тяжких и небольшой тяжести; Ивлевой - тяжким;
- смягчающие наказание Елфимову В.В. обстоятельства - признание вины в совершении одного преступления, раскаивание в содеянном по нему. Одновременно судом не признается смягчающим наказание Елфимову обстоятельством частичное возмещение вреда потерпевшей Д.Н.П., поскольку имущество ей возвращено не в порядке добровольное возвращения подсудимым Елфимовым ;
- в быту Елфимов В.В. характеризуется как злоупотребляющий спиртными напитками, что подтверждено показаниями его сына Елфимова Р.В., сожительницей Г.Н.В., свидетелями Х.А.П. и П.А.В., привлекался к административной ответственности, доставлялся в медицинский вытрезвитель;
- смягчающие наказание Ивлевой Т.Е. обстоятельства: вину признала, в содеянном раскаялась; ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке;
в быту характеризуется неудовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, доставлялась в медицинский вытрезвитель, привлекалась к административной ответственности;
отягчающих наказание обоим подсудимым обстоятельств не установлено;
Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и, принимая во внимание склонность подсудимых к совершению преступлений, что подтверждается количеством совершенных Елфимовым В.В. преступлений, Ивлева в период рассмотрения уголовного дела в отношении нее в суде, совершает данное преступление, считает невозможным избрать обоим наказание с применением ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не применять.
На основании ст. 69 ч.5 УК РФ при назначении наказания Ивлевой Т.Е. следует учесть назначенное ей наказание по приговору Еманжелинского городского суда Челябинской области от ДАТА.
Потерпевшим П.В.И. предъявлен к Ивлевой Т.Е. и Елфимову В.В. гражданский иск о возмещении вреда на сумму 5270 рублей по 2635 рублей с каждого и компенсации морального вреда в сумме по 5000 рублей с каждого, с которым подсудимые согласились.
На основании ст. 151 ГК РФ, с учетом физических страданий престарелого потерпевшего П.В.И., принципов справедливости и разумности исковые требования П.В.И. и о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме, т.е. в размере по 5000 рублей с каждого.
Руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л
Признать виновным Елфимова Вадима Владимировича в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ч.1 ст. 111 УК РФ и назначить наказание:
- по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком шесть месяцев в местах, определяемых органами местного самоуправления с удержанием в доход государства 10 % заработка;
- по п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ - лишение свободы на три года шесть месяцев без штрафа и ограничения свободы;
- по ч.1 ст. 111 УК РФ - лишение свободы на четыре года.
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением ст. 71 ч.1 п. «в» УК РФ ( один день лишения свободы за три дня исправительных работ) окончательное наказание Елфимову В.В. назначить в виде лишения свободы на пять лет без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислять с ДАТА.
Ивлеву Татьяну Евгеньевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на два года шесть месяцев без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения неотбытого наказания по приговору Еманжелинского городского суда Челябинской области от ДАТА окончательное наказание назначить - лишение свободы на три года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислять с ДАТА.
Меру пресечения подсудимому Елфимову В.В. оставить без изменения, содержание под стражей, Ивлевой Т.Е. изменить на содержание под стражей.
Взыскать с Елфимова Вадима Владимировича и Ивлевой Татьяны Евгеньевны в пользу П.В.И. в возмещение вреда по две тысячи шестьсот тридцать пять рублей с каждого и компенсацию морального вреда по пять тысяч рублей с каждого.
Вещественные доказательства - футболку и кофту возвратить К.М.В., дубленку - Елфимову В.В.
Приговор может быть обжалован в Челябинский Областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Еманжелинский городской суд.
Председательствующий Мельникова Г.С.