Дело НОМЕР П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Еманжелинск ДАТА
Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего, судьи Мельниковой Г.С.,
при секретаре Хайруллиной Л.П.,
с участием государственного обвинителя, помощников прокурора г. Еманжелинска Челябинской области Жебреевой М.И., Сонина Д.В.,
подсудимого Фатеева А.В.,
защитников Глотова А.Г., Д.А.А.,
представителя потерпевшего Г.Р.А. С.Т.В.,
потерпевшего З.А.В.
рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в помещении городского суда в отношении
Фатеева Александра Викторовича, родившегося
ДАТА, уроженца АДРЕС
АДРЕС,
гражданина Российской Федерации, русского с
неполным средним образованием, холостого,
имеющего сына в возрасте 11 лет, работающего
разнорабочим в ЧП "***",
проживающего по адресу АДРЕС
АДРЕС,
зарегистрированного по адресу АДРЕС,
АДРЕС судимого:
Советским районным судом г. Челябинска ДАТА по ст.33 ч.5 ст. 327 ч.1 УКРФ к лишению свободы на 10 месяцев условно с испытательным сроком 1 год,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 105 ч.1 УК РФ, ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый Фатеев А.В. совершил особо тяжкое преступление, направленное против жизни Г.Р.А., хищение имущества, принадлежавшего З.А.В. при следующих обстоятельствах.
В один из дней ДАТА в вечернее время Фатеев А.В. распивал спиртное в АДРЕС муниципального района, АДРЕС. Достоверно зная, что на садовом участке в коллективном саду "***" расположенном в АДРЕС на садовом участке, принадлежащем З.А.В. имеются металлические изделия, решил совершить их хищение.
Действуя с намеченной целью, Фатеев А.В. предложил своему знакомому Е.М.Ю. оказать помощь в погрузке металлических изделий с садового участка, при этом умышленно введя Е.М.Ю. в заблуждение относительно права собственности на металлические изделия. С предложением Фатеева Е.М.Ю. согласился.
Осуществляя свой преступный умысел, Фатеев А.В., убедившись, что его действия остаются тайными, в один из дней ДАТА в вечернее время, управляя автомашиной «Газель», вместе с Е.М.Ю. приехали к садовому участку, принадлежащему З.А.В., расположенному по вышеуказанному адресу, где совместными усилиями погрузили в автомашину принадлежавшие З.А.В. металлический бак с подставкой стоимостью 2500 рублей, металлический бак стоимостью 220 рублей, а также 3 металлических столба стоимостью 600 рублей.
С похищенным имуществом Фатеев А.В. с места совершения преступления скрылся, причинив З.А.В. ущерб на сумму 3320 рублей.
Кроме того, ДАТА в вечернее время к Фатееву А.В., находившему во дворе дома, где он проживал, расположенного по адресу АДРЕС, пришел его знакомый Г.Р.А., в руках у которого Фатеев увидел нож. На почве личных неприязненных отношений, между Фатеевым и Г.Р.А. возникла ссора, в ходе которой Г.Р.А., имевшимся у него ножом, намахнулся на Фатеева. В ходе совместной борьбы Фатеев схватил руки Г.Р.А., сжав их так, что нож из руки последнего упал на землю. Затем Фатеев рукой обхватил шею Г.Р.А., стал сдавливать ее, перекрыв таким способом доступ кислорода в организм Г.Р.А., причинив ему удушье, отчего Г.Р.А. сполз на землю и не совершал каких - либо самостоятельных действий. В это время из -за неприязни к Г.Р.А. у Фатеева возник умысел на его убийство. С этой целью Фатеев накинул на шею потерпевшего веревку, которую обмотал вокруг жизненно - важного органа, шеи Г.Р.А. и сдавил ее веревкой, окончательно перекрыв поступление кислорода в организм потерпевшего.
Умышленными действиями Фатеева Г.Р.А. была причинена механическая асфиксия от удавления петлей, подтверждавшаяся наличием странгуляционной борозды на шее, кровоизлияниями в мягкие ткани шеи слева, множественными очаговыми сливающимися кровоизлияниями под плевру легких, острым венозным полнокровием внутренних органов, отеком головного мозга, кровоизлияниями в мягкие ткани задней поверхности шеи и туловища. Данное повреждение является опасным для жизни, причинило тяжкий вред здоровью, от которого наступила смерть потерпевшего на месте происшествия.
Кроме того, действиями Фатеева А.В. Г.Р.А. были причинены ссадины и кровоподтеки головы и левой верхней конечности, кровоподтек левой нижней конечности, кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки, не причинившие кратковременного расстройства здоровья либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Убедившись, что Г.Р.А. мертв, Фатеев, обмотав труп клейкой лентой - скотчем, поместил его в мешок, который взял в подсобном помещении во дворе дома, и, опасаясь ответственности за содеянное, с целью сокрытия преступления, погрузив мешок с трупом Г.Р.А. на мотоцикл, вывез его к водоему, расположенному с южной стороны проселочной дороги в 400 метрах от АДРЕС неподалеку от бывшей шахты "***", где сбросил труп Г.Р.А. в указанный водоем.
В судебном заседании подсудимый Фатеев А.В. с предъявленным ему обвинением по ст. 105 ч.1 УК РФ не согласился, показав, что он защищался от нападения Г.Р.А.. В последнем слове показал, что при тех обстоятельствах он вообще не понимал, что придушил Г.Р.А., что у него выпал из руки нож. По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ обвинение признал частично, считает, что квалифицирующий признак обвинения « с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения.
Допросив подсудимого, представителя потерпевшего Г.Р.А., потерпевшего З.А.В., свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает виновным Фатеева А.В. в совершении изложенных выше преступлений.
К такому выводу суд пришел исходя из анализа исследованных в суде доказательств.
По обстоятельствам преступления в отношении потерпевшего Г.Р.А.
Допрошенный в судебном заседании, подсудимый Фатеев показал, что с Г.Р.А. он знаком продолжительное время. Г.Р.А. со своей семьей проживал в доме его матери. После освобождения из мест лишения свободы Г.Р.А. упрекал его на почве ревности к своей жене, в состоянии опьянения угрожал ему убийством, набрасывался на него неоднократно на него с ножом. В очередной раз в ДАТА вечером Г.Р.А. в состоянии опьянения пришел к нему. Он, открыв калитку в воротах двора дома по АДРЕС, увидел, что у пришедшего к нему Г.Р.А. был нож, но сделав вид, что он не увидел нож, пригласил Г.Р.А. проходить, сам пошел вперед. Сделав несколько шагов, обернувшись, увидел, как Г.Р.А. намахнулся на него ножом. Он (Фатеев) своей левой рукой перехватил правую руку Г.Р.А., в которой был нож, сжав ее. Правой рукой заломил его левую руку за спину. Своим телом прижал Г.Р.А. и правой рукой обхватил его шею. Г.Р.А. продолжал размахивать рукой, в которой был нож, выворачивался. Нащупав левой рукой веревку на угольнике, стал этой веревкой заматывать ее на шее Г.Р.А., который продолжал размахивать руками, а затем, завязав веревку на его шее, оттолкнул его от себя. Взял скотч, обмотал им тело, ноги Г.Р.А., затолкал труп в большой мешок, погрузил его на мотоцикл, отвез к водоему, где положил камень в мешок с трупом Г.Р.А., сбросил труп в болото. Нож, который был у Г.Р.А., он выбросил на другой улице.
Суд критически оценивает позицию подсудимого Фатеева в суде, расценивая ее как способ защиты от предъявленного ему обвинения.
Фатеев А.В., неоднократно допрошенный в период следствия, давал иные показания относительно обстоятельств содеянного им.
Так из исследованного на основании ст. 285 УПК РФ протокола «явки с повинной» Фатеева А.В. от ДАТА усматривается, что когда он находился дома по АДРЕС в АДРЕС к нему пришел находившийся в состоянии алкогольного опьянения Г.Р.А., в руке у которого был нож, которым он замахнулся на него. Он схватил Г.Р.А. за руки и сдавливал их до тех пор, пока тот не отпустил нож. После чего он обхватил Г.Р.А. одной рукой за шею, придушил его. От этого Г.Р.А. стал терять сознание, сполз на землю. После этого он свободной рукой нащупал на земле веревку, которую обмотал вокруг шеи Г.Р.А., взяв веревку за концы, затянул ее на несколько узлов. Увидев, что Г.Р.А. находится без признаков жизни, перемотал ему руки и ноги скотчем, после чего сложил его в мешок и на мотоцикле увез на разрез на болото, где утопил труп Г.Р.А.. ( том НОМЕР л.дНОМЕР)
Из оглашенных показаний в качестве подозреваемого от ДАТА. и от ДАТА усматривается, что около 22 часов ДАТА т.г. к нему домой по АДРЕС в АДРЕС пришел его старый знакомый Г.Р.А., в руке у которого он увидел нож. Он впустил Г.Р.А. во двор дома, сам сделал несколько шагов вперед, развернувшись, увидел, как Г.Р.А. намахнулся на него ножом и хотел ударить его ножом. Он схватил Г.Р.А. за обе руки и стал сжимать его правую руку, в результате чего Г.Р.А. выронил нож из руки. После этого локтевым суставом правой руки он схватил Г.Р.А. за шею и сдавливал шею Г.Р.А. правой рукой минуты 3- 4. В результате Г.Р.А. потерял сознание и стал опускаться вниз. Свободной рукой он (Фатеев) на земле нащупал старую бельевую веревку и обмотал ею шею Г.Р.А. несколько раз. После чего завязал веревку на его шее на несколько узлов. Г.Р.А. перестал подавать признаки жизни. Он понял, что убил Г.Р.А.. Взяв прозрачный широкий скотч, он перемотал руки и ноги Г.Р.А. этим скотчем. Затем труп Г.Р.А. он поместил в большой строительный капроновый мешок белого цвета, на котором имелись ручки. На мотоцикле «Урал» он вывез труп Г.Р.А. на разрез в болото. В мешок, где находился труп Г.Р.А. он поместил найденный на берегу болота большой камень овальной формы, скинув после этого мешок в воду. ( том НОМЕР л.д. НОМЕР
Указанные показания Фатеев А.В. подтвердил в ходе проверки показаний на месте ДАТА, показав, что выбил из рук Г.Р.А. нож, затем перехватил своей правой рукой его шею, удерживая его, таким образом, 3-4 минуты, после чего Г.Р.А. спустился на землю. Показал каким образом он задушил потерпевшего Г.Р.А.. (протокол проверки показаний л.д. НОМЕР том НОМЕР )
Допрошенный в качестве обвиняемого ДАТА Фатеев дал показания, аналогичные показаниям в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, дополнительно показав, что когда он рукой сдавливал шею Г.Р.А., тот, какого - либо сопротивления не оказывал, не кричал, удары ему не наносил. Во время сдавливания шеи Г.Р.А. сполз вниз на землю и был без сознания. Когда он обматывал веревку вокруг шеи Г.Р.А., то продолжал сдавливать его шею правой рукой. После того, как обмотал шею Г.Р.А. веревкой, то стал затягивать веревку на шее и завязывать на узлы. ( том НОМЕР л.д. НОМЕР)
При проведении судебно - психиатрической экспертизы в отношении Фатеева А.В., обстоятельства содеянного им пояснял: « он (Г.Р.А. начал наносить удар, а он (Фатеев) задушил сначала рукой, потом веревку накинул, утопил потом». ( том НОМЕР л.д. НОМЕР)
Суд считает, что показания Фатеева на следствии, указанные выше, являются правдивыми, соответствующими фактическим обстоятельствам происшедшего.
Вышеизложенные показания являются допустимыми доказательствами, получены с соблюдением норм уголовно- процессуального законодательства, в присутствии адвоката, положение ст. 51 Конституции РФ Фатееву А.В. было разъяснено. Утверждение Фатеева в суде о том, что обстоятельства происшедшего, изложенные им в «явке с повинной», его показания в качестве подозреваемого, первоначально в качестве обвиняемого, даны по предложению следователя, который взамен разрешил ему пользоваться сотовым телефоном, при допросах адвокат Сагандыков не оказывал ему никакой помощи, присутствовал только при подписании протоколов, опровергаются указанными процессуальными документами. Так «явка с повинной» Фатеевым оформлена собственноручно, в присутствии понятых. Каких - либо претензий по осуществлению защиты профессиональным защитником Сагандыковым С.К. Фатеев А.В. не предъявлял. Никаких замечаний на данные процессуальные документы ни Фатеевым, ни другими участвующими в следственных действиях лицами заявлено не было. Кроме того, судом не усматривается какой - либо заинтересованности следователя Васильева А.А. в исходе дела. Показания им записывались со слов Фатеева, что подтверждается их удостоверение последним своей подписью, подписями участвовавших при выполнении процессуального действия лицами.
Указанные выше показания Фатеева объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия:
- дороги между АДРЕС и шахтой "***", от ДАТА и фототаблицами к нему, из которых усматривается наличие по обе стороны дороги двух водоемов. Около одного из водоемов на берегу обнаружен полипропиленовый мешок серого цвета, имеющий ручки, завязанный сверху. В данном мешке находился труп мужчины, осколок бетона овальной формы. На краю дороги в месте обнаружения трупа имеются аналогичные по форме куски бетонных плит. Шея трупа плотно обвязана капроновой нитью, образующей 4 петли, завязанные на узел сзади слева. Ноги в районе щиколотки, грудная клетка вместе с обеими руками в районе плеч плотно обмотаны прозрачной лентой «скотч» ( том НОМЕР л.д. НОМЕР);
- домовладения, расположенного по адресу АДРЕС, из которого усматривается обнаружение в угольнике мешка большого размера из синтетического материала светло - серого цвета. Под навесом во дворе дома на столе обнаружены картонные бабины из - под скотча. В доме в коридоре на покрывале, лежащем на полу обнаружены капли бурого цвета, похожие на кровь. ( том НОМЕР л.д. НОМЕР)
Допрошенный в суде свидетель Р.А.Г. показал, что он со своим зятем рыбачили на водоеме, расположенном между бывшей шахтой "***" и АДРЕС Зять занимался подводной охотой и обнаружил в водоеме большой мешок с ручками. Они вытащили мешок из воды и обнаружили в нем труп мужчины. Было видно, что руки на уровне груди и ноги у трупа были перевязаны скотчем. В мешке находился также большой бетонный камень. Такие же камни лежали недалеко от дороги, проходящей между водоемами. Он позвонил в милицию и сообщил о трупе.
Согласно заключению судебно - медицинского эксперта НОМЕР от ДАТА смерть Г.Р.А. наступила от механической асфиксии от удавления петлей, что подтверждается наличием странгуляционной борозды на шее, кровоизлияний в мягкие ткани шеи слева, множественных очаговых сливающихся кровоизлияний под плеврой легких, острого общего венозного полнокровия внутренних органов, отека головного мозга, кровоизлияний в мягкие ткани задней поверхности шеи и туловища. Данное повреждение является опасным для жизни, и по этому признаку причинило тяжкий вред здоровью, образовалось в результате затягивания петли из мягкого узкого материала на шее в направлении сзади наперед. Между причинением повреждения и наступлением смерти Г.Р.А. прошло от нескольких десятков секунд до нескольких минут. Смерть Г.Р.А. наступила в пределах от 48 часов до 5 - ти суток до момента фиксации трупных явлений при исследовании трупа ДАТА в 11 часов 31 минуты. После причинения механической асфиксии от удавления петлей Г.Р.А. не мог совершать активные действия: передвигаться, кричать и т.д. Кроме того, при исследовании трупа Г.Р.А. были обнаружены ссадины и кровоподтеки головы и левой верхней конечности, кровоподтек левой нижней конечности. Кровоизлияния в мягкие ткани головы, кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки, не вызвавшие кратковременного расстройства здоровья либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, образовались от действия тупого твердого предмета в пределах от нескольких минут до нескольких часов до наступления смерти. Учитывая характер реактивных изменений в тканях из области повреждений, все обнаруженные при исследовании трупа Г.Р.А. повреждения образовались прижизненно, в один короткий промежуток. Смерть Г.Р.А. наступила именно от механической асфиксии от удавления петлей. Между механической асфиксией от удавления петлей и наступлением смерти Г.Р.А. имеется прямая причинная связь. Этиловый алкоголь в крови от трупа Г.Р.А. обнаружен в концентрации 0,4%, что не вызывает алкогольного опьянения.
( том НОМЕР л.д. НОМЕР).
Данное заключение судебно - медицинского эксперта о том, что смерть Г.Р.А. наступила от механической асфиксии в результате затягивания петли из мягкого узкого материала на шее в направлении сзади наперед согласуется с протоколом проверки показаний Фатеева на месте происшествия, протоколами его допросов, изложенных выше, а также протоколом осмотра трупа, из которого усматривается, что на шее трупа находится двойная петля нескользящего типа, изготовленная из витого шнура, сложенного вдвое и обернутого вокруг шеи на два оборота. Узел расположен на задней поверхности шеи. На шее трупа замкнутая косогоризонтальная неравномерно выраженная странгуляционная борозда. Кроме того, на трупе обнаружены ссадины и кровоподтеки в лобной, височной областях, в скуловой области, на наружной и задней поверхности левого локтевого сустава, на задней поверхности левого предплечья. ( том НОМЕР л.д. НОМЕР)
Указанные доказательства, по мнению суда, опровергают показания подсудимого в суде о том, что он, удерживая правой рукой за шею стоявшего на ногах и оказывающего сопротивление Г.Р.А., размахивающего перед ним ножом, левой рукой обмотал шею Г.Р.А. веревкой, завязав веревку на шее на узел сзади, оттолкнув после этого еще продолжавшего двигаться Г.Р.А.. Суд считает, что изложенные выше показания Фатеева на предварительном следствии об обстоятельствах, при которых он удушил Г.Р.А., соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего, а именно, во время сдавливания рукой шеи Г.Р.А., Фатеев довел последнего до бессознательного состояния, отчего потерпевший сполз на землю. После чего, находившемуся в бессознательном состоянии Г.Р.А., он обмотал шею веревкой и затянул ее обеими руками сзади на шее на узел, что сам Фатеев продемонстрировал при проверке его показаний на месте происшествия ( фото на л.д. НОМЕР тома НОМЕР).
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б.В.Б. усматривается, что ему известно о том, что по АДРЕС в АДРЕС проживает Фатеев. В ДАТА у него проживал Г.Р.А.. Потом он ушел к Фатееву, для того, чтобы у него взять денег для поездки в АДРЕС. О взаимоотношениях Фатеева и Г.Р.А. ему ничего неизвестно. О смерти Г.Р.А. ему стало известно от сотрудников милиции. Также он участвовал в качестве понятого при осмотре дома, где проживал Фатеев, откуда были изъяты большой мешок, картонная бабина от скотча, обрезки ниток. ( том НОМЕР л.д. НОМЕР).
В судебном заседании свидетель Б.В.Б. показал, что он однажды распивал с парнем по имени Г.Р.А. спиртное в проулке. Никаких конфликтов в это время с ним у него не было. Никакие ножи из дома, где он проживает, не пропадали. Свидетель Б.В.Б. твердо заявил, что нож, представленный ему в суде, являющийся вещественным доказательством по делу, не принадлежит ему и не находился в доме, где он проживает.
Из показаний свидетеля Г.Д.Ю., данных им в ходе следствия и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, признанных судом правдивыми, усматривается, что ночью в ДАТА к ним пришел Г.Р.А., который вместе с ним, Б.В.Б., П.А.А. в течение всего следующего дня употреблял спиртное. От него им стало известно о том, что Г.Р.А. поругался с Фатеевым или Х.Р.П., из-за чего, он им не сказал. В течение дня к ним приходили Х.Р.П., который минут через 15 ушел, а также их знакомый В.В.В., который с ними распивал спиртное. В течение всего времени никаких конфликтов между ними не было. Пропал ли у Г.Р.А. мобильный телефон, ему неизвестно. После второй ночи утром Г.Р.А. пошел к Фатееву домой, чтобы забрать свои вещи и взять денег на автобус. Больше он его не видел. О том, что Г.Р.А. убили и нашли мертвым в болоте за городом, он узнал от Фатеева ДАТА.
Указанные показания свидетеля Г.Д.Ю. судом признаются правдивыми. Они согласуются с показаниями свидетеля Б.В.Б.. Протокол допроса свидетелем Г.Д.Ю. был подписан без каких - либо замечаний к нему. Из данных показаний усматривается, что никаких угроз в адрес Фатеева со стороны Г.Р.А. не было, он намеревался пойти к Фатееву за тем, чтобы взять денег на дорогу в АДРЕС. Также не давал он показаний и относительно ножа.
Судом критически оцениваются показания, данные Г.Д.Ю. в суде о том, что Г.Р.А. во время нахождения в доме по АДРЕС, где он (Г.Д.Ю.) проживал вместе с Б.В.Б. и "***" во время распития спиртного, рвался к Фатееву, хотел с ним разобраться по поводу его (Г.Р.А.) бывшей жены, к которой он ревновал Фатеева, говорил, что зарежет его, и после его ухода утром, обнаружили, что из дома пропал нож, являющийся вещественным доказательством по делу. Убежденность суда о неправдивости показаний Г.Д.Ю. о ноже, подтверждается и тем, что до осмотра ножа в суде свидетель дал описание признаков ножа, не соответствующих фактическим внешним признакам, в частности не совпадает описание ручки ножа. Кроме того, показания Г.Д.Ю. о пропаже ножа из дома после ухода Г.Р.А. не подтвердил Б.В.Б., проживающий длительное время в доме по АДРЕС. Показания Г.Д.Ю. в суде даны с целью смягчить положение подсудимого. Показания Г.Д.Ю. в части того, что Г.Р.А. рвался разобраться с Фатеевым, высказывая угрозы в адрес Фатеева, опровергаются и показаниями свидетеля В.В.В. из которых усматривается, что примерно в ДАТА он приходил к своему знакомому Б.В.Б., проживающему по АДРЕС, где находились Б.В.Б., Г.Р.А., Г.Д.Ю.) и хозяйка дома П.А.А.. С ними употреблял пиво. Потом он ушел за спиртом. Спирт употребляли все вместе. От Г.Р.А. ему стало известно, что в то время, когда он ( Васильев) уходил, приходил Х.Р.П. и забрал у Г.Р.А. телефон. Позднее, вечером Г.Р.А. взял со стола нож, сказал, что пойдет в дом Х.Р.П. к Х.Р.П. разбираться по поводу своего телефона, который забрал Х.Р.П. После этого Г.Р.А. ушел из дома, и больше он его не видел. О том, что Г.Р.А. убили, он узнал от Фатеева. ( том НОМЕР л.д. НОМЕР)
Однако, по мнению суда, обстоятельства, о которых показали в суде вышеуказанные свидетели, имели место ни в день происшествия, а ранее. К такому выводу суд пришел на основании показаний свидетелей Б.В.Б., Г.Д.Ю., из которых усматривается, что на протяжении двух дней Г.Р.А. вместе с ними употреблял спиртное, проживая в доме по АДРЕС, откуда, как показали свидетели, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, намеревался пойти в дом, принадлежащий Х.Р.П., в котором проживали Фатеев, а также иногда ее сын Х.Р.П.. Согласно же заключению судебно - медицинского эксперта НОМЕР, в крови от трупа Г.Р.А. обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,4%, что не вызывает алкогольного опьянения, т.е. Г.Р.А. пришел к Фатееву ни после указанных свидетелями событий. Этим же заключением опровергаются показания Фатеева о том, что Г.Р.А. находился в состоянии опьянения. Кроме того, сам Фатеев показал, что Г.Р.А. неоднократно приезжал в АДРЕС и иногда заходил к нему по личным причинам, что также подтверждает, что обстоятельства, о которых показывали свидетели, имели место в иное время.
Государственным обвинением не опровергнуты показания Фатеева в части наличия у Г.Р.А. во время происшествия ножа, который был обнаружен в ходе осмотра места происшествия (протокол, том НОМЕР л.д. НОМЕР) О том, что нож был спрятан Фатеевым именно в месте, где нож был обнаружен, Фатеев показывал и в ходе следствия.
Совокупность исследованных выше доказательств дает основание суду считать, что неправомерное поведение потерпевшего Г.Р.А., связанное с нападением на Фатеева с ножом, Фатеевым было пресечено. Г.Р.А. после сдавливания Фатеевым рукой его шеи, находился в бессознательном состоянии и не совершал какие - либо самостоятельные действия, что Фатеев сам подтверждал неоднократно в ходе следствия. Таким образом, Г.Р.А. в это время не представлял для Фатеева какой - либо угрозы, что было для Фатеева очевидным. Последующие действия Фатеева, направленные на удавление петлей Г.Р.А., не являются средством его защиты от нападения потерпевшего, а подтверждают его умышленные действия, направленные на убийство потерпевшего. В связи с чем, доводы подсудимого о его необходимой обороне от нападения на него Г.Р.А. являются несостоятельными. При указанных выше обстоятельствах действия Фатеева при очевидном отсутствии нападения на него потерпевшего, нельзя квалифицировать и как превышение пределов необходимой обороны.
Не подлежат квалификации действия подсудимого Фатеева и как убийство, совершенное в состоянии аффекта. Сам Фатеев не заявляет о нахождении его в состоянии аффекта при тех обстоятельствах, когда им было совершено убийство Г.Р.А.. Напротив, он последовательно, подробно и обстоятельно показывает о своих и Г.Р.А. действиях, что не подтверждает нахождение подсудимого в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения в момент совершения им преступления в отношении Г.Р.А..
Мотивом убийства явились личные неприязненные отношения между подсудимым и потерпевшим, о которых подтвердили в суде свидетели: мать подсудимого Фатеева Н.П., его родственница Б.Т.П., свидетели Н.Е.С., Х.Н.А., И.М.Е., показавшими, что Г.Р.А. неоднократно высказывал в адрес Фатеева как в его присутствии, так и без него угрозы расправиться с ним из - за ревности к своей бывшей жене, были случаи, что он намахивался на Фатеева ножом.
На основании изложенного, действия подсудимого Фатеева А.В. следует квалифицировать по ст. 105 ч.1 УК РФ по признаку убийства, т.е. умышленного причинения смерти другому человеку.
По обстоятельствам кражи имущества, принадлежавшего потерпевшему З.А.В.
Подсудимый Фатеев А.В. признал совершение кражи металлических баков и столбов с участка З.А.В., от дачи показаний отказался.
Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Фатеева А.В. в качестве подозреваемого от ДАТА, усматривается, что у него в аренде был автомобиль «Газель» и в ДАТА он решил украсть что - нибудь из металлических изделий в коллективном саду «"***" в АДРЕС. Он сходил в этот сад и на одном из участков присмотрел два металлических бака, решил их украсть, сдать в металлолом и получить, таким образом, деньги. Попросил помочь увезти с садового участка металлические баки Е.М.Ю., которому не сказал, что похищает их, сказал, что сад принадлежит его бабушке. На автомашине «Газель» вместе с Е.М.Ю. приехали на участок, он выкопал трубы, проехали на участок, где погрузили в машину два бака, металлическую подставку, а также выкопанные трубы. Е.М.Ю. он довез до АДРЕС, а машину с похищенными баками поставил у своего дома. На следующее утро отвез все в пункт приема металлолома, расположенный в районе хлебозавода, сдал, получил деньги в сумме 2100 рублей ( л.д. НОМЕР -НОМЕР том НОМЕР)
Аналогичные обстоятельства совершения хищения металлических баков, столбов и металлической подставки с территории садового участка, расположенного в коллективном саду "***"» в АДРЕС Фатеев А.В. изложил и в «явке с повинной от ДАТА», а также дал показания в качестве обвиняемого ДАТА (том НОМЕР л.д.НОМЕР)
Кроме признания, вина подсудимого в совершении хищения чужого имущества, подтверждается показаниями потерпевшего З.А.В. о том, что у него в АДРЕС в коллективном саду имеется садовый участок, на котором стояли металлические баки, один большего размера на металлической подставке, другой - меньшего, которые он установил в ДАТА года. Металлические баки были похищены с участка. Также похищена металлическая подставка из - под бака и три металлических столба от ограждения участка. Ущерб причинен в сумме 12 400 рублей, являющийся для него значительным, т.к. без баков для воды использовать садовый участок по назначению невозможно.
О совершенном хищении металлических изделий с садового участка З.А.В. изложил в своем заявлении в отдел милиции АДРЕС ( том НОМЕР л.д. НОМЕР)
Показания Фатеева, потерпевшего З.А.В. объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, согласно которому зафиксировано состояние садового участка после похищения металлических баков и металлических столбов ограждения участка. ( том НОМЕР л.д. НОМЕР)
Об обстоятельствах, связанных с перевозкой двух металлических баков, металлической подставки и металлических столбов ограждения садового участка по просьбе Фатеева и с его участием показал допрошенный в суде свидетель Е.М.Ю., показания которого согласуются с показаниями Фатеева. Е.М.Ю. также подтвердил, что Фатеев пояснил ему, что вывозят металлические предметы с садового участка его бабушки.
Из оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Т.О.П. усматривается, что работает в пункте приема металлолома в районе хлебозавода в АДРЕС. О лицах, сдающих металлолом, автотранспорте, на котором привозят его, ведется запись в специальной тетради. Однако тетрадь с записями до ДАТА была уничтожена за ненадобностью. Показаниями данного свидетеля подтверждается нахождение приемного пункта приема металлолома в районе хлебозавода в АДРЕС, о котором и показывал сам Фатеев.
Совокупностью изложенных выше доказательств по данному преступлению, доказана вина подсудимого Фатеева А.В. в совершении хищения принадлежавшего потерпевшему З.А.В. имущества. Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что сумма причиненного потерпевшему З.А.В. ущерба в размере 12400 рублей, указанная в обвинении Фатеева, по мнению суда не нашла своего подтверждения. Доказательств стоимости похищенных металлических баков, указанной в предъявленном Фатееву обвинении соответственно в размере 7000 рублей с металлической подставкой, 3000 рублей, трех металлических столбов стоимостью 2400 рублей органами следствия не представлено. Не представлено таких доказательств и потерпевшим, несмотря на то, что судом такая возможность потерпевшему представлялась.
Установлено, что похищенные подсудимым Фатеевым металлические предметы находились в пользовании потерпевшего около 20 лет, что сам потерпевший подтвердил в суде. Установить в настоящее время размер действительного вреда, причиненного потерпевшему З.А.В., из - за отсутствия имущества, не представляется возможным. При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь тем, что все сомнения трактуются в пользу подсудимого, считает, что стоимость похищенного имущества, принадлежавшего З.А.В. следует установить из стоимости лома металлических изделий, указанных в справке ОАО "***", согласно которой стоимость лома: металлического бака размерами 2000 х 1200х1200 мм составляет 2200 рублей, металлического бака размерами 1500х1000х500 мм - 220 рублей, стоимость одного металлического столба -200 рублей, металлической подставки - 300 рублей. ( том НОМЕР л. д. НОМЕР). Исходя из этого, размер причиненного Фатеевым вреда потерпевшему З.А.В. составляет 3320 рублей.
С учетом изложенного, суд считает, что квалифицирующий признак обвинения «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения, поскольку стоимость похищенного у потерпевшего имущества в размере 3320 рублей незначительно превышает размер ущерба, признающийся значительным, установленный Примечанием к ст. 158 УК РФ ( 2500 рублей). Кроме того, по мнению суда, металлические баки, предназначенные для хранения воды, при наличии водяного насоса в колодце на садовом участке потерпевшего, о чем сам потерпевший показал в суде, а также металлические столбы, являющиеся ограждением садового участка, не могут расцениваться как предметы, без которых невозможна жизнедеятельность потерпевшего и членов ее семьи.
В связи с изложенным, действия Фатеева А.А. по данному преступлению следует квалифицировать по ст. 158 ч.1 УК РФ по признаку кражи, т.е. хищения чужого имущества.
С учетом выводов комиссии судебно - психиатрических экспертов НОМЕР от ДАТА Фатеев А.В. каким - либо хроническим психическим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает и не страдал в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию и не страдает таковыми в настоящее время. Он мог в период инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В настоящее время по своему психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. С учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим, Фатеев подлежит наказанию за совершенные преступления.
Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимому, суд, руководствуясь ст. 6, 60, 61, 62 УК РФ, учитывает степень и характер общественной опасности содеянного: преступления, совершенные Фатеевым А.В., относятся к категории небольшой тяжести и особо тяжким, что в соответствии со ст. 70 УК РФ;
отягчающих наказание обстоятельств не установлено;
смягчающие наказание обстоятельства: имеет несовершеннолетнего ребенка, «явки с повинной», признание вины в ходе предварительного следствия, что способствовало раскрытию преступлений, неудовлетворительное состояние его здоровья, что подтверждается медицинской справкой, неправомерное поведение потерпевшего Г.Р.А.
сведения, характеризующие личность подсудимого: по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в нарушении общественного порядка замечен не был, жалоб от соседей на него не поступало, в употреблении спиртных напитков не замечен, не доставлялся в медицинский вытрезвитель, привлекался к административной ответственности. При назначении наказания суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, считает, что исправление Фатеева должно осуществляться в условиях изоляции от общества, т.к. иной вид наказания не обеспечит целей наказания и принципов социальной справедливости. Суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.
Представителем Управления социальной защиты населения администрации Еманжелинского муниципального района С.Т.В. предъявлен гражданский иск к подсудимому Фатееву А.В. о возмещении ущерба, связанного с похоронами потерпевшего Г.Р.А. на сумму 5620 рублей.
Подсудимый Фатеев А.В. с исковыми требованиями согласился.
Прокурором АДРЕС к Фатееву А.В. в интересах потерпевшего З.А.В. предъявлен гражданский иск о возмещении вреда на сумму 12 400 рублей, который потерпевший З.А.В. в суде поддержал. Фатеев А.В. с исковыми требованиями прокурора согласился частично, считает, что размер ущерба следует исчислять из стоимости лома металлических изделий.
В соответствии со ст. 1094 ГК РФ «лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.»
Истцом УСЗН по АДРЕС суду представлены доказательства, обосновывающие исковые требования о произведенных им расходах на погребение потерпевшего Г.Р.А. в сумме 5620 рублей, которая и должна быть взыскана с Фатеева А.В.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Принимая во внимание, что размер причиненного Фатеевым ущерба потерпевшему З.А.В., установленный судом составил 3320 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с Фатеева в пользу З.А.В..
Руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Фатеева Александра Викторовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 УК РФ и назначить наказание:
- по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на восемь лет без ограничения свободы;
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком шесть месяцев в местах, определяемых органами местного самоуправления с удержанием в доход государства 10 % заработка;
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением ст. 71 ч.1 п. «в» УК РФ ( один день лишения свободы за три дня исправительных работ) наказание Фатееву А.В. назначить в виде лишения свободы на восемь лет один месяц без ограничения свободы.
На основании ст. 74 ч.5 УК РФ отменить в отношении Фатеева А.В. условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Челябинска от ДАТА.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания по приговору Советского районного суда г. Челябинска от ДАТА окончательное наказание Фатееву А.В. назначить в виде лишения свободы на восемь лет пять месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислять с ДАТА.
Меру пресечения Фатееву А.В. в виде содержания под стражей оставить без изменения.
Взыскать с Фатеева Александра Викторовича в возмещение вреда в пользу Управления социальной защиты населения АДРЕС пять тысяч шестьсот двадцать рублей, в пользу З.А.В. три тысячи триста двадцать рублей.
Вещественные доказательства : одежду с трупа Г.Р.А., ленту скотч, веревку, нож - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Челябинский Областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора с подачей жалобы через Еманжелинский городской суд.
Осужденный Фатеев А.В. в случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий Мельникова Г.С.