Уголовное дело НОМЕР.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДАТА г. АДРЕС
Еманжелинский городской суд АДРЕС в составе:
председательствующего Киселёва В.А.,
при секретарях: Щепёткиной Н.С., Арыслановой Р.К.,
с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора АДРЕС Ростовой Е.Н., помощника прокурора АДРЕС Сонина Д.В.,
подсудимого Чистякова Евгения Сергеевича,
защитника адвоката Шабурникова Е.С.,
предоставившего удостоверение НОМЕР и ордер от ДАТА,
защитника Ф.Е.В.,
потерпевшей К.Г.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещение Еманжелинского городского суда АДРЕС материалы уголовного дела в отношении:
Чистякова Евгения Сергеевича, родившегося ДАТА, уроженца АДРЕС, русского, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не женатого, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: АДРЕС38, ранее судимого:
-ДАТА Еманжелинским судом АДРЕС по ч.3 ст. 213 УК РФ к лишению свободы на срок четыре года условно с испытательным сроком четыре года,
-ДАТА Еманжелинским судом АДРЕС по ч.2 ст. 68 УК РФ к лишению свободы на срок один год шесть месяцев присоединение предыдущего приговора от ДАТА всего к отбытию лишение свободы на срок четыре года один месяц,
-ДАТА Еманжелинским судом АДРЕС по п.п. «б,г» ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДАТА и присоединено к назначенному наказанию, к отбытию четыре года девять месяцев, освобождён ДАТА по отбытии наказания,
-ДАТА Еманжелинским судом АДРЕС по ч.1 ст.162 УК РФ года на срок три года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
-ДАТА Еманжелинским судом АДРЕС по ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание на срок три года два месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
-в совершении преступления предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ;
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Чистяков Е.С. совершил умышленное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:
В один из дней в период с ДАТА по ДАТА в дневное время Чистяков Е.С., проезжая на грузовой автомашине марки «Газель», под управлением неустановленного следствием водителя, мимо неогороженного садового участка НОМЕР, принадлежащего К.Г.П., расположенного по адресу: АДРЕС, коллективный сад «Весенний», улица НОМЕР заметил на данном участке металлическую ёмкость круглой формы диаметром 2 метра, высотой 1 метр 40 см, толщиной стенок 2 мм, принадлежащую К.Г.П. В этот момент у Чистякова Е.С. возник преступный умысел, направленный на хищение вышеуказанной металлической ёмкости, принадлежащей К.Г.П. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение металлической ёмкости, принадлежащей К.Г.П., Чистяков Е.С. попросил неустановленного следствием водителя помочь вывезти, якобы ему принадлежащую металлическую ёмкость с вышеуказанного садового участка, введя тем самым его в заблуждение относительно права собственности на вышеуказанную металлическую ёмкость. Неустановленный следствием водитель, добросовестно заблуждаясь относительно права собственности на металлическую ёмкость, согласился помочь Чистякову Е.С. и остановил автомашину «Газель» на неогороженном садовом участке, принадлежащем К.Г.П. Продолжая осуществление своего преступного умысла, направленного на хищение чужой металлической ёмкости, Чистяков Е.С., в один из дней в период с ДАТА по ДАТА в дневное время, находясь на садовом участке НОМЕР, расположенном по адресу: АДРЕС, коллективный сад «Весенний», улица НОМЕР, совместными с неустановленным следствием водителем, усилиями, используя доски, закатили по ним металлическую ёмкость стоимостью 5000 рублей, принадлежащую К.Г.П., в кузов автомашины «Газель».
С похищенной металлической ёмкостью Чистяков Е.С. с места совершения преступления скрылся, незаконно присвоив его себе, причинив тем самым К.Г.П. значительный материальный ущерб в сумме 5 000 рублей.
Подсудимый Чистяков Е.С. свою вину полностью не признал и пояснил в судебном заседании, что в начале сентября 2010 года он заезжал к З.А.В. и занял у него 2000 рублей, чтоб заплатить за автопогрузчик, пояснив, что привезёт ему 3-4 тонны металла из АДРЕС. Но водитель отказался туда ехать, а он (Чистяков) ушёл домой. После З.А.В. сказал, что он должен ему 40 тысяч рублей, но он (Чистяков) этот долг не признавал. З.А.В. неоднократно приезжал к нему домой, требуя 40 тысяч рублей. Лично он бак, указанный в обвинительном заключении З.А.В. не привозил. З.А.В. ему говорил, что если он не вернёт ему 40 тысяч рублей, то он будет говорить, что он ему сдавал всё железо. В период следствия он себя оговорил, но никакого давления на него никто не оказывал. Он думал, что уголовное дело в отношении него прекратят. Когда ему предъявили обвинение, то он понял, что уголовное дело не прекратят. Допрошенный в период предварительного расследования ДАТА и ДАТА в качестве подозреваемого с участием адвоката Шабурникова Е.С. (л.д.38-39, 43-44), а также в качестве обвиняемого с участием адвоката Шабурникова Е.С. (л.д.51-52), Чистяков Е.С. пояснял, что в один из дней середины сентября 2010 года около 17 часов он по своим делам проезжал на автомашине «Газель» по первой улице коллективного сада «Весенний», расположенного недалеко от Троицкого тракта. Водителя автомашины он не знал, так как вызвал его по телефону в объявлении о предоставлении услуг по грузоперевозкам. На одном из садовых участков он увидел круглую металлическую ёмкость для воды диаметром около 1,5 метров, высотой около одного метра, толщиной стенки около двух миллиметров. Участок, на котором находилась эта ёмкость, был неогорожен. Он решил взять ёмкость себе, чтобы затем сдать в пункт приёма металлолома. Он попросил водителя автомашины остановиться рядом с садовым участком. Вдвоём с водителем по доскам они загрузили ёмкость в кузов «Газели». О том, что он ворует ёмкость водителю не говорил, а сказал, что она принадлежит ему. Затем он попросил водителя «Газели» проехать в пункт приёма металлолома на АДРЕС в д. Борисовка, где металлом занимается его знакомый З.А.В. Александр. Они взвесили ёмкость на весах, её вес оказался около 250 кг. З.А.В. за ёмкость заплатил ему 1500 рублей. Полученные деньги он потратил на личные нужды.
Суд находит вину подсудимого Чистякова Е.С. полностью доказанной, как его признаниями в ходе предварительного расследования, так и показаниями потерпевшей К.Г.П., свидетеля З.А.В., документами, исследованными в судебном заседании.
Так, потерпевшая К.Г.П. в судебном заседании пояснила на своём садовом участке НОМЕР, расположенном в коллективом саду «Весенний», за очистными сооружениями она была ДАТА. Всё там было в порядке. Примерно, ДАТА зайдя на свой садовый участок, она обнаружила пропажу металлической ёмкости, круглой формы. Были заметны следы от того, что ёмкость катили. Диаметр ёмкости был около двух метров, высота – 1 метр 50 см. Покрашена она была в чёрный цвет: снаружи полностью, а изнутри – наполовину. На ёмкости была приварена заплата размером 30 см х 35 см. С внутренней стороны ёмкости был прорез буквой «г». О пропаже ёмкости она сообщила в милицию. С сотрудниками милиции она проехала в приёмный пункт металла к З.А.В., и у него обнаружили её ёмкость, которую она с уверенностью опознала. З.А.В. рассказал, что ёмкость ему привёз Чистяков, которому он за неё дал 2000 рублей. Она оценивает ёмкость в 5000 рублей. Данная сумма для неё является значительной, так как её зарплата составляет 3500 рублей, на её иждивении находится сын. В данное время она даже не может себе позволить увезти ёмкость к себе, так как у неё нет на это денег.
Свидетель З.А.В. в судебном заседании пояснил, что в сентябре 2010 года Чистяков на автомашине привёз ему на АДРЕС «а» в АДРЕС в приёмный пункт металлолома бак круглой формы, примерно на 4 куба, диаметром два метра, высотой метра полтора, сказав, что бак принадлежит ему. За бак он отдал Чистякову 2 или 3 тысячи рублей, из расчёта 6 рублей за 1 кг. Этот бак он приобрёл лично для себя. Примерно через месяц к нему приехали сотрудники милиции с ранее ему незнакомой женщиной, которая опознала свой бак. В присутствии женщины он сказал сотрудникам милиции, что бак ему привёз Чистяков. До случившегося он один раз занимал Чистякову 2000 рублей, после чего тот их ему вернул. Больше Чистяков ему ничего не должен. Никаких оснований оговаривать Чистякова у него нет.
Кроме того, вина подсудимого Чистякова Е.С. подтверждается:
-протоколом осмотра места происшествия от ДАТА – садового участка, расположенного по адресу: АДРЕС, коллективный сад «Весенний», улица НОМЕР, садовый участок НОМЕР, в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте совершения преступления и отсутствие круглой металлической ёмкости, находившейся со слов заявителя К.Г.П. на данном участке (л.д.09-12);
-протоколом осмотра места происшествия от ДАТА – двора дома, расположенного по адресу: АДРЕС «а», в ходе которого во дворе дома была обнаружена и изъята металлическая ёмкость круглой формы диаметром 2 метра, высотой 1,4 метра, толщиной стенок 2 мм, которая была опознана К.Г.П., как принадлежащая ей и которая была похищена с её садового участка НОМЕР, расположенного на первой улице в саду «Весенний» АДРЕС в один из дней в период с 15 по ДАТА. Участвующий в осмотре хозяин дома З.А.В. пояснил, что данную ёмкость ему продал Чистяков Евгений (л.д.17-19);
-протоколом осмотра от 28.09 2010 года акта о праве собственности на землю и металлической ёмкости, изъятых в ходе осмотров мест происшествия (л.д.20-21);
-протоколом явки с повинной Чистякова Е.С. от ДАТА, в которой он рассказал о совершённом им преступлении, о том, что в один из дней середины сентября 2010 года он с одного из садовых участков на крайней улице в саду «Весенний» АДРЕС похитил круглую металлическую ёмкость (л.д.08), объективность которых не оспаривается участниками процесса, не вызывает никаких сомнений у суда.
Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что действия подсудимого Чистякова Е.С. следует квалифицировать по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - по признаку кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённого с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтвердился, так как сумма материального ущерба в размере 5000 рублей, причинённая потерпевшей К.Г.П. судом признаётся для неё значительным размером, поскольку её заработная плата составляла 3500 рублей, на её иждивении находится сын, она не в состоянии даже вывезти металлическую ёмкость от З.А.В. из-за отсутствия денежных средств.
Суд считает, что именно Чистяков Е.С. совершил хищение металлической ёмкости, принадлежащей К.Г.П. с садового участка НОМЕР, расположенного на первой улице в саду «Весенний» АДРЕС в один из дней в период с 15 по ДАТА. Ни в период предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства не установлено, что кто-либо иной, кроме подсудимого Чистякова Е.С. мог совершить данное преступление.
Не признание Чистяковым Е.С. своей вины в судебном заседании в совершении кражи металлической ёмкости из садового участка К.Г.П. суд расценивает, как способ его защиты, поскольку в соответствии со ст.51 Конституции РФ он не обязан свидетельствовать против самого себя, поэтому суд к его показаниям в судебном заседании относится критически, признавая их способом его защиты, с целью уйти от действительной ответственности. И, напротив, его показания в период предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, данные им ДАТА, ДАТА (л.д.38-39, 43-44), в качестве обвиняемого, данными им ДАТА (л.д.51-52) являются правдивыми, соответствующие действительности, поскольку он был допрошен в присутствие адвоката Шабурникова Е.С., ему были разъяснены его права, кроме того, они подтверждаются показаниями свидетеля, потерпевшей, и письменными доказательствами, в том числе его явкой с повинной.
Суд считает, что все исследованные в судебном заседании доказательства и положенные в основу обвинения, получены без нарушений требований УПК РФ, в связи с чем являются допустимыми, имеющие юридическую силу.
Суд считает версию Чистякова Е.С., выдвинутую им в судебном заседании о том, что свидетель З.А.В. его оговорил, поскольку требовал с него несуществующий денежный долг, голословной, надуманной, несостоятельной и несоответствующей действительности, так как она полностью опровергается показаниями З.А.В. в период предварительного расследования и в судебном заседании, а также показаниями самого Чистякова Е.С., данные им в присутствии адвоката в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он подтверждал факт хищения металлической ёмкости. Поэтому суд считает, что в судебном заседании в полном объёме подтвердились действия подсудимого Чистякова Е.С., вменённые ему органом предварительного расследования, что установлено совокупностью, исследованных в судебном заседании доказательств, а также показаниями свидетеля и потерпевшей.
При определении вида и размера наказания Чистякову Е.С. суд, в соответствии со ст.ст.6,43 и 60 УК РФ учитывает содеянное, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие вину обстоятельства: полное признание своей вины в период предварительного расследования, явка с повинной, возмещение ущерба, удовлетворительно характеризуется, в медицинский вытрезвитель не доставлялся, к административной ответственности не привлекался, отягчающие вину обстоятельства: рецидив преступления.
Приговором Еманжелинского городского суда АДРЕС от ДАТА Чистяков Е.С. осужден на три года два месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Принимая во внимание обстоятельства дела, суд учитывает, что по настоящему уголовному делу Чистяков Е.С. совершил преступление до вынесения приговора от ДАТА, то ему следует засчитать наказание, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, отбытое по первому приговору суда.
Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Чистякова Евгения Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание на срок один год восемь месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Еманжелинского городского суда АДРЕС от ДАТА назначить Чистякову Евгению Сергеевичу окончательное наказание на срок четыре года два месяца лишения свободы без ограничения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Чистякову Е.С. изменить на заключение под стражей.
Срок отбытия наказания Чистякову Е.С. исчислять с ДАТА.
Время нахождения под стражей с ДАТА до ДАТА Чистякову Е.С. включить в срок отбытия наказания.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд через суд АДРЕС в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Киселёв В.А.