Уголовное дело НОМЕР года.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Еманжелинск ДАТА
Еманжелинский городской суд АДРЕС в составе:
председательствующего,судьи Мельниковой Г.С.,
при секретаре Хайруллиной Л.П.,
с участием государственных обвинителей: помощника прокурора и старшего помощника прокурора г. Еманжелинска Сонина Д.В.,
Ростовой Е.Н.,
подсудимого Воронцова В.В.,
адвоката Шабурникова Е.С.,
потерпевшей К.Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда уголовное дело в отношении:
Воронцова Вадима Владимировича, родившегося ДАТА, уроженца АДРЕС, русского, гражданина РФ, с не полным средним образованием, не женатого, не работающего, не военнообязанного, проживающего по адресу: АДРЕС, зарегистрированного по адресу: АДРЕС,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111 УК РФ;
УСТАНОВИЛ:
Воронцов В.В. совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах:
В дневное время ДАТА Воронцов В.В. находился возле АДРЕС в АДРЕС, где встретил незнакомого ему Ш.А.И., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, с которым направились в сторону АДРЕС в АДРЕС между Воронцовым В.В. и Ш.А.И. произошла словесная ссора, в ходе которой у Воронцова В.В. возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Ш.А.И.. Осуществляя свой преступный умысел, Воронцов В.В. в указанное время и в указанном месте умышленно нанёс Ш.А.И. один удар рукой в грудь, отчего тот упал на землю. Продолжая свои преступные действия, Воронцов В.В., умышленно нанёс Ш.А.И. множественные (не менее 22) удары ногами по голове, конечностям и в область грудной клетки, причинив ему тупую травму головы, проявившуюся кровоизлияниями под твёрдую мозговую оболочку головного мозга справа и между большими полушариями, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки больших полушарий головного мозга, кровоизлияниями в боковые желудочки головного мозга, ссадинами и кровоподтёками головы, кровоизлияниями в мягкие ткани головы с внутренней стороны, кровоизлияниями в слизистую оболочку губ, раной над наружным концом левой брови. Совокупность указанных повреждений является опасной для жизни и причинила тяжкий вред здоровью Ш.А.И..
Кроме того, действиями Воронцова Ш.А.И. были причинены:
- ссадины и кровоподтёки конечностей, не вызывающие кратковременного расстройства здоровья либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности;
-тупая травма груди в виде закрытых переломов 5,6,9-11 рёбер слева по заднебоковой поверхности грудной клетки слева, перелома 9-го ребра справа по передней поверхности грудной клетки, кровоизлияния в окружающие переломы мягкие ткани. Указанные повреждения в совокупности вызывают длительное расстройство здоровья и по этому признаку причинили вред здоровью средней тяжести.
Избив Ш.А.И., Воронцов В.В., осознавая, что действует открыто для потерпевшего и находившегося рядом пасынка С.К.В., достал из кармана одежды Ш.А.И. денежные средства в сумме 50 рублей, присвоив их себе. После чего с места совершения преступлений скрылся.
Ш.А.И. ДАТА при доставлении в МЛПУ «Горбольница НОМЕР» АДРЕС скончался от отека головного мозга, причиной которого явилась тупая травма головы, причиненная ему Воронцовым В.В..
Допрошенный в судебном заседании, подсудимый Воронцов В.В. предъявленное ему обвинение не признал и показал, что в период следствия он оговорил себя, т.к. боялся физического воздействия со стороны оперативных сотрудников, которые находились за дверью во время его допроса в качестве подозреваемого и видеозаписи этого допроса. Фактически в тот день он видел возле дома Д.И.А. сидевшего мужчину, который был пьян. Около него находилась бутылка с самогоном, в которой немного было отпито и деньги 50 рублей лежали на земле около бутылки. Он предложил мужчине поднять эти деньги. Вместе с ним (Воронцовым) была его сожительница С.В.А., Г.Ю.В.. Сын сожительницы С.К.В. ушел домой. Никаких денег он С.К.В. не давал. Он считает, что С.К.В. С.К.В. его оговорил, т.к. зол на него из – за того, что он разошелся с его матерью. Г.Ю.В. мог дать показания против него, т.к. по его мнению, его напоили сотрудники милиции.
Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, изучив письменные материалы уголовного дела, суд считает, несмотря на непризнание, что вина подсудимого нашла свое подтверждение.
К такому выводу суд пришел исходя из анализа исследованных в суде доказательств.
Суд оценивает позицию подсудимого Воронцова В.В. о своей непричастности к совершению преступлений в отношении потерпевшего Ш.А.И. как способ защиты от предъявленного ему обвинения. В ходе предварительного следствия Воронцов В.В., неоднократно допрошенный, признавал свою причастность к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшему Ш.А.И., давая последовательные, однозначные показания, подтверждая добровольность дачи правдивых показаний, отрицая оказание на него какого- либо давления или воздействия со стороны органов следствия в ходе его допросов и проведении следственных действий.
Так в явке с повинной ДАТА Воронцов В.В. сообщил о том, что в ДАТА он вместе с С.К.В. и Г.Ю.В. пришли к дому Д.И.А., где рядом на шпалах сидел незнакомый мужчина. Д.И.А. попросил проводить мужчину до дома. Рядом с ним на земле лежала бутылка с самогоном и деньги 50 рублей, которые по его предложению мужчина положил в карман. Он и С.К.В. повели мужчину в сторону АДРЕС. Мужчина забрал бутылку с собой. Мужчина затеял ссору, стал нецензурно выражаться в адрес С.К.В.. Он (Воронцов) разозлился и возле продуктового ларька, не выдержав, ударил мужчину кулаком в грудь. Мужчина упал, и он стал пинать мужчину по голове ботинками, нанеся ему не менее четырёх ударов в область головы и тела. Сколько точно нанес ударов мужчине, он уже не помнит, т.к. прошло много времени. На лице у мужчины появилась кровь. После из кармана куртки вытащил бутылку с самогоном, деньги не брал. Спиртное он выпил. В момент нанесения им ударов мужчине пришёл его пасынок С.К.В., который видел, как он бил мужчину. После он рассказывал Г.Ю.В. о том, что избил мужчину и забрал у него самогон, но попросил об этом никому не рассказывать (л.д.НОМЕР);
В дальнейшем при его допросах Воронцов подтвердил обстоятельства совершения им преступления в отношении Ш.А.И.. В последующем факты, изложенные Воронцовым в явке с повинной как в целом, так и в деталях нашли свое объективное подтверждение следующими доказательствами.
Так в качестве подозреваемого ДАТА Воронцов В.В. дал показания, аналогичные по содержанию, изложенному в явке с повинной, уточнив, что он забрал у мужчины бутылку с самогоном, который позже они с С.К.В. распили. Затем пояснил, что выбросил эту бутылку у киоска, и она разбилась ( л.д. НОМЕР).
Протоколом осмотра видеокассеты от ДАТА, подтверждается запись протокола допроса Воронцова В.В. в качестве подозреваемого, которая полностью соответствует письменному изложению показаний Воронцова в протоколе его допроса в качестве подозреваемого от ДАТА. Подтверждается добровольность дачи им показаний в качестве подозреваемого. ( л.д.НОМЕР)
В ходе проверки показаний на месте происшествия, Воронцов вновь подтвердил свои показания, данные им в явке с повинной и в качестве подозреваемого (протокол от ДАТА л.д. НОМЕР)
При допросе в качестве обвиняемого ДАТА Воронцов также подтверждал свою причастность к избиению Ш.А.И., уточнив, что после того, как Ш.А.И. от его толчка упал на землю, то он (Воронцов) стал наносить ему удары ногами, пинал его. Ш.А.И. лежал вверх лицом. Наносил Ш.А.И. удары ногами по телу, т.е. в район груди, также пинал в голову. Мужчина закрывал лицо руками. Потом взял бутылку с самогоном, которая валялась рядом со Ш.А.И., по его мнению, она выпала у него в то время, когда он пинал его. Он выкинул эту бутылку в сторону ларька. Смерти Ш.А.И. он не хотел. В это время рядом с ним находились его сожительница и ее ребенок. Г.Ю.В. в этот момент уже ушел домой. ( л.д. НОМЕР).
В период опознания ДАТА Ш.А.И. по фотографии Воронцов вновь подтвердил свою причастность к нанесению им ударов ногами по лицу и телу Ш.А.И..( л.д. НОМЕР)
В качестве обвиняемого ДАТА Воронцов В.В. подтвердил свои показания в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте происшествия, свою явку с повинной. Не признал обвинение в хищении бутылки с самогоном и денег у Ш.А.И., пояснив, что бутылку себе он не брал, а подобрав ее около Ш.А.И., выбросил. Денег С.К.В. он не давал. Считает, что С.К.В. в этой части мог его оговорить со злости за то, что он расстался с его матерью.( л.д. НОМЕР)
Указанные протоколы следственных действий, показания Воронцова о причинении Ш.А.И. тяжкого вреда здоровью, от которого наступила смерть потерпевшего, судом признаны допустимыми доказательствами, получены они в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии адвокатов Зарипова Р.М., Анохиной Е.. Положение ст. 51 Конституции РФ Воронцову В.В. было разъяснено. Давая признательные показания, Воронцов подтверждал в присутствии понятых и защитников, что никакого давления или принуждения со стороны органов следствия к даче указанных показаний, на него не оказывалось, пояснял, что показания им даны добровольно. Эти же обстоятельства подтверждены показаниями следователя, свидетеля Р.И.Е.. Каких – либо замечаний на процессуальные документы, содержащие признания Воронцова в содеянном им в отношении Ш.А.И., ни со стороны Воронцова, ни защиты не вносилось. Каких-либо претензий о некачественной защите со стороны адвокатов Зарипова Р.М. и Анохиной Е. Воронцовым В.В. не предъявлялось.
Кроме того, признательные показания Воронцова согласуются с показаниями свидетелей, в частности Г.Ю.В., С.К.В., которые непосредственно сами были очевидцами действий Воронцова по избиению им Ш.А.И..
Так из показаний свидетеля Г.Ю.В. от ДАТА, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании, усматривается, что ДАТА утром он, К.И.П. и Воронцов по просьбе Д.И.А. помогали грузить металлолом из его сарая. Д.И.А. дал им по 50 рублей, они вернулись домой. Позднее, по предложению Воронцова пришли к дому Д.И.А. на АДРЕС, где возле дома на брёвнах сидел какой-то мужчина. Мужчина был пьян, в ногах у него стояла бутылка с самогоном. Д.И.А. попросил увести мужчину, а сам зашёл в дом. Воронцов обратился к нему (Г.Ю.В.), чтобы шёл домой, а он сам разберётся с этим мужчиной. Он (Г.Ю.В.) отошёл, потом обернулся и увидел, как Воронцов ударил мужчину кулаком в лицо, после залез к нему в карман, откуда достал 50 рублей, забрал их себе. Что дальше произошло, он не видел, так как ушёл домой. Через 15-20 минут Воронцов пришёл домой и сказал, что «замочил» мужчину и не знает, живой он или умер. При этом предупредил его, чтобы молчал, сказав, что и его «замочит». (л.д.НОМЕР) О том, что Воронцов ( в протоколе указана фамилия В.А.Н., что по мнению суда является технической опечаткой следователя) ударил два раза по лицу мужчину, Г.Ю.В. подтверждал и при допросе ДАТА. ( л.д. НОМЕР)
Указанные показания судом признаются правдивыми, соответствующими фактическим обстоятельствам происшествия. Они согласуются с показаниями Воронцова, данными в период предварительного следствия.
В ходе очной ставки ДАТА с Воронцовым ( в протоколе указана фамилия В.А.Н.. По мнению суда, следователем также была допущена техническая опечатка в написании фамилии, т.к. Воронцов не отрицает проведение очной ставки именно с ним) Г.Ю.В. изменил свои показания в отношении Воронцова, не подтвердил свои показания о причастности Воронцова к избиению Ш.А.И., хищении им денег у Ш.А.И., пояснив, что испугался, не пояснив причину испуга. По мнению суда показания Г.Ю.В. на очной ставке и в части при допросе ДАТА о том, что от дома Д.И.А. он и Воронцов ушли вместе и больше мужчину он не видел, являются неправдивыми, данными с целью освободить Воронцова от уголовной ответственности. ( л.д. НОМЕР).
Правдивость первоначальных показаний Г.Ю.В. подтверждается и показаниями свидетеля П.А.А., который в судебном заседании подтвердил свои показания, данные им в период предварительного следствия, из которых усматривается, что в ДАТА Воронцов В.В.избил какого-то мужчину в начале 13 – го поселка, который позже скончался. При этом свидетелем происшествия был его дед Г.Ю.В., который давал об этом показания следователю, но он скончался в ДАТА. Об этом ему рассказала его тетя Г.В.И.(л.д.НОМЕР)
Показаниями свидетеля С.К.В., данными в судебном заседании ДАТА установлено, что его мать С.В.А. проживала с Воронцовым В.В.. В ДАТА она пропала, в данное время находится в розыске. В ДАТА днём он со своим отчимом Воронцовым Вадимом проходили по АДРЕС в АДРЕС. Ему в то время был 9 лет. В то время они встретили ранее незнакомого ему мужчину, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Воронцов начал с мужчиной о чём-то разговаривать, а потом стал бить его ногами и руками в область туловища и головы. От ударов мужчина закрывался руками, в том числе он закрывал и лицо. Избиение мужчины происходило дальше от дома Д.И.А.. Он не помнит, чтобы при этом присутствовала его мать С.К.В.. Других лиц во время избиения и после тоже не было. После этого Воронцов подошёл к нему, дал ему 20 рублей, и он ушёл в магазин играть на компьютере. От Воронцова и мужчины он находился метрах в шести. Когда с Воронцовым они отходили от мужчины, то он оставался лежать на земле. Зимой он участвовал при проверке показаний на месте в АДРЕС и показывал место, где лежал мужчина. Ему не хочется давать показания против своего бывшего отчима, так как отчим ничего плохого ему не делал. Никакого давления на него со стороны следователя и оперативных работников не было. Перед первым допросом на него также никто не оказывал давления, не просил, чтобы он давал определённые показания. Он говорил о том, что видел. ( том НОМЕР л.д. НОМЕР)
Кроме того, С.К.В. в суде подтвердил свои показания, данные им в период предварительного следствия, когда он показывал, что в ДАТА он с Воронцовым пришли к дому Д.И.А. по АДРЕС, где сидел незнакомый мужчина. Воронцов стал разговаривать с мужчиной, и он увидел, как Воронцов со всего размаху ударил ногой мужчину по голове, от чего тот упал и попытался встать, но Воронцов снова стал беспорядочно наносить удары мужчине по телу и голове, нанёс ему не менее 10 ударов. Мужчина пытался закрыть лицо руками. После Воронцов стал лазить по карманам мужчины, достал деньги, пачку сигарет и зажигалку. После этого Воронцов подошёл к нему (С.К.В.), и он увидел у него в руках деньги купюрами 50 и 10 рублей. Он попросил у Воронцова 20 рублей, которые он ему дал. После происшествия Воронцов несколько дней прятался в погребе. (л.д.НОМЕР).
Показаниями С.К.В. подтверждается и причастность Воронцова к хищению у потерпевшего Ш.А.И. денежных средств в сумме 50 рублей.
Свои показания С.К.В. подтвердил и при проверке показаний на месте ДАТА, в ходе которой С.К.В. привёл участвующих лиц к дому НОМЕР по АДРЕС, пояснив, что в этом месте в ДАТА он с Воронцовым встретили незнакомого мужчину, которого Воронцов в дальнейшем избил ногами, нанося ему удары по голове и телу. Воронцов нанёс не менее 10 ударов. После этого Воронцов из карманов мужчины достал деньги, из которых 20 рублей отдал ему (С.К.В.) (л.д.НОМЕР);
Показания С.К.В. как в части нанесения Воронцовым ударов потерпевшему Ш.А.И., так и в части хищения Воронцовым денег в сумме 50 рублей, принадлежавших потерпевшему после нанесения им ударов, согласуются и с показаниями Г.Ю.В. от ДАТА.
Достоверность показаний Воронцова о его причастности к избиению Ш.А.И. подтверждается показаниями свидетелей И-х.
Так свидетель И.А.В., показания которого в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ также оглашены в судебном заседании, пояснял, что на АДРЕС в АДРЕС в ДАТА у них был ларёк, где работала его жена. Воронцова он знает, как жителя посёлка, который в ДАТА копал у соседей огород и рассказывал ему, что его вызывали в милицию, где он рассказал, что в ДАТА побил мужчину, который позже скончался. (л.д.НОМЕР)
Из оглашенных показаний свидетеля И.Т.А. усматривается, что на АДРЕС ранее у неё был киоск. Воронцова она знает, как жителя АДРЕС, который ДАТА работал по соседству, копал огород. Воронцов её мужу рассказал о том, что его вызывали в милицию, где он признался, написав явку с повинной о том, что в ДАТА на АДРЕС избил мужчину, который в последствии скончался. (л.д.НОМЕР)
Оглашенными показаниями свидетеля Д.И.А. подтверждается, что ДАТА утром он встретил Г.Ю.В. его зятя К.И.П. и незнакомого мужчину, которые помогли ему погрузить металлолом в машину. С ними он рассчитался по 50 рублей, и они ушли. Вечером этого же дня Г.Ю.В. и неизвестный мужчина принесли к нему для ремонта тележку. В это время у его дома сидел Ш.А.И.. Он (Д.И.А.) попросил Г.Ю.В. и мужчину увести Ш.А.И. от его дома и зашёл к себе в дом. Когда он снова вышел на улицу, рядом никого не было. (л.д.59-66)
Как установлено из показаний Воронцова В.В. именно он и был тем неизвестным Д.И.А. мужчиной.
Свидетель Д.А.И. в судебном заседании пояснил, что Д.И.А. его отец. От отца ему стало известно, что в пятницу к нему на АДРЕС приходил Ш.А.И., которому отец вернул долг в сумме 50 рублей. Ш.А.И. был пьяный, с бутылкой самогона. Отец зашёл домой, а Ш.А.И. остался на улице. Это было в ДАТА около пяти часов вечера. После он узнал, что Ш.А.И. обнаружили возле ларька, а потом он умер. Воронцов в то время проживал недалеко от АДРЕС с какой-то женщиной. Ничего плохого о Воронцове он сказать не может. Физически Воронцов был сильнее Ш.А.И.. В ДАТА он видел, что проводился следственный эксперимент. Там находился С.К.В. и рассказывал о чем - то сотрудникам милиции.
Из показаний свидетеля Г.В.М. усматривается, что со Ш.А.И. проживали вместе, брак с ним официально расторгнут. Он не злоупотреблял спиртными, т.к. был серьезно болен. ДАТА утром, примерно в 10 часов Ш.А.И. ушёл к знакомому Д.И.А.. Она дала ему 50 рублей, но до конца дня он так и не возвратился. ДАТА к ним домой пришёл Н.Г.И. и сказал, что видел её мужа лежавшего у забора дома на АДРЕС в 11 часов приехала «Скорая помощь», зашёл фельдшер, попросил выйти на улицу. В машине она увидела избитого мужа, который уже не разговаривал. Они занесли Ш.А.И. в дом, чтобы переодеть, так как его пуховик был мокрый, лицо у него было опухшее. Фельдшер сказал, что его срочно надо увозить. В кармане брюк Ш.А.И. она обнаружила 50 рублей, которые он брал из дома. Минут через 20 фельдшер привёз мужа обратно домой, так как тот умер. По характеру муж был спокойный, не вспыльчивый, не был инициатором конфликтов. Д.И.А. ей после рассказывал, что муж приходил к нему домой, оставил у него колёсики, после чего от него ушёл.
Не доверять показаниям указанных выше свидетелей у суда нет оснований. Оснований для оговора ими судом не установлено. Кроме того, их показания согласуются и с признательными показаниями самого Воронцова. Доводы Воронцова в суде о том, что С.К.В. мог оговорить его, давая показания о причастности его к хищению денег у Ш.А.И., являются несостоятельными по вышеуказанным основаниям.
Из показаний свидетеля М.Л.В. в суде усматривается, что ДАТА утром возле своего дома по АДРЕС, она обнаружила незнакомого мужчину, который лежал на земле и не мог встать. Он был живой. На лице у него были побои. От незнакомой женщины она узнала, что накануне вечером та видела этого мужчину в стороне от её дома в 20-30 метрах.
Показания указанного свидетеля согласуются с показаниями свидетеля Ш.Н.С., с протоколом осмотра места происшествия.
Так из оглашенных показаний свидетеля Ш.Н.С., усматривается, что ДАТА в дневное время он находился на работе, на станции «Скорой помощи» в АДРЕС. Около 12-13 часов поступил вызов к дому НОМЕР по АДРЕС по указанному адресу, у забора на земле был обнаружен мужчина. Из ворот АДРЕС вышла женщина, которая пояснила, что ей известно о том, что мужчину видели ранее в стороне от её дома. Мужчина был без сознания, на нём была мокрая одежда. Находившийся тут же Н.Г.И. сообщил адрес проживания мужчины, куда они и приехали. Супруга переодела мужчину в чистую одежду, и он повёз его в больницу, но по дороге мужчина скончался. Тело мужчины было доставлено домой. (л.д.НОМЕР
Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрен участок местности, расположенный на обочине АДРЕС в АДРЕС, возле АДРЕС. Участвующий при осмотре Ш.Н.С. пояснил, что в ДАТА в дневное время на этом месте был обнаружен мужчина в бессознательном состоянии, который в последствии скончался (л.д.НОМЕР);
Потерпевшая К.Ю.А. в судебном заседании пояснила, что потерпевший Ш.А.И. ее отец. Проживал он с её матерью Г.В.М.. В состоянии алкогольного опьянения он не был агрессивным, ни с кем не конфликтовал. О смерти отца она узнала ДАТА от матери. Мать ей рассказала, что отца нашли где-то избитого, привезли на «Скорой помощи» домой, попросили переодеть. В то время он был ещё живой. После его сразу же увезли в АДРЕС больницу, где он умер. О причине смерти ей стало известно от следователя.
Кроме того вина подсудимого Воронцова В.В. подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому смерть Ш.А.И. наступила от отёка головного мозга, причиной чего явилась тупая травма головы, проявившаяся кровоизлияниями под твёрдую мозговую оболочку головного мозга справа и между большими полушариями, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки больших полушарий головного мозга, кровоизлияниями в боковые желудочки головного мозга, ссадинами и кровоподтёками головы, кровоизлияниями в мягкие ткани головы с внутренней стороны, кровоизлияниями в слизистую оболочку губ, раной над наружным концом левой брови. Совокупность указанных выше повреждений является опасной для жизни и по этому признаку причинила тяжкий вред здоровью, образовалась от не менее девяти воздействий твёрдого тупого предмета (предметов) на голову.
Также при исследовании трупа обнаружены ссадины и кровоподтёки конечностей и тупая травма груди в виде закрытых переломов 5,6,9-11 рёбер слева по заднебоковой поверхности грудной клетки слева, перелома 9-го ребра справа по передней поверхности грудной клетки, кровоизлияния в окружающие переломы мягкие ткани. Ссадины и кровоподтёки конечностей не вызывают кратковременного расстройства здоровья либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, образовались от не менее десяти воздействий твёрдого тупого предмета (предметов). Тупая травма груди в совокупности вызывает длительное расстройство здоровья, и по этому признаку причинила вред здоровью средней тяжести, образовалась от не менее трёх воздействий твёрдого тупого предмета (предметов). Принимая во внимание реактивные изменения в тканях из области обнаруженных при исследовании трупа повреждений, можно допустить, что они образовались за относительно короткий промежуток времени; между их образованием и наступлением смерти прошло от нескольких десятков минут до нескольких часов. В крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,5 промили, что соответствует легкой степени алкогольного опьянения. Между исследованием трупа и наступлением смерти прошло от 1-2 суток до 3-4 х суток. (л.д.НОМЕР);
Суд считает, что все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем, являются допустимыми.
Давая правовую оценку действиям подсудимого Воронцова, суд
считает, что именно Воронцов, а никто другой причинил Ш.А.И. тяжкий вред здоровью, от которого наступила его смерть по неосторожности. В действиях подсудимого отсутствуют признаки сильного душевного волнения, возникшего в результате оскорбления Ш.А.И. его сожительницы С.К.В., поскольку никто из свидетелей: ни Г.Ю.В., ни С.К.В., ни Д.И.А. не подтвердили нахождение при изложенных выше обстоятельствах С.К.В.. Не подлежат квалификации действия Воронцова и как самооборона, либо превышение ее пределов, поскольку ни сам Воронцов, ни кто- либо иной не подтверждали обстоятельств нападения Ш.А.И. на Воронцова, напротив, именно Воронцов первым, на почве возникших неприязненных отношений, стал избивать Ш.А.И. руками и ногами в жизненно важный орган человека, голову, а также в область тела и конечностей, осознавая, что от его действий возможно наступление тяжких последствий для здоровья Ш.А.И.. К наступлению смерти в данном случае он относился неосторожно.
В связи с чем, действия подсудимого Воронцова В.В. следует квалифицировать по ч.4 ст.111 УК РФ - по признаку умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Кроме того, по мнению суда, установлено, что хищение Воронцовым денежных средств, в сумме 50 рублей, совершено уже после избиения Ш.А.И., что подтвердил и свидетель С.К.В., в присутствии которого Воронцов совершил это хищение. То есть, умыслом Воронцова охватывалось причинение вреда здоровью не с целью совершения грабежа, как это указано в предъявленном ему обвинении. Как установлено судом, у Ш.А.И. имелись 2 купюры по 50 рублей, одну из которых ему дала дома Г.В.М., его жена, другую 50 рублевую купюру Ш.А.И. отдал Д.И.А., что подтвердил и сам Воронцов в ходе следствия, которые по утверждению Воронцова Ш.А.И. положил в карман своей одежды. После того, как Ш.А.И. фельдшером «Скорой помощи» был доставлен домой, то у него согласно показаниям Г.В.М., она в кармане одежды обнаружила ту же 50 рублевую купюру, которую она давала ему накануне. Других денежных средств у Ш.А.И. при этом не было.
Ни в период предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не представлено достаточных, бесспорных доказательств, подтверждающих хищение Воронцовым бутылки с самогоном. В ходе следствия Воронцовым по поводу бутылки с самогоном, принадлежавшей Ш.А.И., даны непоследовательные показания. Только в явке с повинной он признавал, что распил самогон из бутылки Ш.А.И.. Признание подсудимым вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в суде доказательств, не может служить основанием для признания виновным лица в предъявленном ему обвинении. Поэтому хищение Воронцовым хищение бутылки с самогоном стоимостью 25 рублей из обвинения Воронцова следует исключить.
Суд считает, что не признание Воронцовым хищения денежных средств у Ш.А.И., возможно связано и с тем, что прошел значительный промежуток времени со дня совершения Воронцовым преступлений, что могло привести к стиранию в памяти данных обстоятельств.
В связи с изложенным, указанные действия Воронцова В.В. следует квалифицировать и по ч.1 ст.161 УК РФ по признаку грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.
Обсуждая вопрос о мере наказания Воронцову В.В. суд в соответствии со ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, преступления совершенные им, относятся к категории особо тяжких и средней тяжести;
смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, что отражено органами следствия, юридически он не судим;
отягчающих наказание обстоятельств не установлено;
по месту жительства характеризуется отрицательно, постоянно поступали жалобы на него от жителей, злоупотреблял спиртными напитками, вел антиобщественный образ жизни, неоднократно доставлялся в ОВД по Увельскому муниципальному району, что подтверждается рапортом УУМ ОВД по АДРЕС А.И.А. ( л.д. НОМЕР)
Кроме того, судом учитывается влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и, принимая во внимание, что он совершил преступление против жизни и здоровья гражданина, суд не находит возможным применение при назначении наказания ст.64 и ст. 73 УК РФ.
На основании ст. 161 ч.1 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести, прошло более шести лет, его в связи с истечением срока давности, следует освободить от назначенного наказания за совершение им указанного преступления.
В соответствии с п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Воронцову В.В., следует назначить в исправительной колонии строгого режима.
Потерпевшей К.Ю.А. заявлен гражданский иск, в котором она просит взыскать с Воронцова В.В. компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей. Как изложено в исковом заявлении К.Ю.А., размер исковых требований о компенсации морального вреда она обосновывает не только своими переживаниями по поводу смерти отца, но и переживаниями своих брата и сестры, а также матери, что потерпевшая подтвердила и в суде. Воронцов В.В. с исковыми требованиями не согласился. Суд считает, что действиями Воронцова В.В. в соответствии со ст.151 ГК РФ потерпевшей причинены моральные страдания, она лишилась своего близкого родственника – родного отца, в связи с чем, испытывает боль утраты. Поэтому суд, придерживаясь принципа справедливости, учитывая материальное положение подсудимого, обоснование потерпевшей размера компенсации, находит возможным, исковые требования о компенсации морального вреда в пользу самой потерпевшей удовлетворить в размере 50 тысяч рублей. Ее родственники, о которых она указывает в своем иске, не лишены права на предъявление самостоятельных исковых требований о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Воронцова Вадима Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ и назначить наказание:
- по ч. 1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на один год;
- по ч.4 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы на семь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности Воронцова Вадима Владимировича от наказания, назначенного по ч.1 ст. 161 УК РФ, освободить.
Меру пресечения Воронцову В.В. оставить прежней содержание под стражей.
Срок отбывания наказания Воронцову В.В. исчислять с ДАТА.
Взыскать с Воронцова Вадима Владимировича в пользу К.Ю.А. компенсацию морального вреда в сумме пятидесяти тысяч рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд через суд АДРЕС в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Мельникова Г.С.