У/дело НОМЕР
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Еманжелинск ДАТА
Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего, судьи Мельниковой Г.С.
при секретаре Хайруллиной Л.П.,
Белозарович Н.К.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Еманжелинска Челябинской области Сонина Д.В.,
подсудимого Марушкина В.Г.,
защитника Лаврентьевой О.Ю.,
представителя потерпевшей организации Р.Д.А.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Марушкина Виктора Георгиевича
ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, русского, гражданина РФ, со средним техническим образованием, женатого, проживающего по адресу АДРЕС,
пенсионера,
обвиняемого в совершении преступлени1, предусмотренных ст. 159 ч.3, ст. 292 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Марушкин В.Г., назначенный приказом директора МОУ ДОД ДЮСШ АДРЕС НОМЕР от ДАТА заместителем директора МОУ ДОД ДЮСШ - заведующем ( начальником) стадиона «"***"» в АДРЕС, являясь должностным лицом, исполняющим организационно - распорядительные и административно - хозяйственные функции, используя свое служебное положение, действуя вопреки интересам возглавляемого им учреждения, из корыстной заинтересованности, в интересах близкого ему человека, супруги, совершил служебный подлог и хищение денежных средств, выделенных администрацией АДРЕС на оплату работников МОУ ДОД ДЮСШ при следующих обстоятельствах.
В соответствии с Уставом МОУ ДОД ДЮСШ, должностной инструкцией заместителя директора МОУ ДОД ДЮСШ,- заведующего ( начальника) стадиона «"***"» АДРЕС в обязанности Марушкина В.Г. входили учет и контроль рабочего времени обслуживающего стадион персона, выражавшиеся в том, что им ежемесячно велся табель учета фактически отработанного обслуживающим персоналом стадиона «"***"» рабочего времени, который передавался ответственному по ведению сводного табеля МОУ ДОД ДЮСШ АДРЕС О.В.А., который впоследствии утверждался руководителем МОУ ДОД ДЮСШ Г.В.А., на основании которого бухгалтерией учреждения производились начисление и выплата заработной платы работникам учреждения.
ДАТА на основании приказа НОМЕР директора МОУ ДОД ДЮСШ Г.В.А. на стадион «"***"» АДРЕС была формально трудоустроена уборщицей служебных помещений М.Н.И., супруга Марушкина В.Г..
С ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА М.Н.И. фактически на стадионе свою трудовую деятельность не осуществляла, однако, несмотря на это, Марушкин В.Г., находясь на рабочем месте, в здании стадиона «"***"», расположенном по адресу АДРЕС, являясь ответственным за ведение табеля учета рабочего времени сотрудников вверенного ему учреждения - стадион, за достоверность содержащихся в нем сведений, заведомо зная о том, что М.Н.И. фактически свои трудовые обязанности уборщицы производственных помещений не выполняла, действуя умышленно, совершил служебный подлог, внес в табеля рабочего времени, являющиеся официальными документами, сведения о работе М.Н.И. : в ДАТА года 20 смен 159 часов, в ДАТА 20 смен 159 часов, в апреле ДАТА 22 смены 176 часов, в ДАТА - 20 смен 159 часов, в ДАТА - 23 смены 184 часа, в ДАТА - 22 смены 176 часов, в ДАТА - 23 смены 184 часа, в ДАТА - 19 смен 152 часа, в ДАТА - 19 смен 152 часа, в ДАТА - 19 смен 152 часа, в ДАТА - 21 смена 168 часов, в ДАТА -22 смены 176 часов, в ДАТА - 19 смен 152 часа, в ДАТА - 21 смена 167 часов, в ДАТА - 3 смены 24 часа, в ДАТА - 21 смена 168 часов.
Указанные табеля учета рабочего времени сотрудников стадиона «"***"», в которых имелись ложные сведения о рабочем времени М.Н.И., Марушкин В.Г. ежемесячно передавал в МОУ ДОД ДЮСШ АДРЕС О.В.А., которая на основании этих табелей ежемесячно составляла единый табель рабочего времени работников МОУ ДОД ДЮСШ, который утверждал директор учреждения Г.В.А., затем он передавался в бухгалтерию Управления образования АДРЕС для начисления заработной платы работникам всего учреждения, в том числе и М.Н.И.. На основании ложных данных о работе М.Н.И. в качестве уборщицы производственных помещений стадиона «"***"», за указанный выше период М.Н.И. за счет средств бюджета администрации АДРЕС была незаконно выплачена заработная плата в сумме 58508 рублей 84 копейки.
Допрошенный в судебном заседании, подсудимый Марушкин В.Г. с предъявленным ему обвинением не согласился и пояснил, что он работал в качестве директора стадиона, куда приказом директора ДЮСШ Г.В.А. в ДАТА принята уборщицей производственных помещений его жена М.Н.И.. При приеме на работу с директором была достигнута устная договоренность о том, что жена не будет работать полный рабочий день в качестве уборщицы, будет помогать ему ( Марушкину) в зимнее время в пункте проката, за что не предусматривалась заработная плата, компенсировав эту работу оплатой за полный рабочий день в качестве уборщицы. М.Н.И. выполняла весь объем работы уборщицы ежедневно. Он ежемесячно оформлял табель рабочего времени на сотрудников стадиона, однако этот табель не являлся официальным документом, т.к. он не подписывался руководителем учреждения. Заработная плата начислялась не его табелю, а по табелю, составленному О.В.А., которая проверяла работу сотрудников стадиона.
Допросив подсудимого, представителя потерпевшей организации, исследовав материалы уголовного дела, допросив свидетелей, суд считает виновным Марушкина В.Г. в совершении изложенных выше преступлений.
К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний самого подсудимого о том, так и других согласующихся между собой доказательств.
Постановлением главы администрации АДРЕС от ДАТА НОМЕР стадион «"***"» передан в оперативное управление муниципального образовательного учреждения дополнительного образования для детей «Детско - юношеская спортивная школа» с финансированием за счет бюджета АДРЕС. Директором учреждения назначен Г.В.А. том НОМЕР л.д. ( далее МОУ ДОД ДЮСШ) ( том НОМЕР л.д. НОМЕР).
Постановлением главы администрации АДРЕС от ДАТА НОМЕР в штатное расписание МОУ ДОД ДЮСШ введена штатная единица уборщика служебных помещений. ( том НОМЕР л.д. НОМЕР)
Приказом директора МОУ ДОД ДЮСШ от ДАТА НОМЕР, записью в трудовой книжке подтверждается прием на должность заместителя директора - заведующего стадионом принят с ДАТА Марушкина В.Г., с которым заключен трудовой договор НОМЕР от ДАТА. ( том НОМЕР л.д. НОМЕР)
Согласно должностной инструкции заместителя директора - начальника стадиона, он относится к категории руководителей, на него возложена обязанность по контролю и учету рабочего времени обслуживающего персонала. С данной должностной инструкцией Марушкин В.Г. был ознакомлен ДАТА ( том НОМЕР л.д. НОМЕР)
Личным заявлением М.Н.И. от ДАТА она приказом директора МОУ ДОД ДЮСШ Г.В.А. НОМЕР от ДАТА, записью в трудовой книжке подтверждается прием ее на работу уборщиком служебных помещений на стадионе со ДАТА. С ней ДАТА был заключен трудовой договор о работе в качестве уборщика служебных помещений, согласно которому ей устанавливалась шестидневная 40 часовая рабочая неделя, выходные дни - воскресенье. С должностной инструкцией рабочего по комплексному обслуживанию зданий М.Н.И. была ознакомлена ДАТА и ДАТА года ( том НОМЕР л.д. НОМЕР)
Табелями учета рабочего времени участка стадион, составленными Марушкиным В.Г. за период с ДАТА ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА и с ДАТА по ДАТА подтверждается указание в них сведений о работе М.Н.И. в качестве уборщицы, количества рабочих смен и часов за каждый месяц согласно установленному балансу рабочего времени, исходя из 8 часового рабочего дня и 40 часовой рабочей недели. ( том НОМЕР.дНОМЕР) В судебном заседании Марушкин В.Г. подтвердил, что указанные табеля были оформлены им и переданы О.В.А..
Табелями учета рабочего времени сотрудников ДЮСШ, составленными ответственным за ведение табеля О.В.А. и утвержденными директором Г.В.А. подтверждается внесение сведений в них о количестве рабочих смен, продолжительность рабочего дня, о количестве рабочих часов в месяц, в том числе и М.Н.И., соответствующим сведениям, указанным М.Н.И. в составленных им табелях учета рабочего времени, указанных выше. ( том НОМЕР л.д. НОМЕР)
Платежными ведомостями о выплате заработной платы работникам ДЮСШ, сведениями о выплате заработной платы по банковским картам подтверждается, выплата М.Н.И. заработной платы за период с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА и с ДАТА по ДАТА ( том НОМЕР.д. НОМЕР оборот л.д. НОМЕР - оборот л.д. НОМЕР)
Выемка указанных выше документов была произведена на основании протоколов выемки от ДАТА, от ДАТА, от ДАТА. ( том НОМЕР л.д. НОМЕР). Протоколом от ДАТА указанные документы следователем осмотрены (том НОМЕР л.д. НОМЕР).
Из показаний свидетеля О.В.А. в суде усматривается, что она работает завхозом в ДЮСШ. В ее обязанности входит составление единого табеля учета рабочего времени всего учреждения, проверять чистоту, порядок в спортивной школе, стадионе и на других объектах. В ДАТА директором стадиона был Марушкин В.Г.. Он в конце каждого месяца составлял на работников стадиона типа черновика табель учета рабочего времени, который приносил ей. Бланк табеля был изготовлен типографским способом. Она составляла сводный табель по всем объектам ДЮСШ, который подписывал директор Г.В.А. и она сама, затем он передавался в бухгалтерию Управления образования для оплаты. М.Н.И. знает как жену директора стадиона М.Н.И.. Она работала по комплексному обслуживанию зданий стадиона, куда входила уборка раздевалки, коридора, душевой, кабинетов. Рабочий день у нее с 8 часов до 17 часов, кроме субботы и воскресенья. Она О.В.А.) сама приходила на стадион, проверяла работу, на стадионе было чисто, замечаний не было, видела М.Н.И. за выполнением работы. До введения карточек по выдаче заработной платы она О.В.А. выдавала заработную плату, в т.ч. и работникам стадиона. Заработную плату М.Н.И. по ведомости получала и сама, и по доверенности за нее получал М.Н.И.. Каждому работнику выдавался расчетный лист. Также в суде О.В.А. показала, что с М.Н.И. было заключено дополнительное соглашение о работе в пункте проката, за что она получала выходные. Суд критически оценивает показания О.В.А. в суде в части того, что она видела М.Н.И. за выполнением работы по уборке помещений на стадионе, как данные с целью смягчить положение Марушкина В.Г..
Из показаний О.В.А., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ усматривается, что сама она за работой по уборке помещений на стадионе М.Н.И. не видела, подтверждала, что в помещениях было чисто, но кто производил уборку, она не знает. Несколько раз за моющими средствами к ней приходила М.Н.И.. Она видела М.Н.И. утром на улице, которая говорила ей, что идет на работу, но куда она фактически ходила, она пояснить не может. Несколько раз она видела М.Н.И. на стадионе, но в какое время и когда это было, она(Оспищева) пояснить не может. ( л.д. НОМЕР) Данными показаниями О.В.А. не подтверждала, что видела М.Н.И. за исполнением трудовых обязанностей на стадионе.
Допрошенная в суде свидетель К.О.В., заместитель главного бухгалтера Управления образования АДРЕС, показала, что в качестве рабочей по комплексному обслуживанию стадиона «"***"» в период со ДАТА по ДАТА числилась М.Н.И.. Табель учета рабочего времени работников ДЮСШ предоставлялся ежемесячно за подписью О.В.А. и Г.В.А.. Зарплата М.Н.И. начислялась из расчета полной шестидневной рабочей недели.
Свидетель П.Е.Ю. в суде показала, что заработная плата М.Н.И., как работнице ДЮСШ с ДАТА по ДАТА выплачивалась через банк по карточке.
Обстоятельства фиктивного трудоустройства М.Н.И. в качестве уборщицы на стадион «"***"» подтверждаются показаниями работников указанного стадиона.
Так свидетель П.П.П. в суде показал, что с ДАТА по ДАТА он работал на стадионе в должности слесаря - ремонтника. Его рабочий день с 8 часов до 17 часов, кроме субботы и воскресенья. Подтвердил, что в этот период на стадионе не видел уборщицы или технички. За весь период работы на стадионе он видел М.Н.И., жену директора на стадионе дважды, один раз в пункте проката, когда она помогала мужу выдавать коньки, второй - собирались куда - то ехать. Директор поручал ему и другим слесарям убирать в комнатах, где подметали, убирали бутылки, делали это каждый день. Пояснил, что если бы М.Н.И. работала на стадионе, то он обязательно видел бы ее, т.к. помещение одноэтажное.
Не доверять показаниям данного свидетеля у суда нет оснований. Неприязненных отношений с Марушкиным В.Г. судом не установлено, не представил доказательств тому и М.Н.И.. Кроме того, показания П.П.П. согласуются с показаниями свидетелей Щ.Н.А., К.В.С., показаниями на предварительном следствии свидетелей О.В.А., Г.С.А., К.М.М., П.П.В..
Так в ходе предварительного следствия свидетель П.П.В. подтверждал, что М.Н.И. формально числилась, но не работала на стадионе, поэтому ее муж Марушкин В.Г., директор стадиона давал ему и другим работникам устные указания на уборку внутри помещений стадиона. В связи с чем, ему неоднократно приходилось подметать и мыть пол комнаты сторожей, прилегающий к ней коридор, а также помещения раздевалок. М.Н.И. за работой по уборке помещений он ни разу не видел. Каких - либо дополнительных вознаграждений за эту работу, никто не получал. ( том НОМЕР л.д. НОМЕР) Указанные показания П.П.В. суд оценивает как достоверные. Протокол допроса свидетель подписал без каких - либо замечаний. Эти показания согласуются с показаниями свидетеля К.В.С.
В суде свидетель П.П.В. показал, что он не видел М.Н.И. за выполнением работы по уборке помещений, т.к. приходил на работу в 17 часов, ее уже не было. Изменение показаний в суде связано, по мнению суда, с желанием П.П.В. преуменьшить вину М.Н.И. в содеянном.
Из показаний свидетеля К.В.С. в суде усматривается, что он работает на стадионе слесарем - ремонтником пятый год. Показал, что М.Н.И. за уборкой помещений на стадионе он не видел. Видел ее зимой на пункте проката, помогала коньки выдавать. Летом М.Н.И. на стадионе вообще не видел. Уборкой помещений М.Н.И. стала заниматься после появления работника милиции П.Д.П. на стадионе. До этого он видел, как М.Н.И. сам убирал помещения. Слесарям - ремонтникам тоже приходилось убирать в своем помещении. О том, что М.Н.И. числится на стадионе уборщицей, узнали из расчетных листков.
Свидетель Н.В.А. в суде показал, что он работал сторожем на стадионе с ДАТА. Он знал, что на стадионе работает техничка М.Н.И., но сам за работой ее не видел. По устному указанию директора стадиона М.Н.И. он прибирался в сторожке, подметал в коридоре, в раздевалке. Подтвердил, что и слесари также убирали в помещениях стадиона, хотя в обязанности сторожа уборка помещений не входит. М.Н.И. он видел на стадионе. Расчетные листки М.Н.И. он видел в ДАТА
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний Н.В.А., которые он подтвердил в суде, усматривается, что он никогда не видел М.Н.И. на работе на стадионе ни в рабочие, ни в выходные дни. ( том НОМЕР л.д. НОМЕР)
Из показаний свидетеля Л.Л.В., данных на предварительном следствии, усматривается, что он работает сторожем на стадионе «"***"» с ДАТА. Проработав год, он увидел расчетный листок М.Н.И., супруги директора стадиона Марушкина В.Г.. Фактически М.Н.И. на стадионе не работала, он в свои смены никогда не видел, чтобы она мыла пол, убирала в помещениях. Так как М.Н.И. не работала, то М.Н.И. давал ему и другим работникам задания по уборке своего рабочего помещения, хотя это в обязанности сторожа не входило. Никаких доплат за уборку никто не получал. ( том НОМЕР л.д. НОМЕР)
Суд признает данные показания как достоверные. Л.Л.В. собственноручно удостоверил протокол его допроса своей подписью и сделал запись в нем, что записано с его слов. Кроме того, указанные показания Л.Л.В. согласуются с показаниями свидетелей П.П.В., К.В.С., Н.В.А..
В суде Л.Л.В. изменил свои показания, пояснив, что он не видел, кто убирал, но в помещениях было чисто. Видел М.Н.И. в пункте проката в выходные дни. Суд считает, что такая позиция свидетеля в настоящее время направлена на смягчение положения Марушкина В.Г.
Из показаний свидетеля С.А.А. в суде усматривается, что до ДАТА он работал сторожем на стадионе и не видел, как М.Н.И. убирала помещения. Ему приходилось подметать пол и в своей комнате и в коридоре. С ДАТА стал работать слесарем. В это время М.Н.И. занималась уборкой.
Суд считает, что обстоятельства неисполнения М.Н.И. своих трудовых обязанностей на стадионе «"***"» в период с ДАТА по ДАТА также подтверждается показаниями свидетелей, чья профессиональная деятельность была связана с работой на стадионе, а также тех кто занимались спортом на стадионе.
Так из показаний свидетеля Г.С.А., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ усматривается, что он работал начальником отдела по делам молодежи и спорта администрации района. До ДАТА в основном в выходные дни в первой половине дня он приходил на стадион, где общался с Марушкиным В.Г, директором стадиона. Иногда в зимний период в выходные дни, он также приходил на стадион, видел М.Н.И. в пункте проката, он выдавал конки. Рядом с ним находилась его жена, М.Н.И.. Какую работу выполняла она, он не знает. Иногда в будние дни в первой половине дня он также приходил на стадион, видел там М.Н.И., но также он не знает, что она там делала. До ДАТА он не видел, чтобы М.Н.И. выполняла какую - либо работу по уборке. С ДАТА, когда также в первой половине дня приходил на стадион, он видел, как М.Н.И. мыла пол на стадионе в раздевалке на первом этаже. ( том НОМЕР л.д. НОМЕР)
При допросе в ходе судебного заседания свидетель изменил свои показания, показал, что в период с ДАТА он часто бывал на стадионе и видел, как М.Н.И. мыла пол в раздевалке, в пункте проката, в коридоре.
Из показаний свидетеля К.М.М. на предварительном следствии усматривается, что в период с ДАТА по ДАТА работал тренером легкой атлетики, тренировал хоккеистов. Приходил на стадион после 17 часов с понедельника по субботу включительно. В это время он не видел на стадионе ни директора, ни обслуживающего персонала стадиона, были только сторожа. В его присутствии никто не производил уборку в здании стадиона. ( том НОМЕР л.д. НОМЕР)
В суде свидетель К.М.М. показал, что в выходные дни, в какой период он не помнит, он приходил на стадион, видел там М.Н.И., которая была с инструментом. Со слов ее мужа, директора, ему стало известно, что М.Н.И. работает на стадионе уборщицей. Показания указанного свидетеля не опровергают доводы обвинения, поскольку свидетель не подтвердил, что видел М.Н.И. при исполнении обязанностей уборщицы. Кроме того, он не смог назвать период времени, когда он был очевидцем обстоятельств, о которых он показал в суде.
Из показаний свидетеля К.Н.А. на следствии и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ усматривается, что он в выходные дни в период ДАТА приходил на стадион, видел М.Н.И. в пункте проката стадиона, которому помогала его жена. Чтобы она убирала помещение, мыла или подметала пол, он не видел. Зимой ДАТА он стал почти ежедневно приходить на стадион и видел, как М.Н.И. занималась уборкой помещений, мыла пол. ( том НОМЕР л.д. НОМЕР)
Допрошенный в суде К.Н.А. показал, что в период с ДАТА по выходным дням, а с ДАТА ежедневно он приходил на стадион и всегда видел, как М.Н.И. мыла пол в помещениях стадиона.
Судом в качестве достоверных доказательств по обвинению Марушкина В.Г. признаются показания Г.С.А., К.М.М., К.Н.А. на предварительном следствии, поскольку никаких замечаний после окончания их допросов заявлено не было, заверены протоколы допросов их подписями и записью о том, что все записано верно. Эти показания согласуются как между собой, так и с показаниями свидетеля Щ.Н.А. в суде, из которых усматривается, что она работает учителем физкультуры. В зимнее время с ДАТА каждый день, кроме субботы и воскресенья, приходили с учениками на стадион, где пользовались пунктом проката, брали коньки, лыжи. До ДАТА она не видела, чтобы М.Н.И. убирала помещения стадиона. С ДАТА видела М.Н.И., которая мыла пол. Она даже спросила директора стадиона о том, что у них стали мыть пол? На что он ответил, что моет его жена.
В ходе предварительного следствия свидетель Щ.Н.А. также показывала, что она до января 2010 года не видела, чтобы кто-либо на стадионе мыл пол и убирал в помещении. ( том НОМЕР л.д. НОМЕР)
Свидетель С.А.Ф. в суде показала, что она работает учителем физкультуры. Пояснила, что с ДАТА в зимнее время занятия на лыжах проводятся на стадионе не реже 2-х раз в неделю. До ДАТА она не видела М.Н.И. за уборкой помещений на стадионе, но в помещениях было чисто. С ДАТА М.Н.И. выполняла работы по уборке раздевалок.
Обстоятельства, подтверждающие неисполнение М.Н.И. своих трудовых обязанностей на стадионе в период действия заключенного ею трудового договора с ДЮСШ и трудовой деятельности М.Н.И. в этот период времени в других местах подтверждается показаниями свидетелей М.Т.В., Г.Т.В., М.Ю.М., Т.Г.А., К.Л.Д..
Так из показаний свидетеля М.Т.В. в суде усматривается, что ее бывшая свекровь М.Н.И. работала у нее до ДАТА директором магазина. Ее рабочий день был с 9 часов до 6 часов вечера, с перерывом на один час. В перерыв М.Н.И. могла уходить из магазина по своим делам, либо обедала в магазине. Выходные дни суббота и воскресенье. Свидетель также пояснила, что совмещать работу на стадионе и в ее магазине одновременно М.Н.И. не могла.
Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований нет. То обстоятельство, что в настоящее время родственные отношения между М.Т.В. и Марушкиными В.Г. и Н.И. прекратились, не влияет на оценку судом показаний свидетеля как правдивых. Показания данного свидетеля согласуются с показаниями других свидетелей, в частности Т.Г.А., которая в суде показала, что она работала продавцом в магазине ИП «"***"» с ДАТА по ДАТА. В этот период времени в магазине ежедневно работала М.Н.И. бухгалтером - товароведом. Приходила М.Н.И. на работу утром, уходила, когда вечером, когда днем. Выходные у нее были суббота и воскресенье. М.Н.И. продолжала работать в магазине и после ее (Т.Г.А.) ухода.
Из показаний свидетеля Г.Т.В. усматривается, что она работала в магазине ИП М.Т.В. в качестве кассира. С момента ее трудоустройства в магазине работала М.Н.И. старшим продавцом. Ее рабочий день был с 9 часов до 18 часов, но иногда она работала и больше. Обедала вместе с продавцами в магазине. В течение рабочего дня отлучалась на какое - то время, но по каким делам, она не говорила. Со слов М.Н.И. им было известно, что по выходным она помогает мужу Марушкину В.Г. на стадионе.
Свидетель К.Л.Д. в суде дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Г.Т.В.
Показания данных свидетелей являются достоверными, они дополняют друг друга, согласуются между собой, с показаниями М.Т.В.. В связи с чем доводы Марушкина В.Г. и М.Н.И. о том, что М.Т.В. даны неправдивые показания в результате сложившихся после развода с их сыном неприязненных отношений, являются несостоятельными.
Из показаний свидетеля М.Ю.М. в суде усматривается, что она работала с ДАТА по ДАТА продавцом в магазине ИП «"***"». В это же время в магазине работала М.Н.И. в должности бухгалтера. Работала она полный рабочий день с 8 часов до 17 часов ежедневно, кроме субботы и воскресенья. Обедать уходила на один час домой. Находилась М.Н.И. в своем кабинете, складе, выход из которых, только через торговый зал.
Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда нет оснований. Ни о каких неприязненных отношениях с М.Н.И. ею не заявлялось. Доводы М.Н.И. о том, что этот свидетель оговаривает ее, т.к. за время работы в магазине у нее были недостачи, являются, по мнению суда, необоснованными. Свидетель такие обстоятельства в суде не подтвердила.
Свидетель Г.В.П. в суде показала, что она является индивидуальным предпринимателем. В ее собственности был магазин. По ее просьбе М.Н.И. в период с ДАТА по ДАТА выполняла поручения по оплате услуг, оплачивала счета, иногда принимала товар, регулировала санитарные вопросы, вопросы с пожарной частью. Подтвердила, что видела М.Н.И. за прилавком в магазине "***", принадлежавший снохе М.Н.И..
. Допрошенная в ходе предварительного следствия, Г.В.П. показывала, что при открытии своего магазина в ДАТА она позвала на работу товароведом М.Н.И.. М.Н.И. работала у нее с ДАТА по ДАТА, в ДАТА и ДАТА М.Н.И. была в отпуске без сохранения заработной платы. В ДАТА магазин был выставлен на продажу и М.Н.И. уволилась из магазина.
Суд критически оценивает показания Г.В.П. в суде в части продолжительности работы М.Н.И. в ее магазине, выполнение ею разовых поручений, как данные с целью смягчить положение мужа ее хорошей знакомой М.Н.И.. Показаниями свидетеля М.Ю.М. подтверждается работа М.Н.И. в магазине ИП "***" и в ДАТА в течение всего рабочего дня по графику пятидневной рабочей недели.
Кроме того, сама свидетель М.Н.И., не признавая фиктивное трудоустройство на стадионе, не отрицала, что работала там не полный рабочий день. Так М.Н.И. в суде показала, что она выполняла свои трудовые обязанности по уборке помещений на стадионе. В летнее время ей предоставлялись отгулы за работу в пункте проката стадиона в зимнее время, как это было оговорено дополнительным соглашением. Не отрицала работу в магазине своей снохи М.Н.И., однако пояснила, что ходила к ней на работу в магазин один раз в неделю. Подтвердила работу у Г.В.П., дав показания аналогичные показаниям Г.В.П. по указанным обстоятельствам.
Допрошенная в период предварительного следствия М.Н.И. иначе поясняла свой неполный рабочий день на стадионе, обосновывая это тем, что при трудоустройстве на работу на стадион она договаривалась с директором Г.В.А., о неполном рабочем дне, т.к. в это время она работала у снохи в магазине, совмещая эти работы. На работу на стадион она приходила ежедневно в разное время по своему усмотрению, производила уборку помещений. ( том НОМЕР л.д. НОМЕР)
Данный свидетель явно заинтересована в исходе дела, она является супругой подсудимого Марушкина В.Г., ее показания направлены на смягчение положения мужа. Показания М.Н.И. опровергаются показаниями выше указанных свидетелей.
Ни свидетели О.В.А. и М.Н.И., ни подсудимый Марушкин В.Г. в ходе предварительного следствия не поясняли о наличии дополнительного соглашения о работе в пункте проката стадиона, которое было представлено в суде. Изложенными выше показаниями М.Н.И. в ходе следствия опровергается заключение дополнительного соглашения от ДАТА о работе в пункте проката и компенсации за эту работу в качестве отгулов. ( том НОМЕР л.д. НОМЕР) Имеются основания полагать, что данное соглашение было оформлено в период следствия по делу. Такой вывод судом сделан также исходя из показаний свидетеля Г.В.А., директора ДЮСШ о работе М.Н.И. на стадионе в качестве уборщицы, который по одним и тем же обстоятельствам давал противоречивые показания. В суде свидетель Г.В.А. пояснял, что за работу в зимнее время в пункте проката стадиона М.Н.И. в летнее время предоставлялись отгулы. Одновременно он же показывал, чтонедоработка рабочего времени М.Н.И. в качестве уборщицы, компенсировалась ее работой в пункте проката в выходные и праздничные дни. Как подтвердил сам свидетель, никакого учета работы М.Н.И. в пункте проката не велось, не оформлялось и предоставление ей отгулов за эту работу. Указанная непоследовательность Г.В.А. дает основания суду критически оценить их. Г.В.А., являясь руководителем учреждения, в настоящее время осознает, что в результате его бесконтрольности за работой подчиненного персонала, стало возможным совершение преступления М.Н.И..
По мнению суда, исходя из показаний свидетелей, работников стадиона, М.Н.И. оказывала помощь в выходные дни своему мужу Марушкину В.Г., работавшему еще и в пункте проката стадиона.
Показания свидетелей Проказова, Н.В.А., Л.Л.В., Т.Г.А. и других опровергают показания свидетелей защиты К.Н.А., Ю.А.В. о том, что он в течение ДАТА неоднократно видели М.Н.И. за уборкой помещений на стадионе в дневное время в рабочие дни.
Не опровергают доводы обвинения и показания свидетеля Д.Н.Н. в суде о том, что он по роду своей работы с ДАТА занимается на стадионе с учениками, где видел М.Н.И., но чем она занималась, он сказать не может, что касается помещений стадиона, то там было чисто, т.к. вышеизложенные доказательства не подтверждают исполнение М.Н.И. своих трудовых обязанностей в качестве уборщицы стадиона.
Кроме того, вина Марушкина В.Г. подтверждается имеющимися в деле материалами оперативно - розыскного мероприятия, включающими в себя изложенные выше письменные материалы, рапорт оперуполномоченного ОБЭП ОВД по АДРЕС П.Д.П. об обнаружении признаков преступления в действиях директора стадиона «"***"» Марушкина В.Г., объяснения свидетелей, указанных выше, должностные инструкции сторожей, слесарей - ремонтников стадиона, не предусматривающие обязанности по уборке производственных помещений. ( том НОМЕР л.дНОМЕР) Указанные материалы ОРМ судом в соответствии со ст. 89 УПК РФ признаются в качестве доказательства по делу, поскольку они собраны в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 12.08.1995 года №144 -ФЗ ( в редакции ФЗ от 26.12.2008 года № 272 - ФЗ) «Об оперативно розыскной деятельности».
Давая правовую оценку действиям Марушкина В.Г., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым, подсудимый Марушкин В.Г., используя свое служебное положение начальника стадиона, совершил служебный подлог, заключающийся в том, что он ежемесячно оформлял табеля учета рабочего времени работников стадиона, находившихся в его подчинении, внося в них ложные сведения о работе в качестве уборщицы помещений своей супруги М.Н.И., которая формально была оформлена на работу в ДЮСШ, фактически работая в указанное в табелях время на других предприятиях. Доводы Марушкина В.Г. о том, что оформленные им табеля не являются официальными документами, являются несостоятельными. Табеля учета рабочего времени составлены им на специальном бланке, куда внесены сведения о работе находившихся у него в подчинении работниках, влекущие юридические последствия, а именно указанные табеля являлись основанием для составления единого табеля учета рабочего времени работников всего учреждения ДЮСШ ответственным лицом О.В.А., по которым впоследствии начислялась работникам заработная плата. Признаком субъективной стороны содеянного Марушкиным В.Г. является корыстный мотив, связанный с извлечением материальной выгоды в виде заработной платы, полученной его близким человеком, супругой М.Н.И.. Принимая во внимание, что оформление трудоустройства М.Н.И. было на неопределенный срок, внесение в табеля учета рабочего времени М.Н.И. ложных сведений о М.Н.И. охватывалось единым умыслом, т.е. его действия носили продолжаемый характер, в связи с чем, квалифицировать его действия по служебному подлогу следует одним составом. Суд считает, что квалифицирующий признак служебного подлога «из иной личной заинтересованности» вменен Марушкину В.Г. излишне и его следует исключить из обвинения. Поскольку служебный подлог Марушкиным В.Г. совершен из корыстных побуждений, связан с получением заработной платы из средств бюджета АДРЕС, о чем в суде пояснил представитель потерпевшей организации Р.Д.А., действия подсудимого образуют совокупность преступлений должностного подлога и хищения чужого имущества, в данном случае в форме мошенничества путем обмана. При этом квалифицирующие признаки мошенничества «приобретение права на чужое имущество, путем злоупотребления доверием» по мнению суда, вменены излишне и их из обвинения следует исключить. Объектом служебного подлога являются документы, т.е. носителя информации, имеющие официальный характер, выраженные в письменной, печатной форме, в виде электронных носителей и т.д.. Суд считает, что поскольку органами следствия не представлены оформленные Марушкиным В.Г. табеля учета рабочего времени с ложными сведениями о работе М.Н.И. за период с ДАТА по ДАТА, за ДАТА, указанные периоды из обвинения Марушкина В.Г. в совершении служебного подлога следует исключить. Соответственно следует исключить и совершение им в указанный период мошеннических действий, связанных с получением М.Н.И. заработной платы в сумме 24488 рублей 33 копейки.
На основании изложенного, действия Марушкина В.Г. следует квалифицировать по ст. 159 ч.3 УК РФ по признаку мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения.
Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимому, суд, руководствуясь ст. 6, 60,61 УК РФ учитывая принцип справедливости назначенного наказания, степени и характера общественной опасности содеянного: преступления, совершенные им, относятся к категории небольшой тяжести и тяжким;
смягчающие наказание обстоятельства - не судим;
отягчающих наказание обстоятельств не установлено;
по месту жительства характеризуется положительно, доброжелательный, отзывчивый, принимает активное участие в общественной жизни,
оказывает посильную помощь соседям в бытовых вопросах, что подтверждается характеристикой данной соседями, спиртными напитками не злоупотребляет, не привлекался к каким - либо видам ответственности, в медвытрезвитель не доставлялся, имеет звание «Ветерана труда», неудовлетворительное состояние здоровья. Принимая во внимание обстоятельства содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд не находит оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, однако, считает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ без дополнительного наказания в виде штрафа. В целях недопущения рецидива со стороны Марушкина В.г. на период условного осуждения, на него следует возложить дополнительные обязанности, способствующие его исправлению.
Руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Марушкина Виктора Георгиевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 292 УК РФ, и назначить наказание:
- по ч.3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на два года без штрафа;
- по ч. 1 ст. 292 УК РФ - в виде лишения свободы на один год.
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначить в виде лишения свободы на срок два года два месяца без штрафа.
На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком один год.
В период испытательного срока обязать Марушкина В.Г. периодически являться в специализированные государственные органы, контролирующие поведение условно осужденных.
Меру пресечения оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Челябинский Областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Еманжелинский городской суд.
Председательствующий Мельникова Г.С.