П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Еманжелинск ДАТА Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего, судьи Мельниковой Г.С., при секретаре Калмыковой В.В., с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Еманжелинска Челябинской области Ростовой Е.Н., подсудимых Бородина А.А., Артюкова Д.А., защитников Шабурникова Е.С., Сагандыкова С.К., потерпевшей Д.Р.Д., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Бородина Андрея Александровича ДАТА года рождения; уроженца АДРЕС, русского, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, состоящего в расторгнутом браке, не работающего, не военнообязанного, проживающего по адресу АДРЕС, судимого ДАТА Еманжелинским городским судом Челябинской области по ст. 161 ч.2 п. «а,в,г» УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Еманжелинского городского суда Челябинской области от ДАТА условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы, освободившегося по отбытии наказания ДАТА, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.2 п. «а,б,в » УК РФ Артюкова Дениса Александровича ДАТА года рождения,уроженца АДРЕС, гражданина Российской Федерации, русского, со средним образованием, холостого, работающего в ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» разнорабочим, не военнообязанного, проживающего по адресу АДРЕС г. АДРЕС судимого ДАТА по ст. 161 ч.2 п. «а,в» УК РФ к лишению свободы на 2 года условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Еманжелинского городского суда от ДАТА условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы, освободившегося по отбытии наказания ДАТА, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.2 п. «а,б,в » УК РФ У С Т А Н О В И Л: ДАТА в вечернее время Бородин А.А. и Артюков Д.А. распивали спиртное во дворе АДРЕС в АДРЕС. Во время распития спиртного Бородин А.А. предложил Артюкову Д.А. совершить хищение имущества из здания автовокзала. Расположенного по адресу АДРЕС. Артюков Д.А. с предложением согласился, вступив тем самым в преступный сговор на совершение преступления с Бородиным А.А.. Осуществляя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества в ночь с ДАТА на ДАТА подошли к указанному зданию автостанции. Убедившись, что их действия остаются тайными, они подошли к окну здания автовокзала, расположенному вторым по счету относительно здания МОУ СОШ НОМЕР. Затем, действуя согласованно, Бородин с помощью физической силы оторвал от стены нижний край металлической решетки, установленной на окне здания автовокзала. Через образованный проем между решеткой, окном и незапертой створкой окна Бородин и Артюков незаконно проникли в здание автовокзала. Находясь в здании автовокзала, они при помощи найденного в помещении гвоздодера, взломали двери кабинета директора ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» и незаконно проникли в него, где обнаружили и совместно похитили, принадлежавшие Д.Р.Д. ноутбук «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» стоимостью 38 000 рублей, электрический чайник « ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» стоимостью 1200 рублей, радиотелефон « ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» стоимостью 2390 рублей, сумку для ноутбука стоимостью 1000 рублей. Однако довести свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежавшего Д.Р.Д. на сумму 42 590 рублей, представляющую для потерпевшего значительным ущербом до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, т.к. были задержаны в здании автостанции сотрудниками ОВО ОВД по Еманжелинскому муниципальному району. Уголовное дело в отношении подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства рассмотрено по их ходатайству. Данное ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками. Подсудимые Бородин А.А. и Артюков Д.А. осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель Ростова Е.Н., потерпевший Д.Р.Д., защитники Шабурников Е.С., Сагандыков С.К. выразили согласие на удовлетворение ходатайства подсудимых о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Таким образом, учитывая, что наказание за преступления, предусмотренные ст. 158 ч.2 УК РФ, в совершении которого обвиняются подсудимые, не превышает 10 лет, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется. Квалифицирующие признаки обвинения «с незаконным проникновением в помещение», « группой лиц по предварительному сговору» и с « причинением значительного ущерба гражданину» подтверждаются способом совершения хищения путем незаконного проникновения в закрытое помещение кабинета, стоимостью приготовленного к хищению имущества. В связи с чем, действия подсудимых Бородина и Артюкова следует квалифицировать по ч.3 ст.30 ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в » УК РФ по признаку покушения на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимым, суд учитывает, степень и характер общественной опасности содеянного, преступление, совершенное ими, относится к категории средней тяжести; смягчающие наказание обстоятельства - вину признали, в содеянном раскаялись; отягчающее наказание Бородину А.А. обстоятельство - рецидив преступлений, сведения, характеризующие личность подсудимых: Бородина А.А. - по месту жительства соседями характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, сведений о привлечении к административной ответственности, доставлении в медицинский вытрезвитель не имеется; Артюкова Д.А.- по месту жительства характеризуется удовлетворительно, замечен в злоупотреблении спиртных напитков, неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, занят общественно - полезным трудом. Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, и, с учетом того, что оба совершили преступление в течение непродолжительного периода после освобождения из мест лишения свободы, считает, что избрание наказания, не связанного с лишением свободы невозможно, однако находит возможным назначить наказание обоим с применением ст. 73 УК РФ без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. В целях недопущения рецидива со стороны подсудимых на период испытательного срока на них следует возложить дополнительные обязанности. Руководствуясь ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л Признать виновными: Бородина Андрея Александровича и Артюкова Дениса Александровича в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ каждого и назначить наказание: Бородину Андрею Александровичу лишение свободы на два года два месяца без ограничения свободы, Артюкову Денису Александровичу - лишение свободы на два года без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание Бородину А.А. и Артюкову Д.А. считать условным с испытательным сроком Бородину А.А. три года, Артюкову Д.А. два года шесть месяцев. На период испытательного срока обязать Бородина А.А. и Артюкова Д.А. периодически являться на регистрацию в государственные специализированные органы, контролирующие поведение условно осужденных, не менять место жительства без уведомления указанного органа, не отлучаться из дома с 22 часов до 06 часов утра следующего дня, за исключением работы или учебы, в срок до ДАТА обратиться за консультацией к врачу - наркологу и в случае необходимости, пройти курс лечения от наркомании или алкоголизма. Меру пресечения обоим оставить без изменения, подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в Челябинский Областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Еманжелинский городской суд. Председательствующий Мельникова Г.С.