П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ АДРЕС ДАТА Еманжелинский городской суд АДРЕС в составе: председательствующего, судьи Мельниковой Г.С., при секретаре К.В.В., с участием государственного обвинителя прокуратуры АДРЕС области Ростовой Е.Н., подсудимых Шакирова Р.Ф., Никифорюка Д.В., защитников Сагандыкова С.К., Лаврентьевой О.Ю., потерпевшего Ф.В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Никифорюка Дмитрия Викторовича, ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина Российской Федерации, русского, со средним образованием, холостого, военнообязанного, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕС, не имеющего регистрации, судимого: 1. Увельским районным судом АДРЕС ДАТА по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к штрафу в доход государства в размере 2500 рублей; постановлением Увельского районного суда АДРЕС от ДАТА штраф заменен обязательными работами в количестве 80 часов; 2. мировым судьей судебного участка НОМЕР АДРЕС ДАТА по ст. 158 ч.1 УК РФ к лишению свободы на три месяца условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Еманжелинского городского суда АДРЕС от ДАТА условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на три месяца, освободившегося по отбытии наказания ДАТА; 3. Еманжелинским городским судом 24.01. 2011 года по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к лишению свободы на 2 года условно с испытательным сроком 2 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а, в» УК РФ, Шакирова Романа Фердаусовича, ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина Российской Федерации, русского, с неполным средним образованием, холостого, не военнообязанного, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕС, судимого: Еманжелинским городским судом АДРЕС 22. 11.2010 года по ст. 228 ч.2 УК РФ к лишению свободы на 3 года без штрафа условно с испытательным сроком 2 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: В ночное время с ДАТА на ДАТА Никифорюк Д.В., Шакиров Р.Ф. и И.А.С. распивали спиртные напитки в доме Шакирова, расположенного по адресу АДРЕС в АДРЕС. Когда спиртное закончилось, Никифорюк и Ш.Р.П. решили продать имевшиеся у низ свиные лытки своей соседке Ф.Л.М., проживающей по АДРЕС, чтобы на вырученные деньги приобрести спиртное. В указанное время Никифорюк Д.В. и Шакиров Р.Ф. пришли к дому, расположенному в АДРЕС. Через незапертые ворота они прошли во двор дома, а затем через открытую дверь на веранду дома, прошли в дом, предполагая, что хозяева дома находятся в доме, т.к. в окнах дома горел свет. Находясь в доме, Никифорюк и Ш.Р.П. увидели, что Ф.В.Н. спит, а его жены Ф.Л.М. нет дома. Тогда Ш.Р.П. предложил Никифорюк совершить хищение имущества из указанного дома. С предложением Шакирова Никифорюк согласился, вступив, таким образом в преступный сговор между собой на совершение преступления. Осуществляя свой преступный умысел, находясь в доме Ф.Л.М., Никифорюк Д.В. и Шакиров Р.Ф. в указанный период времени, убедившись, что их действия остаются тайными для окружающих и спящего Ф.В.Н., обнаружили и тайно похитили: - пылесос марки «LG» стоимостью 1600 рублей, - сотовый телефон «Samsung» стоимостью 800 рублей, -ресивер от спутниковой антенны стоимостью 1500 рублей, -аккумуляторную батарею стоимостью 1200 рублей, - зарядное устройство стоимостью 500 рублей, а также из - под навесом во дворе дома похитили газовый баллон объемом 50 литров стоимостью 900 рублей, принадлежавшие Ф.В.Н. С похищенным имуществом Никифорюк Д.В. и Шакиров Р.Ф. с места совершения преступления скрылись, причинив Ф.В.Н. значительный ущерб на сумму 6500 рублей. С предъявленным обвинением в совершении хищения имущества, принадлежавшего потерпевшему Ф.В.Н., подсудимые в судебном заседании согласились. Подсудимый Никифорюк Д.В. от дачи показаний в суде отказался. Подтвердил свои показания, данные в период предварительного следствия. Подсудимый Шакиров Р.Ф. в суде подтвердил показания Никифорюка, оглашенные в суде. Допрошенные в период предварительного следствия в качестве подозреваемых, обвиняемых Никифорюк Д.В. и Шакиров Р.Ф. признавали совершение ими хищения имущества, принадлежавшего Ф.Л.М. из его дома в ночное время в январе 2011 года по предложению Шакирова, т.к. у них не было денег на спиртное, воспользовавшись тем, что дверь в дом была не закрыта и хозяин дома Ф.Л.М. спал в доме, его жены Ф.Л.М. дома не было. Пылесос, газовый баллон и ресиверс они спрятали в куче снега. Решили снова сходить в дом и похитить еще что- нибудь. Когда подошли к дому, то во дворе на них закричала жена Ф.Л.М., и они убежали. Похищенные вещи они отнесли в дом по АДРЕС. На следующий день Ш.Р.П. продал газовый баллон, зарядное устройство и автомобильный аккумулятор мужчине по АДРЕС. на полученные деньги купили спиртное. ( л.д. 81-84, 69-73) Указанные показания Никифорюка и Шакирова являются допустимыми показаниями, получены с соблюдением УПК РФ, в присутствии адвокатов, положение ст. 51 Конституции РФ им было разъяснено. Данные показания согласуются с добытыми органами следствия доказательствами, исследованными в суде. Так в своей «явке с повинной» Шакиров Р.Ф. показал о совершенной краже имущества из дома Ф.Л.М. совместно с Никифорюк ( л.д. 10). При проверке показаний на месте Никифорюк и Ш.Р.П. также подтвердили свою причастность к совершению хищения имущества, принадлежавшего Ф.В.Н. из его дома ( л.д. 86-89, 90-95). Кроме признания, вина подсудимых в совершенном ими преступлении, подтверждается собранными по делу доказательствами. Из показаний потерпевшего Ф.В.Н. усматривается, что он проживает в АДРЕС. Когда было совершено хищение имущества из дома, он спал, а жена находилась в гостях. Он проснулся от крика жены, которая сказала, что видела на веранде их дома Никифорюка и Шакирова. Парни что - то искали. От крика жены парни убежали. После этого они с женой обнаружили, что из дома пропали аккумуляторная батарея, сотовый телефон, ресивер спутниковой антенны. Общий ущерб на сумму 6500 рублей, являющийся для него значительным. (л.д. 23-29) В своем заявлении в Красногорский ГОМ Ф.В.Н. также указал о совершенной краже имущества из его дома ( л.д. 11) Аналогичные показания даны свидетелем Ф.Л.М., оглашенными в судебном заседании. ( л.д. 32-33) Из показаний свидетеля П.С.С. усматривается, что он видел, как Никифорюк и Ш.Р.П. приходили к дому М.С.А., проживающего по АДРЕС, принесли с собой зарядное устройство для автомобиля и аккумуляторную батарею, которые у них приобрел М.С.А.. Ему же парни предложили приобрести у них сотовый телефон, но он отказался. Ему известно, что к Милькову приходила позднее женщина, сказала, что аккумулятор и зарядное устройство у нее похитили. ( л.д. 34-35) Показаниями свидетеля М.С.А. подтверждается, что вместе со знакомым П.С.С. находились во дворе дома. К нему подошел парень и предложил зарядное устройство и аккумулятор, заверив, что эти вещи не ворованные. П.С.С. парень предложил сотовый телефон. П.С.С. проверил предложенные вещи, они были в рабочем состоянии, и он купил их. Позже П.С.С. сказал ему, что парень, у которого он купил вещи - Никифорюк Д., с которым также был Ш.Р.П. Пыжик покупать телефон отказался. Через несколько дней к нему приходила незнакомая женщина, которая опознала свои вещи, которые он купил у Никифорюка, и он отдал их ей. Женщина сказала, что Никифорюк и Ш.Р.П. совершили кражу из ее дома ( л.д. 36-37) Из показаний свидетеля Ш.Э.К. усматривается, что Ш.Р.П. - ее сын, Никифорюк Д. проживает в ее доме. Они часто употребляют спиртное. В январе т.г. к ней в дом приходила женщина по имени Люся, которая проживает в районе АДРЕС, которая спрашивала Шакирова и Никифорюка о том, брали ли они у нее в доме какие-то вещи, но они ответили, что ничего не брали, но она сказала, что сама видела, как они уносили из ее дома вещи. ( л.д. 40-41) Показаниями свидетеля Г.С.Н. подтверждается, что в январе 2011 года Никифорюк Д. предложил ему сотовый телефон «Самсунг», сказав, что телефон принадлежит ему. Он купил у Никифорюка этот телефон за 50 рублей. ( л.д. 42-43) Протоколом осмотра места происшествия, в проведении которого участвовала свидетель Ф.Л.М., подтверждается отсутствие имущества, находившегося в доме после совершенной кражи. Ф.Л.М. указала на места в доме, откуда имущество было похищено. ( л.д. 12-16) Из протокола выемки усматривается, что аккумуляторная батарея и зарядное устройство были изъяты у М.С.А. Ф.Л.М.. ( л.д. 45-46) Протоколом осмотра изъятого имущества признается опознание этого имущества потерпевшим Ф.В.Н. ( л.д. 47-51) Справками торговых организаций подтверждается стоимость похищенного имущества ( л.д. 96-100) Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд считает, что квалифицирующий признак преступления « причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, как стоимостью похищенного имущества на сумму 6500 рублей, с учетом материального положения потерпевшего и его семьи, доход которой составляет около 10 000 рублей, а также значимостью похищенного имущества для жизнедеятельности семьи. Квалифицирующий признак « предварительный сговор группы лиц» также нашел свое подтверждение показаниями самих подсудимых о том, что они предварительно договорились совершить хищение имущества в доме Ф.Л.М., которое совместно и было ими совершено. Таким образом, действия подсудимых следует квалифицировать по ст. 158 ч.2 п. «а,в » УК РФ по признаку кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимым, суд, руководствуясь ст. 6,60, 61, 63 УК РФ, учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, преступление, совершенное ими, относится к категории средней тяжести; смягчающие наказание обстоятельства: вину признали, в содеянном раскаялись, «явка с повинной» Шакирова Р.Ф., желание обоих рассмотреть уголовное дело в особом порядке; отягчающее наказание Никифорюка Д.В. обстоятельством является рецидив преступлений; сведения, характеризующие личность подсудимых: как Шакиров Р.Ф., так и Никифорюк Д.В. по месту жительства характеризуются с отрицательной стороны, Никифорюк ведет антиобщественный образ жизни, что подтверждается рапортом УУМ Красногорского ГОМ Ш,В.В. не доверять которому у суда нет оснований, оба злоупотребляют спиртными напитками, привлекались к административной ответственности, общественно - полезным трудом не занимаются. Суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и считает невозможным избрание Никифорюк Д.В. и Шакирову Р.Ф. наказания более мягкого, чем лишение свободы. Никифорюк неоднократно судим, наказание в виде обязательных работ не отбывает, что подтверждается представлением МРУИИ НОМЕР АДРЕС. В период расследования уголовного дела, по которому он также осужден за хищение чужого имущества, он совершает данное преступление, что свидетельствует об его склонности к совершению преступлений, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения ему наказания с применением ст. 70 УК РФ при назначении наказания Никифорюку следует учесть не отбытое наказание по приговору Увельского районного суда АДРЕС от ДАТА с учетом постановления Увельского райсуда от ДАТА, которым ему заменено наказание в виде штрафа на обязательные работы в количестве 80 часов. При этом в соответствии со ст. 71 ч. 1 п. «г» УК РФ одному дню лишения свободы соответствует 8 часов обязательных работ, что соответствует 10 дням лишения свободы. Приговор Еманжелинского городского суда от ДАТА в отношении Никифорюка Д.В. следует исполнять самостоятельно. Шакиров Р.Ф. осужден приговором Еманжелинского горсуда от ДАТА к лишению свободы условно. Принимая во внимание его состояние здоровья ( находится на учете у психиатра ) суд, руководствуясь ст. 73 УК РФ. В целях недопущения рецидива со стороны Шакирова Р.Ф. в период испытательного срока, на него следует возложить дополнительные обязанности. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд находит возможным не применять обоим подсудимым. Прокурором АДРЕС в интересах потерпевшего Ф.В.Н. к Шакирову Р.Ф. и Никифорюку Д.В. предъявлен гражданский иск о возмещении вреда на сумму 4900 рублей, который потерпевший поддержал, с которым подсудимые согласились. На основании ст. 1064, 1080 ГК РФ исковые требования прокурора в интересах Ф.В.Н. о возмещении вреда подлежат удовлетворению в полном объеме, солидарно. Руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать виновными: Никифорюка Дмитрия Викторовича в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в » ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев без ограничения свободы ( в редакции Федерального закона от ДАТА № ФЗ -26). На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Увельского районного суда АДРЕС от ДАТА с учетом постановления этого суда от ДАТА окончательное наказание Никифорюку Д.В. назначить в виде лишения свободы на один год шесть месяцев пять дней без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор Еманжелинского городского суда АДРЕС от ДАТА исполнять самостоятельно. Срок отбывания наказания Никифорюку Д.В. исчислять с ДАТА. Шакирова Романа Фердаусовича в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в » ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на один год шесть месяцев без ограничения свободы ( в редакции Федерального закона от ДАТА № ФЗ -26). На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком три года. На период условного осуждения обязать Шакирова Р.Ф. периодически являться на регистрацию в специализированные государственные органы, контролирующие поведение условно осужденного, не менять место жительства без уведомления указанных органов, не отлучаться из дома с 22 часов до 06 часов утра следующего дня, за исключением работы или учебы. Приговор Еманжелинского городского суда АДРЕС от ДАТА исполнять самостоятельно. Меру пресечения Никифорюку Д.В. изменить на заключение под стражу, Шакирову Р.Ф. оставить в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу. Взыскать с Никифорюка Дмитрия Викторовича и Шакирова Романа Фердаусовича в пользу Ф.В.Н. в возмещение вреда четыре тысячи девятьсот ( 4900) рублей солидарно. Приговор может быть обжалован в Челябинский Областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Еманжелинский городской суд. Осужденный, содержащийся под стражей в случае подачи кассационной жалобы вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции. Председательствующий Мельникова Г.С.