Уголовное дело НОМЕР ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «20» апреля 2011 г. АДРЕС Еманжелинский городской суд АДРЕС в составе: председательствующего Киселёва В.А., при секретаре Щепёткиной Н.С., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора АДРЕС Ростовой Е.Н., подсудимого Фатеева А.В., защитника адвоката Лаврентьевой А.В., предоставившую удостоверение НОМЕР и ордер НОМЕР от ДАТА, потерпевшей Н.В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещение Еманжелинского городского суда АДРЕС материалы уголовного дела в отношении: Фатеева Александра Викторовича, родившегося ДАТА, уроженца АДРЕС, русского, гражданина РФ, с не полным средним образованием, не женатого, имеющего несовершеннолетнего ребёнка, работающего разнорабочим в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Ритуал АДРЕС, не военнообязанного, проживающего по адресу: АДРЕС, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, ранее судимого: -ДАТА Советским районным судом АДРЕС по ч.5 ст.33-ч.1 ст.327 УК РФ к лишению свободы на 10 месяцев условно с испытательным сроком 1 год; -ДАТА Еманжелинским городским судом АДРЕС по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на 8 лет, ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, ст.70 УК РФ окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на 8 лет 5 месяцев без ограничения свободы; кассационным определением Челябинского областного суда от ДАТА приговор изменен, наказание по ч.1 ст.158 УК РФ назначено в виде обязательных работ в количестве 160 часов, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на 8 лет 4 месяца 10 дней без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок отбывания наказания исчисляется с ДАТА, в срок отбытия наказания зачтен период нахождения под стражей с ДАТА по ДАТА, -в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ; У С Т А Н О В И Л : Подсудимый Фатеев А.В. совершил умышленное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах: В период времени с 20 часов ДАТА до 13 часов ДАТА Фатеев А.В., управляя автомашиной «Газель», проезжал по АДРЕС в коллективном саду «Заря» в АДРЕС муниципального района, АДРЕС. В ходе движения Фатеев А.В., на садовом участке НОМЕР, принадлежащем Н.В.И., увидел в ограждении участка металлические ворота, решил совершить их хищение. Действуя с намеченной целью, Фатеев А.В. в указанное выше время подъехал на автомашине к садовому участку, принадлежащему Н.В.И. и, убедившись, что его действия остаются тайными, похитил установленные в ограждении металлические ворота, принадлежавшие Н.В.И. стоимостью 2 580 рублей. С похищенным имуществом Фатеев А.В. с места совершения преступления скрылся, причинив Н.В.И. ущерб на сумму 2 580 рублей. Впоследствии распорядился похищенным имуществом. В судебном заседании подсудимый Фатеев А.В. предъявленное ему обвинение полностью не признал и показал, что после осуждения его приговором Еманжелинского городского суда ему не хотелось ехать в места лишения свободы. Поэтому он, со слов человека, фамилию которого он отказывается назвать, в явке с повинной рассказал, что похитил из сада, расположенного в АДРЕС ворота из металлических труб. О краже им ворот из металлических труб он говорил при допросах в присутствии адвоката. Давления на него никто не оказывал. Допрошенный в период предварительного следствия в качестве подозреваемого ДАТА и ДАТА в присутствии адвоката Лаврентьевой О.Ю. (л.д.60-61, 86-88) Фатеев А.В. пояснял, что примерно 13 или ДАТА он на автомашине «Газель» поехал в АДРЕС в сторону кладбища для поиска металлических труб. Проезжая мимо садового кооператива, расположенного рядом с кладбищем АДРЕС, он увидел, что ворота одного из садовых участков изготовлены из металлических труб. Данный садовый участок был расположен на краю садового кооператива. На данном садовом участке находился кирпичный дом, имелся колодец и металлический, большой бак. Он решил похитить ворота, створки которых висели на металлических столбах, общая длина створок около четырёх метров, высота около двух метров. На створках был рисунок в виде множества лучей, исходящих от центра в стороны. Створки ворот не были окрашены. Он подъехал на автомашине «Газель» к данному садовому участку, снял с петель створки ворот, загрузил их в кузов машины и привез во двор дома по АДРЕС в АДРЕС, где распилил ворота на части и сдал в приемный пункт металлолома в АДРЕС, получив 800 рублей денег. Допрошенный в период предварительного следствия в качестве обвиняемого ДАТА в присутствии адвоката Лаврентьевой О.Ю. (л.д.112-113) Фатеев А.В. свою вину полностью признал, подтверждает свои показания, данные им в качестве подозреваемого и пояснил, что автомашину марки «Газель», кабина белого цвета, без тента, бортовую он брал в аренду у своего знакомого Е.М.В. 2010 году Е.М.В. сдал данную автомашину в пункт приёма металлического лома. Не признание Фатеевым А.В. своей вины в судебном заседании в совершении кражи металлических ворот из садового участка Н.В.И. суд расценивает, как способ его защиты, поскольку в соответствии со ст.51 Конституции РФ он не обязан свидетельствовать против самого себя, поэтому суд к его показаниям в судебном заседании относится критически, признавая их способом его защиты, с целью уйти от действительной ответственности. И, напротив, его показания в период предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого являются правдивыми, соответствующие действительности, поскольку он был допрошен в присутствие адвоката Лаврентьевой О.Ю., ему были разъяснены его права, кроме того, они подтверждаются показаниями свидетелей, потерпевшей, и письменными доказательствами, в том числе его явкой с повинной. Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает виновным Фатеева А.В. в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел исходя из анализа исследованных в суде доказательств. Так, обстоятельства совершения хищения металлических ворот с территории садового участка, расположенного в коллективном саду «Заря» в АДРЕС Фатеев А.В. изложил в протоколе своей «явки с повинной» от ДАТА и при проверке показаний на месте совершения преступления (л.д.7, 76-79). Кроме признания своей вины в совершении хищения чужого имущества в период следствия, вина подсудимого Фатеева А.В. подтверждается показаниями в судебном заседании потерпевшей Н.В.И. о том, что у нее в АДРЕС в коллективном саду «Заря» имеется садовый участок, на котором в ограждении участка стояли металлические ворота, выполненные из труб диаметром 80, 50 и 20 мм. ДАТА до 20 часов она находилась на садовом участке, ворота стояли на месте. На следующий день около 13 часов она пришла в сад и обнаружила, что металлические ворота сняты с петель. Оценивает она ворота в 2 580 рублей, ущерб для нее значительный, т.к. ее пенсия в то время составляла 6 - 7 тысяч рублей. Она просит взыскать с подсудимого сумму материального ущерба в размере 2 580 рублей. О совершенном хищении металлических ворот с садового участка Н.В.И. изложила в своем заявлении в отдел милиции АДРЕС (л.д.30). Показания Фатеева А.В. в период предварительного следствия, потерпевшей Н.В.И. объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, согласно которому зафиксировано состояние садового участка после похищения металлических ворот из ограждения (л.д. 31-33). Из показаний свидетеля Д.А.А. в судебном заседании усматривается, что в 2009 году она проживала совместно с Ф.Н.П. по АДРЕС в АДРЕС. Ф.Н.П. не имел водительского удостоверения, но пользовался бортовым, без тента автомобилем «Газель» белого цвета. Свидетель Е.М.Ю. в период предварительного расследования, показания которого в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашены в судебном заседании (л.д.102-104) пояснял, что в 2009 году Ф.Н.П. Александр снимал дом в АДРЕС, в котором проживал с сожительницей. Ф.Н.П. часто приезжал в АДРЕС в АДРЕС, так как там проживали его мать и бабушка. Летом 2009 года он (Е.М.Ю.) подрабатывал в бригаде по ремонту коровников в д. АДРЕС. По окончании работы бригадир предложил ему вместо денег забрать бортовую машину марки «Газель», без тента, кабина белого цвета, без документов. Он с данным предложением согласился. Водительского удостоверения у него не было, поэтому она стояла во дворе дома. Ф.Н.П. у него несколько раз брал данную автомашину для своих личных нужд. Машину обычно он брал вечером, а на следующий день утром возвращал её обратно. В середине 2010 года он (Е.М.Ю.) нуждался в деньгах, поэтому сдал автомашину в пункт приёма металлолома в АДРЕС за 6 000 рублей. Свидетель Ф.Н.П. в судебном заседании, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний против своего сына Фатеева А.В. отказалась, допрошенная в период предварительного следствия она поясняла (л.д.106-107), что в 2009 году ее сын Фатеев А.В. снимал дом по АДРЕС в АДРЕС, но иногда приезжал в дом её матери на автомашине «Газель», кабина белого цвета, без тента и привозил какие-то металлические изделия. В то время Фатеев А.В. нигде не работал, зарабатывал деньги путём сбора брошенного металлолома и сдачи его в пункт приёма металла. Вышеуказанную автомашину он у кого-то взял в аренду. Свидетель Б.Т.П., в судебном заседании пояснила, что Фатеев А.В. приходится ей племянником. В 2009 года Ф.Н.П. собирал брошенный металлический лом и сдавал его в приёмные пункты. Металл он возил на автомашине «Газель». Справкой ИП Т.С.С. подтверждается стоимость изготовления ворот из металлических труб (л.д. 105). Совокупностью изложенных выше доказательств по данному преступлению, доказана вина подсудимого Фатеева А.В. в совершении хищения, принадлежавшего потерпевшей Н.В.И. имущества. Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что сумма причиненного действиями Фатеева А.В. потерпевшей Н.В.И. материального ущерба составляет 2 580 рублей. С учетом изложенного, суд считает, что квалифицирующий признак обвинения «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения, поскольку стоимость похищенного у потерпевшей имущества незначительно превышает размер ущерба в сумме 2 500 рублей, определённый примечанием к ст.158 УК РФ, его значимость, конкретные обстоятельства дела, сумма пенсии потерпевшей составляла 6 238 рублей, отсутствие иждивенцев. Кроме того, по мнению суда, металлические ворота в ограждении садового участка не могут расцениваться как предметы, без которых невозможна жизнедеятельность потерпевшей. Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что действия Фатеева А.В. следует квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ - по признаку кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. Суд считает, что именно Фатеев А.В.совершил тайное хищение металлических ворот на садовом участке НОМЕР в коллективном саду «Заря» в АДРЕС муниципального района АДРЕС, принадлежащих Н.В.И. Ни в период предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства не установлено, что кто-либо иной, кроме подсудимого Фатеева А.В.мог совершить данное преступление. Суд считает версию Фатеева А.В., выдвинутую им в судебном заседании о том, что в период предварительного следствия он себя оговорил для того, чтоб задержать свою отправку в места лишения свободы для отбывания своего наказания голословной, надуманной, несостоятельной и несоответствующей действительности, так как она полностью опровергается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также самого Фатеева А.В.в период предварительного следствия, в которых он подробно и последовательно говорил о всех обстоятельствах совершённого им преступления. Поэтому суд считает, что в судебном заседании в полном объёме подтвердились действия подсудимого Фатеева А.В., вменённые ему органом предварительного расследования, что установлено совокупностью, исследованных в судебном заседании доказательств, а также показаниями свидетелей и потерпевшего. Суд считает, что все исследованные в судебном заседании доказательства и положенные в основу обвинения, получены без нарушений требований УПК РФ, в связи с чем являются допустимыми, имеющие юридическую силу. При определении Фатееву А.В.вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6,43 и 60 УК РФ учитывает содеянное, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условие жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, смягчающие вину обстоятельства: полное признание своей вины в период предварительного расследования, явка с повинной, неудовлетворительное состояние здоровья, не судим, имеет несовершеннолетнего ребёнка, удовлетворительно характеризуется. При назначении окончательного наказания следует в порядке ч.5 ст.69 УК РФ учесть наказание, назначенное приговором Еманжелинского городского суда от ДАТА. Прокурором АДРЕС заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Фатеева А.В. в интересах потерпевшей Н.В.И. в возмещение материального ущерба в её пользу 2 580 рублей. Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит возможным, взыскать в пользу потерпевшей Н.В.И. в возмещение материального ущерба 2 580 рублей по следующим основаниям: согласно ст.1064 ГК РФ «Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред». В судебном заседании установлено, что подсудимый Фатеев А.В. до настоящего времени не возместил сумму исковых требований, поэтому её следует взыскать с подсудимого. Руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Фатеева Александра Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на сто восемьдесят часов (в редакции Федерального закона от ДАТА №26-ФЗ). На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного приговором Еманжелинского городского суда АДРЕС от ДАТА, с применением п.«г» ч.1 ст. 71 УК РФ (один день лишения свободы соответствует 8 часов обязательных работ) назначить Фатееву Александру Викторовичу окончательное наказание на срок восемь лет четыре месяца двадцать дней лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания Фатееву А.В. исчислять с ДАТА. В срок отбытия наказания Фатееву А.В. зачесть время нахождения под стражей с ДАТА по ДАТА и с ДАТА до ДАТА. Меру пресечения подписку о невыезде Фатееву А.В. изменить на содержание под стражей. Взыскать с Фатеева Александра Викторовича в возмещение материального ущерба в пользу Н.В.И. 2 580 (две тысячи пятьсот восемьдесят) рублей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд через суд АДРЕС в течение 10 суток со дня провозглашения, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Киселев В.А.