Дело НОМЕР ДАТА г.Еманжелинск Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Беляева Н.Н., при секретаре судебного заседания Мухаевой Л.Ю., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Еманжелинска Челябинской области Сонина Д.В., подсудимого Рогожина М.М., адвоката Шабурникова Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении гражданина РФ Рогожина Михаила Михайловича, родившегося ДАТА в АДРЕС АДРЕС, проживающего по адресу: Челябинская область, АДРЕС, АДРЕС, получившего среднее образова- ние, не женатого, работающего электриком в ООО «Н.Н.В.», военнообязанного, судимого: 1) ДАТА Еманжелинским городским судом, Челябинской области по п. «б» ч.2 ст. 161, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок три года шесть месяцев; постановлением Копейского суда Челябинской области от ДАТА ДАТА приговор изменен, считается осужденным по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок три года шесть месяцев, по поста- новлению Копейского городского суда Челябинской области от ДАТА освобождён 26 сентября 2005 года условно-досрочно на девять месяцев 8 дней; 2) ДАТА Еманжелинским городским судом Челябинской области по ч.3 ст.30, ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к лише- нию свободы на срок четыре года шесть месяцев, с присоединением не отбытого наказания по преды- дущему приговору к лишению свободы на срок пять лет со штрафом 5000 рублей. Постановлением Президиума Челябинского областного суда от 07 ноября 2007 года приговор изменен, назначено наказание на основании ст.70 УК РФ, наказание снижено до четырех лет 4 месяцев, освобожден 16 марта 2010 года по отбытии наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ; УСТАНОВИЛ: Подсудимый Рогожин М.М. обвиняется в открытом хищении чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. В судебном заседании адвокат Шабурников Е.С. заявил ходатайство о направлении уголовного дела прокурору для устранения нарушений норм УПК РФ, поскольку в обвинительном заключении неправильно указано место совершения преступления, что является существенным нарушением требований уголовно-процессуального Кодекса РФ. Подсудимый Рогожин М.М. поддержал ходатайство адвоката. Государственный обвинитель Сонин Д.В. возражал против возвращения уголовного дела прокурору, при этом пояснил, что в ходе судебного следствия было установлено фактическое место совершения преступления АДРЕС, просил признать технической ошибкой указание в обвинительном заключении место совершения преступления АДРЕС Заслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что ходатайство адвоката подлежит удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранений препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Согласно п.3 ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Не выполнение этого требования органами предварительного расследования является основанием для возвращения дела прокурору. Вопреки доводам государственного обвинителя вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона следователем в должной мере выполнены не были. Исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что оснований для признания технической ошибкой неправильного указания в обвинительном заключении места совершения преступления, не имеется, поскольку это же место преступления указано и в постановлении о привлечении Рогожина М.М. в качестве обвиняемого. Согласно имеющейся в материалах уголовного дела копии паспорта потерпевшего Н.Н.В., он на момент совершения преступления проживал по АДРЕС Учитывая, что после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, Рогожин М.М. виновность в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, суд считает, что неправильное указание места совершения преступления при составлении обвинительного заключения и постановления о привлечении в качестве обвиняемого, является существенным нарушением требований УПК РФ, которые препятствуют постановлению судом законного и обоснованного приговора на основе указанного обвинительного заключения. На основании изложенного уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ. Учитывая, что по постановлению суда от ДАТА был объявлен розыск подсудимого Рогожина М.М., ДАТА подсудимый был заключен под стражу, меру пресечения подсудимому - заключение под стражу следует оставить без изменения. Руководствуясь ст.ст.237,256 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Уголовное дело по обвинению Рогожина Михаила Михайловича в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ возвратить прокурору г. Еманжелинска Челябинской области и обязать его обеспечить устранение допущенных нарушений. Меру пресечения Рогожину Михаилу Михайловичу - заключение под стражу оставить без изменения на срок два месяца до ДАТА включительно. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд через суд г. Еманжелинска в течение 10 суток. Председательствующий Н.Н. Беляев.