П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Еманжелинск ДАТА Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего, судьи Мельниковой Г.С., при секретаре Калмыковой В.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Еманжелинска Ростовой Е.Н., подсудимого Сапельцева Ю.М., защитника Чертова С.В., потерпевших Щ.А.А., Щ.А.А., Щ.А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении Сапельцева Юрия Михайловича ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, состоящего в браке, имеющего несовершеннолетнего сына, военнообязанного, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕС, судимого Еманжелинским городским судом Челябинской области : обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «б, в» УК РФ, ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, ст. 162 ч.2 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: В один из дней в период с ДАТА по ДАТА в вечернее время Сапельцев Ю.М., проходя мимо дома - дачи, принадлежащей Щ.А.А., по адресу АДРЕС, решил совершить хищение имущества, находившегося в нем. Осуществляя свой преступный умысел, Сапельцев Ю.М. в указанный период прошел к указанному дому - даче и, воспользовавшись тем, что его действия остаются тайными для окружающих, через проем в ограждении прошел во двор дома и через незапертую дверь незаконно проник в дом - дачу. Находясь в помещении дома, Сапельцев Ю.М., действуя из корыстных побуждений, с помощью обнаруженных в доме отвертки и плоскогубцев снял с петель межкомнатную деревянную дверь стоимостью 3000 рублей, демонтировал две межкомнатные двери с коробками общей стоимостью 8000 рублей, снял с петель входную металлическую дверь стоимостью 7000 рублей, которые вынес в несколько приемов из дома, тем самым похитил их. С похищенным имуществом Сапельцев Ю.М. с места преступления скрылся, причинив потерпевшему Щ.А.А. значительный материальный ущерб на сумму 18 000 рублей. В последствие похищенным имуществом Сапельцев Ю.М. распорядился по своему усмотрению. Кроме того, в ночь с ДАТА на ДАТА Сапельцев Ю.М., проходя мимо территории ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», расположенного по адресу АДРЕС, заметил, что в здании проходной НОМЕР завода не горит свет. В этот момент у него возник умысел на хищение какого - либо имущества из помещения проходной. Осуществляя свой преступный умысел, Сапельцев Ю.М. в указанный период, воспользовавшись тем, что его действия остаются тайными для окружающих, через ограждение пролез на территорию ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», подошел к двери здания проходной НОМЕР и найденным здесь же куском арматуры сорвал с двери навесной замок, незаконно проник в помещение проходной. Находясь в помещении проходной, Сапельцев Ю.М., во исполнение своего преступного умысла, выбил ногой дверь, ведущую в комнату вахтера, и незаконно проник внутрь, где обнаружил и тайно похитил принадлежавшие ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» сотовый телефон марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» стоимостью 2599 рублей и денежные средства в размере 1000 рублей. С похищенным имуществом Сапельцев Ю.М. с места преступления скрылся, причинив ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» материальный ущерб на сумму3599 рублей. В последствие похищенным имуществом Сапельцев Ю.М. распорядился по своему усмотрению. Кроме того, ДАТА в вечернее время Сапельцев Ю.М., находившийся в состоянии опьянения, пришел к торговому киоску ИП Щ.А.А., расположенному на автобусной остановке в районе АДРЕС по АДРЕС в АДРЕС для приобретения спиртного. Обнаружив, что в ларьке, кроме продавца никого нет, Сапельцев Ю.М. решил совершить хищение имущества из торгового ларька. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на разбойное нападение с целью завладения чужим имуществом, Сапельцев Ю.М. потребовал от находившегося в ларьке продавца Щ.А.А. передать ему спиртные напитки и денежные средства, принадлежавшие ИП Щ.А.А.. Продавец Щ.А.А. на требование Сапельцева Ю.М. ответил отказом. Не желая отказываться от своих преступных намерений, Сапельцев Ю.М. извлек из - за пояса надетых на нем брюк, металлический пистолет, не относящийся к огнестрельному или газовому оружию и не пригодный к производству выстрелов и, передернув затвор и взведя курок, направил его на Щ.А.А., высказывая слова угрозы убийством, продолжил требовать от него передачи ему спиртных напитков, принадлежавших ИП Щ.А.А.. Щ.А.А., реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, видя решительность и агрессивность Сапельцева Ю.М., воспринимая его угрозу как реально осуществимую, полагая, что в руках у него боевой пистолет, спрятался за витрину внутри киоска, где по телефону вызвал ИП Щ.А.А.. Щ.А.А., являющаяся собственником торгового киоска, расположенного по АДРЕС в районе АДРЕС в АДРЕС и товаро - материальных ценностей в нем, по просьбе Щ.А.А. прибежала к киоску, где находился Сапельцев Ю.М.. Увидев Щ.А.А., Сапельцев Ю.М., понимая, что она является владельцем торгового киоска, продолжая направлять на Щ.А.А., находившегося в помещении киоска, вышеуказанный пистолет, тем самым угрожая ему применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал от нее пива и денег. Однако, прибывшие на место преступления вызванные Щ.А.А. сотрудники полиции, пресекли действия Сапельцева Ю.М., задержав его. В судебном заседании подсудимый Сапельцев Ю.М. с предъявленным ему обвинением в совершении краж имущества, принадлежавшего потерпевшему Щ.А.А., ООО « ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» согласился, признал вину в содеянном полностью, с предъявленным обвинением в разбойном нападении не согласился, показав, что он просил у продавца киоска пива в долг, при этом, в качестве залога, он предлагал продавцу игрушечный пистолет. От дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался. Допросив потерпевших, свидетелей, исследовав письменные материалы, суд считает, что вина подсудимого Сапельцева Ю.М. в совершении им изложенных выше преступлений нашла свое подтверждение исследованными в суде доказательствами. По факту хищения имущества, принадлежавшего потерпевшему Щ.А.А. В своей «явке с повинной» от ДАТА Сапельцев Ю.М. изложил обстоятельства совершенного им хищения 4-х дверей из АДРЕС по АДРЕС ( том НОМЕР л.д. НОМЕР) Допрошенный в качестве подозреваемого ДАТА Сапельцев Ю.М. показал, что ему было известно о том, что дом по пер.. Солнечный, расположенный напротив магазина стоял пустой. Хозяева его проживают в АДРЕС. Он решил зайти в этот дом, чтобы посмотреть, можно ли из него взять что- нибудь. Подтверждает, что имевшимися в доме инструментами он открутил сначала металлическую дверь в доме, потом деревянные двери межкомнатные. Эти двери он вынес за территорию двора, спрятал их в снег. Утром на следующий день на минирынке он предложил незнакомому ему мужчине купить у него двери. Мужчина купил у него металлическую и три деревянные двери за 2700 рублей. Деньги он потратил на свои нужды. ( л.д. НОМЕР) Свои признательные показания по факту хищения имущества, принадлежавшего потерпевшему Щ.А.А. Сапельцев Ю.М. подтвердил при проверке показаний на месте ДАТА, а также в качестве обвиняемого ДАТА. ( том НОМЕР л.д. НОМЕР, том НОМЕР л.д. НОМЕР ) Признательные показания Сапельцева Ю.М. судом признаются как допустимые доказательства, даны она добровольно, в присутствии адвоката, положение ст. 51 Конституции РФ ему было разъяснено. Указанные показания Сапельцева Ю.М. согласуются с другими доказательствами, исследованными в суде. Так из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Щ.А.А. от ДАТА усматривается, что в АДРЕС у него имеется дом, в котором он с семьей не проживает. Последний раз он приезжал в дом ДАТА. В доме было все в порядке. Приехав ДАТА, он обнаружил пропажу в доме входной металлической двери стоимостью 7000 рублей и трех межкомнатных деревянных дверей, стоимостью 3000 рублей каждая. ( том НОМЕР л.д. НОМЕР) Обстоятельства совершенного хищения имущества в доме Щ.А.А. изложил в своем заявлении в ОВД по Еманжелинскому муниципальному району. ( том НОМЕР л.д. НОМЕР) Свидетельством о госрегистрации подтверждается право собственности Щ.А.А. на жилой дом, расположенный по адресу АДРЕС ( том НОМЕР л.д. НОМЕР) Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что в доме, принадлежащем Щ.А.А., отсутствуют входные двери, а также 3 межкомнатные двери. ( том НОМЕР л.д. НОМЕР) Справкой торговой организации подтверждается стоимость похищенных у потерпевшего Щ.А.А. дверей. ( том л.д. НОМЕР) Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей: - Щ.А.А. усматривается, что он проживал в АДРЕС по АДРЕС после того, как дом приобрел Щ.А.А. до ДАТА, подтвердил, что в доме стояла металлическая входная дверь, а также были три деревянные межкомнатные двери. Все двери были в хорошем состоянии. От людей он слышал, что зимой ДАТА из доме были похищены двери ( л.д. НОМЕР том НОМЕР). - Щ.А.А., подтвердившего, что зимой т.г. он заходил в дом, в котором ранее проживали его знакомые Щ.А.А. и Щ.А.А. и видел, что дверей в доме не было, мебель также отсутствовала. В это же время в дом заходил и Сапельцев Ю.М., которому он сказал, что в доме двери кто- то снял, а косяки оставил. ( том НОМЕР л.д. НОМЕР) Совокупность указанных выше доказательств подтверждает предъявленное Сапельцеву Ю.М. обвинение в хищении имущества, принадлежавшего потерпевшему Щ.А.А. Квалифицирующие признаки преступления «с незаконным проникновением в помещение и причинение значительного ущерба гражданину» подтверждается хищением имущества из дома - дачи, принадлежащей потерпевшему, стоимостью похищенного имущества - 18000 рублей, при месячном доходе потерпевшего в 15000 рублей, значимостью этого имущества для потерпевшего. На основании изложенного действия Сапельцева Ю.М. по данному факту следует квалифицировать по ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ в редакции Федерального Закона от 07 марта 2011 года № ФЗ - 26 по признаку кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. По факту хищения имущества, принадлежавшего ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» Допрошенный в качестве обвиняемого ДАТА Сапельцев Ю.М. признал, что в середине февраля 2011 года совершил хищение сотового телефона и денег в сумме 1000 рублей из помещения проходной Еманжелинского кирпичного завода. Показал, что на территорию завода перелез через забор. На двери КПП висел навесной замок, который он сорвал куском арматуры, найденной на территории. Дверь, ведущую в помещение охранников, выбил ногой. В помещении никого не было. На тумбочке он обнаружил пластиковый прозрачный пакет, в котором находились деньги 1000 рублей купюрами - одна 500 рублей, остальные по 100 рублей. На полке в столе под столешницей увидел сотовый телефон, который также забрал. После его тем же способом покинул территорию завода. Телефон отдал таксисту, деньги потратил на личные нужды. ( том НОМЕР л.д. НОМЕР) Признательные показания Сапельцева Ю.М. судом признаются как допустимые доказательства, даны она добровольно, в присутствии адвоката, положение ст. 51 Конституции РФ ему было разъяснено. Эти показания Сапельцев Ю.М. подтвердил в суде. Кроме того, вина Сапельцева Ю.М. в совершении данного преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшей организации ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» Щ.А.А., показавшего в суде, что в ночь с 9 на ДАТА из помещения проходной НОМЕР было похищено имущество, принадлежавшее заводу- сотовый телефон «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», бывший в пользовании вахтеров и денежные средства в размере 1000 рублей, которые были оставлены вахтерами для приобретения моющих средств для автомойки. В помещение проходной проникли через входную дверь, навесной замок с которой был сорван, дверь комнаты вахтеров была выбита. Обстоятельства совершенного хищения имущества из помещения проходной кирпичного завода, Щ.А.А. изложены в заявлении в ОВД по Еманжелинскому муниципальному району. ( том НОМЕР л.д. НОМЕР) Протоколом осмотра места происшествия зафиксированы способ проникновения в помещение проходной НОМЕР Еманжелинского кирпичного завода, в помещение вахтеров, откуда были похищены сотовый телефон и денежные средства. ( том НОМЕР л.д. НОМЕР) Свидетель Щ.А.А. в суде показала, что она работает вахтером на проходной Еманжелинского кирпичного завода. График работы проходной с 8 часов до 20 часов. ДАТА у нее была рабочая смена, которая закончилась в 20 часов. Сотовый телефон, которым пользуются вахтеры во время работы, она положила под столешницей в столе, а деньги в сумме 1000 рублей для приобретения моющих средств положила в тетрадь, лежавшую на столе. Ключ от комнаты вахтеров она передала вахтеру, заступившему на работу Сизову. Когда после выходных она пришла на работу, то ей стало известно, что совершено хищение телефона и денег. Свидетель подтвердила свое участие в осмотре места преступления и состояние проходной после совершения преступления. Из протокола выемки усматривается выемка у представителя Щ.А.А. DVD диска с имеющейся на нем записью с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении проходной НОМЕР, товарного чека на похищенный сотовый телефон, расходного ордера от ДАТА на имя Щ.А.А. о получении денежных средств в сумме 1000 рублей ( л.д. НОМЕР том НОМЕР). Из протокола осмотра указанных предметов усматривается, что на DVD диске имеется видеозапись от ДАТА, с указанием времени 04:04:02, на экране которой виден силуэт мужчины в куртке темного цвета и головном уборе. Товарный чек свидетельствует на наименование товара сотового телефона «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» его цена 2599 рублей, дата приобретения ДАТА. ( том НОМЕР л.д. НОМЕР) Обсудив указанные выше доказательства, суд считает, что они подтверждают вину Сапельцева Ю.М. в совершении хищения имущества, принадлежавшего ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» и его действия следует квалифицировать в редакции Федерального Закона от 07 марта 2011 года № ФЗ - 26 по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ по признаку кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение. По факту разбойного нападения на потерпевшего Щ.А.А. и Щ.А.А. В протоколе «явки с повинной» от ДАТА Сапельцев Ю.М. сообщил, что ДАТА около 15 часов он вместе со своим знакомым Щ.А.А. распивали спиртные напитки. Потом вместе с ним на машине приехали в АДРЕС, где на автобусной остановке он увидел торговый киоск и решил купить пива. Он подошел к киоску, денег у него не было. Через открытое окно киоска он увидел мужчину - продавца, у которого он стал требовать деньги и пива. Продавец отказал ему. Тогда он достал из - за пазухи пневматический пистолет и направил его на продавца, сказав ему, что, если он не даст ему денег и пива, то он убьет его. Продавец испугавшись, спрятался за прилавком. Через некоторое время прибежала женщина, стала просить убрать пистолет и уйти. Но он продолжал направлять пистолет на мужчину продавца и требовать пива и деньги. Через некоторое время приехали сотрудники милиции и задержали его ( том НОМЕР л.д. НОМЕР) Указанный протокол является допустимым доказательством. Вопрос о его допустимости судом разрешен в постановлении от ДАТА. До получения сведений о содеянном, Сапельцеву Ю.М. было разъяснено положение ст. 51 Конституции РФ. Доводы подсудимого в суде о том, что «явка с повинной» оформлена им в результате данного ему обещания об избрании в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде, судом оцениваются критически, поскольку в компетенцию сотрудника полиции, оформлявшего протокол, не входят вопросы избрания меры пресечения в отношении подозреваемого. Указанные доводы судом оцениваются критически, как данные с целью уйти от ответственности за содеянное. При допросе в качестве подозреваемого, от ДАТА, в качестве обвиняемого, от 11.04, ДАТА, Сапельцев Ю.М. не подтвердил указанные им в протоколе «явки с повинной» обстоятельства содеянного им, показал, что он не угрожал продавцу мужчине, находившемуся в киоске, не требовал от него денег и пива, не наставлял на него пистолет, а просил у него денег в долг, при этом предлагал оставить в залог игрушечный пистолет, показывая ему, что он дорогой, т.к. у него передергивается затвор. ( том НОМЕР л.д. НОМЕР) Суд оценивает указанные показания Сапельцева Ю.М., как способ его защиты от предъявленного ему обвинения. Признавая правдивыми изложенные Сапельцевым Ю.М. в протоколе «явки с повинной» сведения о содеянном им в отношении Щ.А.А., суд исходит из того, что они объективно подтверждаются исследованными в суде другими доказательствами по делу. Так из показаний потерпевшего Щ.А.А. от ДАТА, от ДАТА, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, усматривается, что он работает продавцом у ИП Щ.А.А. в киоске на автобусной остановке в АДРЕС. ДАТА он находился на работе в этом киоске. Вечером к окошку киоска подошел Щ.А.А., сказал, чтобы он (Самонов) дал ему пива. Он отказал Щ.А.А.. Тогда Щ.А.А. вытащил из-за пояса штанов пистолет металлический черного цвета и наставил его в окошечко, прямо в его грудь, передернул затвор на пистолете и сказал, что выстрелит, в том числе и в него. Вел себя он агрессивно, напористо, требовал бутылку пива, продолжал угрожать ему. От этого ему было не по себе, он не разбирается в оружии, понял, что парень может выстрелить и отошел за витрину, позвонил Щ.А.А., сообщил ей о нападении. Все это время Щ.А.А. стоял у окошка, продолжал направлять на него пистолет и требовать пива. Через некоторое время он увидел подошедшую Щ.А.А.. Она попыталась разговаривать с Щ.А.А., просила его уйти, но Щ.А.А. требовал от нее не только пиво, сказал, что ему нужны и деньги. Пистолет при этом он продолжал направлять то на него, то на Щ.А.А.. Подъехавшие сотрудники милиции задержали его. ( том НОМЕР л.д. НОМЕР) Суд признает указанные показания потерпевшего Щ.А.А. наиболее соответствующими действительным обстоятельствам происшедшего, поскольку они даны сразу же после событий и через короткий промежуток после случившегося. В суде потерпевший Щ.А.А. пояснил, что в настоящее время в связи с истечением времени, не в полной мере помнит некоторые обстоятельства происшедшего. Свои показания, данные им в период предварительного следствия, он подтвердил. У суда не вызывают сомнений объективность и достоверность показания потерпевшего, они последовательные, оснований для оговора Щ.А.А. Щ.А.А. судом не установлено. Эти показания согласуются как с «явкой с повинной» Щ.А.А., так и другими доказательствами. Так в ходе очной ставки с Щ.А.А. Щ.А.А. подтвердил свои показания о том, что наставив на него пистолет, Щ.А.А. требовал от него передачи пива, а в случае отказа, он угрожал стрельбой из пистолета, при этом дуло пистолета было направлено ему в грудь. Подтверждал, что угрозы Щ.А.А. он воспринимал реально. Кроме того, подтвердил, что Щ.А.А. угрожал пистолетом и хозяйке киоска Щ.А.А., размахивая им перед ней, требовал пива. ( протокол от ДАТА, том НОМЕР л.д. НОМЕР) В своем заявлении в ОВД по АДРЕС Щ.А.А. указывал, что неизвестное лицо, угрожая ему пистолетом, вымогал у него пиво и деньги. Протоколом осмотра места происшествия подтверждаются показания Щ.А.А. о том, что имеющееся в киоске окошко, позволяло подсудимому совершать с применением пистолета те действия о которых показывал потерпевший. ( том л.д.НОМЕР) Не влияет на правдивость показаний Щ.А.А. его показания о том, что Щ.А.А. угрожал пистолетом и потерпевшей Щ.А.А., которая не подтвердила этих обстоятельств, подтвердив, что Щ.А.А. действительно демонстрировал перед ней имевшийся у него пистолет. При тех обстоятельствах, когда Щ.А.А. был напуган действиями Щ.А.А. в его адрес, суд не исключает возможность неправильного восприятия им действий Щ.А.А. в отношении Щ.А.А.. Из показаний потерпевшей Щ.А.А. в суде усматривается, что Щ.А.А. дважды по телефону позвонил ей, говорил, что у окошка стоит Щ.А.А., требует пива, направляет пистолет в окно. Она вызвала сотрудников милиции и пришла к киоску. Щ.А.А. стал говорить ей, что ему нужны деньги. При этом она видела в руках у него пистолет. Но на нее он его не направлял, ей не угрожал. Он как - бы демонстрировал его перед ней. Она восприняла пистолет как настоящий. Щ.А.А. был напуган, не открывал дверь в киоск. Она также не знала, что ожидать от Щ.А.А., т.к. он был неадекватный. Приехавшие сотрудники милиции задержали Щ.А.А.. Показания Сапельцева Ю.М. о том, что имевшийся у него пистолет был игрушкой его сына, опровергаются свидетелем Щ.А.А., супругой подсудимого, которая в суде показала, что такой игрушки у сына не было. Свидетель Щ.А.А. в суде показал, что Щ.А.А. встретил недалеко от киоска Щ.А.А.. Был он в нетрезвом состоянии. Сапельцев Ю.М. предложил ему совершить ограбление магазина. При этом он показал ему имевшийся у него пистолет. На это он ответил Щ.А.А., что магазин принадлежит ему, после чего зашел в магазин. После оглашения показаний в порядке ст. 281 УПК РФ, свидетель Щ.А.А. подтвердил их, из которых усматривается, что Щ.А.А. поднял футболку, пистолет был у него за поясом брюк. Данные показания опровергают показания Щ.А.А. в качестве обвиняемого о том, что пистолет у него был в кармане куртки и согласуются с показаниями потерпевшего Щ.А.А.. Из показаний свидетеля Щ.А.А., участкового уполномоченного ОВД, усматривается, что он находился в наряде, когда поступила информация, что мужчина угрожает пистолетом, требует пива. Подъехав к киоску, они увидели Щ.А.А., рука у которого была в окошке киоска, в руке пистолет, там же находилась и Щ.А.А.. Она была возбужденная. В киоске был виден мужчина. Мужчина был напуган, его трясло. Он (Щ.А.А.) сам сначала испугался, думал, что пистолет настоящий. Перехватив руку, он забрал у Щ.А.А. пистолет и тогда увидел, что он не настоящий. После того, как Щ.А.А. задержали, мужчина рассказал, что Щ.А.А. требовал деньги и пива, угрожал пистолетом. Щ.А.А. был в состоянии опьянения. Аналогичные показания даны сотрудниками ОВД по Еманжелинскому муниципальному району, свидетелями Щ.А.А. в суде и Щ.А.А. - на предварительном следствии, которые были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований, они согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевших Щ.А.А., Щ.А.А., в части и с показаниями Щ.А.А.. Показаниями свидетеля Щ.А.А. в суде, свидетеля Щ.А.А., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ ( том НОМЕР л.д. НОМЕР), подтверждается, что Щ.А.А. в день совершения разбойного нападения находился в состоянии опьянения. Как Щ.А.А., так и Щ.А.А. подтверждали, что Щ.А.А. вместе с Щ.А.А. в этот день употребляли спиртные напитки. Кроме того, состояние опьянения Щ.А.А. подтверждается протоколом медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ( том НОМЕР л.д. НОМЕР) Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и считает, что представленные суду доказательства подтверждают, что Сапельцев Ю.М. угрожая производством выстрелов из пистолета, дуло которого было направлено в грудь Щ.А.А., потребовал от Щ.А.А. передачи ему пива и денег. Бесспорно установлено, что потерпевший Щ.А.А., обоснованно реально воспринимал такие действия Щ.А.А. как угрозу смертью или причинением тяжкого вреда здоровью. В данном случае имеются все объективные и субъективные основания для квалификации действий Щ.А.А. как разбой. Одновременно квалифицирующий признак обвинения « с применением предметов, используемых в качестве оружия» по мнению суда не нашел своего подтверждения ни в период предварительного следствия, ни в суде. Так согласно заключению эксперта НОМЕР от ДАТА « пистолет, изъятый у Сапельцева Ю.М., является предметом, внешне схожим с многозарядным пистолетом модели ПП (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) калибра 9 мм, иностранного производства и к огнестрельному или газовому оружию не относится. Пистолет не пригоден к производству специальных выстрелов круглыми пулями типа ВВ калибра 4,5 мм с использованием энергии сжатой пружины ( том НОМЕР л,д. НОМЕР) Таким образом, Щ.А.А., совершая преступление, применил предмет, имитирующий оружие. Кроме того, обвинение не представило суду каких - либо доказательств, подтверждающих намерение Щ.А.А. использовать имевшийся у него предмет для нанесения ударов или причинения потерпевшим физического вреда здоровью. Из показаний Щ.А.А. усматривается, что Щ.А.А. наставил пистолет на него и словесно высказывал угрозы производства выстрелов, однако никаких действий, подтверждающих нанесение ему ударов или намерение использовать его для причинения вреда его здоровью не высказывал. Щ.А.А. также не подтверждала о намерении Щ.А.А. использовать имевшийся у него пистолет для причинения вреда ее здоровью. В связи с чем, содеянное Сапельцевым Ю.М. следует квалифицировать по ст. 162 ч.1 УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с применением угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья. Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимому Сапельцеву Ю.М., суд, руководствуясь ст. 6, 60, 61,63 УК РФ, учитывает, что преступления, совершенные им, относятся категории средней тяжести и тяжким; смягчающие наказание обстоятельства: по кражам - вину признал как в ходе предварительного следствия, так и в суде, по одному из этих составов имеется «явка с повинной», в содеянном раскаялся, по разбою вину признал в ходе следствия, что подтверждается его «явкой с повинной», наличие несовершеннолетнего сына, тяжких последствий от содеянного им не наступило; отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений; данные о личности подсудимого: в быту характеризуется удовлетворительно, как его отец, так и жена отмечают его черты характера как доброжелательность, отзывчивость, оказывал физическую и материальную помощь семье, конфликтов с соседями не имел, неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, состоит на учете у врача -нарколога с диагнозом «опийная наркомания», неудовлетворительное состояние здоровья - наличие инфекционного заболевания, мнение потерпевших о несуровой мере наказания. Суд в целях восстановления социальной справедливости, учитывая тяжесть совершенных подсудимым преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, принимая во внимание склонность его к совершению преступлений: в период предварительного следствия по данным преступлениям, он совершает другое имущественное преступление, что подтверждается приговором мирового судьи от ДАТА и считает невозможным избрать ему наказание с применением ст. 73 УК РФ. Учитывая материальное положение подсудимого, не имеющего каких - либо доходов, дополнительное наказание в виде штрафа, а также дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд находит возможным не применять. В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания следует назначить в исправительной колонии строгого режима. Сапельцев Ю.М. осужден приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Еманжелинска Челябинской области от ДАТА к условной мере наказания. Данный приговор следует исполнять самостоятельно. Прокурором в интересах потерпевшего Щ.А.А. и ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» к Сапельцеву Ю.М. предъявлены гражданские иски о возмещении вреда соответственно на сумму 18 000 рублей и 3599 рублей, которые потерпевшие поддержали, с которыми подсудимый согласился. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ « вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред». В связи с чем, исковые требования о возмещении вреда подлежат удовлетворению в полном объеме в пользу каждого потерпевшего. Руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Сапельцева Юрия Михайловича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26 - ФЗ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26 -ФЗ, ч.1 ст. 162 УК РФ и назначить наказание: - по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на один год восемь месяцев без ограничения свободы; - по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на один год восемь месяцев без ограничения свободы; - по ч.1 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на три года шесть месяцев без штрафа. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание Сапельцеву Ю.М. назначить в виде лишения свободы на четыре года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Еманжелинска Челябинской области от ДАТА исполнять самостоятельно.. Срок отбывания наказания исчислять с ДАТА. В срок отбытия наказания зачесть время нахождения под стражей с 03.04. 2011 года по ДАТА. Меру пресечения Сапельцеву Ю.М. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Взыскать с Сапельцева Юрия Михайловича в возмещение вреда в пользу Щ.А.А. восемнадцать (18000) тысяч рублей, в пользу ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» три тысячи пятьсот девяносто девять (3599) рублей. Вещественное доказательство - предмет, схожий с пистолетом, уничтожить, DVD - диск с записью с камеры наблюдения возвратить ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ». Приговор может быть обжалован в Челябинский Областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора с подачей жалобы через Еманжелинский городской суд. Осужденный Сапельцев Ю.М. вправе в случае подачи кассационной жалобы ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции. Председательствующий Мельникова Г.С.