П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Еманжелинск ДАТА

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего, судьи Мельниковой Г.С.,

при секретаре Калмыковой В.,

с у частием государственного обвинителя

прокуратуры г. Еманжелинска Челябинской

области Ростовой Е.Н.,

подсудимого Дудина Н.В.,

защитника Спиридоновой В.А.,

потерпевшей Д.А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Дудина Николая Викентьевича,

ДАТА года рождения,

уроженца АДРЕС

АДРЕС

русского, гражданина Российской

Федерации, со средним специальным

образованием, военнообязанного,

разведенного, проживающего по

адресу АДРЕС

АДРЕС

АДРЕС,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б, в » УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Дудин Н.В. является сыном потерпевшей Д.А.С., с которой проживают совместно по адресу АДРЕС где также проживает брат подсудимого Д.А.С..

Достоверно зная, что в гараже своего брата Д.А.С., расположенного в гаражном кооперативе в районе АДРЕС бокс НОМЕР, гаражный ряд НОМЕР, хранится 2 кубических метра не обрезной березовой доски, принадлежащей его матери, Дудин Н.В. решил совершить хищение указанной доски из гаража брата.

Осуществляя свой преступный умысел, Дудин Н.В. ДАТА в дневное время, находясь в квартире, расположенной по адресу АДРЕС АДРЕС, воспользовавшись тем, что матери Д.А.С. дома нет, и его действия остаются тайными, забрал из швейной машинки ключ от замка на воротах гаража брата. Продолжая свои преступные действия, Дудин Н.В., в указанное выше время, пришел к указанному выше гаражу, принадлежащему Д.А.С., ключом открыл замок на воротах гаража и незаконно проник в него, откуда тайно похитил принадлежавшие его матери Д.А.С. 2 кубических метра не обрезной березовой доски, стоимостью 8 тысяч рублей, которые вывез на автомашине ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с помощью неустановленных следствием лиц, введя их в заблуждение относительно права собственности на указанное имущество. После чего с места преступления скрылся, причинив Д.А.С. значительный материальный ущерб на сумму 8000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Дудин Н.В.. с предъявленным ему обвинением согласился, от дачи показаний отказался.

Допросив потерпевшую, выслушав свидетеля, изучив материалы уголовного дела, суд считает виновным Дудина Н.В. в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний самого подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования о совершении им хищения принадлежавших его матери досок из гаража брата, так и других согласующихся между собой доказательств, исследованных в суде.

Так в своей «явке с повинной» от ДАТА Дудин Н.В. указал, что он несколько лет не работает, склонен к употреблению спиртных напитков, проживает на средства матери. Ему известно, что несколько лет назад мать, Д.А.С. приобрела около 2 кубических метров необрезной доски и сложила их в гараж. Ключей от гаража у него никогда не было, они находились у матери, но он знает, где она хранит их. ДАТА днем он взял ключи от гаража. Дня за три до этого он договорился с неизвестными ему парнями о приобретении у него досок. Парни приехали на автомашине ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ куда загрузили из гаража доски, заплатив ему 500 рублей. В это время к гаражу подъехала его сестра, которой он пояснил, что он освободил гараж от досок, деньги отдал матери. ( л.д.НОМЕР) Допрошенный в качестве подозреваемого ДАТА, обвиняемого ДАТА, ДАТА Дудин Н.В. давал аналогичные показания, признавая свою причастность к совершению хищения 2-х кубических метров не обрезной березовой доски, находившихся в гараже своего брата, куда он проник, открыв ворота в гараже ключами, которые он тайно взял в квартире, где они вместе с матерью и братом проживают. ( л.д. НОМЕР)

Указанные выше показания Дудина Н.В. судом признаются допустимыми доказательствами, они достоверны, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии адвоката, положение ст.51 Конституции РФ ему было разъяснено. Изложенные показания Дудина Н.В. соответствуют друг другу и согласуются с другими исследованными в суде доказательствами.

Так потерпевшая Д.А.С. в суде показала, что несколько лет назад она купила у соседа по саду не обрезную доску около 2-х куб. метров для того, чтобы перестелить пол в бане. Доски были новые. Доски сложила в гараже своего сына Д.А.С.. Ключ от ворот гаража она прятала в швейной машинке, сыну Дудину Н.В. она ключи от гаража не доверяла. О том, что доски сын продал, ей стало известно от дочери. В этом она и сама убедилась, побывав позже в гараже. Сыну она не разрешала продавать доски. Ущерб в размере 8000 рублей для нее является значительным не только стоимостью досок, но и их значимостью, т.к. они предназначались для ремонта пола в бане. Она человек старый и ей трудно приобретать такие материалы.

В правдивости показаний потерпевшей Д.А.С. у суда нет сомнений, они согласуются не только с показаниями самого Дудина Н.В., оглашенными в ходе судебного следствия, но и показаниями свидетеля Д.А.С., которые были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, которые по содержанию соответствуют показаниям Д.А.С.. ( л.д. НОМЕР) Показания Д.А.С. о стоимости похищенного имущества в размере 8000 рублей подтверждаются справкой ИП Д.А.С., не доверять которой у суда нет оснований. ( л.д. НОМЕР) В своем заявлении в правоохранительные органы Д.А.С. также указывала об обстоятельствах хищения принадлежавших ей досок из гаража ее сыном Дудиным Н.В., указывая размер причиненного ей ущерба на сумму 8000 рублей. ( л.д. НОМЕР)

Кроме того, из показаний свидетеля Д.А.С. в суде усматривается, что потерпевшая – ее мать, а подсудимый – брат. Она была свидетелем того, как из гаража, принадлежащего ее брату Д.А.С., Дудин Н.В. вывозил на автомашине доски, принадлежавшие ее матери. На ее вопросы Дудин Н.В. ответил, что он вывозит хлам из гаража. Ей известно, что мать ключ от гаража от брата Николая прятала.

Из протокола осмотра гаража усматривается отсутствие досок в месте, где они хранились до совершения хищения их подсудимым. ( л.д. НОМЕР)

Таким образом, исследованные по делу доказательства, изложенные выше, подтверждают причастность Дудина Н.В. к хищению имущества.

Квалифицирующий признак хищения « с незаконным проникновением в помещение» подтверждается тем, что хищение Дудиным имущества совершено из гаража, принадлежащего его брату, куда свободный доступ ему не разрешен, что подтверждается тем, что ключ от замка ворот в гараже от него прятали. В день совершения хищения Дудин указанный ключ из места его хранения взял тайно. Одновременно из обвинения следует исключить квалификацию «хищение из иного хранилища», как вмененную излишне.

Квалифицирующий признак хищения « причинение значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение. Как усматривается из показаний потерпевшей Д.А.С. ее месячная пенсия составляет около 11 тысяч рублей, стоимость похищенного имущества составляет большую часть размера ее пенсии. Кроме того, значимость похищенного имущества для потерпевшей, возраст которой более 80 лет, которое она намеревалась использовать для ремонта, также подтверждает значительность причиненного ей ущерба.

В связи с чем, действия подсудимого Дудина Н.В. следует квалифицировать по ст. 158 ч.2 п. «б,в » УК РФ по признаку кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимому Дудину Н.В., суд, руководствуясь ст. 6,60, 61 УК РФ, учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, преступление, совершенное им, относится к категории средней тяжести;

смягчающие наказание обстоятельства : «явка с повинной», признание вины, раскаяние в содеянном, юридически не судим;

отягчающих наказание обстоятельств не установлено;

сведения, характеризующие личность подсудимого: удовлетворительно характеризуется по месту жительства, отмечено его злоупотребление спиртными напитками, на момент совершения преступления привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, мнение потерпевшей о несуровой мере наказания. Суд также принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и считает возможным его исправление без изоляции от общества.

Прокурором г.Еманжелинска в интересах потерпевшей Д.А.С. предъявлен Дудину Н.В. гражданский иск о возмещении ущерба на сумму 8000 рублей, который в суде поддержала потерпевшая, с которым подсудимый согласился. Обсудив заявленные исковые требования, суд, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей возмещение вреда, причиненного имуществу гражданину в полном объеме, лицом, причинившим вред, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Дудина Николая Викентьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в » ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок двести сорок часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Дудина Николая Викентьевича в пользу Д.А.С. в возмещение вреда восемь тысяч рублей.

Приговор может быть обжалован в Челябинский Областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Еманжелинский городской суд.

Председательствующий Мельникова Г.С.