Уголовное дело НОМЕР. ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДАТА г. АДРЕС Еманжелинский городской суд АДРЕС в составе: председательствующего Киселева В.А., при секретаре Щепёткиной Н.С., с участием государственных обвинителей старшего помощника прокурора АДРЕС Ростовой Е.Н., помощника прокурора АДРЕС Сонина Д.В., подсудимых: Тимофеева Сергея Васильевича, Банцырева Юрия Михайловича, адвокатов: Шабурникова Е.С., Сагандыкова С.К., предоставивших удостоверения НОМЕР, 1090 и ордера от ДАТА, представителя потерпевшей организации Л.К.Ю. потерпевшей Р.Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещение Еманжелинского городского суда АДРЕС материалы уголовного дела в отношении: Тимофеева Сергея Васильевича, родившегося ДАТА, уроженца АДРЕС, русского, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: АДРЕС зарегистрированного по адресу: АДРЕС ранее судимого: -ДАТА мировым судьёй судебного участка НОМЕР АДРЕС по ч.1 ст.158 УК РФ на один год лишения свободы условно с испытательным сроком на один год, постановлением мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА условное осуждение отменено с направлением в места лишения свободы сроком на один год лишения свободы в исправительную колонию строгого режима; -ДАТА мировым судьёй судебного участка НОМЕР АДРЕС по ч.1 ст.158 УК РФ на один год четыре месяца лишения свободы условно с испытательным сроком на один год; -ДАТА мировым судьёй судебного участка НОМЕР АДРЕС по ч.1 ст.158 УК РФ на десять месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на один год; -ДАТА Еманжелинским городским судом АДРЕС по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ на два года три месяца лишения свободы, с присоединением предыдущих приговоров, всего к отбытию два года четыре месяца лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима, кассационным определением Челябинского областного суда от ДАТА приговор Еманжелинского городского суда изменён, назначено наказание в виде одного года одиннадцати месяцев лишения свободы, освобождённого ДАТА по отбытии срока наказания; -ДАТА мировым судьёй судебного участка НОМЕР АДРЕС по ч.1 ст.158 УК РФ на десять месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на шесть месяцев; -ДАТА Еманжелинским городским судом АДРЕС по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ на два года лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком на один год шесть месяцев; -в совершении преступлений, предусмотренных пп.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ; Банцырева Юрия Михайловича, родившегося ДАТА, уроженца АДРЕС, русского, гражданина РФ, со средне специальным образованием, не женатого, не работающего, не военнообязанного, проживающего по адресу: АДРЕС, ранее судимого: -ДАТА Еманжелинским городским судом АДРЕС по ч.3 ст.158 УК РФ на три года лишения свободы без штрафа, условно с испытательным сроком на три года, постановлением Еманжелинского городского суда АДРЕС от ДАТА условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию общего режима, освобождён условно досрочно ДАТА на 5 месяцев 2 дня; -в совершении преступления, предусмотренного пп.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ; УСТАНОВИЛ: Подсудимые Тимофеев С.В. и Банцырев Ю.М. совершили умышленные хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах: В период с ДАТА по ДАТА в дневное время Тимофеев С.В. и Банцырев Ю.М. находились во дворе дома по адресу: АДРЕС. В этот момент у Банцырева Ю.М., достоверно знающего, что в котельной НОМЕР, расположенной по адресу: АДРЕС«а», имеется кабель, возник умысел на совершение тайного хищения данного кабеля. Банцырев Ю.М. предложил Тимофееву С.В. совершить хищение кабеля из котельной, на что Тимофеев С.В. ответил согласием, тем самым, вступив с Банцыревым Ю.М. в преступный сговоАДРЕС свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период ДАТА по ДАТА в дневное время Банцырев Ю.М., действуя совместно и согласованно с Тимофеевым С.В., пришли к зданию котельной НОМЕР, расположенной по адресу: АДРЕС Убедившись, что в здании котельной никого нет и их действия остаются тайными для окружающих, Банцырев Ю.М. отодвинул лист шифера, которым было закрыто окно в котельной, после чего, Тимофеев С.В. через образованный проём в окне, незаконно проник в помещение котельной, а Банцырев Ю.М., согласно заранее распределённым ролям, остался снаружи следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Тимофеева С.В. Находясь в помещении котельной, Тимофеев С.В. обнаружил имущество, принадлежащее МП «УК ЖКХ»: кабели и сварочные держаки. После чего, Тимофеев С.В., действуя совместно и согласованно с Банцыревым Ю.М., передал обнаруженное в котельной имущество, ждавшему его снаружи Банцыреву Ю.М. Своими совместными преступными действиями Тимофеев С.В. и Банцырев Ю.М. тайно похитили из помещения котельной НОМЕР, принадлежащее МП «УК ЖКХ» имущество: -кабель КГ (1*16) – 90 метров стоимостью 7730 рублей; -кабель РПП (3*2,5-1*1,5) – 40 метров стоимостью 2070 метров; -кабель КГ (2*2,5) – 100 метров стоимостью 3270 рублей; -два сварочных держака стоимостью 400 рублей. Затем Тимофеев С.В. вылез из помещения котельной и вместе с Банцыревым Ю.М., забрав с собой похищенное имущество, с места совершения происшествия скрылись, присвоив похищенное себе и, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Своими совместными преступными действиями Тимофеев С.В. и Банцырев Ю.М. причинил МП «УК ЖКХ» материальный ущерб в размере 13 470 рублей. Кроме того, в ночь с ДАТА на ДАТА Тимофеев С.В. вместе со своей знакомой Р.Т.А. распивал спиртные напитки на лавочке у второго подъезда АДРЕС в АДРЕС. В ходе распития спиртного Р.Т.А. заснула на лавочке у вышеуказанного дома. Тимофеев С.В. заметил у неё на шее золотую цепочку, в этот момент у него возник внезапный умысел на тайное хищение золотой цепочки у Р.Т.А. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Тимофеев С.В., находясь у подъезда НОМЕР АДРЕС в АДРЕС, воспользовавшись тем, что Р.Т.А. уснула на лавочке и его действия остаются тайными для окружающих, снял у Р.Т.А. с шеи и тайно похитил золотую цепочку 585 пробы весом 8,13 грамма стоимостью 10500 рублей. С похищенным имуществом Тимофеев С.В. с места совершения преступления скрылся, присвоив похищенное себе, причинив своими преступными действиями значительный материальный ущерб Р.Т.А. в сумме 10500 рублей. Подсудимый Тимофеев С.В. свою вину полностью признал и пояснил в судебном заседании, что ДАТА вечером он встретился с Н. и Банцыревым и распивал спиртное. Н. рассказал, что в котельной видел кабеля от сварочного аппарата, а после ушёл домой. Вдвоём с Банцыревым они пришли к котельной. Он отодвинул шифер, залез через проём внутрь, перерезал ножом кабель длиной около 40 метров, передал его Банцыреву. После лично он с кабелем ушёл к гаражам, а Банцырев пошёл к Н. домой. Он разобрал почти весь кабель, в это время к нему подошли Банцырев с Н., и они втроём пошли в д. Борисовку, где сдали кабель за 600 рублей. Ночью в августе 2011 года он встретил ранее ему знакомую Р. Татьяну, которая купила две бутылки пива по 2,5 литра. Они стали пить пиво на улице, после чего Р. уснула на скамейке. В это время он снял с неё золотую цепочку, а Татьяну отправил домой на такси. После через малознакомую девушку он сдал цепочку в ломбард. С суммой исковых требований за кабеля он согласен в полном объёме. Подсудимый Банцырев Ю.М. свою вину полностью признал и пояснил в судебном заседании, что ДАТА он с Н. заходили в котельную по поводу трудоустройства, но руководства там не было и они ушли. Н. ему рассказал, что в котельной стоял сварочный аппарат. Во дворе дома они стали распивать спиртное, уже вместе с Тимофеевым, которому лично он сказал, что в котельной имеются сварочные кабеля и их можно взять. Нехорошев ушёл домой, а он с Тимофеевым пришли к котельной, кто-то из них отодвинул кусок шифера, Тимофеев через оконный проём залез в котельную, а он отошёл в сторону. Когда он вернулся к проёму, то увидел около проёма кусок кабеля, который забрал. Потом Тимофеев вытащил ещё один кусок кабеля, и они ушли. Он зашёл к Н.. После они втроём пошли в д. Борисовку и сдали кабель. С исковыми требованиями он согласен в полном объёме. Суд находит вину подсудимых Тимофеева С.В. и Банцырева Ю.М. по факту кражи имущества из котельной полностью доказанной, как их признаниями, так и показаниями представителя потерпевшей организации Л.К.Ю., свидетелей Г.Н.Н., Н.С.Н., документами, исследованными в судебном заседании. Так представитель потерпевшей организации Л.К.Ю. в судебном заседании пояснил, что месяца два назад в 2011 году ему позвонил директор М. и сообщил, что котельной по АДРЕС«а» произошла кража. Они провели ревизию и установили, что из помещения котельной произошла кража сварочных кабелей метров 200. Из бухгалтерии им предоставили справку о стоимости. Допрошенный в период предварительного следствия и подтвердивший свои показания в судебном заседании Л.К.Ю. пояснял (т.1, л.д.33-35), что ДАТА ему позвонил М.М.А. и сообщил, что из котельной НОМЕР по адресу: АДРЕС«а» пропали кабеля со сварочного аппарата. Он сразу же приехал на место совершения хищения. 11 июля он провёл беседу с рабочими и выяснилась, что с территории котельной пропали: кабель КГ (1*16) – 90 метров со стационарного сварочного аппарата, кабель РПП (3*2,5-1*1,5) – 40 метров со стационарного сварочного аппарата, кабель КГ (2*2,5) – 100 метров с переноски, кран шаровой диаметром 100 мм – газовый, два сварочных держака. Рабочие перечисленные вещи видели вечером ДАТА, обнаружили пропажу ДАТА. Он считает, что на территорию котельной могли проникнуть только через технологические отверстия, так как они были прикрыты листами шифера. Кого-либо из рабочих он не подозревает, люди исполнительно относятся к своим обязанностям, ранее пропаж с данной котельной за период его работы не было, никто в совершении хищения замечен не был. Свидетель Г.Н.Н. в судебном заседании пояснила, что в июле 2011 года она работала в котельной НОМЕР. В вечернее время она обходила котельную и обратила внимание, что на сварочном аппарате имеются обрезки кабелей. Когда она обнаружила пропажу кабеля, то сразу же позвонила М.М.А., который позвонил Л.К.Ю. и вызвал его в котельную. На следующий день произвели ревизию. Ничего подозрительного за период своей работы она не заметила, но допускает, что незаметно можно было проникнуть в котельную через проёмы. Свидетель Н.С.Н. в судебном заседании пояснил, что в июле 2011 года он с Банцыревым приходили в котельную НОМЕР по АДРЕС из начальства там не было и минут через пять они ушли. Лично он пошёл домой, а Банцырев с Тимофеевым оставались во дворе. Через некоторое время они принесли во двор АДРЕС в чёрном пакете кабель. Втроём они пошли к гаражам, руками отделили проволоку от резины. Кабель был сварочный, медный. После они пошли в д. Борисовку и сдали кабель за 600 рублей. Банцырев и Тимофеев ему рассказали, что кабель они украли из котельной. Кроме того, вина подсудимых Тимофеева С.В. и Банцырева Ю.М. по факту хищения имущества из котельной подтверждается: -рапортом дознавателя ОД отдела МВД России по Еманжелинскому муниципальному району АДРЕС З.Е.И. об обнаружении признаков преступления от ДАТА о том, что ДАТА Банцырев Ю.М. и Тимофеева С.В. с территории котельной НОМЕР, расположенной по адресу: АДРЕС«а» тайно похитили кабель КГ (1*16) – 90 метров на сумму 7730 рублей, кабель РПП (3*2,5-1*1,5) – 40 метров на сумму 2070 метров, кабель КГ (2*2,5) – 100 метров на сумму 3270 рублей, два сварочных держака на сумму 400 рублей, причинив тем самым МП «УК ЖКХ» незначительный материальный ущерб в сумме 13470 рублей (т.1, л.д.09); -протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, а именно, котельной НОМЕР, расположенной по адресу: АДРЕС«а», в ходе которого представитель потерпевшей организации Л.К.Ю. указал места в помещении котельной, откуда были похищены, принадлежащие МП «УК ЖКХ» кабеля (л.д.14-16);было зафиксировано место совершения преступления, изъяты документы на похищенный телевизор (т.1, л.д.52-57); -справкой о стоимости от ДАТА (т.1, л.д.12); -протоколом выемки от ДАТА у дознавателя ОД отдела МВД России по Еманжелинскому муниципальному району АДРЕС З.Е.И. сварочного держака, штекера, которые были похищены с территории котельной НОМЕР, расположенной по адресу: АДРЕС«а» (т.1, л.д.39-40); -протоколом осмотра предметов от ДАТА, в ходе которого надлежащим образом были осмотрены: сварочный держак, штекер, изъятые ДАТА (т.1, л.д.45-49); -протоколом явки с повинной Банцырева Ю.М., согласно которого он сообщил о совершённом им преступлении, о том, что ДАТА в дневное время он вместе со своим знакомым Тимофеевым С.В. похитил с территории котельной, расположенной по адресу: АДРЕС кабеля и сварочные держаки. После чего Тимофеев С.В. пошёл в гаражи, а он пошёл за Н.С.Н., после чего он пришёл вместе с Н.С.Н., в гаражах они втроём очистили похищенные кабеля от резиновой обмотки, проволоку сдали в пункт приёма лома металла, расположенный в АДРЕС, а вырученные деньги потратили вместе на спиртное (т.1, л.д.52); -протоколом явки с повинной Тимофеева С.В., согласно которого он сообщил о совершённом им преступлении, о том, что ДАТА в дневное время он вместе с Банцыревым Ю.М. и Н.С.Н. распивали спирт. Во время распития спиртного Н.С.Н. ушёл к себе домой. После чего Банцырев Ю.М. сообщил ему о том, что на территории котельной, расположенной по АДРЕС имеется кабель и что в котельную можно проникнуть через окно. Он согласился пойти с Банцыревым Ю.М. в котельную, чтобы похитить кабель. Когда они пришли к котельной, было около 18 часов. Банцырев Ю.М. после чего, он (Тимофеева С.В.) пролез внутрь котельной, а Банцырев Ю.М. ждал его снаружи. Внутри никого не было, он никого не видел, вёл себя тихо. Он от сварочного аппарата отсоединил отрезок кабеля, какой длины, он не знает, также от сварочного аппарата он отрезал, имеющимся у него с собой ножом, ещё отрезок кабеля. Всего у него было два отрезка, он подал их Банцыреву Ю.М., а затем вылез из котельной на улицу. При этом их никто не видел. Затем они пошли к гаражам, недалеко от котельной. Он остался разбирать кабель, а Банцырев Ю.М. пошёл за Н.С.Н. Втроём они разобрали кабель, он был длиной около 50 метров, один кусок около 20 метров, другой – около 30 метров. Медную проволоку с кабеля они сдали в пункт приёма лома на сумму около 600 рублей. Деньги втроём потратили на спиртное и сигареты (т.1, л.д.70); -протоколом проверки показаний подозреваемого Тимофеева С.В. на месте от ДАТА, согласно которого подозреваемый Тимофеев С.В. в присутствии защитника Шабурникова Е.С. и двух понятых указал на оконный проём котельной НОМЕР, расположенной по АДРЕС в АДРЕС, через который он ДАТА в дневное время проник в помещение котельной, он указал на место, где на момент совершения хищения стоял сварочный аппарат, с которого он отрезал кабель, затем пояснил, что рядом находился ещё кабель, который он также отрезал. После чего, Тимофеев С.В. указал на место на полу, на котором также лежал кабель, с которого он отрезал кусок кабеля. Он пояснил, что смотал кабеля и выкинул Банцыреву, который унёс данные кабеля в гаражи, расположенные во дворе АДРЕС, где кабеля он очистил от резиновой обмотки, после проволоку с кабелей они с Банцыревым сдали в пункт приёма лома, расположенный в АДРЕС (т.1, л.д.80-84), объективность которых не оспаривается участниками процесса, не вызывает никаких сомнений у суда. Суд находит вину подсудимого Тимофеева С.В. по факту кражи имущества у Р.Т.А. полностью доказанной, как его признаниями, так и показаниями потерпевшей Р.Т.А., свидетеля Л.Т.В., документами, исследованными в судебном заседании. Так, потерпевшая Р.Т.А. в судебном заседании пояснила, что ДАТА в вечернее время она встретила Тимофеева и предложила ему выпить пива. Они с ним сели во дворе на АДРЕС, пили пиво, после чего она уснула на лавочке. Больше ничего не помнит. Уже у себя дома она обнаружила отсутствие золотой цепочки, которую она покупала в 2010 году за 10500 рублей. Данная сумма для неё является значительной, так как на её иждивении находится несовершеннолетний сын, её зарплата составляет 8000 рублей. Через некоторое время ей по телефону позвонила девушка, назначила ей встречу, сказала, что поможет вернуть цепочку. При встрече девушка ей сказала, что Тимофеев попросил её сдать золотую цепочку. После Тимофеев сам ей признался, что он снял с неё цепочку, когда она заснула, и обещал вернуть деньги, но так и не вернул, поэтому она обратилась в милицию. В данное время цепочку ей вернули сотрудники милиции. Свидетель Л.Т.В. в период предварительного расследования, показания которой в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашены в судебном заседании, поясняла (т.2, л.д.29-30), что ДАТА она по пеАДРЕС, 100 с друзьями распивала спиртное. Вечером к ним пришёл Тимофеев Сергей с Банцыревым. Тимофеев показал золотую цепочку и сказал, что её надо сдать в ломбард, но паспорта у него нет. Поэтому он попросил её сдать эту цепочку. Тимофеев говорил, что это его цепочка. Она с Тимофеевым проехали в ломбард, который находится в магазине «Витамин» на АДРЕС в АДРЕС. Там Тимофеев с её паспортом сдал цепочку и получил за неё чуть больше 5000 рублей. Он дал ей 100 рублей. Дня через два в дом по пер АДРЕС пришла её знакомая Татьяна и сказала, что у неё пропала золотая цепочка, после встречи с Тимофеевым. Она рассказала Татьяне, что Тимофеев просил её сдать золотую цепочку на её паспорт, также рассказала, куда именно они сдали цепочку. Кроме того, вина подсудимого Тимофеева С.В. по факту хищения золотой цепочки у Р.Т.А. подтверждается: -протоколом осмотра места происшествия от ДАТА – двора АДРЕС, в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте происшествия и установлено место хищения у Р.Т.А. золотой цепочки (т.2, л.д.09-11); -протоколом выемки от ДАТА в ломбарде «Фианит-Ломбард», расположенном по адресу: АДРЕС золотой цепочки и залогового билета о приёме от Лосевой золотой цепочки ДАТА; протоколом осмотра цепочки с участием потерпевшей, которая опознала в изъятой цепочке свою золотую цепочку, которая была у неё похищена в ночь с ДАТА на ДАТА, её осмотра и приобщения в качестве вещественного доказательства, протоколом осмотра изъятой копии залогового билета и приобщения его в качестве вещественного доказательства (т.2, л.д.33-34, 35-36, 37); -протоколом осмотра документов на похищенную золотую цепочку, представленных Р.Т.А. – ярлыка от ювелирного изделия марки «Адамас», товарного чека от ДАТА и приобщения их в качестве вещественных доказательств (т.2, л.д.23-24, 25, 27); -протоколом явки с повинной Тимофеева С.В. от ДАТА, в которой он сообщил о совершённом им преступлении, а именно, о том, что в ночь с ДАТА на ДАТА он во дворе дома по АДРЕС в АДРЕС тайно похитил у уснувшей на лавочке в состоянии алкогольного опьянения Р.Т.А., золотую цепочку, которую в последствии сдал в ломбард, деньги потратил на личные нужды (т.2, л.д.05.07), объективность которых не оспаривается участниками процесса, не вызывает никаких сомнений у суда. Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что действия подсудимых Тимофеева С.В. и Банцырева Ю.М. по факту хищения имущества из котельной НОМЕР следует квалифицировать по пп.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ - по признаку кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённого группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», так как кражу подсудимые совершали совместно, договорившись ранее между собой. Также подтвердился квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», так как подсудимые незаконно проникли в котельную НОМЕР, без ведома собственников. Действия подсудимого Тимофеева С.В. по факту хищения имущества у Р.Т.А. следует квалифицировать по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - по признаку кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённого с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтвердился, так как сумма материального ущерба в размере 10500 рублей, причинённая потерпевшей Р.Т.А. судом признаётся для неё значительным размером. Суд считает, что именно Тимофеев С.В. совершил хищение золотой цепочки стоимостью 10500 рублей у Р.Т.А., а также, что именно Тимофеев С.В. и Банцырев Ю.М. тайно похитили из помещения котельной НОМЕР, принадлежащее МП «УК ЖКХ» имущество: кабель КГ (1*16) – 90 метров стоимостью 7730 рублей, кабель РПП (3*2,5-1*1,5) – 40 метров стоимостью 2070 метров, кабель КГ (2*2,5) – 100 метров стоимостью 3270 рублей, два сварочных держака стоимостью 400 рублей. Ни в период предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства не установлено, что кто-либо иной, кроме подсудимых мог совершить данные преступления. Не признание Тимофеевым С.В. и Банцыревым Ю.М. своей вины в хищении всего, кабеля, который вменяется им в обвинительном заключении, суд расценивает, как способ их защиты, поскольку в соответствии со ст.51 Конституции РФ они не обязаны свидетельствовать против самих себя, поэтому суд к их показаниям в этой части относится критически, признавая их способом их защиты, с целью уйти от действительной ответственности. Также критически суд относится к показаниям свидетеля Н.С.В., пояснившего, что кабеля было метров 50, поскольку он находится в дружеских отношениях с подсудимыми Тимофеевым С.В. и Банцыревым Ю.М., желает смягчить их положение. Доказательства их вины подтверждаются показаниями представителя потерпевшей организации Л.К.Ю., свидетеля Г.Н.Н., письменными доказательствами, актом ревизии. Кроме того, и Тимофеев С.В. и Банцырев Ю.М. в полном объёме признали исковые требования, согласны с суммой иска в размере 13470 рублей. Поэтому суд считает, что в судебном заседании в полном объёме подтвердились действия подсудимых Тимофеева С.В. и Банцырева Ю.М., вменённые им органом предварительного расследования, что установлено совокупностью, исследованных в судебном заседании доказательств, а также показаниями свидетелей и потерпевших. Суд считает, что все исследованные в судебном заседании доказательства и положенные в основу обвинения, получены без нарушений требований УПК РФ, в связи с чем являются допустимыми, имеющие юридическую силу. При определении Тимофееву С.В. и Банцыреву Ю.М. вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6,43 и 60 УК РФ учитывает содеянное, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправления и на условия жизни их семей, в целях восстановления социальной справедливости, смягчающие вину обстоятельства: полное признание своей вины, явки с повинной, возмещение материального ущерба потерпевшей Р.Т.А., отягчающие вину обстоятельства: рецидив преступления. Определяя Банцыреву Ю.М. наказание, суд принимает во внимание смягчающие вину обстоятельства, считает возможным, несмотря на тяжесть совершённого преступления, за которое ему, возможно, назначить лишение свободы, но, учитывая, что он может быть исправлен и перевоспитан без изоляции от общества, назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, с применением условного осуждения. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд находит необходимым возложить на Банцырева Ю.М. исполнение дополнительных обязанностей, а именно: периодически являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, уведомлять этот орган об изменении места работы и места жительства, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения. Суд считает, что назначение Банцыреву Ю.М. менее строгого вида наказания не сможет обеспечить достижения целей его наказания. При определении вида и размера наказания Тимофееву С.В., суд принимает во внимание обстоятельства дела, учитывает, что он ДАТА приговором мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС осуждался по ч.1 ст.158 УК РФ на десять месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на шесть месяцев, в период испытательного срока вновь совершил два преступления средней тяжести против собственности. Следовательно, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА Тимофееву С.В. необходимо отменить и назначить ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. Суд принимает во внимание ч.4 ст.74 УК РФ и не находит возможным сохранить ему условное осуждение. Учитывая изложенное, обстоятельства данного дела, принимая во внимание, что Тимофеев С.В. совершил два преступления средней тяжести против собственности, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период условного осуждения, постановлением Еманжелинского городского суда АДРЕС от ДАТА за допущенные нарушения в период отбытия условного срока наказания испытательный срок ему продлевался на один месяц, в течении года многократно привлекался к административной ответственности, ранее неоднократно судим, суд не находит возможным, применять в отношении него требования ст.64 УК РФ либо условное осуждение. В соответствии с п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ с учётом обстоятельств совершённого преступления и личности отбывание лишения свободы Тимофееву С.В. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима. Принимая во внимание обстоятельства дела, поведение подсудимых Тимофеева С.В. и Банцырева Ю.М. в судебном заседании, суд находит возможным не применять в отношении них дополнительное наказание – в виде ограничения свободы. Учитывая обстоятельства дела, то, что Тимофеев С.В. ДАТА приговором Еманжелинского городского суда АДРЕС осужден на два года лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком на один год шесть месяцев за совершение преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, принимая во внимание, что преступления по данному приговору он совершил до вынесения приговора по первому делу, то этот приговор следует исполнять самостоятельно. Прокурором АДРЕС заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Тимофеева С.В. и Банцырева Ю.М. в интересах потерпевшей организации МП «УК ЖКХ» в возмещение материального ущерба 13 470 рублей. Подсудимые Тимофееу С.В. и Банцырев Ю.М. согласны с исковыми требованиями. Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит возможным, взыскать в пользу потерпевшей организации МП «УК ЖКХ» в возмещение материального ущерба 13 470 рублей по следующим основаниям: согласно ст.1064 ГК РФ «Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред». В судебном заседании установлено, что подсудимые Тимофеев С.В. и Банцырев Ю.М. причинили потерпевшей организации МП «УК ЖКХ» материальный ущерб в сумме 13 470 рублей, который до настоящего времени не возместили, поэтому данную сумму следует взыскать солидарно с подсудимых. Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Тимофеева Сергея Васильевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ назначить ему наказание: -по пп.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ на срок один год восемь месяцев лишения свободы без ограничения свободы, -по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на срок один год восемь месяцев лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний назначить Тимофееву Сергею Васильевичу наказание на срок два года лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить Тимофееву Сергею Васильевичу условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА. В соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединить не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА на срок два месяца лишения свободы и назначить Тимофееву Сергею Васильевичу окончательное наказание на срок два года один месяц лишения свободы без ограничения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Тимофееву Сергею Васильевичу с подписки о невыезде изменить на заключение под стражей в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять Тимофееву С.В. с ДАТА. Признать Банцырева Юрия Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного пп.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание на срок один год семь месяцев лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ меру наказания Банцыреву Юрию Михайловичу считать условной с испытательным сроком на один год шесть месяцев, обязав его периодически являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, уведомлять этот орган об изменении места работы и места жительства, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения. Меру пресечения Банцыреву Ю.М. оставить прежней - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу. Взыскать с Тимофеева Сергея Васильевича и Банцырева Юрия Михайловича солидарно в пользу муниципального предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» в возмещение материального ущерба тринадцать тысяч четыреста семьдесят рублей. Приговор Еманжелинского городского суда АДРЕС от ДАТА в отношении Тимофеева Сергея Васильевича исполнять самостоятельно. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд через суд АДРЕС в течение 10 суток со дня провозглашения, а для осужденных, содержащихся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Киселев В.А.