Уголовное дело НОМЕР.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДАТА г. АДРЕС
Еманжелинский городской суд АДРЕС в составе:
председательствующего Киселёва В.А.,
при секретаре Щепёткиной Н.С.,
с участием государственного обвинителя прокурора АДРЕС Расторгуевой А.Л.,
подсудимого Болотского Анатолия Юрьевича,
защитника адвоката П.Е.А.,
предоставившей удостоверение НОМЕР и ордер от ДАТА,
потерпевшей М.В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещение Еманжелинского городского суда АДРЕС материалы уголовного дела в отношении:
Болотского Анатолия Юрьевича, родившегося ДАТА, уроженца АДРЕС, русского, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, имеющего одного малолетнего ребёнка, не работающего, не военнообязанного, проживающего по адресу: АДРЕСёжная, АДРЕС, не судимого;
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ;
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Болотский А.Ю. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:
ДАТА в вечернее время Болотский А.Ю. пришёл к себе домой по адресу: АДРЕСёжная, 7, где на веранде дома обнаружил свою мать Б.Е.А. с телесными повреждениями, причинёнными ей, находящимся в доме её сожителем М.А.В. У Болотского А.Ю. на почве личных неприязненных отношений к М.А.В. возник преступный умысел на убийство последнего. Реализуя свой преступный умысел, ДАТА в вечернее время Болотский А.Ю. на веранде АДРЕСёжной АДРЕС приискал металлический гвоздодёр – монтировку, взял его в руки и с целью убийства М.А.В. прошёл в указанный дом, где металлическим гвоздодёром – монтировкой умышленно нанёс М.А.В. не менее 19 ударов по голове и не менее 3 ударов по его спине и верхним конечностям.
Своими умышленными преступными действиями Болотский А.Ю. причинил потерпевшему М.А.В. открытую черепно-мозговую травму, проявившуюся ушибленными и ушиблено-рваными ранами, ссадинами и кровоподтёками головы, кровоизлияниями в мягкие ткани головы, фрагментарным переломом левой теменной и левой височной кости, вдавленным и линейными переломами затылочной кости, сквозными повреждениями твёрдой мозговой оболочки, кровоизлияниями под твёрдую и мягкую мозговые оболочки, ушибом теменной и височной доли левого полушария головного мозга, отёком головного мозга, оскольчато-фрагментарным переломом нижней челюсти слева, являющуюся опасной для жизни и по этому признаку причинившую тяжкий вред здоровью, от которой наступила смерть М.А.В. на месте происшествия, то есть убил его. Кроме того, Болотский А.Ю. причинил М.А.В. 2 кровоподтёка правой верхней конечности, ссадину правой лопаточной области, не вызывающие кратковременного расстройства здоровья и по этому признаку квалифицирующиеся, как не причинившие вред здоровью.
Подсудимый Болотский А.Ю. свою вину признал частично и пояснил в судебном заседании, что с М.А.В. он познакомился в 2006 году. Сначала отношения между ними были хорошими, но года через два отношения стали плохими, так как М.А.В. избивал его мать. ДАТА около пяти часов вечера ему позвонила мать и сказала, что М.А.В. её избил. Он из АДРЕС на автобусе приехал в АДРЕС, зашёл на веранду их дома, увидел свою мать Б.Е.А., у которой было опухшее лицо. Он взял на полке монтировку, зашёл в коридор, увидел М.А.В. и стал наносить ему ею удары в область головы и верхних частей тела. Сколько всего нанёс ударов, он не помнит, но – много. Когда М.А.В. упал на пол, он прекратил наносить ему удары. М.А.В. поднялся, зашёл в соседнюю комнату, лёг на диван, больше ничего не говорил. Утром он обнаружил, что М.А.В. был мёртв. Он ушёл из дома, в милицию о случившемся сразу не сообщил, потому что испугался. В содеянном он раскаивается.
Суд находит вину подсудимого Болотского А.Ю. полностью доказанной, как его признаниями, так и пояснениями потерпевшей М.В.В., показавшей в судебном заседании, что погибший М.А.В. приходится ей родным сыном. Он проживал совместно с Б.Е.А. лет пять по АДРЕСёжной, АДРЕС. Там же проживал подсудимый Б.Е.А. со своей женой. От соседей ей известно, что они часто употребляли спиртные напитки. Недели за две до случившегося сын поругался с Б.Е.А., ему сказали, чтоб он уходил, а не то его побьют. ДАТА сын ушёл к Б.Е.А. за своими документами. ДАТА по телефону от Б.Е.А. она узнала, что они с сыном помирились, а ДАТА от зятя Асташова она узнала, что сына убили. Лично она может охарактеризовать сына только с положительной стороны, но спиртные напитки он употреблял
Свидетель Б.Е.А. в судебном заседании пояснила, что с сыном Б.Е.А. у неё хорошие отношения, а с сожителем М.А.В. – натянутые, так как он часто употреблял спиртные напитки, приводил домой друзей, подруг. ДАТА она приехала с работы из АДРЕС. Сожитель М.А.В. в обед тоже пришёл домой, она отдала ему его документы, после чего он ушёл. Через некоторое время он вернулся, сказав, что он от неё уходит. Утром, ДАТА он в состоянии алкогольного опьянения снова пришёл, стал её оскорблять, толкать, а после избил. Потом пришли родственники снохи – Кашигина и К.А.А.. М.А.В. к этому времени успокоился. Все сели за стол, стали употреблять спиртное. М.А.В. стал к ней приставать, оскорблять. Она вышла на веранду, стала звонить по телефону, но М.А.В. отобрал у неё телефон и разбил его. Прибежала Кашигина, М.А.В. её стал выталкивать. После Кашигина с К.А.А. ушли, а М.А.В. оделся, ударил её (Болотскую) головой в область лица и тоже ушёл. Вернувшись с бутылкой, стал один употреблять спиртное. Через некоторое время приехал сын Б.Е.А. Анатолий с Р.М.А., увидел, что она избита, взял монтировку, зашёл в дом, откуда она слышала шум, который продолжался минут десять. Сын говорил, что до каких пор М.А.В. будет мучить её, чтоб он уходил от них. Она слышала слова сына: «Это тебе за маму». После она увидела М.А.В. лежащим на диване, на голове у него была кровь. Она набрала в мешочек снег, хотела приложить его к его голове, но М.А.В. её оттолкнул. Она уехала в АДРЕС, а на следующий день сын ей позвонил и сказал, что М.А.В. умер.
Свидетель Р.М.А. в судебном заседании пояснила, что в последние дни между ней и М.А.В. были плохие отношения. ДАТА вечером она с Б.Е.А. пришли домой по АДРЕСёжная, 7. Зайдя на веранду, они увидели мать Б.Е.А. в избитом состоянии. Б.Е.А. сказал, сколько он тебя будет трогать. После этого Б.Е.А. зашёл в дом и начал выяснять у М.А.В., до каких пор тот будет трогать его мать, а она ушла в другую комнату. Минут 10-15 она слышала шум, а когда вышла из комнаты, то увидела, что М.А.В. сидел на диване. Она с Б.Е.А. прошла на кухню, где они посидели, поговорили, а потом легли спать. Проснувшись, они ушли к тётке Кашигиной. От Б.Е.А. она узнала, что М.А.В. умер. Допрошенная в период предварительного расследования и подтвердившая свои показания в судебном заседании свидетель Р.М.А. (л.д.50-53) поясняла, что ДАТА муж забрал её с работы, и они приехали домой по АДРЕСёжная, 7 в АДРЕС, где находился их сын, а также Б.Е.А. и М.А.В.. Когда пришли, то увидели, что Б.Е.А. избита, под глазами у неё были синяки, нос распух. Она услышала, что заплакал её ребёнок и зашла к нему в комнату. Б.Е.А. с М.А.В. стали драться. Когда она вышла из комнаты, то М.А.В. лежал во второй комнате на диване, был он живой, стонал, говорил, что ему больно. У двери в эту комнату была кровь, которую она вытерла. Б.Е.А. в это время находилась на веранде. Вечером Б.Е.А. уехала в АДРЕС. Ночью Б.Е.А. ходил к М.А.В., проверял, жив ли тот, а когда вернулся, то сказал, что М.А.В. умер. Утром она уходила из дома, а когда вернулась в обед, то увидела, что М.А.В. мёртвый лежал на полу.
Свидетель К.А.А. в судебном заседании пояснил, что в один из дней утром к ним пришли Б.Е.А. со своей супругой. Б.Е.А. рассказал, что он монтировкой избил М.А.В. за то, что тот побил его мать. В связи с этим М.А.В. умер. Днём ранее он (Климов) со своей супругой приходили к Б.Е.А. в гости, немного выпили и около шести часов вечера ушли. В их присутствии между Б.Е.А. Еленой и М.А.В. произошёл конфликт. У Лены под глазом был «синяк». Они их успокоили, а сами ушли домой.
Свидетель Б.М.А. в период предварительного расследования, показания которой в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашены в судебном заседании, пояснял (л.д.69-73), что М.А.В. приходится ему другом, который проживал в АДРЕСёжной в АДРЕС вместе с Б.Е.П. его мнению М.А.В. характеризуется с хорошей стороны, как работящий и редко выпивающий человек. Между М.А.В. и Б.Е.А. ранее происходили конфликты из-за того, что М.А.В. заставлял Б.Е.А. работать. ДАТА около 15 часов он пришёл домой к М.А.В., в доме его никто не встретил, он покричал, есть ли кто дома, после чего ушёл к К.А.А. и Кашигиной. В доме у Кашигиной ему рассказали, что М.А.В. ударил свою жену, за это Болотский А. избил М.А.В. монтировкой и убил его. После этого он ушёл от Кашигиной, на улице встретил участкового Ш.В.В., которому рассказал об убийстве М.А.В..
Свидетель Ш.В.В. в период предварительного расследования, показания которого в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашены в судебном заседании, пояснял (л.д.74-76), что он работает участковым в Красногорском ГОМ. ДАТА он был на работе. Находясь на АДРЕС по вызову, ему встретился ранее знакомый Б.М.А., который сообщил, что ему известно о том, что мужчина по фамилии М.А.В. находится мёртвым по АДРЕСёжная. После вызова он получил и от дежурного сообщение об обнаружении трупа М.А.В. и поехал по месту жительства М.А.В., где в доме встретил Р.М.А., которая ему пояснила, что в доме находится мёртвый М.А.В.. Он прошёл в дом, где были видны следы свежей уборки, вымыты полы. В одной из комнат, возле дивана на полу он обнаружил мёртвого М.А.В., у которого на голове были видны раны и кровь. Следы крови также были и на диване. Об обнаружении трупа им было доложено дежурному по ОВД.
Кроме того вина подсудимого Болотского А.Ю. подтверждается:
-протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, согласно которого осмотрен дом по адресу: АДРЕСёжная, 7, в котором в одной из комнат на полу обнаружен труп М.А.В. с телесными повреждениями в виде ран на голове. С места происшествия изъят фрагмент обоев со стены возле трупа с брызгами крови (л.д.18-22);
-протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, согласно которого осмотрен участок местности возле трассы «Красногорский – свинокомплекс» в районе АДРЕСёжная в АДРЕС с участием Болотского А.Ю. и изъят гвоздодёр-монтировка (л.д.107-110);
-заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которого смерть М.А.В. наступила от открытой черепно-мозговой травмы, проявившейся ушибленными и ушиблено-рваными ранами, ссадинами и кровоподтёками головы, кровоизлияниями в мягкие ткани головы, фрагментарным переломом левой теменной и левой височной кости, вдавленным и линейными переломами затылочной кости, сквозными повреждениями твёрдой мозговой оболочки, ушибом кровоизлияниями под твёрдую и мягкую мозговые оболочки, ушибом теменной и височной доли левого полушария головного мозга, отёком головного мозга, оскольчато-фрагментарным переломом нижней челюсти слева, являющейся опасной для жизни и по этому признаку причинившей тяжкий вред здоровью. Образовалась от не менее 19 ударов в голову тупым твёрдым предметом с ограниченной поверхностью контакта, имеющей форму узкой грани (ребра) или цилиндра длиной не менее 55 мм и шириной 5-14 мм в пределах от нескольких минут до нескольких десятков минут до наступления смерти. При исследовании трупа М.А.В. обнаружены 2 кровоподтёка правой верхней конечности, ссадина правой лопаточной области, не вызывающие кратковременного расстройства здоровья и по этому признаку квалифицирующиеся, как повреждения, не причинившие вред здоровью. При судебно-криминалистическом исследовании (акт НОМЕР от ДАТА) установлено: в области повреждения кожи (правая теменная область) выявлено повышенное, по сравнению с контролем содержание железа; в области повреждения кожи (рана НОМЕР височной области слева) выявлено повышенное, по сравнению с контролем, содержание железа (л.д.130-132);
-заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которого на фрагменте обоев, изъятом в ходе предварительного следствия, найдена кровь человека, которая может происходить от потерпевшего М.А.В. На гвоздодёре, изъятом в ходе предварительного следствия, крови не обнаружено (л.д.145-149);
-заключением эксперта НОМЕРп от ДАТА, согласно которого представленные на экспертное исследование раны кожи с теменно-височной области головы справа от трупа М.А.В., 1978 года рождения по своему характеру являются ушибленными и ушиблено-рваными. Указанные раны кожи могли быть причинены тупым предметом (предметами) с ограниченной поверхностью контакта (соударения) имеющей форму узкой грани (ребра) или цилиндра длиной не менее 55 мм и шириной 5-14 мм. Ушиблено-рваные раны кожи с области головы от трупа потерпевшего М.А.В. могли быть причинены гвоздодёром-монтировкой, представленным на экспертизу (л.д.155-161);
-протоколом осмотра предметов, согласно которого изъятые в ходе осмотров мест происшествия от ДАТА и ДАТА обои и гвоздодёр-монтировка были осмотрены (л.д.164-165);
-протоколом явки с повинной Болотского А.Ю. в совершении убийства М.А.В., в которой указано, что ДАТА он приехал в АДРЕС, где совершил преступление. Зайдя в дом, он увидел избитую мать, после чего взял монтировку в кладовке и нанёс ею около 6 ударов и более по голове М.А.В.. После ударов М.А.В. зашёл в комнату и лёг на кровать. Мать с Р.М.А. были на кухне, и после причинения ударов выбежали к нему. Монтировку он потом выкинул недалеко от дома в сугроб. Кроме него никто М.А.В. не бил. Утром он зашёл в комнату и обнаружил, что М.А.В. лежит мертвый на полу (л.д.77);
-протоколом проверки показаний подозреваемого Болотского А.Ю. на месте от ДАТА, согласно которого он на месте происшествия в АДРЕСёжной в АДРЕС показал и рассказал участникам, как им ДАТА было совершено преступление в отношении М.А.В. Так, им в доме было указано на шкаф на веранде и пояснено, что именно в нём он взял монтировку, с нею прошёл в дом, где на статисте указал, как им наносились удары монтировкой М.А.В., показал комнату и диван на который лёг М.А.В. после нанесения ему ударов. Пояснил, что он с монтировкой ушёл из дома, а затем провёл всех участвующих лиц на трассу, расположенную справа от его дома, где показал место в снегу, куда он выбросил монтировку. Пройдя к этому месту, он вытащил монтировку из снега и пояснил, что именно этой монтировкой наносил удары М.А.В. (л.д.97-102), объективность которых не оспаривается участниками процесса и не вызывает никаких сомнений у суда.
Вина Болотского А.Ю. в полной мере нашла своё подтверждение показаниями потерпевшей М.В.В., свидетелей Б.Е.А., Р.М.А., К.А.А., Б.М.А., Ш.В.В., а также, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.
Суд считает, что именно Болотский А.Ю. умышленно нанёс удары монтировкой по голове потерпевшего М.А.В., причинившие ему тяжкий вред здоровью, а также смерть. Ни в период предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства не установлено, что кто-либо иной, кроме Болотского А.Ю. мог причинить смерть М.А.В. И, напротив, в судебном заседании подтвердились действия подсудимого Болотского А.Ю., вменённые ему органом предварительного расследования, так как с достоверностью установлено, что именно он, а не кто иной совершил преступные деяния в отношении потерпевшего М.А.В., что подтвердилось исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями свидетелей.
Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что действия подсудимого Болотского А.Ю. следует квалифицировать по ч.1 ст.105 УК РФ - по признаку убийства, то есть умышленное причинения смерти другому человеку.
Суд не находит никаких оснований для переквалификации действий Болотского А.Ю. с ч.4 ст.111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего), поскольку в данном случае в его действиях к наступлению смерти М.А.В. не имеет место неосторожность. Суд принимает во внимание способ и орудие преступления (металлический гвоздодёр-монтировку), количество (19 ударов по голове), характер и локализацию телесных повреждений, а именно, ранение жизненно-важного органа человека – головы и считает, что умысел Болотского А.Ю. был направлен на лишение жизни потерпевшего М.А.В..
Суд считает, что все исследованные в судебном заседании доказательства и положенные в основу обвинения, получены без нарушений требований УПК РФ, в связи с чем являются допустимыми, имеющие юридическую силу.
В судебном заседании установлено, что ДАТА в дневное время М.А.В. причинил Б.Е.А. телесные повреждения в область лица, что подтверждается свидетелями Б.Е.А., Р.М.А., К.А.А., подсудимым Болотским А.Ю., актом судебно-медицинского исследования НОМЕР от ДАТА (л.д.170). Но, непосредственно перед нанесением Болотским А.Ю. ударов металлическим гвоздодёром-монтировкой ДАТА в вечернее время М.А.В., он никакой угрозы никому не представлял, поэтому у Болотского А.Ю. не было необходимости наносить потерпевшему удары в жизненно важный орган человека – по голове, в результате чего наступила его смерть. Следовательно, суд не может признать нахождение Болотского А.Ю. в состоянии необходимой обороны или при превышении пределов необходимой обороны, так как Болотский А.Ю. реально осознавал, что потерпевший М.А.В. не мог причинить ни ему, ни кому-либо другому тяжких телесных повреждений, не имея в руках никаких посторонних предметов. Суд считает, что со стороны М.А.В. в отношении Болотского А.Ю. не присутствовало никаких противоправных действий. В действиях же Болотского А.Ю. усматриваются продуманность, аккуратность, целенаправленность и последовательность его преступных действий.
Не признание Болотским А.Ю. своей вины в полном объёме, а именно, что у него не было умысла на убийство М.А.В., суд считает способом его защиты, поскольку в соответствии со ст.51 Конституции РФ он не обязан свидетельствовать против самого себя. Данные его пояснения опровергаются заключением судебно-медицинского эксперта НОМЕР от ДАТА, заключением эксперта НОМЕРп от ДАТА, протоколом явки с повинной Болотского А.Ю., показаниями свидетелей Б.Е.А., Р.М.А., К.А.А.Б.М.А., поэтому суд относится к ним критически, признавая их способом его защиты, с целью смягчить своё положение.
Об умысле подсудимого Болотского А.Ю. на убийство потерпевшего М.А.В. свидетельствует то обстоятельство, что Болотский А.Ю. осознавал, что он посягает на жизнь потерпевшего, предвидел, что его действия могут причинить ему смерть, и желал наступление смерти. Суд не находит в поведении потерпевшего причину, побудившую для причинения ему смерти на месте преступления. Суд считает, что действия Болотского А.Ю. обоснованно квалифицированы как убийство, поскольку между причинёнными повреждениями и смертью М.А.В. имеется прямая причинная связь.
При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывает содеянное, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого Болотского А.Ю., влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, придерживаясь целей восстановления социальной справедливости, смягчающие вину обстоятельства: признание своей вины, в содеянном раскаивается, явка с повинной, наличие малолетнего ребёнка, не судимого, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
Учитывая изложенное, обстоятельства данного дела, принимая во внимание, что Болотский А.Ю. совершил особо тяжкое преступление против жизни и здоровья гражданина, характеризуется по месту жительства неудовлетворительно, суд не находит возможным применять в отношении него требования ст.ст.64, 73 УК РФ и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ лишение свободы Болотскому А.Ю. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства: гвоздодёр и фрагмент обоев подлежат уничтожению (л.д.166).
Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Болотского Анатолия Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание на срок восемь лет шесть месяцев лишения свободы без ограничения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Болотскому Анатолию Юрьевичу оставить без изменения - заключение под стражей.
Срок отбытия наказания Болотскому А.Ю. исчислять с ДАТА.
Вещественные доказательства: гвоздодёр и фрагмент обоев – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд через суд АДРЕС в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Киселёв В.А.