У/дело НОМЕР
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Еманжелинск ДАТА
Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего, судьи Мельниковой Г.С.
при секретаре Хайруллиной Л.П.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Еманжелинска Челябинской области Сонина Д.В.,
подсудимого Гуськова С.В.,
защитника Лаврентьевой О.Ю.,
потерпевшего КопаневаВ.А.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Гуськова Сергея Владимировича
ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, русского, гражданина РФ, с высшим образованием,
проживающего по адресу АДРЕС,
АДРЕС, зарегистрированного
АДРЕС состоящего в браке, имеющего
сына в возрасте 8 лет,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
В один из дней, в период с ДАТА по ДАТА в дневное время Гуськов С.В. на легковой автомашине проезжал мимо строящегося АДРЕС в АДРЕС, принадлежащего К.В.А., где заметил на территории, прилегающей к дому, металлические ворота, принадлежавшие К.В.А., которые решил похитить.
Осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Гуськов С.В., убедившись, что его действия остаются тайными для окружающих, в указанный выше период, применяя автомашину - самопогрузчик похитил с территории, прилегающей к строящемуся дому НОМЕР по АДРЕС тайно похитил металлические гаражные ворота, принадлежавшие К.В.А., стоимостью 40 000 рублей. В последующем распорядился ими по своему усмотрению.
С похищенным имуществом Гуськов С.В.с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему К.В.А. значительный ущерб на сумму 40 000 рублей.
Допрошенный в судебном заседании, подсудимый Гуськов С.В. с предъявленным ему обвинением согласился частично, пояснив, что он, проезжая по АДРЕС, увидел лежавшие около строящегося коттеджа металлические ворота гаражные. Они были покрыты ржавчиной, находились в земле, и он решил, что они никому не принадлежат. Договорился с машиной - самопогрузчиком, погрузили эти ворота на него, и он увез их в АДРЕС, где сдал на металлолом. Признавая вину в хищении, он не согласен с оценкой гаражных ворот, считает, что их цена не превышает 20 000 рублей, т.к. они были ржавые, имели повреждения рамки, что не позволяло использовать их в строительстве.
Допросив подсудимого, потерпевшего, исследовав материалы уголовного дела, допросив свидетелей, суд считает виновным Гуськова С.В. в совершении изложенного выше преступления.
К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний самого подсудимого о совершении им хищения гаражных ворот, принадлежавших К.В.А., так и других согласующихся между собой доказательств.
Так в своей «явке с повинной» Гуськов С. излагал обстоятельства совершенного им хищения гаражных ворот, о которых он показал и в судебном заседании ( л.д. НОМЕР). Эти же обстоятельства Гуськов С.В. подтвердил и при проверки его показаний на месте совершения преступления ( л.д. НОМЕР). Показания Гуськова в ходе проверки его показаний подтверждены показаниями свидетелей, понятыми Б.С.Н. и Б.Г.В., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, подтвердившего, что по договоренности с Гуськовым на своей автомашине - самопогрузчике вывезли гаражные металлические ворота от дома по АДРЕС и увезли в АДРЕС в пункт приема металлолома. Как пояснил ему Гуськов, ворота принадлежали ему. (л.д. НОМЕР).
Потерпевший К.В.А. в суде показал, что у него в АДРЕС имеется недостроенный коттедж. Рядом с ним находились гаражные металлические ворота, которые лет 5 назад привезли к дому и сгрузили. Эти ворота заказывала ему его родственница П.Н.Н. в ЦЭММ. Стоили они 50 000 рублей. Деньги ему на ворота давал его брат Ш.Ю.А.. Ущерб для него значительный, т.к. он инвалид 2 группы, доход его состоит из пенсии в размере 9000 рублей, добавки как участнику Афганской войны 1000 рублей и выплаты компенсации за коммунальные услуги. Поскольку рамка ворот была немного погнута, он снижает стоимость ворот до 40 000 рублей. Однако это повреждение не влияло на функциональность их, т.к. при укладке кирпича это повреждение можно было выровнять. О том, что ворота были похищены, ему стало известно от родственницы П.Н.Н.. Приехав в АДРЕС с братом, они увидели, что ворот у дома нет.
Не доверять показаниям потерпевшего К.В.А., у суда оснований нет. Показания его последовательные, однозначные, согласуются с показаниями его брата Ш.Ю.А., давшего в суде аналогичные показания. Кроме того, свидетель Ш.Ю.А. в суде показал, что он разбирается в строительном деле, т.к. около 10 лет являлся директором строительной организации, считает, что ржавчину, которая имелась на воротах, можно было удалить с помощью специального средства, имевшееся на внутренней рамке повреждение не влияло на их качество, поскольку его в ходе кладки кирпича можно было выровнять. Как К.В.А. так и Ш.Ю.А. в суде утверждали, что гаражные ворота были изготовлены из металла толщиной 5 мм.
В своем заявлении от ДАТА в ОВД по АДРЕС К.В.А. сообщал о хищении принадлежавших ему гаражных ворот стоимостью 50000 рублей от АДРЕС в АДРЕС. ( л.д. НОМЕР)
Из показаний свидетеля П.Н.Н. в суде усматривается, что по просьбе ее родственников К.В.А. и Ш.Ю.А., которые строят дом в АДРЕС, она лет пять назад заказывала в ЦЭММ гаражные металлические ворота, которые были большие, для гаража для больших автомашин. Заплатила она в то время за них 50000 рублей, которые ей давал Ш.Ю.А.. Также она подтвердила, что толщина металла была 5 мм. Ворота лежали около коттеджа. О том, что ворота украли, ей сообщила соседка.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в суде показаний П.Н.Н. усматривается, что она заказывала гаражные ворота по просьбе К.В.А. у мужчины. За них она заплатила 50 000 рублей, которые ей давал К.В.А.. Никаких документов на ворота ей никто не выдавал. Размеры ворот были 3,5 х 4,2 м, изготовлены из металла толщиной 3 мм.
Имеющиеся противоречия относительно того, где были изготовлены ворота, толщина металла, из которого они были изготовлены, свидетель объяснила большой продолжительностью времени с момента изготовления ворот, что привело к стиранию в памяти определенных обстоятельств. Однако П.Н.Н. утверждала, что толщина металла на воротах была 5 мм.
Показания свидетелей П.Н.Н., Ш.Ю.А., потерпевшего К.В.А.о размерах гаражных ворот, толщине металла, из которого изготовлены они, стоимости их, согласуются с показаниями свидетеля М.Ю.А., который в суде показал, что его АДРЕС находится рядом с его домом. Он знает, что хозяин дома живет в АДРЕС. Он видел, что рядом с домом НОМЕР лежали на земле гаражные металлические ворота большие, изготовлены из металла толщиной 5 мм. В один из дней ДАТА днем он видел, как эти ворота двое парней погрузили на машину - самопогрузчик и увезли. Он подумал, что хозяин ворота продал. Позднее ему стало известно, что их украли. По его мнению, стоимость ворот была около 40 000 рублей, т.к. он изготовил печь для бани, которая раз в 5 меньше гаражных ворот, которая стоит 8 тысяч рублей.
Свидетель З.А.В. в суде показал, что в АДРЕС он занимается приемкой металлолома. ДАТА Гуськов С. сдал ему на металлолом гаражные металлические ворота большие. Привез их Сергей на самопогрузчике. За них он сразу выплатил ему 800 рублей. Через некоторое время он выплатил ему еще 4000 рублей. Ворота были ржавые, рамка у них была погнута. Ворота он намеревался продать, но из - за этого повреждения их отказались купить, их распилили на части и сдали во Вторчермет.
Протоколом осмотра места происшествия подтверждается отсутствие по адресу АДРЕС гаражных ворот в месте, где они лежали ( л.д. НОМЕР)
Из справки частного предпринимателя Т.С.С. усматривается, что стоимость металлических гаражных ворот размером 3,5х4,2 м толщиной металла 3,0 мм по состоянию на ДАТА составляет 40 000 рублей. ( л.дНОМЕР)
Давая правовую оценку действиям Гуськова, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым, подсудимый Гуськов совершил тайное хищение имущества, принадлежавшего потерпевшему К.В.А.. Доводы подсудимого о том, что стоимость похищенных им гаражных металлических ворот не превышала 20 000 рублей, являются несостоятельными и опровергаются не только потерпевшим К.В.А., поддержавшим в суде размер причиненного ему ущерба в сумме 40 000 рублей, свидетелями П.Н.Н. и Ш.Ю.А., но и не заинтересованным по делу свидетелем М.Ю.А., а также справкой частного предпринимателя Т.С.С.. Определить действительную стоимость ворот не представляется возможным, т.к. их в натуре не имеется. Запросить сведения о стоимости от предприятия - ЦЭММ, где изготавливались ворота, также не представляется возможным, т.к. сам подсудимый показал, что он обращался на указанное предприятие по этому вопросу, однако, в связи со сменной собственников предприятия, документы за прошлое время не сохранились. Кроме того, в обоснование своих доводов о стоимости гаражных металлических ворот потерпевшим в суд представлена калькуляция, подтверждающая стоимость гаражных металлических ворот по состоянию на ДАТА в размере 62219 рублей. С учетом изложенного, суд считает, что действиями подсудимого потерпевшему был причинен ущерб в сумме 40 000 рублей. Принимая во внимание материальное положение потерпевшего, значимость похищенного имущества для потерпевшего, квалифицирующий признак обвинения «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение. В связи с чем, действия Гуськова С.В. следует квалифицировать по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ по признаку кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.
Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимому, суд, руководствуясь ст. 6, 60,61,62 УК РФ учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, преступление, совершенное им, относится к категории средней тяжести;
смягчающие наказание обстоятельства - вину признал, в содеянном раскаялся, «явка с повинной», наличие на иждивении малолетнего сына, ранее не судим;
отягчающих наказание обстоятельств не установлено;
по месту жительства характеризуется положительно, спиртными напитками не злоупотребляет, сведений о занятии общественно- полезной деятельностью подсудимым суду не представлено, не привлекался к каким - либо видам ответственности, в медвытрезвитель не доставлялся. Принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, ущерб потерпевшему не возмещен, суд не находит оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, однако, считает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ без ограничения свободы. В целях недопущения рецидива со стороны Гуськова С.В. на период условного осуждения, на него следует возложить дополнительные обязанности, способствующие его исправлению.
Прокурором АДРЕС в интересах потерпевшего К.В.А. предъявлен гражданский иск о возмещении ущерба на сумму 50000 рублей. Потерпевшим К.В.А. исковые требования поддержаны в сумме 40 000 рублей. На основании ст. 1064 ГК РФ суд считает, что исковые требования на сумму 40 000 рублей подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Гуськова Сергея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на один год без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.
В период испытательного срока обязать Гуськова С.В. периодически являться в специализированные государственные органы, контролирующие поведение условно осужденных на регистрацию, не менять место жительства без уведомления указанных органов.
Меру пресечения оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Гуськова Сергея Владимировича в пользу К.В.А. в возмещение вреда 40 000 (сорок тысяч) рублей.
Приговор может быть обжалован в Челябинский Областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Еманжелинский городской суд.
Председательствующий Мельникова Г.С.