дело НОМЕР
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДАТА г. Еманжелинск
Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи Беляева Н.Н., при секретаре судебного заседания Пащак И.С., Щепёткиной Н.С.,
с участием: государственного обвинителя помощников прокурора прокуратуры г.Еманжелинска Сонина Д.В., Ростовой Е.Н.,
подсудимого Охотина В.П.,
адвоката Шабурникова Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении гражданина РФ
Охотина Виталия Павловича родившегося ДАТА
в АДРЕС
АДРЕС, проживавшего по адресу: АДРЕС,
АДРЕС
АДРЕС, получившего среднее образование, не рабо-
тающего, проживавшего в фактических брачных от-
ношениях с О.А.В., не военнообязанно-
го, судимого:
1) ДАТА Троицким городским судом Че-
лябинской области по п.г ч.2 ст.161УК РФ к лише-
нию свободы на срок три года шесть месяцев, услов-
но с испытательным сроком три года,
2) ДАТА Троицким городским судом Челябинской области по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок два года. Присоединение предыдущего приговора, всего к отбытию четыре года, освобожден ДАТА по отбытии наказания,
3) ДАТА Еманжелинским городским судом Челябинской области по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок два года, условно с испытательным сроком два года шесть месяцев,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.3 ст. 162 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Охотин В.П. совершил разбойное нападение на К.В.И., в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, с применениемпредметов используемых в качестве оружия,с незаконным проникновением в жилище на территории АДРЕС при следующих обстоятельствах.
ДАТА в вечернее время, Охотин В.П., в состоянии алкогольного опьянения подошел к дому, расположенному по адресу: АДРЕС, где проживает К.В.И., воспользовавшись её престарелым возрастом из корыстных побуждений решил совершить у К.В.И. открытое хищение её имущества. Осуществляя свой преступный умысел, Охотин В.П. зашел во двор, где в это время находилась К.В.И., с целью подавления возможного сопротивления с её стороны, взял находившийся во дворе топор и направляя его в сторону К.В.И. потребовал отдать ему имеющиеся у неё денежные средства. К.В.И. видя агрессивно настроенного и находящегося в состоянии алкогольного опьянения Охотина В.П., вооруженного топором, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, полагая, что Охотин В.П. может нанести ей удар топором, согласилась отдать ему имеющиеся у неё денежные средства. Для этого К.В.И. зашла в дом, где хранились деньги. Охотин В.П. не желая отказываться от своих преступных намерений, незаконно проник в дом, где продолжая угрожать топором, открыто похитил у К.В.И. денежные средства в сумме 10000 рублей, с которыми с места совершения преступления скрылся, незаконно присвоив их себе, причинив К.В.И. значительный материальный ущерб в размере 10 000 рублей.
Кроме того, Охотин В.П. ДАТА, в дневное время вновь решил совершить открытое хищение имущества К.В.И.. Осуществляя свой преступный умысел, вместе с неустановленным следствием лицом, пришел к дому К.В.И., перелез через угольник во двор дома, открыл ворота неустановленному следствием лицу. Обнаружив действия Охотина В.П. через окно и опасаясь, что он может проникнуть в её дом, К.В.И. закрыла входную дверь дома на щеколду, и подпёрла дверь столом. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, Охотин В.П., применяя физическую силу, сломал щеколду входной двери, и незаконно проник в помещение дома. Желая пресечь возможное противодействие со стороны престарелой К.В.И., направил в её сторону лезвие ножа, а затем открыто похитил из её рук принадлежащий ей сотовый телефон «LG» стоимостью 890 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «***» стоимостью 100 рублей и денежными средствами на счету в размере 140 рублей. Продолжая угрожать К.В.И. лезвием ножа, потребовал у неё имеющиеся денежные средства. К.В.И. видя агрессивно настроенного и вооруженного ножом Охотин В.П., реально опасалась за свою жизнь и здоровье, полагая, что Охотин В.П. сможет причинить ей телесные повреждения, достала кошелек с денежными средствами в сумме 2950 рублей, которые Охотин В.П. открыто похитил. С похищенным имуществом и денежными средствами с места совершения преступления скрылся, причинив К.В.И. значительный материальный ущерб в сумме 4 080 рублей.
Подсудимый Охотин В.П. виновность в совершении преступления ДАТА признал частично в том, что он действительно заходил во двор дома К.В.И., но был не один. В этот день на АДРЕС должен был приехать друг по имени С.С.М., а приехал А.А.М. фамилию которого он не знает, и привез Охотину В.П. деньги в сумме 74000 рублей. Он предложил Охотину В.П. забрать деньги у матери «барыги» в размере 800 000 рублей, которые хранились в доме. Но сам не пошел, так как его знали в лицо. Охотин В.П. вину признает в том, что открывал второму соучастнику ворота во двор дома К.В.И. и присутствовал, когда у потерпевшей забирал деньги второй парень, сам он деньги у неё не забирал.
В совершении преступления ДАТА виновность полностью не признал и пояснил, что ещё до указанной даты во время ДТП получил травму ноги и не мог перелазить через заборы.
Показания, которые он давал в период предварительного расследования не подтверждает, утверждая, что давал их по принуждению следователя, оговорил себя, подвергает сомнению правдивость показаний потерпевшей. Гражданский иск прокурора, заявленный в интересах потерпевшей, признает.
Показания Охотина В.П. в судебном заседании суд оценивает, как способ приуменьшить свою вину в совершенном преступлении, суд считает эти показания не соответствующими фактическим обстоятельствам, так они противоречат исследованным в суде доказательствам.
Несмотря на показания подсудимого, его вина в разбойном нападении с целью хищения имущества К.В.И. установлена в судебном заседании совокупностью допустимых, достоверных, достаточных, относимых к уголовному делу, исследованных судом доказательств.
Из протокола явки с повинной Охотина В.П. от ДАТА следует, что в ДАТА в вечернее время он, находясь в состоянии опьянения, увидел на АДРЕС частный дом, в который решил зайти, чтобы поспать. Пройдя через огород во двор дома, он увидел ранее не знакомую ему женщину, которая держала в руках топор, она замахнулась на него топором, спрашивая, что ему надо. Решив что-либо похитить у этой женщины, он забрал у неё топор и потребовал отдать ему деньги. При этом он топором на неё не замахивался, женщина сказала, что вынесет из дома деньги. Он остался ожидать её на улице, где и положил топор. Женщины долго не было, и он решил проверить, где она, зашел на веранду дома, там, на встречу к нему вышла женщина, держа в руках 7000 рублей. Он забрал эти деньги и ушёл.
Кроме этого, в ДАТА он вместе со своим знакомым по имени А.А.М., проходил мимо этого дома, где несколько дней назад похитил у женщины деньги. В этот момент он вновь решил зайти в дом, чтобы похитить имущество, так как понял, что женщина живет одна. Он залез через забор во двор дома, открыл ворота А.А.М., ему о своих намерениях ничего не говорил. Затем выбил входную дверь дома и проник в помещение, где на кухне стояла женщина с телефоном в руке. Он потребовал у неё деньги, у него в руках ничего не было. Чтобы он выхватывал телефон из её рук, не помнит, ей ничем не угрожал. Женщина указала ему, где лежали деньги. Он сам достал из ящика стола кошелек, в котором находилось около 2 600 рублей и забрал «крупные» купюры, а «мелкие» оставил в кошельке, который вернул женщине и ушел А.А.М. в дом не заходил и у женщины ничего не требовал (л.д.НОМЕР).
Из показаний, которые Охотин В.П. давал в период предварительного расследования в качестве подозреваемого ДАТА следует, что он в присутствии адвоката виновность в совершении преступлений признавал полностью в содеянном раскаивался и подтвердил показания, изложенные в протоколе явки с повинной (л.д.НОМЕР).
При допросе в качестве обвиняемого ДАТА Охотин В.П. также признавал свою виновность, в дальнейшем на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний ДАТА и ДАТА отказался (л.д. НОМЕР).
Оценивая показания Охотина В.П. в период предварительного расследования, суд признает их достоверными в части разбойного нападения на К.В.И., а в части места расположения топора, размера похищенных денежных средств, отсутствия ножа и угроз с его стороны в адрес потерпевшей, а также не применения предметов, используемых в качестве оружия, суд признает эти показания не достоверными, противоречивыми, не согласующимися с другими доказательствами, исследованными в суде, а именно с показаниями потерпевшей, свидетелей, и письменными материалами уголовного дела, по мнению суда, они даны с целью изменения квалификации и уменьшения размера наказания за совершенные деяния.
Так, из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей К.В.И., которые она давала в период предварительного расследования ДАТА и ДАТА следует, что ДАТА около 18 часов она услышала лай собаки, вышла во двор, где услышала за воротами мужской голос, который звал «К.А.Н.», она ответила, что К.А.Н. здесь не живет. После этого, во двор дома со стороны огорода зашел ранее не знакомый молодой человек, взял топор, которым она рубила дрова и с ним направился к ней требуя открыть ему дом, где он хотел посмотреть К.А.Н.. К.В.И. ответила, что в доме никого нет, и предложила ему самому убедиться в этом. Когда молодой человек зашел на веранду, она направилась к воротам, и хотела уйти со двора, напугавшись парня с топором в руках, но парень, увидев это, подбежал к ней, схватил её за руку, направил в её сторону топор и потребовал отдать ему деньги. Она ответила ему, что деньги в доме, и он сам их не найдет. Тогда парень потребовал вынести ему деньги во двор. Опасаясь, что парень убьет её она прошла в зал дома, где из дивана достала 10000 рублей, от которых стала отсчитывать 5 000 рублей, чтобы отдать парню. Пока считала деньги, парень зашел в дом, положил топор на пол и выхватил у неё из рук все деньги, которые пересчитал и положил себе в карман. Забрав деньги, он взял топор и направился к выходу из дома, направляя топор в её сторону, говорил, чтобы она не обращалась в милицию.
ДАТА около 19 часов услышав лай собаки, она увидела в окно у ворот ранее незнакомого мужчину, позднее она узнала, что это был Охотин В.П., он перелез через угольник во двор и с внутренней стороны открыл ворота, в которые зашел второй ранее не знакомый ей молодой человек. К.В.И., напугалась их и заперла входную дверь дома на щеколду и подпёрла дверь столом, находясь в сенях дома, пыталась позвонить в милицию. За дверью кто-то потребовал открыть её, после чего от сильных ударов по двери сломалась щеколда, и в сени зашел Охотин В.П. и второй парень. Охотин В.П. держа в руке нож, направлял лезвие ножа в её сторону, спросил: «Позвонила ли она в милицию?» затем выхватил из её рук телефон. Второй парень находился рядом, но ни каких действий не выполнял, ничего у неё не требовал. Охотин В.П. находясь на расстоянии менее метра, направил нож к её шее и потребовал пройти в дом, полагая, что в доме имеются денежные средства. Второй парень в это время никаких действий по отношению к ней не принимал. К.В.И. не оказывая сопротивление, понимая, что не сможет справиться с Охотиным В.П., прошла в дом, где Охотин В.П. подошел к дивану и потребовал достать деньги. К.В.И. ответила, что там денег нет. Охотин В.П. направляя лезвие ножа в её сторону, спросил: «Где деньги?». Опасаясь за свою жизнь, К.В.И. прошла в комнату и достала из стола кошелек, в котором находилось 3 000 рублей. Увидев кошелек, Охотин В.П. выхватил его из рук, второй парень, стоял молча, ничего не требовал. Охотин В.П. достал из кошелька все деньги, она попросила оставить на хлеб, он вернул ей 50 рублей и направился к выходу из дома, при этом сказал, чтобы она не звонила в милицию. Телефон стоил 890 рублей, на счету было 140 рублей (л.д.НОМЕР).
Не доверять показаниям потерпевшей К.В.И. у суда оснований не имеется, поскольку её показания последовательные, однозначные, согласуются с другими исследованными в суде доказательствами.
Свои показания К.В.И. подтвердила при проверке показаний на месте, и в ходе очной ставки с Охотиным В.П., а Охотин В.П. давать показания отказался, ссылаясь на ст.51 Конституции РФ (л.дНОМЕР).
Из заявления К.В.И. следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ей мужчину, который ДАТА проник к ней в АДРЕС в АДРЕС, и похитил у неё денежные средства в размере 10 000 рублей. Кроме того, ДАТА этот же мужчина выбил входную дверь в доме и похитил у неё сотовый телефон и денежные средства в сумме 3000 рублей (л.д.НОМЕР).
В ходе осмотра места происшествия ДАТА - частного АДРЕС, в АДРЕС было зафиксировано место, где у К.В.И. с применением предметов используемых в качестве оружия, с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище открыто похитили ДАТА денежные средства в сумме 10000 рублей и ДАТА 3000 рублей и сотовый телефон «LG», с места происшествия были изъяты топор, которым угрожали К.В.И. и документы на похищенный телефон (л.д.НОМЕР).
Протоколом от ДАТА изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы следователем осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.НОМЕР).
Из протокола предъявления лица для опознания от ДАТА, К.В.И. среди троих молодых людей опознала Охотина В.П., который ДАТА и ДАТА угрожая ей, похитил денежные средства в размере 10000 рублей, сотовый телефон и денежные средства в размере 3000 рублей (л.д.НОМЕР).
Указанные протоколы суд признает допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ, подписанными лицами, участвовавшими в указанных следственных действиях. Каких - либо замечаний в ходе следственных действий никто из них не вносил.
Свидетели Т.С.Г. и Ч.М.А. в суде пояснили, что ДАТА они присутствовали в качестве понятых при проведении опознания в кабинете следователя, на втором этаже в здании милиции, где на стульях сидели трое ранее не знакомых, молодых людей. Следователь пригласила пройти в кабинет ранее не знакомую пожилую женщину, которой было предложено опознать одного из молодых людей, которого она ранее уже видела, и пояснить при каких обстоятельствах. Пожилая женщина сразу без давления со стороны сотрудников милиции, указала на молодого человека, который находился крайним слева, и пояснила, что именно он ДАТА перелез через забор её дома и держа в руке топор потребовал деньги. Женщина испугалась, знала, что оказать сопротивление не сможет и сказала, что вынесет парню деньги из дома. Когда женщина в доме достала из дивана деньги в сумме 10000 рублей, парень зашел в дом и забрал у неё все деньги, при этом сказал, чтобы она не обращалась в милицию.
ДАТА этот молодой человек перелез через забор во двор дома, открыл ворота и во двор зашел второй ранее не знакомый молодой человек. Они выбили входную дверь дома и сразу выхватили у женщины из рук сотовый телефон. Опознанный парень потребовал деньги при этом направлял в сторону женщины нож. Женщина достала из стола кошелёк, в котором находилось 3000 рублей, и отдала их парню с ножом. Во время опознания опознанный молодой человек признавал все события, о которых рассказывала женщина, но сказал, что топор забрал у женщины, она стояла с ним во дворе.
Свидетель К.А.Н. в суде пояснил, что на момент совершения преступления его мать К.В.И. проживала одна по АДРЕС в АДРЕС. ДАТА около 19 часов она позвонила ему и сообщила, что на неё произошло нападение, у неё похитили деньги. Он приехал к ней на велосипеде, и она рассказала, что когда находилась дома, в ворота постучал ранее не известный ей мужчина, и сказал, что хочет увидеть К.А.Н.. Она ответила, что здесь такого нет, и его не пустит. Тогда он прошел во двор через огород. Она в этот момент находилась во дворе. Он сказал, что у него похитили 5000 рублей, и она их ему отдаст. Он взял топор и стал угрожать ей, замахиваясь топором. Она сказала, что отдаст ему деньги, и пошла в дом, а он проследовал за ней. Она достала 10000 рублей, которые хранила в диване, он забрал их. Спрашивал, есть ли у неё еще деньги, она ответила, что это последние. Он сказал, чтобы она никому не сообщала. Он забрал бутылку водки и ушел обратно через огород в сторону лесополосы. К.А.Н. дал матери лекарство, пришла его дочь, вызвали милицию. Потом дочь позвонила С.И.А. и сказала, что у К.В.И. похитили деньги, описала одежду этого человека, а С.И.А. отправила Охотина к тетке в АДРЕС Он находился там в общежитии.
В понедельник ДАТА мать рассказала, что она находилась дома, все двери были закрыты, в ворота постучали двое незнакомых молодых людей, потом один зашел в палисадник и начал стучать в окно, второй с голым торсом перескочил через крышу бани во двор и они стали ломиться в дом, сказали, что из милиции, она сказала, что не знает их, находящимся в прихожей столом, подпёрла дверь. Они сломали дверь, которая закрывалась на щеколду, и перепрыгнули через стол. Один сказал ей, что первый раз не все забрал, у неё еще остались деньги, требовал их отдать, угрожал ножом, выражался нецензурной бранью. Мать присмотрелась к нему, и узнала, что это тот же человек, что был в первый раз.Онвыхватил у неё из рук сотовый телефон и передал его второму, сказал, чтобы тот проверил, успела она позвонить в милицию или нет, второй парень посмотрел и сказал, что не успела, был набран номер К.А.Н.. Он подвел её к шифоньеру, высказывая требования отдать деньги, при этом направлял нож в сторону её шеи, она указала на столик, где лежал кошелек, в котором находилось около 3000 рублей, попросила оставить на хлеб, он оставил 50 рублей остальные забрал. Второй в это время никаких действий не предпринимал. Телефон К.А.Н. покупал в ДАТА, за 890 рублей, в магазине на свои деньги.
Из показаний свидетеля П.Г.П. следует, что он проживает с Ч.Л.Д., в АДРЕС в АДРЕС проживают родители Ч.Л.Д.. В ДАТА, он узнал от матери Ч.Л.Д., что у К.В.И. два раза в разные дни похитили деньги. К.В.И. рассказывала, что во второй раз к ней пришли двое ранее не знакомых парней один из которых был с голым торсом и его К.В.И. не рассмотрела, а спустя несколько часов К.В.И. увидела П.Г.П. с Ч.Л.Д. на улице, они шли от родителей Ч.Л.Д., из бани, П.Г.П. шел без рубашки, так как на улице было тепло. К.В.И. показалось, что это он приходил к ней во второй раз и похитил у неё деньги. Но он этого не делал, так как в то время находился с женой (л.д.НОМЕР).
Свидетель С.И.А.в суде пояснила, что примерно ДАТА к ней приезжал племянник Охотин Виталий Павлович, который проживал у отца в АДРЕС, у него была бутылка водки и пиво, каких-либо вещей не было. На следующий день она дала ему 100 рублей и сказала, чтобы он возвращался домой, он взял деньги и ушел, около 14 часов вернулся, она стала его ругать, он взял бутылку водки и около 17-18 часов ушел и она его больше не видела. ДАТА она от соседей узнала, что у К.В.И. из АДРЕС, вечером ДАТА молодой парень похитил деньги, по описанию одежды она поняла, что это был Охотин В.П., именно так он выглядел, когда ДАТА вечером ушел от неё. ДАТА поздно вечером она от соседей узнала, что ДАТА у К.В.И. вновь похитили деньги, и сделал это тот парень, который похитил у неё деньги ДАТА. С.И.А. подумала, что это вновь сделал Охотин В.П., но он к ней после ДАТА не приходил.
Не доверять показаниям указанных выше свидетелей, у суда нет оснований. Эти показания признаются судом допустимыми доказательствами, они являются правдивыми, соответствующими действительным обстоятельствам происшедшего, согласуются между собой, а также частично с показаниями самого подсудимого Охотина В.П., которые указаны им в протоколе явки с повинной. Оснований для оговора свидетелями подсудимой не установлено.
В совокупности показания свидетелей и потерпевшей дают полную картину происшедшего, позволяющую установить действия подсудимого.
Суд, исследовав совокупность вышеуказанных доказательств, считает доказанной виновность подсудимого в разбойном нападении.
Суд критически относится к показаниям подсудимого в той части, в которой он отрицает факт совершения преступлений, поскольку они не нашли подтверждения в материалах дела и потому что его пояснения в суде противоречивы и непоследовательны. Его доводы о непричастности к преступлениям полностью опровергнуты материалами дела. Суд находит, что таким образом Охотин В.П. пытается избежать уголовной ответственности.
В основу приговора суд полагает взять показания потерпевшей. Сомнений у суда ее показания не вызывают, ибо они были неизменны на протяжении всего производства по делу относительно значимых моментов происшедшего (наличие топора и ножа, высказывания угрозы, личности преступника). Никакой заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора подсудимого у К.В.И. суд не выявил, поскольку ранее она никогда не вела общих дел, не имела личных счетов ни с подсудимым, ни с его окружением.
Сам подсудимый не назвал достоверную возможную причину для оговора со стороны потерпевшей, а суд таковых не выявил.
Суд не может согласиться с обоснованностью доводов защиты, ставящих под сомнение достоверность показаний потерпевшей.
Потерпевшая всегда последовательно утверждала, что преступление совершил именно Охотин В.П., при опознании она назвала приметы, по которым узнала его.
Показания потерпевшей не содержат существенных противоречий с иными доказательствами, согласуются с ними, находятся с ними в логической связи.
Учитывая престарелый возраст потерпевшей, состояние её здоровья, полученные в результате преступлений нравственные страдания, которые она переживала в связи с этим, то обстоятельство, что потерпевшая, во время её допросов не всегда уверенно воспроизводила детали совершенного в отношении неё преступления, не убеждает в недостоверности ее показаний. Содержание ее показаний убеждает в том, что она четко и ясно воспринимала происходящее, с самого первого дня излагала свои действия и действия подсудимого: на допросах, на очной ставке, во время предъявления лица для опознания, проверки показаний на месте, существенно не меняя их.
Довод защиты о том, что К.В.И. не всегда называла Охотина В.П. как лицо совершившее преступление, не может опорочить достоверность ее показаний, поскольку он был ей ранее не знаком, никаких отношений она с ним не имела.
В судебном заседании нарушений уголовно-процессуального законодательства при получении показаний Охотина В.П. в период предварительного расследования не установлено, они были даны им добровольно в разное время, в присутствии адвоката, замечаний в протоколах следственных действий ни от Охотина В.П., ни от его защитника не имеется. Доводы Охотина В.П. об оговоре себя и оказания на него морального воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, допущенных ими нарушениях уголовно-процессуального закона голословны, каких-либо достоверных данных об этом в материалах дела не имеется.
Суд полагает, что показания Охотина В.П. на следствии, представленные стороной обвинения, не являются самооговором, поскольку они подтверждены совокупностью доказательств по делу.
С момента его доставления в милицию и до допросов прошло достаточное время. Адекватность Охотина В.П. при проведении следственных действий подтвердили свидетели Ч.М.А. и Т.С.Г.
Действия подсудимого Охотина В.П. ДАТА суд квалифицирует по ч.2 ст. 162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Действия Охотина В.П. ДАТА суд квалифицирует по ч.3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни,с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
Характер нападения на потерпевшую - психическое насилие, с применением предмета, используемого в качестве оружия, был воспринят К.В.И., как заключающий в себе опасность для ее жизни и здоровья.
Целью применения психического насилия было завладение имуществом, об этом свидетельствуют корыстные требования подсудимого, иной причины для применения не установлено - никаких ссор и конфликтов не установлено.
Действия подсудимого следует квалифицировать как разбой, поскольку он, находясь в непосредственной близости от потерпевшей, запугивая её направлял в её сторону топор, к ее шеи нож, высказывая словесную угрозу, создавал у нее впечатление о наличии реальной угрозы для её жизни и здоровья, рассчитывая именно на такое восприятие.
По данному делу действительно имела место угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку потерпевшая реально восприняла угрозу применения топора и ножа, была напугана, боялась за свою жизнь. Реальность восприятия угрозы К.В.И. не вызывает сомнений, исходя из конкретной обстановки - Охотин В.П. в подтверждение своей угрозы применял к безоружной потерпевшей предметы - в первом случае топор, во втором нож, замахиваясь ими и направляя их лезвия в её сторону, которыми, как полагала потерпевшая, можно причинить смерть и тяжкий вред здоровью, при этом высказывая слова угрозы убийством. Потерпевшая восприняла это как намерение лишить ее жизни, причинить тяжкий вред. Угрозы потерпевшая К.В.И., лишенная возможности оказывать сопротивление и попросить о помощи в связи с учетом физического превосходства подсудимого, агрессивности, интенсивности и продолжительности его действий, отсутствие посторонних лиц, уединенности места совершения преступления, воспринимала реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье.
Свидетель К.А.Н. подтвердил, что потерпевшая, была сильно напугана, описала предметы, которым угрожал Охотин В.П. - топор и нож.
С учетом обстоятельств дела, поведения подсудимого в судебном заседании, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости, в связи с чем, Охотин В.П. подлежит наказанию за совершенные им преступления.
При определении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Охотин В.П. совершил умышленные преступление, направленное против собственности, одно из которых относится к категории тяжких, второе к особо тяжким преступлениям.
На учете у врача нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности, не имеет постоянного места жительства и регистрации, ранее судим за совершение тяжкого преступления.
К обстоятельствам, смягчающим его наказание, суд в соответствии со ст.61 УК РФ относит частичное признание вины в период предварительного расследования и в судебном заседании, явку с повинной.
Учитывая личность подсудимого, а также тяжесть совершенных преступлений, смягчающие его наказание обстоятельства, его состояние здоровья, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
Суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности подсудимого, связанных с целью и мотивами преступления, поведением подсудимого до и во время совершения преступлений, дающих основание для применения ст. 64УК РФ, как и оснований для применения предусмотренного ст. 73 УК РФ условного осуждения.
Суд полагает не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа, учитывая его материальное положение, отсутствие стабильного источника дохода.
Прокурором в интересах потерпевшей К.В.И. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Охотина В.П. в её пользу 14080 рублей в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением.
Данное требование подлежит удовлетворению в силу ст.1064 ГК РФ, т.к. утрата имущества наступила в результате совершения преступлений подсудимым.
Руководствуясь ст.ст. 303 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Охотина Виталия Павловича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 162 УК РФ лишение свободы на срок семь лет десять месяцев без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначить Охотину В.П. наказание лишение свободы на срок восемь лет без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии строго режима, исчисляя срок наказания с ДАТА, в срок отбытия наказания следует зачесть время содержания под стражей с ДАТА по ДАТА.
Меру пресечения Охотину В.П. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей.
Взыскать с Охотина Виталия Павловича в пользу К.В.И. в счет возмещения материального ущерба четырнадцать тысяч восемьдесят рублей.
Освободить потерпевшую К.В.И. от обязанности хранения вещественных доказательств: топора, гарантийного талона, кассового чека коробки из-под телефона.
Приговор Еманжелинского городского суда Челябинской области от ДАТА исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд через суд г. Еманжелинска в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Н.Н. Беляев