ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Еманжелинск ДАТА
Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего, судьи Мельниковой Г.С.,
при секретаре Хайруллиной Л.П.,
Арыслановой Р.К.,
Белозарович Н.К.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Еманжелинска
Челябинской области помощника прокурора Сонина Д.В.,
подсудимого Подшивалова И.В.,
защитника Панова В.П.,
потерпевшей Л.В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении
Подшивалова Ивана Владимировича
ДАТА года рождения, уроженца
АДРЕС, русского, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не военнообязанного, холостого, не работавшего, проживавшего по адресу АДРЕС, зарегистрированного по адресу АДРЕС судимого:
1. ДАТА Увельским районным судом Челябинской области по ст. 158 ч.2 п. «в « УК РФ к штрафу в доход государства в размере 3500 рублей, наказание исполнено ДАТАнеотбыто;
2. ДАТА Южноуральским городским судом Челябинской области по ст. 161 ч.1 УК РФ к исправительным работам сроком 1 год с удержанием в доход государства 10 % заработка;
3. ДАТА Увельским районным судом Челябинской области по ст. 30 ч.3 ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ, ст. 158 ч.2 п. «а.б» УК РФ, ст. 158 ч.3 п. «а,в» УК РФ, ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к лишению свободы на 4 года без штрафа; на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от ДАТА, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на 4 года 1 месяц без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; наказание по приговору от ДАТА исполнять самостоятельно;
кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от ДАТА приговор изменен, наказание за совершенные преступления снижено до 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от ДАТА окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на 3 (три) года 10 ( десять) месяцев без штрафа; исключено указание на самостоятельное исполнение наказания по приговору от ДАТА, поскольку штраф уплачен ДАТА,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.
«г» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый Подшивалов И.В., ранее судимый за имущественные преступления, вновь совершил аналогичное имущественное преступление при следующих обстоятельствах.
ДАТА около 18 часов Подшивалов И.В. вместе со своими знакомыми братьями В.Н.В. и В.В.В., находился в автомашине марки ВАЗ НОМЕР, под управлением В.В.В. В.В.В.. Проезжая в указанное время мимо садового кооператива «"***"», расположенного по АДРЕС в АДРЕС, Подшивалов И.В. увидел козу белой масти, принадлежавшую Л.В.В., которая паслась на улице и находилась под наблюдением хозяйки. У Подшивалова И.В. возник умысел на хищение указанной козы. Не поставив в известность о своем преступном намерении находившихся в автомашине братьев В.В.В., сообщил им о том, что коза принадлежит ему, он попросил остановить автомашину.
Осуществляя свой преступный умысел, в указанное выше время, Подшивалов И.В. с помощью В.В.В. В.Н.В., заблуждавшегося относительно собственника козы, загрузили козу в багажник автомашины. Л.В.В., обнаружив преступные действия Подшивалова И.В., стала законно требовать от него вернуть принадлежавшую ей козу. Подшивалов, не желая отказываться от своих преступных намерений, с целью подавления возможного сопротивления со стороны собственника козы Л.В.В., применяя физическую силу, ударил ее рукой по голове, причинив боль, отчего Л.В.В. упала на землю. Воспользовавшись тем, что Л.В.В. упала и не может оказать ему никакого противодействия, Подшивалов на автомашине под управлением В.В.В. В.В.В., с места совершения открытого хищения, скрылся, вывезя козу к месту своего жительства, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 7000 рублей. В дальнейшем Подшивалов козу отпустил, и она возвратилась к потерпевшей Л.В.В..
Допрошенный в судебном заседании, подсудимый Подшивалов И.В. вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что он проживает в АДРЕС вместе с матерью и отчимом. Ему известно, что у них ДАТА пропала коза. В ДАТА проезжали на автомашине вместе с братьями С-ми по улице около отвала в АДРЕС. Он увидел пасущуюся на поле козу белой масти. Подумал, что эта коза его, загрузили козу в багажник. Он сел на багажник, т.к. он не закрывался. Приехали домой, он показал козу матери, она сказала, что коза им не принадлежит, и он отпустил ее. Потерпевшую он не видел, считает, что она оговаривает его, т.к. ей не выплатили 3000 рублей, которые, как ему рассказал В.В.В., вымогал от него сын Л.В.В..
Суд критически оценивает показания Подшивалова, как способ его защиты от предъявленного обвинения. Его версия в суде об оговоре его потерпевшей Л.В.В. по причине невыплаты ей им денежной суммы, является надуманной, данной с целью опорочить как потерпевшую, так и ее сына, свидетеля Л.В.В..
Изучив материалы уголовного дела, допросив потерпевшую, свидетелей, суд считает, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в полном объеме. Такой вывод сделан на основании совокупности исследованных в суде доказательств, согласующихся между собой.
Из показаний допрошенной в суде потерпевшей Л.В.В. усматривается, что у нее в хозяйстве есть козы и козлята, которых она пасет на поляне у отвала за садами. ДАТА вечером она пасла коз у дороги около отвала. Подъехала машина «Жигули» белого цвета. Из нее вышли двое парней, постояли, а потом схватили козу, затолкнули ее в багажник. Она (Л.В.В. стала кричать, что коза ее, подбежала к машине. Подшивалов локтем ударил ее по голове, отчего она упала. Она кричала о помощи. Подшивалов закрыл багажник, и машина уехала. Она успела записать ее номер. Из садов вышли мужчина и женщина, которым она рассказала о том, что у нее похитили козу, просила их позвонить в милицию ее сыну. Вернувшись домой, она позвонила сыну, рассказала ему о случившемся. Вместе с ним проехали на машине по АДРЕС, козу не нашли. Часа через два позвонила сыну его жена и сказала, что коза пришла к дому. Оснований для оговора Подшивалова у нее нет, ранее она его не знала. Через несколько дней сын рассказал ей, что встретил машину, на которой увезли ее козу, разговаривал с В.В.В., сказал ему, чтобы они пришли и извинились перед ней Л.В.В. и тогда никаких заявлений в милицию никто писать не будет. Никаких денег сын ни у кого не требовал. Никто не пришел к ней, поэтому позже она обратилась в милицию с заявлением о хищении у нее козы.
Не доверять показаниям потерпевшей Л.В.В. у суда нет оснований. Оснований для оговора подсудимого судом не установлено. Показания потерпевшей последовательные, однозначные, согласуются с показаниями свидетелей С.Н.И., Л.В.В. Свои показания потерпевшая подтвердила в ходе очной ставки с Подшиваловым (л.д. НОМЕР), Л.В.В. опознала Подшивалова, как лицо, совершившее хищение принадлежавшей ей козы и при опознании его по фотографии ( л.д. НОМЕР). В своем заявлении в АДРЕС ГОМ от ДАТА Л.В.В. также указала на совершение неизвестными ей парнями хищения принадлежавшей козы ДАТА в районе дороги у садового кооператива «"***"»
( л.д. НОМЕР). При осмотре места происшествия ДАТА Л.В.В. указала на место, откуда была похищена ее коза, при обстоятельствах, изложенных выше ( л.д. НОМЕР Протоколом осмотра двора домовладения потерпевшей от ДАТА подтверждается наличие у нее коз и козлят, в том числе потерпевшая указала при осмотре на козу, которая была похищена у нее ( л.д. НОМЕР). Указанные процессуальные документы являются допустимыми доказательствами, получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Потерпевшая утвердительно заявила в суде именно о причастности Подшивалова к открытому хищению ее козы.
Доводы защиты об оговоре потерпевшей Подшивалова, поскольку им и С-ми не выполнено требование ее сына Л.В.В. о выплате ей каждым по три тысячи рублей, являются несостоятельными, и опровергаются исследованными в суде доказательствами.
Так из показаний свидетеля С.Н.И. в суде усматривается, что он видел, как Л.В.В. пасет коз около садов, расположенных у отвалов. ДАТА днем он работал на своем садовом участке и услышал крики женщины о помощи. Он вышел на другую часть сада и увидел кричащую женщину, около которой уже находились другие садоводы. Подойдя к ним, от женщины, которая, плакала, он узнал, что она пасла коз, подъехала машина, схватили ее козу и уехали. Находившаяся в этом же месте женщина, позвонила в милицию. В суде С.Н.И. подтвердил, что именно Л.В.В. рассказывала о случившемся с ней.
Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда нет оснований. Неприязненных отношений между подсудимым и свидетелем не установлено. Показаниями свидетеля С.Н.И. подтверждаются показания потерпевшей Л.В.В. о том, что в тот момент, когда похищали ее козу, она кричала, звала на помощь, а затем рассказала о случившемся садоводам. Показания этого свидетеля также являются основанием для признания неправдивыми показания подсудимого Подшивалова, отрицающего совершение открытого хищения на глазах потерпевшей, пытавшейся предотвратить хищение принадлежавшей ей козы.
Из показаний свидетеля Л.Д.В. в суде усматривается, что он находился дома, когда вечером ему на сотовый телефон позвонила мать Л.В.В. и рассказала, что у нее похитили козу, когда она пасла коз около отвалов у садов. Со слов матери ему стало известно, что к месту, где она пасла коз, подъехала машина, из которой вышли два парня, осмотрелись, схватили ее козу, запихнули ее в багажник, попытались закрыть его. Она попыталась отобрать козу, но ее оттолкнули, и она упала. После чего машина скрылась. Мать успела записать номер машины. Вместе с ней поехали на его машине искать уехавшую машину. Но проехав частный сектор АДРЕС, ничего не нашли. Позже позвонила жена и сказала, что коза вернулась. Дня через два после происшедшего, он увидел автомашину, номер которой записала мать, догнал ее. За рулем находился В.В.В. В.В.В.. В машине были девчонки и парень. Он знает братьев В.В.В., т.к. они жили раньше по - соседству. В.В.В. В.В.В. рассказал ему, что в тот день он был за рулем. Не называя фамилии парня, который украл козу, пояснил, что того парня в настоящее время в машине нет, сказал, что его попросили остановить машину и больше он ничего не знает. Он предложил В.В.В. прийти к матери и извиниться. Никаких денег ни от кого он не требовал, т.к. коза вернулась. В.В.В. назвал время встречи, после чего уехал. Никто к матери не пришел, после чего мать написала заявление в милицию.
Хотя данный свидетель и является сыном потерпевшей Л.В.В., однако никаких оснований у суда не доверять его показаниям не имеется. Его показания согласуются с показаниями самой потерпевшей, другими доказательствами по делу, исследованными в суде.
Из показаний свидетеля В.В.В. В.В.В. от ДАТА, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, усматривается, что ДАТА в вечернее время он на своей машине ВАЗ 2103 госномер НОМЕР белого цвета, вместе с братом В.В.В. В.Н.В. и знакомым Подшиваловым Иваном, ехали по дороге за садовым кооперативом в АДРЕС и увидели на дороге козу белого цвета. Иван сказал, что эта его коза, попросил его остановить машину. Он (В.В.В.) остановил машину, и Иван вышел из нее. Он (В.В.В.) не помнит, выходил ли из машины его брат В.Н.В.. Иван был с задней части машины и положил козу в багажник. В это время он не слышал никаких криков и не видел женщину около машины. Иван не смог закрыть багажник, залез на него сверху и крикнул ему, чтобы он (В.В.В.) отъезжал. Проехав метров пятнадцать, он остановил машину, т.к. Иван крикнул, что закрыл багажник, Иван пересел в машину, и они поехали к дому Ивана, АДРЕС, где Иван достал из машины козу, разглядел ее и сказал, что коза не его и отпустил козу на улицу. ( л.д. НОМЕР)
Аналогичные показания даны свидетелем В.В.В. В.Н.В., которые были оглашены в суде в соответствии со ст. 281 УПК РФ. ( л.д. НОМЕР)
По мнению суда, указанные показания свидетелей В.В.В. наиболее правдивые в части того, что они видели, как Подшивалов погрузил в багажник козу белого цвета, которая находилась на дороге за садами, а также обстоятельств, связанных с отъездом машины от места происшествия, на багажнике которой находился Подшивалов. Данные обстоятельства согласуются с показаниями потерпевшей Л.В.В., а также и показаниями самого подсудимого. Таким образом, показания В.В.В. В.В.В. и В.Н.В. подтверждают правдивость показаний потерпевшей. Позиция указанных свидетелей, связанная с тем, что находясь в машине, они не видели и не слышали происходящее между Подшиваловым И. и Л.В.В., пытавшейся предотвратить хищение принадлежавшей ей козы, по мнению суда, связано с намерением смягчить положение подсудимого. Суд считает, что свидетелями С-ми даны ложные показания о том, что они не слышали крик Л.В.В., находившейся непосредственно около машины, в которой находились они, при том, как установлено из их же показаний, форточки в окнах машины были открыты, о чем в суде подтвердил В.В.В. В.В.В., в то же время, эти крики были слышны людям, находившимся на своих садовых участках, расположенных на определенном расстоянии от места происшествия, о чем в суде показал свидетель С.Н.И..
В суде свидетель В.В.В. В.В.В. подтвердил, что проезжая по дороге около садов, видели стоявшую на дороге козу и по просьбе Подшивалова он остановил машину. Отрицал, что ему было известно о том, что Подшивалов загрузил козу в багажник автомашины, пояснил, что узнал об этом от Ивана только в машине, когда отъехали от места остановки машины, который пояснил, что коза его. Кроме того, В.В.В. показал, что дня через три после этих событий, с ним разговаривал Л.В.В., который предложил им прийти к его матери отдать ей по три тысячи рублей каждый. Суд расценивает указанные показания свидетеля как ложные, надуманные, данные с целью опорочить потерпевшую, свидетеля Л.В.В., тем самым освободить подсудимого Подшивалова от уголовной ответственности за содеянное им. В ходе предварительного следствия ни он, ни его брат, В.В.В. В.Н.В., не давали таких показаний, несмотря на то, что были допрошены гораздо позднее, чем состоялась встреча В.В.В. Виктора с сыном потерпевшей Л.В.В..
Как указано выше, свидетель Л.В.В. и потерпевшая Л.В.В. обстоятельства, связанные с требованием выплаты потерпевшей Подшиваловым и С-ми каждым денег в сумме по 3 тысячи рублей, не подтвердили. Л.В.В. по обстоятельствам, встречи с В.В.В. после хищения козы, показал, что в машине, которую остановили, находились В.В.В. В.В.В., за управлением машины, две девушки и парень.
Допрошенные по этим обстоятельствам в суде свидетели защиты О.Н.А. и Л.С.Б. дали противоречивые показания относительно лиц, находившихся в машине В.В.В., предложений Л.В.В., касающиеся выплаты денежных средств, что дает суду основания оценить их показания как неправдивые, данные с целью смягчить положение подсудимого.
Так свидетель О.Н.А. показала, что в тот момент, когда машину остановил Л.В.В., который был в милицейской форме, в машине был В.В.В. В.В.В., которой управлял машиной, также находились она, парень - цыган Л.Я.Ж. и отчим Подшивалова Л.С.Б.. В.В.В. вышел из машины, и она слышала разговор про козу. Л.В.В. требовал от них, с каждого по три рубля. Свидетель пояснила, что из этого она поняла, что каждый должен был заплатить по три тысячи рублей.
Свидетель Л.С.Б. по этим обстоятельствам показал, что в машине находились водитель В.В.В. В.В.В., на заднем сидении его брат В.Н.В.», он Л.С.Б. и женщина по имени Д.Н.Г., а Подшивалов И. - рядом с водителем. Машину остановил Л.В.В., с которым разговаривал В.В.В. В.В.В., которому Л.В.В. сказал, чтобы извинились, и требовал выплатить, как он понял только три тысячи рублей.
Кроме того, данные свидетели показали, что при встрече Л.В.В. был в милицейской форме. Л.С.Б. также показал, что Л.В.В. приехал на милицейской машине «Уазике», тогда как свидетель Л.В.В. показал, что в тот день у него был выходной, догнал машину под управлением В.В.В. он на своей иномарке, а сотрудников милиции вызвал по телефону, т.к. в машине В.В.В. было четверо человек. Л.В.В. утвердительно показал в суде, что пассажиры, находившиеся в салоне автомашины В.В.В., не могли слышать его разговор с В.В.В., т.к. они во время разговора находились между машинами, двигатель которых работали. Сотрудники милиции из автомашины не выходили, а затем вообще уехали.
Указанные противоречивые показания свидетелей Л.С.Б. и О.Н.А. дают основания полагать, что их при встрече Л.В.В. и В.В.В. В.В.В. в машине В.В.В. не было.
Не опровергает правдивость показаний потерпевшей Л.В.В. и показания свидетеля К.Т.В. в суде, которая не является очевидцем содеянного подсудимого Подшивалова. Данным свидетелем подтверждаются обстоятельства наличия в ДАТА козы у Л.С.Б., которую она видела у них в огороде.
Совокупность исследованных показаний подтверждает неправдивость показаний подсудимого Подшивалова И.В. о том, что он ошибся, забрав козу, полагая, что она принадлежит его матери Л.С.Б., и которая пропала у них ранее. Свидетель Л.А.Г. ( установлено, что данный свидетель является тетей подсудимого) подтвердила показания Подшивалова в суде о том, что у нее пропала взрослая коза белой масти, от которой остались двое маленьких козлят а также показания его о том, что, приехав к дому, где проживает она, Подшивалов завел козу во двор дома, где она, осмотрев козу, не опознала ее, велев ему увести козу со двора. Однако, показаниями свидетелей В.В.В., изложенными выше и признанными судом правдивыми, усматривается, что Подшивалов не заводил привезенную козу во двор. Не давали они показаний и относительно осмотра козы Л.С.Б.. Показания свидетеля Л.С.Б., касающиеся сведений о козе, находятся в противоречии с показаниями и ее мужа Л.С.Б., который не подтвердил, что от пропавшей козы остались козлята, показав, что осенью прошлого года они купили их. Не подтвердил он показания Л.С.Б. и о том, что коза была дойной. В связи с чем, суд считает, что Л.С.Б., объясняя поведение Подшивалова, который отпустил козу в связи тем, что она Л.А.Г. не признала козу своей, тем самым не подтверждая корыстный мотив действий подсудимого, дает неправдивые показания, данные с целью освободить от ответственности Подшивалова, являющегося ее родственником.
Совокупность исследованных в суде и изложенных выше доказательств подтверждает, что Подшивалов не заблуждался относительно объекта хищения. Действия его по завладению козой совершены в присутствии собственника козы Л.В.В., которая пыталась предотвратить преступные действия Подшивалова. При этом Подшивалов применил насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, ударив ее рукой по голове, отчего она упала на землю. Данные обстоятельства подтверждают субъективная сторону содеянного Подшиваловым, действующим с прямым умыслом по завладению имуществом потерпевшей Л.В.В.. Корыстный мотив преступления, совершенного им, подтверждается тем, что как усматривается из позиции самого подсудимого, ничто не препятствовало ему убедиться в принадлежности козы его тете, чего сделано не было. Как установлено из показаний свидетелей В.В.В., им было известно о том, что сын потерпевшей является сотрудником милиции. В связи с чем, суд считает, что Подшивалов, извещенный ими об этом, отпустил козу, испугавшись ответственности за содеянное, а не по обстоятельствам, изложенным Л.С.Б. и подсудимым.
Давая правовую оценку действиям Подшивалова И.В., суд считает, что его действия следует квалифицировать по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ по признаку грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимому, суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, преступление, совершенное им, относится к категории тяжких;
смягчающее наказание обстоятельство - тяжких последствий от содеянного не наступило;
отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений;
в быту Подшивалов характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, в медицинский вытрезвитель не доставлялся. Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и, учитывая склонность его к совершению преступлений, что подтверждается совершением данного преступления после вступления в законную силу приговора Увельского районного суда от ДАТА, считает невозможным избрать ему наказание с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Дополнительное наказание в виде штрафа суд также считает возможным не применять, т.к. похищенное имущество потерпевшей возвращено.
На основании ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания Подшивалову И.В. следует учесть наказание по приговору Увельского районного суда Челябинской области от ДАТА.
Руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л
Признать виновным Подшивалова Ивана Владимировича в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на 2 ( два) года 6 ( шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Увельского районного суда Челябинской области от ДАТА окончательное наказание назначить в виде лишения свободы на 4 (четыре) года 2 ( два) месяца без штрафа и ограничения свободы.
Зачесть время отбытия наказания по приговору суда от ДАТА с ДАТА по ДАТА.
Срок отбывания наказания исчислять со ДАТА.
Меру пресечения изменить на содержание под стражей.
Приговор может быть обжалован в Челябинский Областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Еманжелинский городской суд.
Председательствующий Мельникова Г.С.