Уголовное дело НОМЕР.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«ДАТА АДРЕС
Еманжелинский городской суд АДРЕС в составе:
председательствующего Киселёва В.А.,
при секретарях: Щепёткиной Н.С., Арыслановой Р.К.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора АДРЕС Ростовой Е.Н.,
подсудимого Перчака Вадима Владимировича,
адвоката Сагандыкова С.К.,
предоставившего удостоверение НОМЕР и ордер от ДАТА,
потерпевших К.Н.А., К.Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещение Еманжелинского городского суда АДРЕС материалы уголовного дела в отношении:
Перчака Вадима Владимировича, родившегося ДАТА, уроженца АДРЕС, русского, гражданина РФ, со средне специальным образованием, не женатого, не работающего, не военнообязанного, проживающего по адресу: АДРЕС, ранее судимого:
-ДАТА Еманжелинским городским судом АДРЕС по ч.2 ст.69 УК РФ к исправительным работам на один год, постановлением Еманжелинского городского суда АДРЕС от ДАТА исправительные работы заменены на четыре месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселении, освобождённого ДАТА по отбытии срока наказания;
в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ;
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Перчак В.В. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:
В период времени с 12 часов ДАТА до 18 часов ДАТА Перчак В.В. находился у себя в комнате, находящейся в общежитии, расположенном по адресу: АДРЕС, АДРЕС В указанный период времени Перчак В.В. вышел из своей комнаты в общий коридор общежития и заметил, что входная дверь в комнату НОМЕР, где проживают его знакомые К.Н.А. и В.Д.В., приоткрыта. Достоверно зная, что К.Н.А. и В.Д.В. нет дома, Перчак В.В. решил похитить из принадлежащей им комнаты какое-либо ценное имущество, таким образом, у Перчака В.В. возник умысел, направленный на хищение чужого имущества. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, в период времени с 12 часов ДАТА до 18 часов ДАТА Перчак В.В., находясь в общежитии, расположенном по адресу: АДРЕС, АДРЕС убедившись, что его действия остаются тайными для окружающих, действуя из корыстных побуждений, незаконно проник через незапертую дверь в комнату НОМЕР. Находясь в этой комнате, Перчак В.В. обнаружил и тайно похитил телевизор «Витязь» стоимостью 4000 рублей и семь DVD дисков общей стоимостью 350 рублей, принадлежащие К.Н.А., а также DVD проигрыватель марки «Daewoo» стоимостью 1500 рублей и DVD диски в количестве 25 штук общей стоимостью 1250 рублей, принадлежащие К.Д.В.
С похищенным имуществом Перчак В.В. с места совершения преступления скрылся, незаконно присвоив его себе, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.
Своими преступными действиями Перчак В.В. причинил К.Н.А. значительный материальный ущерб в сумме 4 350 рублей и К.Д.В. материальный ущерб в сумме 2750 рублей.
Подсудимый Перчак В.В. в начале судебного заседания свою вину полностью не признал и пояснил в судебном заседании, что указанного преступления он не совершал. Оперативным сотрудником Мелёхиным на него было оказано психологическое давление. В августе 2010 года он находился на стадионе на Разрезе Батуринский. Вечером он зашёл в заросли кустов, увидел пакет, в котором были какие-то детали. Он забрал пакет и отнёс его к своей тёте Ю.Е.С., проживающей по АДРЕС в АДРЕС. У неё он взял денег в сумме 200 рублей на дорогу до АДРЕС. До настоящего времени данную сумму он ей не вернул. В феврале 2010 года он познакомился с В.Д.В. и его матерью К.Н.А., являющуюся потерпевшей по данному делу. Они проживают по пер. АДРЕС. В их отсутствие они ему не разрешали входить в их квартиру. Днём ДАТА он зашёл в коридор, увидел на полу врезной замок, окликнул В.Д.В., но тот ему не ответил. После этого он ушёл. В конце судебного заседания подсудимый Перчак В.В. свою вину признал полностью, пояснив, что это он тайно похитил из квартиры К.Н.А. её телевизор, а также DVD проигрыватель и диски к нему. В содеянном он полностью раскаивается, обязуется возместить материальный ущерб К.Н.А..
Суд находит вину подсудимого Перчака В.В. полностью доказанной, как его признаниями в ходе предварительного расследования, так и показаниями потерпевших К.Д.В., К.Н.А., свидетелей Ю.Е.С.., Ш.М.С., К.М.В., А.С.В., Фёдорова Ю.Ю., документами, исследованными в судебном заседании.
Так потерпевший К.Д.В. в судебном заседании пояснил, что летом в 2010 году он оставил свой DVD – проигрыватель и диски знакомому В.Д.В.. Ему позвонил В.Д.В. и сообщил, что DVD – проигрыватель и диски у него похитили. После ему (К.Д.В.) DVD – проигрыватель вернули в рабочем состоянии, но с открученной крышкой. Допрошенный в период предварительного расследования (л.д.112-113, 123-124) потерпевший К.Д.В. пояснял, что у него был DVD – проигрыватель марки «Део» серого цвета с чёрной панелью. Когда он уехал в АДРЕС, этот DVD оставил В.Д.В. посмотреть, а позднее хотел забрать его обратно. В сентябре 2010 года они узнали от В.Д.В., что в июне 2010 года их DVD – проигрыватель и диски похитили из комнаты В.Д.В. вместе с телевизором, принадлежащим матери В.Д.В.. Похищенный DVD – проигрыватель он оценивает в 1500 рублей, похищенные DVD – диски в количестве 25 штук оценивает в 1250 рублей.
Потерпевшая К.Н.А. в судебном заседании пояснила, что в июне 2010 года она с сыном В.Д.В. проживала по адресу: АДРЕС, АДРЕС В их квартире находился её телевизор «Витязь» стоимостью 4000 рублей и ДВД проигрыватель с дисками, принадлежащий друзьям сына – Денису и Максиму. Утром она с сыном ушли, телевизор и ДВД находились на месте. Вечером сын ей позвонил и сообщил, что эти вещи пропали. Замок на дверях их квартиры закрывался, но кто знал, тот мог его открыть. Лично она никому, в том числе и подсудимому не разрешала входить в их квартиру, в их отсутствии. Она обратилась в милицию. Через некоторое время ей стало известно, что ДВД с дисками нашли у Перчака. Только в судебном заседании она узнала, что ДВД и диски вернули потерпевшему. Её телевизор до настоящего времени не нашли. Она поддерживает исковые требования о взыскании в её пользу с Перчака В.В. материального ущерба в размере 4000 рублей.
Свидетель Ю.Е.С. в судебном заседании пояснила, что сотрудники милиции у неё изъяли DVD – проигрыватель, который ранее её принёс её племянник Перчак в пакете. С какой целью он его оставил, ей неизвестно. Оставив в тот вечер чёрный пакет с DVD – проигрывателем и дисками, Перчак попросил у неё в долг 200 рублей. Она у него не спрашивала, откуда у него и для чего ему нужен был DVD – проигрыватель. Данный DVD – проигрыватель у неё находился около одного месяца. Допрошенная в период предварительного расследования (л.д.133-134) Свидетель Ю.Е.С. поясняла, что в начале лета 2010 года около 21 часа к ней пришёл Вадим Перчак и Ю.Ф.. Вадим стал предлагать ей купить у него ДВД - плеер за 600 рублей. Они долго её уговаривали, но она знает, что такого ДВД у Перчака не было. Он пояснил ей, что ДВД он забрал у кого-то за долги или поменял на телефон. Чтобы Вадим от неё отстал, она дала ему 200 рублей, а Вадим оставил ей ДВД -проигрыватель и они с Юрой ушли. Вместе с ДВД он отдал ей пачку дисков, их количество она не считала. Месяца через два к ней пришли сотрудники милиции и пояснили, что данный ДВД Вадим у кого-то украл.
Свидетель Ш.М.С., воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний в судебном заседании отказалась. Допрошенная в период предварительного расследования ДАТА в качестве свидетеля (л.д.108-109) Ш.М.С. поясняла, что она проживает с мужем и дочерью по адресу: АДРЕС У неё есть сын Перчак Вадим Владимирович. Он проживает в этом же доме по пер. Железнодорожному, только они на первом этаже, а Вадим – на втором этаже в АДРЕС. В их доме на втором этаже есть АДРЕС. С весны до начала лета 2010 года в ней проживал В.Д.В. Дмитрий со своей мамой. Она знает, что её сын раньше общался с Димой В.Д.В., так как они жили по соседству. У неё есть сестра Ю.Е.С. Елена. От сестры она узнала, что Вадим принёс ей старый ДВД плеер. Ей он сказал, что забрал этот ДВД за телефон. Но она (Шабалина) догадалась, что этот ДВД Выдрина Димы, так как в то же время у него в квартире была кража, и пропал ДВД проигрыватель.
Свидетель К.М.В. в судебном заседании пояснил, что с лета 2010 года он знаком с В.Д.В.. Его брат К.Д.В. оставил у В.Д.В. свой DVD – проигрыватель тёмно-серого цвета в рабочем состоянии. После В.Д.В. им сообщил, что DVD – проигрыватель у него пропал, так как его украли.
Свидетель В.Д.В. в судебном заседании пояснил, что летом в 2010 году из их квартиры пропали телевизор «Витязь», принадлежащий его матери и DVD проигрыватель с дисками, принадлежащие его другу К.Д.В. Железная дверь в их квартиру закрывалась на «штырёк», просто так её нельзя было открыть. Перчак ранее бывал у них в гостях, но в их отсутствии они не разрешали ему к ним заходить и что-либо брать. О краже вещей он сообщил своей матери К.Н.А., после чего они заявили о случившемся в милицию. Через некоторое время у Перчака были обнаружены DVD проигрыватель и диски. К нему приходила мать Перчака и хотела возместить за телевизор ущерб, просила, чтоб его мать забрала заявление из милиции. Но до настоящего времени материальный ущерб им никто не возместил.
Свидетель А.С.В. в судебном заседании пояснил, что он проживает по АДРЕС на первом этаже. Он слышал, что у соседки К.Н.А., проживающей на втором этаже в этом же доме летом в 2010 году был похищен телевизор, но кто это сделал, ему неизвестно. В то время там же проживал Перчак.
Кроме того, вина подсудимого Перчака В.В. подтверждается:
-протоколом осмотра места происшествия от ДАТА по адресу: АДРЕС, пер АДРЕС, в ходе которого было зафиксировано место совершения преступления, изъяты документы на похищенный телевизор (л.д.52-57);
-протоколом осмотра изъятых документов на похищенный у К.Н.А. телевизор, постановлением о приобщении документов: руководства по эксплуатации и гарантийного талона в качестве вещественных доказательств (л.д.157-160, 161);
-справками о стоимости похищенного имущества (л.д.73, 74, 130);
-протоколом выемки от ДАТА, в ходе которого у Ю.Е.С. были изъяты ДВД плеер марки «Део» НОМЕРS, пульт дистанционного управления марки «Део» серого цвета, компакт диски в количестве 32 штук (л.д.94-95);
-протоколом осмотра предметов от ДАТА с участием потерпевшего К.Д.В., в ходе которого К.Д.В. опознал в осматриваемом ДВД проигрывателе с пультом управления, принадлежащие ему вещи, похищенные из квартиры В.Д.В., а также в осматриваемых ДВД дисках узнал, принадлежащие ему ДВД диски в количестве 25 штук, протоколом приобщения ДВД проигрывателя, пульта управления от него и ДВД дисков в количестве 25 штук в качестве вещественных доказательств (л.д.125-127);
-протоколом осмотра предметов от ДАТА с участием свидетеля В.Д.В., в ходе осмотра ДВД дисков в количестве 7 штук, изъятых у Ю.Е.С. В.Д.В. опознал в осматриваемых дисках, принадлежащие его матери К.Н.А., которые были похищены из их комнаты вместе с ДВД проигрывателем и телевизором в июне 2010 года (л.д.141-142);
-протоколом явки с повинной Перчака В.В. от ДАТА, в ходе которого он сознался в совершённом им преступлении, а именно в том, что до середины июня 2010 года он проживал в АДРЕС АДРЕС в АДРЕС. По соседству с ним в АДРЕС проживали мать с сыном К.Н.А. Наталья и В.Д.В. Дмитрий, у которых он часто бывал дома. В середине июня 2010 года он находился в своей комнате, затем вышел в коридор. Проходя мимо квартиры К.Н.А., он обнаружил, что хозяев нет. Он знал, что Дима и его мать находятся в посёлке Разрез, где живут у знакомой бабы Тамары. В комнате находился на тумбочке телевизор серого цвета, принадлежащий К.Н.А.. Рядом находился ДВД марки «Део», корпус которого был серого цвета, крышка корпуса была не прикручена на болты. Он знал, что ДВД принадлежит парням из села Коелга, они его оставили К.Н.А., так как уехали в АДРЕС. Чтобы телевизор, принадлежащий его знакомым, не украли, он взял его с ДВД проигрывателем и вынес из квартиры для того, чтобы отдать на хранение К.Н.А. и сообщить о незапертой двери. Когда шёл по дороге на Разрез, то понял, что телевизор он не донесёт. Был вечер, на улице стемнело, он спрятал телевизор в кустах за магазином «Солнечный» в АДРЕС, чтобы с В.Д.В. Димой забрать его и принести домой к К.Н.А., как к владельцу, укрыл его ветками. ДВД проигрыватель он знал, что К.Н.А. не принадлежит, а принадлежит парням Денису и Максиму из села Коелга, и они за ним не приедут, решил забрать себе. ДВД он решил забрать себе ещё в комнате К.Н.А.. Он пришёл в Разрез Батуринский, но адрес точный, где живёт баба Тамара, он не нашёл. На следующий день он поехал за телевизором, но в кустах его не обнаружил. Кто его взял, он не знает. О случившемся В.Д.В. он говорить не стал, так как они бы подумали, что это он украл телевизор. ДВД проигрыватель он отдал своей тётке Ю.Е.С. по АДРЕС за ДВД он с неё не брал (л.д.86-87);
-протоколом очной ставки между свидетелем Ю.Е.С. и подозреваемым Перчаком В.В. от ДАТА, при проведении которой Ю.Е.С. подтвердила, что её племянник Перчак В.В. действительно принёс ей ДВД проигрыватель летом 2010 года, который у неё потом изъяли (л.д.121-122);
-протоколом очной ставки между свидетелем Фёдоровым Ю.Ю. и подозреваемым Перчаком В.В. от ДАТА, согласно которому свидетель Фёдоров Ю.Ю. подтвердил, что Перчак В.В. рассказывал ему, что он продавал своей тётке Ю.Е.С. ДВД проигрыватель Димы В.Д.В. (л.д.135-136), объективность которых не оспаривается участниками процесса, не вызывает никаких сомнений у суда.
Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что действия подсудимого Перчака В.В. следует квалифицировать по ст.158 УК РФ сумму 2 500 рублей. Также подтвердился квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», так как подсудимый Перчак В.В. незаконно проник в комнату, принадлежащий потерпевшей К.Н.А. без её ведома.
Суд считает, что именно Перчак В.В. совершил хищение телевизора «Витязь» стоимостью 4000 рублей и семь DVD дисков общей стоимостью 350 рублей, принадлежащие К.Н.А., а также DVD проигрывателя марки «Daewoo» стоимостью 1500 рублей и DVD дисков в количестве 25 штук общей стоимостью 1250 рублей, принадлежащие К.Д.В. из комнаты К.Н.А. Ни в период предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства не установлено, что кто-либо иной, кроме подсудимого Перчака В.В. мог совершить данное преступление.
Не признание Перчаком В.В. своей вины в начале судебного следствия суд расценивает, как способ его защиты, поскольку в соответствии со ст.51 Конституции РФ он не обязан свидетельствовать против самого себя, поэтому суд к его показаниям в начале судебного заседания относится критически, признавая их способом его защиты, с целью уйти от действительной ответственности. Доказательства его вины подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами, а также его признаниями в начале предварительного следствия и в конце судебного следствия.
Поэтому суд считает, что в судебном заседании в полном объёме подтвердились действия подсудимого Перчака В.В., вменённые ему органом предварительного расследования, что установлено совокупностью, исследованных в судебном заседании доказательств, а также показаниями свидетелей и потерпевших.
Первоначальные утверждения Перчака В.В. о том, что на него оказывалось психологическое давление со стороны оперативных работников не обоснованы, так как по этим фактам на следствии никаких жалоб и ходатайств от него не заявлялось, в органы прокуратуры по этим фактам он не обращался, указав их только в судебном заседании, поэтому его доводы о том, что на него оказывались угрозы и давление не обоснованы и опровергаются совокупностью всех доказательств по делу, а также его личными пояснениями в конце судебного следствия.
Суд считает, что все исследованные в судебном заседании доказательства и положенные в основу обвинения, получены без нарушений требований УПК РФ, в связи с чем являются допустимыми, имеющие юридическую силу.
При определении Перчаку В.В. вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6,43 и 60 УК РФ учитывает содеянное, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условие жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, смягчающие вину обстоятельства: полное признание своей вины, явка с повинной, частичное возмещение материального ущерба, удовлетворительно характеризуется.
Определяя Перчаку В.В. наказание, суд принимает во внимание смягчающие вину обстоятельства, считает возможным, несмотря на тяжесть совершённого преступления, за которое ему, возможно, назначить лишение свободы, но, учитывая, что он может быть исправлен и перевоспитан без изоляции от общества, назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, с применением условного осуждения. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд находит необходимым возложить на Перчака В.В. исполнение дополнительных обязанностей, а именно: периодически являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, уведомлять этот орган об изменении места работы и места жительства, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения. Суд считает, что назначение Перчаку В.В. менее строгого вида наказания не сможет обеспечить достижения целей его наказания.
Принимая во внимание материальное положение подсудимого Перчака В.В., суд находит возможным не применять в отношении него дополнительное наказание – в виде штрафа в доход государства.
Прокурором АДРЕС заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Перчака В.В. в интересах потерпевшей К.Н.А. в возмещение материального ущерба в её пользу 4 000 рублей. Подсудимый Перчак В.В. согласен с исковыми требованиями. Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит возможным, взыскать в пользу потерпевшей К.Н.А. в возмещение материального ущерба 4000 рублей по следующим основаниям: согласно ст.1064 ГК РФ «Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред». В судебном заседании установлено, что подсудимый Перчак В.В. причинил потерпевшей К.Н.А. материальный ущерб в сумме 4 350 рублей, из которых материальный ущерб на сумму 350 рублей возместил, а 4000 рублей до настоящего времени не возместил, поэтому данную сумму следует взыскать с подсудимого.
Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Перчака Вадима Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание на срок два года лишения свободы без штрафа.
На основании ст.73 УК РФ меру наказания Перчаку Вадиму Владимировичу считать условной с испытательным сроком на один год, обязав его периодически являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, уведомлять этот орган об изменении места работы и места жительства, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.
Взыскать с Перчака Вадима Владимировича в возмещение материального ущерба в пользу К.Н.А. четыре тысячи рублей.
Меру пресечения Перчаку В.В. оставить прежней - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд через суд АДРЕС в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Киселёв В.А.