ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Еманжелинск ДАТА Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего, судьи Мельниковой Г.С., при секретаре Калмыковой В.В., Мухаевой Л.Ю., с участием государственных обвинителей, старшего помощника прокурора г.Еманжелинска Челябинской области Ростовой Е.Н., потерпевших М.О.В., С.И.Н., подсудимого Белоусова М.А., защитника Лаврентьевой О.Ю., рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в помещении городского суда в отношении Белоусова Максима Александровича, родившегося ДАТА, в АДРЕС, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу пос. Красногорский Еманжелинского муниципального района, АДРЕС, зарегистрированного по АДРЕС, судимого ДАТА Целинным районным судом Курганской области по ст. 166 ч. 1 УК РФ к штрафу в доход государства в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 166 ч.2 п. «в» УК РФ, ст.161ч. 2 п. «в,г» УК РФ, ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Подсудимый Белоусов М.А., имея не погашенную в установленном законом порядке судимость за имущественное преступление, вновь совершил аналогичные преступления при следующих обстоятельствах. В ночь с ДАТА на ДАТА Белоусов М.А., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле АДРЕС в АДРЕС, решил завладеть автомобилем ВАЗ -НОМЕР государственный регистрационный номер А НОМЕР, принадлежащим С.И.Н., без цели хищения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на угон автомашины, в указанное время, Белоусов М.А., находясь у АДРЕС в АДРЕС, потребовал у С.И.Н. передать ему ключи от принадлежащей ему автомашины ВАЗ - НОМЕР государственный регистрационный знак А НОМЕР. С.И.Н. отказался отдать Белоусову М.А. ключи от своей автомашины. Не желая отказываться от своих преступных намерений, направленных на угон чужого автомобиля, Белоусов М.А. с целью подавления возможного сопротивления со стороны С.И.Н., стал угрожать ему применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, продолжая требования передачи ему ключей от автомобиля. Однако С.И.Н. вновь ответил отказом передать Белоусову М.А. ключи от своего автомобиля. Белоусов М.А., выхватив из рук С.И.Н. ключи от принадлежавшего ему автомобиля ВАЗ - НОМЕР государственный регистрационный знак А НОМЕР, завел с помощью этого ключа двигатель автомобиля, после чего начал движение по АДРЕС. В утреннее время ДАТА, у Белоусова М.А., находившегося в состоянии алкогольного опьянения за управлением автомашиной ВАЗ - НОМЕР государственный регистрационный знак А НОМЕР, принадлежащей С.И.Н., возник умысел на открытое хищение имущества, принадлежавшего М.В.О., проживающего по адресу АДРЕС. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, в указанное время, Белоусов М.А. на автомобиле ВАЗ - НОМЕР государственный регистрационный знак А НОМЕР, принадлежащем С.И.Н., в салоне которой находились С.И.Н. и Б.А.А., подъехал к дому НОМЕР по АДРЕС в АДРЕС, где, выйдя из машины, подошел к двери указанного дома и постучал в дверь. М.В.О., не подозревая о преступных намерениях знакомого ему Белоусова М.А., открыл входную дверь своего дома. Белоусов М.А., действуя с намеченной целью, умышленно нанес ему один удар ногой в область лица и, подавив, таким образом, возможное сопротивление со стороны М.В.О., через открытую дверь, незаконно проник в его дом. Находясь в доме, Белоусов М.А. потребовал от М.В.О. передачи ему какого- либо ценного имущества, на что М.В.О. ответил отказом. Не отказываясь от своих преступных намерений, с целью устрашения и подавления сопротивления со стороны М.В.О., Белоусов М.А. умышленно нанес ему множественные удары кулаками по голове и телу. Подавив, таким образом, у М. волю к сопротивлению, Б., действуя открыто для находившихся в это время в доме Ш.С.Т., К.Ю.С., С.И.Н. и Б.А.А. в поисках ценного имущества стал обыскивать дом М.В.О. и, обнаружив в зале домашний кинотеатр «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», принадлежавший М.В.О., решил похитить его. М.В.О., пытаясь пресечь преступные действия Белоусова М.А., потребовал оставить принадлежавший ему домашний кинотеатр на месте. Б., несмотря на возражения М., желая довести свой преступный умысел до конца, схватил М.В.О. за одежду и умышленно нанес ему множественные удары ногами по голове и телу. В результате примененного Белоусовым М.А. физического насилия, М.В.О. были причинены ссадины головы, ссадины шеи, ссадины груди слева, не вызвавшие кратковременного расстройства здоровья либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. После чего, М.В.О., осознавая, что Белоусов М.А. физически сильнее его, опасаясь, что он вновь может применить физическое насилие, перестал оказывать сопротивление Белоусову М.А., который действуя открыто для присутствующих в доме лиц, а также М.В.О. похитил из дома принадлежавший М.В.О. домашний кинотеатр «Панасоник» стоимостью ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей. С похищенным имуществом Белоусов М.А. с места совершения преступления скрылся, присвоив похищенный домашний кинотеатр «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» себе, распорядившись им по своему усмотрению, причинив М.В.О. ущерб на сумму ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей. В период предварительного следствия похищенный у М.В.О. домашний кинотеатр был ему возвращен. После совершения хищения имущества, принадлежавшего М.В.О., в утреннее время ДАТА Белоусов М.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения за управлением автомобиля ВАЗ -НОМЕР госномер А НОМЕР, принадлежащего С.И.Н., с находившимися в салоне автомобиля С.И.Н. подъехал к дому НОМЕР по АДРЕС в АДРЕС, где расположен магазин - ломбард, где у него внезапно возник умысел на открытое хищение сотового телефона, принадлежавшего С.И.Н.. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение сотового телефона в указанное выше время Белоусов М.А., находясь в салоне автомашины, стал требовать у С.И.Н. принадлежавший последнему сотовый телефон марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», на что С.И.Н. ответил отказом. Не желая отказываться от своих преступных намерений по завладению чужим имуществом, Белоусов М.А. с целью подавления возможного сопротивления со стороны С.И.Н., высказывая словесно угрозы физической расправы в его адрес, умышленно нанес С.И.Н. один удар кулаком по левой ноге, причинив ему физическую боль. Подавив, таким образом, сопротивление С.И.Н., Б. открыто для С.И.Н. похитил принадлежавший С.И.Н. сотовый телефон марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» стоимостью ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, находившийся на подставке в салоне автомобиля. В последующем Белоусов М.А. распорядился похищенным у С.И.Н. сотовым телефоном по своему усмотрению, причинив С.И.Н. ущерб на сумму ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей. В период предварительного следствия телефон потерпевшему С.И.Н. был возвращен. Допрошенный в судебном заседании, подсудимый Белоусов М.А. вину в содеянном не признал и показал, что на автомашине С.И.Н. приехали из АДРЕС в АДРЕС, где купили коньяк, приехали к его знакомому Б., где выпивали. В ходе распития спиртного Бахтенко напомнил ему о том, что М. должен ему (Б.) деньги за совершенное хищение железа из его сарая. Он решил съездить к М. и забрать у него долг. У С.И.Н. ключи от машины не забирал, он отдал их ему сам, т.к. не хотел, чтобы его лишили водительских прав. Он сел за руль машины С.И.Н. и втроем поехали к М.. М. впустил его в дом сам. Также в дом зашли С.И.Н., Б.. В доме он на повышенных тонах стал разговаривать с М. по поводу того, что он не отдал ему деньги. Допускает, что ладошкой при этом ударил М. по затылку. М. сам предложил ему свой домашний кинотеатАДРЕС чего они забрали у М. этот кинотеатр. У него возник умысел продать его. По пути встретили Шихова, вчетвером приехали к Арчибасову, которому он (Б.) предложил домашний кинотеатАДРЕС предложил доехать до его брата, который купил у него домашний кинотеатАДРЕС, что С.И.Н. нужно было съездить в АДРЕС, утрясти свои дела. Ему (Б.) тоже нужно было в АДРЕС, забрать остатки его заработной платы, а потом снова вернуться в АДРЕС. За рулем машины был он (Б.). Но у них закончились деньги, нужно было заправить машину бензином, и С.И.Н. сам предложил заложить в ломбард свой телефон, а затем выкупить его. На трассе их стали останавливать сотрудники ДПС, и С.И.Н. перепрыгнул с пассажирского сиденья на водительское, а он на его место. Никаких угроз в адрес С.И.Н. он не высказывал, также и не наносил ему удар по ноге. Считает, что С.И.Н. оговаривает его, т.к. он может лишиться водительских прав. М. заинтересован в том, чтобы его осудили, т.к. неоднократно сам причинял ему ранее ущерб. Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, изучив письменные доказательства, суд, несмотря на непризнание подсудимого, считает, что вина Белоусова М.А. нашла свое подтверждение собранными по делу доказательствами. Позицию подсудимого об управлении автомашиной С.И.Н. с его согласия, о предложении С.И.Н. сдать его сотовый телефон в ломбард, а также о добровольной передаче М. ему своего домашнего кинотеатра за имевшиеся перед ним долги, суд оценивает критически, как способ защиты от предъявленного ему обвинения, которая опровергнута совокупностью исследованных в суде доказательств. По факту неправомерного завладения автомобилем, принадлежащим потерпевшему С.И.Н. Из показаний потерпевшего С.И.Н. в суде усматривается, что он работал в АДРЕС таксистом на своей автомашине ВАЗ - НОМЕР госномер А НОМЕР. Вечером ДАТА к нему обратился ранее незнакомый ему Б. с просьбой довезти его до АДРЕС, пообещав заплатить по месту прибытия. В АДРЕС по просьбе Б. он подвез его к дому знакомого Б. Бахтенко. В доме Б. и Бахтенко выпивали. Б. был уже пьян, между ним и Б. произошел конфликт, Б. ударил Б. в лицо, сломал ему очки. После чего Б. сказал, что нужно будет поехать еще куда - то, но за рулем будет он. На это он ответил Б., что этого не будет, т.к. Б. пьян. Б. сказал, что изобьет его и закопает и вырвал у него ключи. Он воспринял угрозу Б. реально, т.к. видел, как он поступает с друзьями, а он ему никто. Б. сел на водительское сиденье, он рядом, на пассажирское, Б. - сзади. Б. нужны были деньги. Поехали в АДРЕС, но попали в ДТП, и Б. с места ДТП скрылся. В АДРЕС приезжали к М., ломбарду. После этого поехали кататься. Б. снова совершил аварию с машиной «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ». Поехали в АДРЕС. Все это время за рулем был Б.. На трассе их останавливали сотрудники ДПС. Б., проехав, сказал ему, чтобы пересаживался на водительское сиденье. Шихов сидел на заднем сиденье. Он (С.И.Н.) сел на водительское сиденье. Когда подошли сотрудники ДПС, он все рассказал им, оказалось, Б. находился в федеральном розыске, и они вызвали оперативных сотрудников. Свои показания об обстоятельствах неправомерного завладения Б. принадлежащим потерпевшему автомашиной ВАЗ НОМЕР С.И.Н. подтвердил при поверке показаний на месте, в ходе очной ставки с Белоусовым М.А. ( л. д. НОМЕР) В своем заявлении в полицию С.И.Н. указал о неправомерном завладении в АДРЕС его автомашиной ВАЗ НОМЕР госномер А НОМЕР с угрозами применения насилия, а также о хищении принадлежавшего ему сотового телефона «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» (л.д. НОМЕР). Не доверять показаниям потерпевшего С.И.Н. у суда нет оснований. Показания его последовательные, подробные, подтверждаются другими доказательствами. Потерпевший С.И.Н. и подсудимый Б. ранее знакомы не были и оснований для оговора подсудимого потерпевшим не установлено. Свидетель Б.А.А. в суде показал, что к нему приехали домой его друг Белоусов М. с незнакомым ему ранее С.И.Н.. Свидетель не подтвердил в суде обстоятельства нанесения ему Б. удара в лицо с повреждением очков, имевшие место в его доме. Потом поехали в поселок. Б. сказал С.И.Н., чтобы он дал ему ключи от машины, тот сам отдал ему ключи, и Б. сел за руль автомашины. На машине С.И.Н. приезжали к М., в ломбард. Потом катались, выезжали на трассу. Все это время за рулем машины был Б.. Суд критически оценивает показания свидетеля Б.А.А. в суде, как данные с целью преуменьшить вину подсудимого в содеянном. Из оглашенных показаний, данных Б.А.А. в период следствия, усматривается, что Белоусов М. приехал на автомашине ВАЗ НОМЕР серебристого цвета с незнакомым ему парнем. Этот молодой человек был за рулем машины. Они зашли к нему в дом. М. был в состоянии алкогольного опьянения, водитель - трезвый. В доме М. и он (Бахтенко) пили спиртное, водитель пить с ними не стал. Но М. сказал, чтобы он выпил коньяку, хотя тот отказывался. Парень выпил. В доме М. не наносил ему (Бахтенко) ударов, только схватил за шею и своей рукой немного помял ему дужку очков. В доме водитель постоянно говорил М., что ему надо ехать домой. Потом собрались поехать в магазин. Он стал закрывать дом, а парень и М. пошли к машине. Когда он подошел к машине, то М. уже сидел на водительском сиденье, а водитель - на переднем пассажирском. Почему М. сел на водительское сиденье, он не знает, но в машине водитель говорил М., что лучше ему самому ехать за рулем. ( л.д. НОМЕР) Указанные показания судом расцениваются как наиболее правдивые, они согласуются с показаниями потерпевшего С.И.Н. о том, что С.И.Н. не добровольно передал ключи от своей машины Б., как об этом показал Б. в суде. Из показаний свидетеля, инспектора ГИБДД, М.А.Ю. усматривается, что он находился на службе на автодороге «АДРЕС», 47 км. Инспектор Прыкин попытался остановить автомобиль ВАЗ НОМЕР, но он проехал. Когда машина остановилась, вышел водитель С.И.Н., подсудимый находился на заднем сиденье, один человек спал в салоне, и один сидел на переднем пассажирском сиденье. С.И.Н. пояснил им, что под угрозой расправы у него отобрали сотовый телефон, сдали его в ломбард, он опасается за свою жизнь, подсудимый Б. завладел его автомобилем. Также С.И.Н. говорил, что совершили ДТП, избили кого - то, сказал, что Б. был за рулем автомашины, когда они пытались остановить машину, и специально отъехал около 150 метров, чтобы пересесть, поэтому С.И.Н. оказался за рулем. Проверили у всех документы, у подсудимого оказалось страховое свидетельство, установили, что он находится в розыске, вызвали оперативных сотрудников. Также у Б. находилась квитанция о сдаче телефона в ломбард, при этом Б. пояснил, что телефон сдали по обоюдному согласию с С.И.Н.. Происходившие события при задержании автомашины, были зафиксированы на видеосъемку. Не доверять показаниям данного свидетеля у суда нет оснований. Какой - либо его заинтересованности по уголовному делу не установлено. Показания М.А.Ю. согласуются с показаниями потерпевшего С.И.Н. и подтверждаются просмотренной в суде видеозаписью. Показаниями свидетелей К.М.В., А.И.С., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ш.А.М., подтверждается управление Белоусовым М.А. автомашиной, принадлежащей С.И.Н., во время поездки по АДРЕС, а также на автодороге Челябинск - Троицк.( л.д. НОМЕР) Обсудив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что Белоусов М.А. неправомерно завладел автомашиной, принадлежащей С.И.Н. без цели хищения с угрозой применения к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья. Суд считает, что версия Белоусова М.А. о добровольной передаче ему С.И.Н., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, своего автомобиля для поездки на нем в АДРЕС, на автодороге АДРЕС, поскольку он опасался лишения его права управления транспортным средством, является надуманной и обоснованно опровергнута доводами потерпевшего С.И.Н. о том, что административная ответственность в виде лишения права управления транспортным средством, предусмотрена как за управление транспортным средством в состоянии опьянения, так и за передачу управления лицу, находившемуся в состоянии опьянения. Непринятие действенных мер С.И.Н. по пресечению преступных деяний Б. по неправомерному завладению им принадлежащим ему автомобилем не может расцениваться как добровольное согласие потерпевшего на управление автомобилем Б., поскольку как пояснил потерпевший, его останавливало агрессивное поведение Б., находившегося в состоянии алкогольного опьянения даже в отношении своих друзей и знакомых, потерпевшему был неизвестен населенный пункт, куда они приехали ночью, поэтому ориентироваться в нем было сложно. Кроме того, потерпевший боялся оставлять свой автомобиль, на котором Б. совершил не одно ДТП. На основании изложенного, действия подсудимого Белоусова М.А. следует квалифицировать по ст. 166 ч.2 п. «в» УК РФ по признаку неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), совершенного с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. По обстоятельствам открытого хищения имущества, принадлежащего потерпевшему М.В.О. Потерпевший М.В.О. в суде показал, что утром ДАТА он собирался на работу, услышал стук в дверь. Когда открыл дверь, его сразу в лицо ударил ногой Б.. Он не разрешал Б. входить в дом. За ним зашли в дом как он узнал позднее таксист С.И.Н. и парень в очках. С.И.Н. был напуган. Б. стал избивать его руками и ногами по лицу и голове, что-то требовать, обвинять его в чем - то. Затем спросил, есть ли у него что - либо ценное, он ответил, что ничего нет. Б. он ничего не должен, никаких хищений его имущества он не совершал. Б. избивал его в присутствии Шерматова и Карасевой, вошедших парней. Все время он требовал от него какой - то долг. Затем Б. прошел в зал, сказал ему, чтобы отсоединял провода от домашнего кинотеатра, сказал, что заберет его. Он не разрешал Б. забирать кинотеатр. Б. ударил его палкой по ребрам. Шерматов хотел заступиться за него. Он (М.) отсоединил провода, и Б. забрал кинотеатр, стоимостью ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей. Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний М.В.О., которые он подтвердил в суде, усматривается, что у Б. имелись намерения забрать у него какое - либо имущество, и в ответ на его возражения, Б. бил его. Оказать сопротивление Б. он не пытался, т.к. Б. сильнее его. После его избиения Б. забрал у него домашний кинотеатр. ( л.д. НОМЕР) Показания, изобличающие Б. в совершении открытого хищения имущества, принадлежащего потерпевшему, с применением насилия М. подтверждал в ходе осмотра места происшествия и очной ставки с Б.. ( л.д. НОМЕР) В своем заявлении в полицию М.В.О. указал о применении к нему насилия со стороны Белоусова М.А. во время открытого хищения принадлежащего ему домашнего кинотеатра ( л.д. НОМЕР). Не доверять показаниям потерпевшего М. у суда нет оснований. Они последовательные, подробные, согласуются с показаниями свидетелей Ш., Б., К., С.И.Н.. Сам Б. не отрицал, что ладошкой нанес удар по голове потерпевшего. Объективно показания потерпевшего подтверждаются рапортом оперативного дежурного ОП НОМЕР, в котором отражено обращение М.В.О. в больницу ДАТА, справкой больницы, а также заключением судебно - медицинского эксперта НОМЕР М от ДАТА, согласно которому у М.В.О. имелись ссадины головы, ссадины шеи, ссадины груди слева. Данные повреждения не вызывают кратковременного расстройства здоровья либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; образовались от воздействий тупого твердого предмета (предметов). ( л.д. НОМЕР) Из показаний С.И.Н. усматривается, что утром подъехали к дому М.. Б. первым зашел во двор, а затем вышел и сказал ему и Б., чтобы тоже заходили. Когда он и Б. вошли в дом, то Б. уже бил М., говорил о каком - то долге, о том, что он из-за М. долго скрывался от полиции. Б. нанес много ударов М., в том числе и по лицу. Затем Б. сказал М., чтобы тот отсоединил провода от домашнего кинотеатра. М. отказался, и Б. снова несколько раз ударил его. М. был сильно напуган, отсоединил провода. Он (Самарцев) тоже испугался, т.к. понимал, что происходит разбой. Б. сказал ему (Б.) нести колонки, а Б.- DVD. После чего домашний кинотеатр вынесли из дома в машину. В доме кроме них и М. были девушка и парень Саид, который также помог вынести что - то от домашнего кинотеатра. Б. снова сел за руль автомашины, он (С.И.Н.)_ рядом на пассажирское сиденье, Бахтенко сел сзади. Б. сказал, что надо сбыть кинотеатр, поехали в ломбард, но там его не приняли. Поехали кататься. По дороге встретили Ш.. Вместе поехали к другу Б. ( как установлено К.М.В.), тот предложил продать кинотеатр брату А.И.С.. Тот купил кинотеатр за 600 рублей. На вырученные деньги Б. купил водки, все распивали ее. Б. под угрозой применения насилия, заставил пить и его. Аналогичные показания даны С.И.Н. в ходе очной ставки с Белоусовым М.А. ( л.д. НОМЕР) Суд оценивает показания С.И.Н. как правдивые. Они согласуются с другими доказательствами, подтверждающими совершение Б. открытого хищения имущества, принадлежащего потерпевшему М. с применением в отношении него насилия. Оснований для оговора С.И.Н. Б. судом не установлено. Из показаний свидетеля Б.А.А. в суде усматривается, что приехали к М., у которого в доме были девушка и парень. Он не помнит, бил ли Б. М.. Они оба находились в зале. Он слышал только разговор между ними на повышенных тонах. Потом кто- то сказал, чтобы отключили аппаратуру. М. вынес колонки и передал ему (Б.), он положил их в машину. Он не помнит обстоятельств, связанных с попыткой сдать в ломбард домашний кинотеатр. Суд критически оценивает данные показания Б.А.А., как направленные на смягчение положения подсудимого. Показания свидетеля Б.А.А., данные на следствии, согласующиеся с показаниями потерпевшего М., С.И.Н., свидетелями Ш., К.. суд оценивает как наиболее правдивые. Указанные показания даны им добровольно, каких - либо замечаний на них Б. не вносил, удостоверил их записью о достоверности и подписал собственноручно, из которых следует, что около 6 часов утра М. приехал к дому М., вышел из машины и пошел в дом, через несколько минут позвал его (Б.) и С.И.Н.. Когда они вошли в дом, то там уже был М.. Кроме него, в доме были М., незнакомые ему девушка и парень. М. стал ругаться с М., говорил ему, что из - за него он прячется от милиции. Он и водитель в разговор не вмешивались. М. ударил около 2-х раз М. кулаком в лицо. Парень попросил Б. не бить М., но тот ответил, чтобы он не вмешивался. М. сопротивления не оказывал, т.к. понимал, что силы не равные, М. намного сильнее его. М. говорил М., чтобы тот отдал ему что - нибудь из вещей, потом сказал, что заберет у него домашний кинотеатр, который увидел в зале. Сам М. не предлагал М. забрать у него кинотеатр, говорил, что ничего не должен М.. Все это происходило на кухне. Потом М. и Б. ушли в зал, откуда он слышал, как Б. требовательно сказал М., чтобы тот отсоединил провода кинотеатра, т.к. сам не может. Потом М. вынес на кухню 4 колонки, которые отдал ему (Б.), сказал, чтобы отнес в машину. Остальные части от кинотеатра принесли водитель, М. тоже принес что - то. М. сказал, что хочет сдать домашний кинотеатр М. в ломбард на АДРЕС. В ломбард заходил знакомый Б. «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», которого они забрали после поездки к М., который сказал, что кинотеатр могут принять за ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, но М. сказал, что этого мало. Свидетель Ш.С.Т. в суде показал, что он и К. проживали временно у М.. Утром М. собирался на работу. Б. ударил в дверь ногой и зашел на кухню, с ним зашли еще двое, туда же забежал М.. Один из зашедших потом говорил, что он работает в такси. Б. был в состоянии опьянения, стал бить М., нанес ему удары по лицу, а также нанес ударов 20 ногой, при этом говорил ему что - то. М. отвечал Б., что он не виноват. Он (Ш.) и К. ушли из кухни. В зале Б. ножкой от стула ударил М. по бедру. Потом Б. спросил у М. «есть у него что - нибудь ценное», тот ответил, что кинотеатр. Б. стал отключать его, потом заставил М. отключить кинотеатр, после чего вынесли его. Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ш.С.Т., которые он подтвердил в суде и которые судом признаны правдивыми, соответствующими действительным обстоятельствам происшедшего, согласующимися с показаниями потерпевшего М., С.И.Н., следует, что ДАТА около 7 часов утра в доме находились М., он и К. Кто-то сильно стал стучать в дверь. М. открыл дверь, на пороге стоял пьяный незнакомый ему (Ш.) парень (установлено Б.), которого позднее М. называл М.. М. ничего не говоря, сразу нанес М., открывшему дверь, один удар ногой в лицо и прошел в дом, кого - то позвал с улицы. М. М. войти в дом не разрешал. М. сразу же стал требовать от М. какое - либо имущество, на что М. отвечал, что ничего ему не должен и отдавать свои вещи не будет. М. это разозлило. Он подошел к М. и ударил кулаком его в лицо один раз. Все это происходило на кухне, где находились и пришедшие с М. два парня. Он (Ш.) попытался заступиться за М., но М. замахнулся на него, и он понял, что М. может побить его, отошел к Юле. (К.). Б. снова стал требовать от М. отдать ему какое - либо ценное имущество, сказал, что сам будет смотреть, что есть у М., на что тот сказал, что ничего не отдаст, и М. снова ударил М. кулаком по лицу, после чего ушел в зал. М. и он прошли за ним. Парни и К. остались на кухне. В зале М. стал отсоединять от сети домашний кинотеатр, сказал, что заберет его с собой. М. попросил не трогать его кинотеатр, но М. схватил М. за ворот рубашки и несколько раз ногой ударил по туловищу. Он понял, чтобы М. не возражал. Потом потребовал от М., чтобы тот сам отсоединил провода, что он и сделал. После чего М. сказал своим знакомым, чтобы они отнесли кинотеатр в машину. До приезда М. у М. никаких телесных повреждений не было ( л.д. НОМЕР) Аналогичные показания даны свидетелем К.Ю.С. в ходе предварительного следствия, которые оглашены в порядке ст.281 УПК РФ и подтверждены свидетелем в суде. ( л.д. НОМЕР) Не доверять показаниям свидетелей Ш., К. оснований не имеется. Ранее подсудимый и указанные свидетели знакомы не были, оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено. Показаниями свидетеля К.М.В. подтверждается приезд к нему Б. на автомашине С.И.Н. ВАЗ НОМЕР в ДАТА года, который предлагал купить у него домашний кинотеатр, который по его (К. предложению Б. продал его брату А.И.С.. Подтвердил, что за рулем автомашины был Белоусов М., С.И.Н. сидел на переднем пассажирском сиденье, сзади находился Ш. Сам он (Б.) также сел на заднее сиденье. После того, как домашний кинотеатр был продан брату, на автомашине поехали в АДРЕС. На дороге их остановили сотрудники ГАИ. Б. и С.И.Н. в это время поменялись местами. Также показал, что во время поездки С.И.Н. несколько раз обращался к Б. по поводу поездки в АДРЕС. Показаниями свидетеля А.И.С. подтверждается приезд Б. на автомашине С.И.Н. к нему домой, когда Б. предложил ему купить у него домашний кинотеатр за ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, сказав, что это его вещь. Из оглашенных показаний, данных на следствии, которые свидетель Арчибасов подтвердил в суде, усматривается, что когда автомашина отъезжала от его дома, то за рулем автомашины сидел Б., рядом с ним С.И.Н., брат и Ш. - сзади. ( л.д. НОМЕР) Свидетель Ш.А.М. подтверждал, что когда он сел в автомашину, которой управлял Б., то на заднем сиденье находился домашний кинотеатр, который Б. продал А.И.С.. (л.д. НОМЕР) Протоколом выемки от ДАТА подтверждается выемка домашнего кинотеатра «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», принадлежащего потерпевшему М. у А.И.С., который пояснил, что этот кинотеатр ему продал Белоусов М. ( л.д. НОМЕР) Протоколом от ДАТА подтверждается осмотр изъятого домашнего кинотеатра, в котором имеется описание его комплектации. ( л.д. НОМЕР) Совокупность указанных доказательств подтверждает надуманность версии Белоусова М.А. о том, что М.В.О. совершал какие - либо деяния, касающиеся принадлежавшего Б. имущества. Б. ни с какими обращениями в правоохранительные органы по поводу хищения, порчи принадлежавшего ему имущества не обращался, что подтвердил в суде и сам. Потерпевший М. отрицает претензии Б. к нему по поводу хищений или порчи им принадлежавшего подсудимому имущества. Других доказательств, подтверждающих причастность М. к указанным обстоятельствам, не имеется. Не представлено также доказательств о наличии у М. перед Б. каких - либо иных долговых обязательств. Приезд Б. к М. связан с корыстным умыслом по завладению им имуществом М., что подтверждается его требованием к М. о передаче ему какого - либо ценного имущества, с применением насилия к потерпевшему. Результатом приезда явилось открытое хищение им принадлежавшего потерпевшему М. имущества. При указанных обстоятельствах действия подсудимого не подлежат квалификации по ст. 330 УК РФ, как самоуправство и их следует квалифицировать по ст. 161 ч.2 п. «в,г» УК РФ по признаку грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. По обстоятельствам хищения сотового телефона, принадлежавшего потерпевшему С.И.Н. Из показаний потерпевшего С.И.Н. усматривается, что Б. спросил у него телефон, было понятно, что он хочет сдать его в ломбард. Он отказался передать телефон Б.. Тогда Б. ударил его кулаком по левой ноге, взял его телефон «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, стоимостью ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, который стоял на панели в машине и ушел в ломбард. После тех угроз, которые Б. высказывал ему около дома Бахтенко, он боялся его. Когда Б. вышел из ломбарда, то вернул ему сим карту и флешку. Квитанцию он положил себе в карман. Свои показания С.И.Н. подтвердил при проверке показаний на месте, а также в ходе очной ставки с Белоусовым М.А. ( л.д. НОМЕР) Не доверять показаниям потерпевшего С.И.Н. у суда нет оснований, показания его последовательные, однозначные. Оснований для оговора им подсудимого, судом не установлено. Показаниями потерпевшего опровергается версия подсудимого Белоусова М.А. о добровольной передаче С.И.Н. ему своего сотового телефона для сдачи его в ломбард. Актом изъятия от ДАТА, протоколом выемки подтверждается выдача Белоусовым М.А. сотрудникам полиции на автодороге «АДРЕС» договора о купле - продаже сотового телефона «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» ( л.д. НОМЕР). Свидетель М.Т.В. в суде показала, что она является индивидуальным предпринимателем, у нее имеется ломбард по АДРЕС в АДРЕС. Свидетель подтвердила, что Б. ДАТА днем сдал в ломбард телефон «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» за ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей. С ним заходил еще один человек. Была оформлена квитанция о приеме телефона в залог. Также пояснила, что предлагали принять домашний кинотеатр, но она не приняла его. Подъезжали к ломбарду на машине, откуда доставали кинотеатр. Из протокола выемки от ДАТА усматривается выемка принадлежащего С.И.Н. сотового телефона «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» в комиссионном магазине -ломбард, расположенном по адресу АДРЕС в АДРЕС ( л.д. НОМЕР) Протоколом от ДАТА подтверждается осмотр изъятого договора купли продажи сотового телефона, которым подтверждается передача Белоусовым М.А. в собственность магазина сотового телефона «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» за ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, осмотр указанного телефона, а также документов на этот телефон. ( л.д. НОМЕР) Из показаний свидетеля М.А.Ю., сотрудника ГИБДД усматривается, что С.И.Н. пояснял, что Б. с угрозой применения насилия похитил у него телефон, который сдал в ломбард. У Б. действительно был изъят договор купли - продажи сотового телефона «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ». Свидетель Б.А.А. в суде подтвердил сдачу сотового телефона в ломбард. Но кто сдал телефон и кому этот телефон принадлежал, свидетель пояснить не смог. Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний Б.А.А. усматривается, что, находясь в машине, он слышал, что Б. и С.И.Н. что - то решали, договаривались о чем - то, но он не вслушивался в их разговор. Подтверждал, что Б. ходил в ломбард. ( л.дНОМЕР) На основании изложенного действия Белоусова М.А. по указанному преступлению следует квалифицировать по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ по признаку грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимому Б., суд, руководствуясь ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ, учитывает степень и характер общественной опасности содеянного: преступления, совершенные относятся к категории тяжких; оснований для применения ст. 15 ч.6 УК РФ суд не усматривает; смягчающие наказание подсудимым обстоятельства: частичное признание вины по преступлению в отношении потерпевшего М., наличие малолетних детей, тяжких последствий от содеянного не наступило; отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений; сведения, характеризующие личность подсудимого: замечен в употреблении спиртного, что подтверждается рапортом УУП ОП НОМЕР, привлекался к административной ответственности, сведений о занятии общественно - полезным трудом в материалах дела не имеется. При назначении наказания суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи и, принимая во внимание значительный объем совершенных им преступлений, представляющих повышенную общественную опасность, считает невозможным избрать ему наказание с применением 73 УК РФ, исправление подсудимого должно осуществляться в условиях изоляции от общества. Принимая во внимание, что доходов у подсудимого не имеется, ущерб потерпевшим возмещен, суд находит возможным дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы не применять. Потерпевшим С.И.Н. к Б.И.Н. предъявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей связанного с нравственными страданиями по поводу неправомерного завладениями принадлежащим ему автомобилем и хищением сотового телефона. Подсудимый Белоусов М.А. с исковыми требованиями не согласился. Суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, принимая во внимание, что в результате преступных действий Белоусова М.А. С.И.Н. был причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего с учетом принципов разумности и справедливости, степени физических страданий потерпевшего, материального положения подсудимого ( наличие у него двоих малолетних детей) и взыскать в пользу С.И.Н. компенсацию морального вреда в сумме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей. Руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Белоусова Максима Александровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных: - ст. 166 ч.2 п. «в» УК РФ, ст. 161 ч.2 п. «в,г» УК РФ, ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ и назначить наказание: - по ст. 166 ч.2 п. «в» УК РФ - лишение свободы на два (2) года шесть (6) месяцев; - по ст. 161 ч.2 п. «в,г» УК РФ - лишение свободы на три (3) года без штрафа и ограничения свободы ; -по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ - лишение свободы на два(2) года четыре(4) месяца без штрафа и ограничения свободы. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначить Белоусову М.А. - лишение свободы на три (3)года шесть (6)месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания Белоусову М.А. исчислять с ДАТА. В срок отбытия наказания зачесть время нахождения под стражей с ДАТА по ДАТА. Меру пресечения содержание под стражей оставить без изменения. Взыскать с Белоусова Максима Александровича в пользу С.И.Н. компенсацию морального вреда в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей. Приговор может быть обжалован в Челябинский Областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора с подачей жалобы через Еманжелинский городской суд. Осужденный Белоусов М.А. в случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции. Председательствующий Г.С. Мельникова