дело НОМЕР ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Еманжелинск ДАТА Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Беляева Н.Н., при секретаре судебного заседания Пащак И.С., с участием государственных обвинителей помощников прокурора г.Еманжелинска Сонина Д.В., Иванова А.О., Ростовой Е.Н., подсудимой Москвиной Л.С., защитника адвоката Шабурникова Е.С., потерпевшего Т.А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении гражданки РФ, Москвиной Любовь Серафимовны, родившейся ДАТА в АДРЕС, проживающей по адресу: АДРЕС получившей среднее специальное образование, не замужем, не военнообязанной, судимости не имеющей, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимая Москвина Л.С. совершила умышленное причинение смерти Т.С.Г. при следующих обстоятельствах. ДАТА в период с 20 до 22 часов 30 минут в АДРЕС в АДРЕС в ходе распития спиртных напитков между Москвиной Л.С. и её сожителем Т.С.Г. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у Москвиной Л.С. возник умысел на причинение смерти Т.С.Г. Осуществляя свой умысел Москвина Л.С. взяла нож и нанесла им Т.С.Г. удары в область шеи и живота, причинив ему телесные повреждения в виде поверхностной раны эпигастральной области (верхней трети живота), носившую скоропроходящий характер, не повлекшую за собой кратковременного расстройства здоровья, и по этому не расценивающуюся как повреждение, причинившее вред здоровью; колото-резанное слепое ранение передней поверхности шеи, проникающее в правую плевральную полость с повреждением верхней доли правого легкого, которое относится к категории тяжкого вреда здоровью как по признаку опасности для жизни в момент причинения, так и по исходу, повлекшее наступление смерти Т.С.Г. в лечебном учреждении ДАТА в 07 часов 20 минут. Подсудимая Москвина Л.С. в ходе судебного заседания виновность признала частично и пояснила, что не отрицает нанесение ударов ножом Т.С.Г. во время того, как он в ходе ссоры левой рукой схватил её за волосы и, нагнув голову к полу, стоя, правой рукой наносил удары кулаком по голове и телу, а она, желая освободиться от Т.С.Г., нащупав рукой на полке журнального столика нож, взяла его в руку лезвием вверх и отмахивалась ножом снизу вверх, куда именно она наносила удары Т.С.Г., не видела, почувствовав в какой-то момент, что Т.С.Г. отпустил её, она встала и увидела у него рану на шеи, из которой шла кровь. Она приложила к ране его свитер, чтобы остановить кровотечение позвонила его родственникам, отрицает умысел на убийство Т.С.Г., утверждает, что ему удары кружкой в область лба не наносила, что кружкой в него кинул его сын А. во время возникшей между ними ссоры. Понимает, что своими действиями совершила преступление, раскаивается в содеянном, нанесла телесные повреждения потерпевшему, защищая свою жизнь, считает, что превысила необходимую оборону. Во время проверки показаний на месте ДАТА Москвина Л.С. подтвердила свои показания и продемонстрировала их на месте в АДРЕС в АДРЕС, при этом пояснила, что в вечернее время ДАТА она легла спать и проснулась от крика Т.С.Г., который подошел к ней и стал наносить удары кулаками рук. Она оттолкнула его и села на диван, а Т.С.Г. отлетел от неё, сел в кресло, затем взял в правую руку нож со стола и встал с кресла. Москвина Л.С. стулом ударила его по руке, от удара нож отлетел в сторону и упал на пол возле тумбочки с телевизором. Когда Т.С.Г. наносил ей удары, держа её голову за волосы, наклонив близко к полу, она нащупала рукой в столике возле кресла кухонный нож и стала отмахиваться им вверх около 5-6 раз, когда он её отпустил и сел в кресло она увидела, что у Т.С.Г. в районе горла шла кровь, бросив нож на столик стала оказывать медицинскую помощь, вызвала бригаду скорой медицинской помощи (т.НОМЕР, л.д.НОМЕР). Допросив подсудимую, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает виновной Москвину Л.С. в умышленном причинение смерти Т.С.Г., к такому выводу суд пришел исходя из анализа исследованных в суде доказательств. Оценивая показания Москвиной Л.С. об отсутствии у неё умысла на убийство Т.С.Г., суд считает их способом защиты, желанием приуменьшить свою вину в совершенном преступлении, поскольку эти показания не соответствуют фактическим обстоятельствам, опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Подсудимая Москвина Л.С. не отрицала, что именно от её действий - нанесения ударов ножом - наступила смерть потерпевшего Т.С.Г. Эти показания подсудимой согласуются: - с протоколами осмотра места происшествия от ДАТА и от ДАТА в ходе которых был осмотрен частный дом, расположенный по адресу: АДРЕС где в кухонном помещении, расположенном справа от входа, на столе обнаружен кухонный нож со следами вещества бурого цвета, который был изъят, в комнате на полу на паласе обнаружены следы бурого цвета, похожие на кровь, кроме того, в ходе осмотра были изъяты: фрагмент обоев с пятнами вещества бурого цвета, брюки, кофта, принадлежащие Т.С.Г., фарфоровая кружка, которые согласно протоколу осмотра предметов от ДАТА были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.НОМЕР л.д.НОМЕР); - с заключением эксперта НОМЕР от ДАТА о том, что на фрагменте обоев и ноже изъятых в ходе осмотров места происшествия найдена кровь человека, которая могла принадлежать Т.С.Г. и не происходит от Москвиной Л.С. (т.НОМЕР, л.д.НОМЕР); - с заключением эксперта НОМЕР от ДАТА о том, что смерть Т.С.Г. наступила от колото-резанного слепого ранения передней поверхности шеи, проникающего в правую плевральную полость с повреждением верхней доли правого легкого, осложнившегося сепсисом с проявлением двусторонней гнойной бронхопневмонией, фибринозно-гнойным правосторонним плевритом, фибринозным перикардитом, полиорганной недостаточностью, отеком головного мозга и легких, которые привели к остановке сердца, дыхания и прекращения функции центральной нервной системы. Между причинением колото-резанным ранением шеи и смертью пострадавшего усматривается прямая причинная связь. При медико-криминалистическом исследовании не удалось установить характер и механизм образования раны шеи из-за ранее проведенной хирургической обработки и дальнейшего её заживления, но учитывая данные медицинских документов, данные судебно-медицинского исследования трупа (наличие раневого канала в области шеи с признаками заживления) можно сказать, что рана шеи причинена колюще-режущим предметом, длиной не менее 5 см. Направление раневого канала спереди назад, сверху вниз и справа налево, длиной не менее 5 см. При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружен «свежий» рубец в эпигатсральной области (верхней трети живота) с признаками хирургической обработки, данный рубец является следствием поверхностной линейной раны. Данное повреждение причинено аналогичным предметом, что и повреждение шеи. Поверхностная ушибленная рана в лобной области могла возникнуть как от удара тупым твердым предметом, так и при ударе о таковой (т.НОМЕР л.д.НОМЕР). - с заключениями экспертов НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА (т.НОМЕР, л.д.НОМЕР). - с показаниями потерпевшего Т.А.С., который пояснил, что отношения между Т.С.Г. и Москвиной Л.С. на протяжении совместной жизни были конфликтные, оба злоупотребляли спиртными напитками, ранее Москвина Л.С. причиняла отцу ножевые ранения, от которых он лежал в больнице, но привлекать её к уголовной ответственности не захотел. ДАТА от брата А. он узнал, что Т.С.Г. был доставлен в МЛПУ «Городская больница НОМЕР» АДРЕС с ножевыми ранениями, которые ему причинила Москвина Л.С. Когда он ДАТА приехал к нему в больницу у Т.С.Г. всё лицо было в гематомах, опухшее, отекшее, глаза заплыли, нос разбит, губы опухшие, на лбу была рассеченная рана. В больнице он встретил Москвину Л.С., у которой каких-либо повреждений, синяков и ссадин на лице не заметил. После проведения Т.С.Г. операций он рассказал ему, что после того, как его брат А. со своей сожительницей, которые находились у них в тот день в гостях, уехали домой, Т.С.Г. лег спать на диван, а Москвина Л.С. ругаясь на него развернула и ударила ножом в шею. Он попытался встать, что происходило потом, не помнит. Из-за чего все это произошло, Т.С.Г. отвечал, что не помнит. После проведенных операций отца перевезли Городскую больницу НОМЕР АДРЕС, где он скончался ДАТА. Расходы на погребение отца в сумме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей понесли все родственники, но квитанции выдавали на мать Т.В.П., в связи со смертью его отца ему причинены нравственные страдания, компенсацию морального вреда он оценивает в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. Показания потерпевшего Т.А.С. согласуются с показаниями свидетелей Т.А.С. и Ш.Л.Б. из которых следует, что они ДАТА по приглашению Т.С.Г. приходили к нему домой по адресу: АДРЕС, где находилась его сожительница Москвина Л.С. Они все вместе пили пиво, сидели в зале А. с отцом разговаривал по поводу трудоустройства на работу. Потом к Москвиной Л.С. приезжали её подруги, она с ними выпила немного пиво, после чего женщины уехали. После 18 часов Т.А.С. и Ш.Л.Б. стали собираться домой. Т.С.Г. сильно опьянел, его клонило в сон. Москвина Л.С. стала говорить Т.С.Г. плохие вещи о А., о том, что тот судимый, отбывал наказание, всем своим видом показывала недовольство тем, что Т.А.С. и Ш.Л.Б. приехали жить в АДРЕС. Под влиянием слов Москвиной Л.С. Т.С.Г. начал ругать Т.А.С., стал двигаться в его сторону, А. двумя руками усадил отца в кресло после чего тот успокоился и извинился. Никакой драки между ними не было, ударов он отцу не наносил. Немного позже Т.А.С. и Ш.Л.Б. выходили в коридор курить и услышали в зале словесную ссору между Т.С.Г. и Москвиной Л.С., когда заглянули в зал, увидели, что Т.С.Г. сидит в кресле, а Москвина Л.С. навалилась на него своим телом, придавив ноги спереди своим коленями, выражалась в его адрес словами нецензурной брани, наносила ему удары фарфоровой кружкой по голове и лицу. Т.С.Г. ответных ударов Москвиной Л.С. не наносил, сопротивления практически не оказывал, поскольку был сильно пьян, Т.А.С. подбежал и оттащил Москвину Л.С. от отца, который ничего не говорил, не кричал, молчал. У него был рассечён лоб, рана дугообразная, кровь из неё практически не шла. Т.А.С. приложил к ране мокрое полотенце, чтобы кровь не пошла из раны, после чего они уехали на такси, которое им вызвала Москвина Л.С. Кружка в результате нанесенных отцу Москвиной Л.С. ударов, не разбилась. Кружка была массивной высотой 13-15 см., желтого цвета. Через 20-30 минут после того как они приехали домой, позвонила Москвина Л.С. и попросила, что они вернулись, так как она порезала отца, ему плохо он умирает, хочет с ними попрощаться, с её слов Ш.Л.Б. поняла, что в доме уже находились сотрудники полиции и скорой помощи. На её вопрос: «Что случилось?», ей ответили, что произошла «Бытовуха, поножовщина. Она его порезала». Утром ДАТА Т.А.С. в приемном отделении больницы выяснил, что его отец действительно поступил в больницу на скорой помощи с ножевыми ранениями, у отца все лицо было в гематомах, глаза заплывшие, порезаны шея, грудная клетка, он находился в тяжёлом состоянии. В тот же день Ш.Л.Б., Т.А.С. и его мать и брат А. навещали Т.С.Г. в хирургическом отделении, у него было отекшее лицо, глаз практически не было видно, глаза не открывались, была забинтована шея, возле правой ключицы был установлен катетер, он говорить не мог, только хрипел. После операции Т.С.Г. пояснял, что после того, как они уехали, он лег спать, Москвина Л.С. ругалась на него, когда он отвернулся от неё она его развернула и ударила ножом в шею, он попытался встать, а после этого ничего не помнит. В ходе очной ставки между Т.А.С. и Москвиной Л.С., свидетель подтвердил свои показания в полном объемё (т.НОМЕР л.д.НОМЕР). Из показаний УУП ОМВД России по АДРЕС З.Д.В. и Х.А.З. следует, что З.Д.В. выезжал на место происшествия по адресу АДРЕС в АДРЕС по сообщению о доставлении в МЛПУ «Городская больница НОМЕР» АДРЕС Т.С.Г. с колото-резанным ранением шеи, передней брюшной стенки с указанного адреса. Прибыв на место, он обнаружил сотрудников ППСП и сожительницу пострадавшего Москвину Л.С., которая пояснила, что после того, как от них уехали сын Т.С.Г. - А. со своей сожительницей, она легла спать на диване в комнате. После этого к ней подошел Т.С.Г. у которого в руке находился нож и высказывал ей недовольство по поводу того, что она отдала его сыну картофель и банку помидор. В ходе словесного конфликта Москвина Л.С. выхватила у Т.С.Г. нож и нанесла им ему два ножевых ранения в область шеи и в область живота, от которых у Т.С.Г. с области шеи пошла кровь. Москвина Л.С. находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, это он понял по её разговору, манере общения и походке, она находилась в эмоциональном состоянии, ходила по дому и кричала, что во всем виновата, просила арестовать её. Видимых телесных повреждений у Москвиной Л.С. не было. В ходе осмотра места происшествия он изъял кухонный нож со следами бурого цвета, похожими на кровь, которым со слов Москвиной Л.С. она нанесла Т.С.Г. ножевые ранения. Сначала З.Д.В., а затем Х.А.З. в больнице получили объяснение от Т.С.Г., который пояснял, что в ходе распития спиртных напитков с Москвиной Л.С. у них произошел конфликт, из-за чего именно он не пояснял, в результате которого Москвина Л.С. нанесла ему удары ножом в область шеи и живота. Согласно протоколу выемки предметов от ДАТА у свидетеля З.Д.В. был изъят нож, обнаруженный им и изъятый в ходе осмотра места происшествия (т.НОМЕР л.д.НОМЕР) Из объяснений Т.С.Г., которые были исследованы в судебном заседании в качестве иных документов в соответствии с ч.2 ст. 285 УПК РФ, следует, что он проживал совместно с Москвиной Л.С. по адресу: АДРЕС. ДАТА в ходе распития спиртного они поругались, Москвина Л.С. взяла в руки нож и порезала ему шею, больше он ничего не помнит, очнулся в больнице (т.НОМЕР л.дНОМЕР). Сотрудники ППСП ОМВД России по АДРЕС Н.А.А. и П.В.В. в суде пояснили, что ДАТА находясь на дежурстве, по сообщению оперативного дежурного ОМВД России по АДРЕС выезжали по адресу: АДРЕС, где обнаружили Москвину Л.С., которая поясняла, что в ходе конфликта взяла в руки нож и нанесла ножевое ранние в область шеи своему сожителю Т.С.Г. В одной из комнат в доме, на полу они обнаружили мужчину без сознания с ножевым ранением в области шеи. Москвина Л.С. находилась в состоянии алкогольного опьянения, видимых повреждений на ней не было обнаружено. Фельдшер отделения скорой помощи МЛПУ «Городская больница НОМЕР» АДРЕС Р.А.В. в суде пояснила, что ДАТА она выезжала по вызову об оказании медицинской помощи Т.С.Г., когда она приехала по указанному в вызове адресу обнаружила женщину находившуюся в состоянии алкогольного опьянения и мужчину, который лежал на полу на животе, при осмотре у мужчины было обнаружено ножевое ранение в области шеи, из которого шла кровь. Видимых повреждений у женщины не было, ей медицинская помощь не оказывалась. Женщина пояснила, что в ходе ссоры со своим мужем нанесла ему ножевой удар в область шеи. Свидетели К.Г.Г. и Т.В.П. в суде пояснили, что Т.С.Г. на протяжении 11 лет проживал с сожительницей Москвиной Л.С., отношения между ними были не очень хорошие, они часто ссорились, злоупотребляли алкоголем. ДАТА К.Г.Г. позвонила Москвина Л.С., со слов которой ей стало известно, что она порезала Т.С.Г. и он находится в реанимации. О том, что Т.С.Г. наносил какие-то удары его сын А., в том числе кружкой, Москвина Л.С. ничего не говорила. В ходе распития спиртного между ними произошел словесный конфликт и она ударила Т.С.Г. кружкой по голове. Далее он стал угрожать ей ножом, но потом положил его, и Москвина Л.С. схватив нож, со словами: «мне не слабо!» нанесла Т.С.Г. удар ножом. Они посещали его в тот день в больнице, но с ними он разговаривать не мог, так как находился в тяжелом состоянии. Ближе к вечеру в больницу приходила Москвина Л.С. и по дороге домой она рассказывала Т.В.П., что порезала Сергея, когда тот лежал на диване, при этом она не извинялась за произошедшее. Т.В.П. в суде подтвердила, что оплачивала расходы, связанные с погребением сына, но не возражает против того, чтобы эти расходы взыскали в пользу потерпевшего Т.А.С., так как в погребение сына принимали участие все родственники. Не доверять показаниям потерпевшего и указанных выше свидетелей у суда нет оснований. Их показания признаются судом допустимыми доказательствами, суд считает их правдивыми, соответствующими действительным обстоятельствам происшедшего, поскольку они согласуются между собой. Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимой Москвиной Л.С. не установлено. Из показаний свидетелей Ш.А.Б. и Г.В.И. следует, что у них с Москвиной Л.С. на протяжении длительного времени дружеские отношения. ДАТА они приезжали к Москвиной Л.С. по адресу: АДРЕС, где совместно с ней и её сожителем Т.С.Г. употребляли пиво, в это время Т.С.Г. с Москвиной Л.С. не ругались, не ссорились. Потом они уснули и проснулись, когда в дом пришли Т.А.С. со своей сожительницей, после этого они сразу ушли домой, при них между драк или ссор между Москвиной Л.С. и Т.С.Г. Т.А.С. и его сожительницей не было. К показаниям Г.В.И. в судебном заседании о том, что она видела у Москвиной Л.С. на лице и спине синяки, суд относится критически и оценивает их стремление свидетеля оказать содействие подсудимой избежать ответственности. Из показаний дочери подсудимой М.Е.Н. следует, что мать с Т.С.Г. проживали совместно по адресу: АДРЕС. Периодически у них были ссоры, конфликты из-за того, что Т.С.Г. нигде не работал, когда находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, оскорблял мать. В один из дней в ДАТА ей позвонила мать и сказала, что Т.С.Г. лежит в больнице, скорее всего, умрет. При общении с ним в больнице он по поводу случившегося ничего не говорил, она ничего не спрашивала. Со слов матери знает, что она причинила Т.С.Г. ножевые ранения в ходе ссоры. Анализ и оценка перечисленных доказательств в совокупности позволяет суду прийти к выводу об умышленном причинении Москвиной Л.С. смерти потерпевшему Т.С.Г. О направленности умысла Москвиной Л.С. на причинение смерти потерпевшему Т.С.Г. свидетельствует характер действий подсудимой, локализация имевшихся у потерпевшего телесных повреждений и механизм их образования. Именно действиями подсудимой, которая произвела удар ножом в область шеи, о чем свидетельствует наличие у потерпевшего Т.С.Г. колото-резаной раны передней поверхности шеи в направлении спереди назад, сверху вниз и справа налево, проникающей в правую плевральную полость с повреждением верхней доли правого легкого осложнившегося сепсисом с проявлением двусторонней гнойной бронхопневмонией, фибринозно-гнойным правосторонним плевритом, фибринозным перикардитом, полиорганной недостаточностью, отеком головного мозга и легких, которые привели к остановке сердца, дыхания и прекращения функции центральной нервной системы и смерти потерпевшего. Доводы подсудимой о том, что она наносила удары ножом потерпевшему снизу вверх, отмахиваясь от него, опровергаются заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, в котором указано направление раневого канала спереди назад, сверху вниз и справа налево, а также показаниями свидетелей К.Г.Г., Т.В.П. из которых следует, что Москвина Л.С. сообщала им о том, что нанесла удар ножом Т.С.Г., когда он лежал на диване. Эти же обстоятельства записаны сотрудниками полиции З.Д.В. и Х.А.З. в объяснениях со слов потерпевшего Т.С.Г. Доводы подсудимой о том, что причиной нанесения потерпевшему ударов ножом явилось противоправное поведение самого потерпевшего, который сначала ударом по лицу разбил ей губу, а затем, схватив за волосы, наносил удары по голове, от которых она теряла сознание и опасалась за свою жизнь и здоровье, а также доводы о причинении потерпевшему ножевых ранений в состоянии необходимой обороны или превышения её пределов, суд считает надуманными, так как они не нашли своего подтверждения материалами дела и опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами, из которых следует, что в момент нанесения Москвиной Л.С. ударов ножом потерпевшему тот не представлял какой-либо угрозы для её жизни и здоровья. Из показаний Москвиной Л.С., которые она давала в период предварительного расследования в качестве подозреваемой ДАТА с участием адвоката, следует, что ей не было известно, каким образом на лбу у Т.С.Г. образовалась рана, она не видела этого момента, поясняла, что Т.А.С. наносил удары руками по голове своему отцу, а она и свидетель Ш.Л.Б. отталкивали А. от отца, поясняла, что кружкой по голове Сергея она не била, когда А. набросился на Сергея, с журнального столика упала кружка и разбилась, утверждала, что никому не говорила о том, что порезала ножом Сергея. Указанные показания свидетельствуют о том, что её показания в судебном заседания в этой части являются несостоятельными и противоречивыми, поскольку показания, которые она давала в качестве подозреваемой были получены с участием защитника, без нарушений уголовно-процессуального законодательства, заявлений и замечаний на протокол ни от Москвиной Л.С. ни от адвоката не поступало (т.НОМЕР л.д.НОМЕР). Москвина Л.С. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании подробно рассказывала о своих действиях, связанных с причинением потерпевшему ножевых ранений, описывала действия потерпевшего, в связи с чем, суд не может признать обоснованными доводы подсудимой о том, что она находилась в состояние аффекта, по мнению суда, Москвина Л.С. в момент совершения преступления находилась в состоянии эмоционального возбуждения на фоне простого алкогольного опьянения, которое изменяет протекание физиологических процессов и реакций, снижает интеллектуальный и волевой контроль над поведением, способствует открытому проявлению агрессии в поведении, не оказывает существенного влияния на её сознание и деятельность, её поведение было достаточно последовательным, целенаправленным, без выраженной дезорганизации. Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает в действиях Москвиной Л.С. неосторожного умысла на причинение смерти Т.С.Г. и оснований для переквалификации действий подсудимой с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ либо на ч.1 ст. 108 УК РФ. Действия Москвиной Л.С. были умышленными и направлены именно на причинение смерти потерпевшего. Оценив собранные доказательства в совокупности, суд считает, что действия подсудимой Москвиной Л.С. правильно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ по признаку убийство, то есть умышленное причинения смерти другому человеку. При определении вида и размера наказания подсудимой Москвиной Л.С., суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи. Подсудимая Москвина Л.С. совершила умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжкого, направленное против жизни и здоровья, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд в соответствии со ст.61 УК РФ относит частичное признание вины. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Учитывая данные о личности подсудимой Москвиной Л.С., а также тяжесть совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осуждаемой и предупреждение совершения ею новых преступлений могут быть достигнуты только в условиях изоляции подсудимой от общества, и считает справедливым назначить наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ч.1 ст. 105 УК РФ, с отбыванием наказания в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. Исключительных обстоятельств, влекущих в соответствии со ст. 64 УК РФ наказание ниже низшего предела, предусмотренного законом за данное преступление, либо более мягкий вид наказания, судом не установлено, как и оснований для применения предусмотренного ст. 73 УК РФ условного осуждения. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения к подсудимой положений ч.6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420 от 07 декабря 2011 года. Потерпевшим Т.А.С. заявлен гражданский иск о взыскании с Москвиной Л.С. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей в счет возмещения материального ущерба, связанного с затратами на погребение Т.С.Г. и компенсацию морального вреда в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей. Подсудимая Москвина Л.С. исковые требования признала в части возмещения материального ущерба, считает размер компенсации морального вреда завышенным. Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага подлежит возмещению в размере по усмотрению суда. В соответствии со ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда она является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего Суд считает, что действиями Москвиной Л.С. сыну потерпевшего Т.С.Г. - Т.А.С. причинены моральные и нравственные страдания и переживания, в связи с утратой родного человеком, с учётом мнения подсудимой, её материального положения суд считает возможным взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в сумме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб., Требования потерпевшего о возмещении материального ущерба в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме. Вещественные доказательства по уголовному делу: нож и фрагмент обоев, на которых имеются пятна вещества бурого цвета следует уничтожить, брюки, кофту, кружку изъятые с места осмотра происшествия возвратить потерпевшему Т.А.С. Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Москвину Любовь Серафимовну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ей наказание лишение свободы на срок семь лет шесть месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Москвиной Л.С. заключение под стражу оставить без изменения. Срок отбытия наказания исчислять с ДАТА, в срок отбытия наказания следует зачесть время содержания под стражей с ДАТА по ДАТА. Взыскать с Москвиной Любовь Серафимовны в пользу Т.А.С. шестьдесят тысяч двести пятьдесят рублей в счет возмещения материального ущерба, компенсацию морального вреда в размере четыреста тысяч рублей. Вещественные доказательства нож и фрагмент обоев, на которых имеются пятна вещества бурого цвета - уничтожить, брюки, кофту, кружку - изъятые с места осмотра происшествия возвратить потерпевшему Т.А.С. Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 10 суток с момента оглашения, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток с момента получения копии приговора или в тот же срок с момента получения копии кассационного представления или кассационной жалобы других участников уголовного судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного. Председательствующий Н.Н. Беляев