АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДАТА город Еманжелинск
Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Артемьева С.Н. и при секретаре судебного заседания Тещиной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Чиньковой Галины Яковлевны и Чиньковой Любови Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 1 города Еманжелинска Челябинской области от ДАТА,
УСТАНОВИЛ:
Чинькова Г.Я. и Чинькова Л.А. обратились с иском к ООО «УК ЖКХ» и потребовали взыскать ущерб, причиненный некачественным оказанием услуг при ремонте в их квартире, в сумме 20 862 руб. 47 коп. в пользу каждой, компенсировать моральный вред в пользу каждой в 70 000 руб.
ДАТА мировой судья судебного участка № 1 города Еманжелинска Челябинской области принял решение, которым в иске отказал, посчитав, что истицы пропустили срок исковой давности.
ДАТА от истиц поступила апелляционная жалоба на решение мирового судьи, в которой содержится требование об отмене решения.
При рассмотрении апелляционной жалобы истицы исковые требования поддержали, представитель ответчика Павлушова Н.Г. иск не признала, пояснив, что в правоотношениях с истицами, из которых бы возникла обязанность компенсировать вред, ответчик не состоит.
Представитель третьего лица ООО «Люми» Михайлова Г.Е. посчитала исковые требования, предъявленные к ответчику, не обоснованными.
Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям:
Мировой судья правильно установил, что истицы с 1993 г. являются собственницами в равных долях в праве собственности на квартиру по адресу: АДРЕС, что подтверждается договором приватизации на л.д.32. Тем самым установлено, что квартира истиц располагается в многоквартирном доме.
Из договора на л.д.76-91 суд установил, что с ДАТА ответчик, как предприятие, управляющее общим имуществом многоквартирных домов в г. Еманжелинске, заключило договор с самостоятельным юридическим лицом ООО «Люми», которому передало свои функции по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе и в доме, где расположена квартира истиц. Договаривающиеся стороны определили и перечень работ по содержанию и ремонту такого имущества на л.д.90-91.
ДАТА истица Чинькова Г.Я. по правилам ст. 730 ГК РФ заключила с ООО «Люми» договор бытового подряда на установку 2 радиаторов в своей квартире, уплатив за это 928 руб., что подтверждено квитанцией на л.д.99, а ДАТА - договор бытового подряда о демонтаже радиатора отопления, что также подтверждается квитанцией на том же листе дела.
По правилам п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Из пояснений истиц следует, что они решили поменять свои батареи в своей квартире, которые обогревают только их квартиру.
Истицы утверждают, что при осуществлении в сентябре 2007 г. работ с батареями, в том числе и сварочных, работники не ответчика, а именно третьего лица прожгли паркет и плинтус, а ДАТА при проведении опрессовочных работ ООО «Люми» из неплотно закрученного слива из батареи потекла вода, которой было повреждено имущество истиц на сумму в 41 724 руб. 95 коп. Истицы утверждают, что ответчик также обязан компенсировать по правилам ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, а также услуги по оценке ущерба в 7 000 руб., что подтверждено заключением эксперта и квитанцией об оплате услуг на л.д.08-43. Кроме того, истицы требуют взыскать с ответчика 1 516 руб. в виде оплату услуг электриков третьего лица за осмотр их квартиры перед ремонтом батарей, а также компенсировать им транспортные расходы, расходы по оплате статистической справки о росте цен, а также затраты по изготовлению копий документов сторонам при предъявлении иска. Истицы ходатайствовали перед мировым судьей и о восстановлении срока для предъявления иска.
Таким образом, суд установил, что истицы заключили с третьим лицом ООО «Люми» договоры бытового подряда для удовлетворения личных нужд при пользовании своей квартирой. Батареи в их квартире не относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома. Работы для истиц исполнили работники не ответчика, а третьего лица, что исключает наступление для ответчика гражданско-правовой ответственности перед истцами.
А так как мировой судья принятым решением отказал в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности, то есть, фактически, тем самым определив вину ответчика, решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в связи с отсутствием вины ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 327-330, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 города Еманжелинска Челябинской области от ДАТА, изложив резолютивную часть этого решения в следующей редакции:
Отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока и иска Чиньковой Галины Яковлевны и Чиньковой Любови Александровны к ООО «УК ЖКХ» о взыскании денежных средств в возмещение вреда, убытков и судебных расходов.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Мотивированное решение будет составлено через 5 дней.
Председательствующий: