АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДАТА город Еманжелинск
Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Артемьева С.Н. и при секретаре судебного заседания Тещиной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в апелляционной инстанции апелляционную жалобу истца ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 2 города Еманжелинска Челябинской области от ДАТА,
УСТАНОВИЛ:
ДАТА ОАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье с иском и потребовало взыскать солидарно с Брындина Б.Г. и Плясунова М.А. задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в сумме 22 242 руб. 45 коп., которая по состоянию на ДАТА состоит из: неустойки за просрочку процентов- 246 руб. 53 коп., неустойки за просрочку кредита-1569 руб. 28 коп., просроченные проценты-1755 руб. 17 коп., просроченной ссудной задолженности-13538 руб. 46 коп., ссудной задолженности-5084 руб. 48 коп. (л.д.03-04).
ДАТА мировой судья судебного участка № 2 г. Еманжелинска Челябинской обл. принял решение на л.д.30-32, которым требования истца удовлетворил частично, уменьшив сумму просроченной ссудной задолженности на сумму выплаченной ответчиком комиссии.
ДАТА от истца ОАО «Сбербанк России» поступила апелляционная жалоба на указанное решение мирового судьи (л.д.35-37).
Для рассмотрения апелляционной жалобы ответчики в судебное заседание не явились.
Представитель истца по доверенности на л.д.52 Сафонова Е.В. в судебном заседании исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержала.
Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд находит решение мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям:
Как и мировой судья, суд апелляционной инстанции руководствовался следующими положениями закона:
По правилам п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По правилам ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии со ст. 330 п. 1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По правилам п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из Положения ЦБР от 26 марта 2007 г. N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что кредиторской обязанностью банка является открытие и ведение ссудного счета и не является самостоятельной банковской услугой. Ссудные счета являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенным кредитным договором. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными правовыми актами РФ не предусмотрен.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно определил, что правоотношения между сторонами возникли на основании кредитного договора и договора поручительства.
Так, на л.д.06-07 представлен кредитный договор НОМЕР от ДАТА, заключенный между истцом и ответчиком Брындиным Б.Г., согласно которому Брындин Б.Г. получает в банке кредит на сумму в 100 000 руб. под 19 % годовых на срок по ДАТА на цели личного потребления. Ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным и одновременно с погашением кредита. В случае нарушения срока внесения платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов заемщик обязался уплатить кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Также одним из условий предоставления кредита является уплата заёмщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в сумме 3 000 руб.
Обеспечением обязательств ответчика стало, в том числе, поручительство ответчика Плясунова М.А., который принял на себя солидарную ответственность по всем обязательствам кредитора (договор поручительства на л.д.08).
На л.д.14-16 истцом представлен расчет образовавшейся задолженности по кредитному договору НОМЕР, подтверждающий заявленные ко взысканию суммы задолженности, а также ненадлежащее исполнение ответчиком Брындиным Б.Г. договорных обязательств перед истцом.
Таким образом, при рассмотрении апелляционной жалобы суд, как и мировой судья, установил, что именно ответчиком Брындиным Б.Г. был заключен с истцом указанный кредитный договор и им же были получены в банке деньги в виде кредита в сумме 100 000 руб., что подтверждает и выписка из лицевого счета заемщика Брындина Б.Г. на л.д.17-19. Обязательства по кредитному договору этим ответчиком систематически не исполняются, что влечет за собой взыскание задолженности по кредитному договору. А так как ответчик Плясунов М.А. согласно договору поручительства солидарно отвечает перед банком по обязательствам кредитного договора Брындина Б.Г., то взыскание с ответчиков должно быть произведено солидарно. Судом перепроверен расчет начисления процентов (по формуле: сумма задолженности х процентную ставку х количество дней пользования кредитом х 100 % : 365), расчет признан верным. По той же формуле перепроверен расчет начисления неустойки на начисленные проценты и просроченный долг по кредитному договору, расчет неустойки признан верным.
Мировой судья уменьшил сумму просроченной ссудной задолженности на сумму уплаченной комиссии, правильно указав при этом на то, что взимание платы за ведение ссудного счета законом не предусмотрено и ссудный счет по смыслу ГК РФ не является банковским счетом.
Однако, очередность погашения требований по денежному обязательству по правилами ст.319 ГК РФ не предусматривает распределения произведенного платежа на погашение просроченной суммы долга и, уменьшая сумму просроченной ссудной задолженности на сумму уплаченной комиссии, мировой судья фактически ущемляет права заемщика, поскольку на сумму основного долга истцом продолжают начисляться проценты за пользование кредитом, тогда как на сумму просроченного долга проценты не начисляются.
Таким образом, решение мирового судьи подлежит изменению: суд апелляционной инстанции считает правильным взыскать солидарно с Брындина Б.Г. и Плясунова М.А. в пользу истца задолженность на ДАТА по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в сумме 19 242 руб. 45 коп., которая состоит из: ссудной задолженности в 2 084 руб. 48 коп., просроченной ссудной задолженности в 13 538 руб. 46 коп., срочных процентов в 48 руб. 53 коп., просроченных процентов за период с ДАТА по ДАТА в сумме 1 755 руб. 17 коп. и неустойки в сумме 1 815 руб. 81 коп., уменьшив сумму ссудной задолженности на сумму уплаченной комиссии.
Согласно платежному поручению истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в сумме 867 руб. 27 коп., что подтверждается платежным поручением на л.д.02. Так как иск судом удовлетворяется частично, уплаченная государственная пошлина должна быть взыскана с ответчиков в пользу истца по правилам ст.98 ч.1 ГПК РФ в сумме 384 руб. 85 коп. с каждого.
Руководствуясь ст.ст. 327-330, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Изменить решение мирового судьи судебного участка № 2 города Еманжелинска Челябинской области от ДАТА
Взыскать солидарно с Брындина Бориса Григорьевича и Плясунова Михаила Александровича в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность на ДАТА по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в сумме 19 242 руб. 45 коп., которая состоит и ссудной задолженность в 2 084 руб. 48 коп., просроченной ссудной задолженности в 13 538 руб. 46 коп., срочных процентов в 48 руб. 53 коп., просроченных процентов за период с ДАТА по ДАТА в сумме 1 755 руб. 17 коп. и неустойки в сумме 1 815 руб. 81 коп.
Взыскать с Брындина Бориса Григорьевича и Плясунова Михаила Александровича в пользу ОАО «Сбербанк России» судебные расходы в сумме 384 руб. 85 коп. с каждого.
Председательствующий: