АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДАТА город Еманжелинск
Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Артемьева С.Н. и при секретаре судебного заседания Тещиной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Черкашина Александра Тимофеевича на решение мирового судьи судебного участка № 1 города Еманжелинска Челябинской области от ДАТА,
УСТАНОВИЛ:
ДАТА Доценко О.П. обратилась с иском к мировому судье судебного участка № 1 г. Еманжелинска, в котором потребовала по правилам ФЗ «О защите прав потребителей» взыскать с ИП Черкашина А.Т. убытки, причиненные некачественным ремонтом ее машине, в сумме 42 037 руб.
ДАТА мировой судья принял решение, которым иск удовлетворил в части, взыскав с ответчика 32 126 руб., а также в доход местного бюджета государственную пошлину и штраф.
ДАТА ответчик обратился в Еманжелинский городской суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, в котором потребовал решение отменить, а в удовлетворении иска отказать.
При рассмотрении апелляционной жалобы представитель истицы адвокат Малахов Е.А. иск поддержал, а представитель ответчика по доверенности Перов Е.В. иск не признал, так как считает, что ремонт машины истца был выполнен качественно, а возникшие в последующем неисправности с ним не связаны.
Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд считает, что решение мирового судьи подлежит изменению в связи с нарушением норм материального права по следующим основаниям:
Суд, как и мировой судья, установил, что истица является собственницей машины марки Шевроле Авео, в подтверждение чего представлено свидетельство о регистрации транспортного средства на л.д.08.
Из пояснений истицы следует, что в январе 2010 г. эта машина сломалась, и она обратилась за ремонтом к ответчику, который является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельствами на л.д.23 и 24, и с помощью привлеченных им работников оказывает в г. Еманжелинске услуги по ремонту машин.
Ни одного надлежащим образом оформленного документа о правоотношениях с истицей по поводу ремонта машины ответчик суду не представил.
Из представленных же стороной истца документов об оплате самого ремонта и приобретенных запасных частях на л.д.139-145 суд апелляционной инстанции смог установить, что установленной датой обращения за ремонтом является ДАТА, когда истица приобрела в ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» - официального дилера «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», что следует из акта на л.д.04. для ремонта машины первые запчасти на сумму в 3 701 руб.: 4 вкладыша шатунных, 4 кольца поршневых в комплекте на один поршень, болт головки блока цилиндров (далее ГБЦ) и масляный фильтр. За ремонт двигателя и замену поршня истица уплатила ответчику 6 000 руб., что подтверждается обезличенной квитанцией на л.д.145.
Таким образом, между истицей и ответчиком возникли правоотношения, которые регулируются п. 1 ст. 730 ГК РФ, согласно которого по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Кроме того, на правоотношения сторон распространяются и положения ФЗ «О защите прав потребителей».
Из пояснений истицы следует, что она намеревалась получить у ответчика качественный ремонт, поэтому и приобрела именно те запасные части, который ей рекомендовал работник ответчика - представитель по делу Перов Е.В. Сторона истицы не отрицает тот факт, что по ее поручению вопросами ремонта машины занимался ее муж.
Ответчик же утверждает, при этом в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ не подтверждая свои доводы бесспорными и надлежащими доказательствами, что истица заявила о своем намерении в скором будущем продать эту машину, а потому отказалась от проведения качественного ремонта по замене всей группы цилиндров, к чему имелись все основания, и пожелала ограничиться заменой только поршня третьего цилиндра и трех колец на него. При этом представитель ответчика пояснил суду, что такой ремонт является отступлением от правил и не является качественным, но именно на нем настояла истица. Этот довод сторона истца в суде не признала.
Из квитанции на л.д. 139 следует, что истица приобрела в ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» запчасти на сумму в 3 701 руб.: 4 вкладыша шатунных, 4 кольца поршневых в комплекте на один поршень, болт головки блока цилиндров (далее ГБЦ) и масляный фильтр. Сторона истца утверждает, а ответчик какими-либо бесспорными доказательствами это не опроверг, что эти детали были переданы ответчику для ремонта машины.
В своих пояснениях суду и в письменном пояснении на л.д.27 представитель ответчика утверждает, что им было получено от истца только 2 комплекта шатунных вкладышей. Ответчиком на предмет целостности была проверена ГБЦ.
Стороны согласились с тем, что машину из ремонта истица забрала ДАТА, а ДАТА обратилась к ответчику с жалобой на то, что в ее машине вновь не исправен двигатель.
Ответчик признает факт того, что им была демонтирована ГБЦ и были установлены технические неисправности: заклинивание распредвала, поломка приводной шестерни и др. Ответчик не согласившись с тем, что в поломках имеется его вина, предложил истице провести диагностику в другой организации.
Судом установлено, что ДАТА истица обратилась к указанному выше официальному дилеру, работниками которого был составлен акт осмотра ее машины на л.д.04, из которого следует, что в машине истицы были выявлены следующие неисправности: сломана шестерня распредвала, имелся скол металла на распредвалу, задиры в посадочных местах распредвала в ГБЦ. Специалисты этого предприятия посчитали, что неисправности были вызваны попаданием посторонних частиц (герметика, металлической стружки и т.д.) в масляный канал ГБЦ, в результате которого произошло «масляное голодание». Для устранения неисправности требовалась замена ГБЦ в сборе.
Ответчик решил сам определить свою степень ответственности перед истицей и обратился в ОКА «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», из экспертного заключения которого на л.д.29-40 сделал вывод об отсутствии своей вины перед истицей.
Тем не менее, ответчик без принятия какой-либо оплаты все-таки произвел ремонт машины истицы, для чего она в период с ДАТА по ДАТА по квитанциям на л.д.140-144 приобрела прокладку масляного насоса стоимостью 132 руб., ГБЦ стоимостью 31 466 руб., шестерню распредвала стоимостью 408 руб., прокладку ГБЦ стоимостью 210 руб., фильтр масляный стоимостью 120 руб. Доходчиво объяснить суду необходимость в проведении такого ремонта при непризнании своей вины в некачественно произведенном первом ремонте ответчик не смог, указав лишь на то, что сделал это из-за настойчивости истицы.
Однако суд считает, что тем самым ответчик фактически признал свою ответственность перед истицей.
К этому убеждению суд приходит, анализируя представленное ответчиком заключение эксперта, показания в суде эксперта Н-на В.В., сомнения в познаниях которого ни у кого из участников процесса не возникло, а также акт осмотра машины у дилера и пояснения представителя ответчика.
Так из пояснений Н-на В.В. суду стало известно, что фактически признавалось и представителем ответчика, что ремонт машины истицы был произведен неправильно, так как технология такого ремонта требует заменять комплект поршней, а не один из них. Эксперт считает, что ответчик должен был отказать в проведении такого ремонта. Но, тем не менее, эксперт считает, что сам процесс первичной замены деталей, который произвел ответчик, произведен качественно, так как с установленными деталями машина продолжает эксплуатироваться. Эксперт считает важным учесть, что в двигателе, а в частности в масляном канале, возможно отложение тяжелых масляных частиц, грязевых отложений, их накапливание. Поэтому технология правильного ремонта включает в себя очистку, промывку и продувку всего двигателя, что исключило бы возможность отрыва таких частиц и образования пробки в масляном канале, и только после этого производится сборка двигателя. А так как технология ремонта ответчиком была нарушена, эксперт считает, что при частичной разборке двигателя произошли механическое воздействие на двигатель, что могло привести к отрыву такой грязевой пробки, которая перекрыла подачу масла в головку блока цилиндров двигателя. Эксперт указал, что если бы не было первичного ремонта, то такая пробка могла возникнуть и в процессе длительной эксплуатации этой машины.
Так как ответчик, на котором лежит бремя доказывания своей невиновности, других доказательств, которые бы опровергли, в том числе, и доводы эксперта, не представил, суд считает доказанным, что первичный ремонт машины истицы, как это установил и мировой судья, был произведен некачественно, что повлекло за собой возникновение других неисправностей в этой машине, которые были ликвидированы ответчиком, но за счет истицы.
Таким образом, по правилам ч. 1 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым согласиться с тем, что мировой судья правильно посчитал, что ответчик должен возместить истице стоимость деталей, которые были применены при повторном ремонте. Суд считает, что мировой судья правильно отказал истцу во взыскании с ответчика 3 480 руб., которые были потрачены на покупку вкладышей, колец и болтов ГБЦ, так как установлено, что эти детали продолжают использоваться в машине. Однако суд считает, что мировой судья необоснованно не взыскал с ответчика убытки в сумме 221 руб., которые истица понесла при покупке масляного фильтра при первом ремонте, так как подразумевается, что, если фильтр был приобретен и для второго ремонта, то произошла замена первого. Суд считает также, что мировой судья не обоснованно отказал во взыскании с ответчика убытков истицы в сумме 6 000 руб., которые та понесла при оплате первого некачественного ремонта.
Так как истица не доказала того факта, что она понесла расходы по оплате услуг своего представителя в сумме 15 000 руб., суд считает, что мировой судья по правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ правильно отказал истице в удовлетворении этой просьбы
По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и по правилам п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход Еманжелинского муниципального района Челябинской области от суммы удовлетворенных требований штраф в сумме 19 278 руб. 50 коп. и судебные расходы в сумме 1 356 руб. 71 коп.
Руководствуясь ст.ст. 327-330, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Изменить решение мирового судьи судебного участка № 1 города Еманжелинска Челябинской области от ДАТА, изложив резолютивную часть этого решения в следующей редакции:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Черкашина Александра Тимофеевича в пользу Доценко Оксаны Петровны убытки в сумме 38 557 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Черкашина Александра Тимофеевича в доход Еманжелинского муниципального района Челябинской области штраф в сумме 19 278 руб. 50 коп. и судебные расходы в сумме 1 356 руб. 71 коп.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Мотивированное решение будет составлено через 5 дней.
Председательствующий: