АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДАТА город Еманжелинск
Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Артемьева С.Н. и при секретаре судебного заседания Тещиной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО «Русфинанс Банк» на решение мирового судьи судебного участка № 1 города Еманжелинска Челябинской области от ДАТА,
УСТАНОВИЛ:
ДАТА ООО «Русфинанс Банк» обратилось с иском к Харисову Салимьяну Абдул-Каримовичу и потребовало взыскать долг по кредитному договору на ДАТА в сумме 33190 руб. 24 коп.
ДАТА мировой судья судебного участка № 1 города Еманжелинска Челябинской области вынес заочное решение, которым удовлетворил в части иск ООО «Русфинанс Банк» и взыскал с Харисова С.А. долг по кредитному договору на ДАТА в сумме 26760 руб. 46 коп., а также судебные расходы в сумме 1002 руб. 81 коп.
ДАТА истец на решение мирового судьи подал апелляционную жалобу, в которой фактически потребовал решение изменить и взыскать с ответчика долг в полном размере.
Представитель истца для рассмотрения апелляционной жалобы не явился, ходатайствовал о ее рассмотрении в свое отсутствие.
Место жительства ответчика суд не установил. Представлявший его интересы по назначению суда адвокат Шабурников Е.С. иск не признал, указал, что истец незаконно взимал с ответчика комиссию за ведение ссудного счета.
Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи подлежит изменению в связи с нарушением норм материального права по следующим основаниям:
По правилам п.п. 1 и 2 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Суд апелляционной инстанции, как и мировой судья, установил, что ДАТА ответчик обратился к истцу по правилам ст. 435 ГК РФ с заявлением на л.д.09 о предоставлении кредита в сумме 51030 руб. Истец акцептовал эту оферту путем открытия ответчику банковского счета и зачислил на него эту сумму, что подтверждается платежным поручением на л.д.19 от ДАТА, то есть заключил с ответчиком кредитный договор НОМЕР от ДАТА
Из заявления ответчика и правил по обслуживанию банковского кредита истца на л.д.10 суд установил, что ответчик взял кредит под 41 % годовых с датой возврата ДАТА Погашение кредита должно было производиться ответчиком ежемесячно равными долями согласно приложенному графику. В случае нарушения графика платежей по договору это является основанием для досрочного возврата всей суммы и начисленных процентов.
Таким образом, как и мировой судья, суд установил, что свои обязательства по договору истец перед ответчиком исполнил.
На л.д.31-32 истцом представлен расчет задолженности ответчика по кредитному договору, который ответчикам не оспорен. Из этого документа суд установил, что ответчик с ДАТА стал систематически нарушать свои обязательства перед истцом: на ДАТА его долг составил: сумма просроченного кредита – 27939 руб. 10 коп., просроченные проценты – 3414 руб. 06 коп.
Расчет процентов за пользование кредитом признан верным (по формуле: сумма задолженности х процентную ставку х количество дней пользования кредитом х 100 % : 365).
Одновременно суд установил, что истец требует взыскать с ответчика долг по уплате комиссии за ведение ссудного счета в сумме 1837 руб. 08 коп. Из этих же документов суд установил, что обязательным условием при получении ответчиком кредита явилась ежемесячная уплата комиссии за ведение ссудного счета - 0,6 % от суммы кредита. Это обстоятельство было установлено и мировым судьей. Суд из представленного расчета установил, что за период правоотношений с банком ответчик уплатил по этому основанию 1 530 руб. 90 коп. Суд считает, что мировой судья ошибочно включил при подсчете в эту сумму и суммы, которые были начислены истцом как не оплаченный ответчиком долг.
По правилам п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из Положения ЦБР от 26 марта 2007 г. N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что кредиторской обязанностью банка является открытие и ведение ссудного счета и не является самостоятельной банковской услугой.
Таким образом, установление комиссии за ведение рассчетно-кассового обслуживания нормами действующего законодательства не предусмотрено, то есть действия банка по взиманию с ответчика платы за такую комиссию ущемляют установленные законом права потребителя.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым по правилам ст.ст. 168, 167, 1103 и п. 1 ст. 1102 ГК РФ признать недействительными условия кредитного договора в части взимания комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере 0,6 % ежемесячно, а потому на эту сумму должен быть уменьшен просроченный долг по кредиту, а также нет оснований для взыскания и долга по уплате такой комиссии.
Согласно платежного поручения на л.д.03 истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в сумме 1 195 руб. 71 коп. и при подаче апелляционной жалобы в сумме 2000 руб., что соответствует требованиям ст.333-19 НК РФ. Так как иск удовлетворяется в части, уплаченная государственная пошлина также должна быть взыскана с ответчика в пользу истца в части – от размера удовлетворенных требований в сумме 3 094 руб. 67 коп., что соответствует положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 327-330, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Изменить заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 города Еманжелинска Челябинской области от ДАТА
Изложить резолютивную часть заочного решения в следующей редакции: Взыскать с Харисова Салимьяна Абдул-Каримовича в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в сумме 29 822 руб. 26 коп., которая состоит из суммы просроченного кредита в 26 408 руб. 20 коп. и просроченных процентов в сумме 3414 руб. 06 коп. а также и судебные расходы в сумме 3094 руб. 67 коп.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Мотивированное решение будет составлено через 5 дней.
Председательствующий: